Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Inetai Kislauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) prašo panaikinti P. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad P. R. daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas; 2022 m. rugsėjo 7 d. 0.45 val. nerastas namuose, 2022 m. lapkričio 9 d. 23.54 val. niekas neatidarė durų, neatsiliepė telefonu. Jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, išklausė elgesio pataisos programą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą teikime nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad visa kita vykdoma sklandžiai, atvyksta laiku, išvykdamas praneša, alkoholio vartojimas nenustatytas, didžiausia problema – nepavyksta prisibelsti į namus, patikrinti, ar yra namuose, o jų tikslas ir yra prižadinti ir rasti nuteistąjį namuose. Paklausus P. R., ar rado praleistus skambučius, patvirtino, kad rado, paminėjo, kad gal buvo „begarsė“ įjungta. Probacijos tarnyboje yra trys pareigūnės ir tą dieną nedirbo ne ji, vyko dvi kolegės, sugaišo daug laiko, skambino į durų skambutį, bandė apeiti visas duris. Namas gana ilgas daug langų, perėjo langus, matė švieselę degančią, skambino mobiliu telefonu, beldė į langus.

Nuteistasis prašė atmesti teikimą. Iš dalies dėl paskutinio padaryto pažeidimo sutiko. Tą dieną buvo namuose, tačiau negirdėjo durų skambučio ir beldimo. Paaiškinti, kodėl negirdėjo, negali. Namuose yra durų skambutis, bet jo nė karto asmeniškai negirdėjo. Jo negirdėti neįmanoma, galimai niekas neskambina. Įprastai telefono skambučius girdi, jis visada įjungtas, patikrinu, ar garsas įjungtas. Jo telefono būklė gera, gal buvo orų permainos ir ryšio negaudė, ateityje telefoną laikys vietoje, kurioje jis pagautų ryšį kuo geriau. Probacijos tarnybos skambučius pamatė tik ryte, po to susisiekė su probacija. Tą dieną sesuo buvo svečiuose ir nė vienas negirdėjome. Jaučia didžiulę įtampą, kad vėl kažko neišgirs, nori rasti kompromisą. Parašys prašymą, atneš namo planą. Pagal planą, jei jam neprisiskambina, ateitų į jo kambarį ir pabelstų į langą. Jo pats paskutinis kambarys nuo durų. Jis jau gyvena šviesų gyvenimą, ir supranta, kaip reikia gyventi. Gyvena pas tėvus, jie padeda jam. Baigė mokslus, turi (duomenys neskelbtini) diplomą, dirba prie statybų, rekonstruoja visokias įmones, dirba pagalbiniu. Laisvalaikiu dirba pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini). Gerai jaučiasi šiame darbe. Su probacija problemų nėra dėl išvykimo į kitus miestus, susiderina viską. Prašau atmesti teikimą.

Prokurorė nurodė, kad P. R. vėl padarė pažeidimą, nerastas namuose, teigė kad buvo namuose, negirdėjo skambučių ir beldimo, žada spręsti problemą, kitas pareigas vykdo, kviečiamas atvyksta, informuoja probacijos pareigūnus. Mano teikimas atmestinas, galimybė nuteistajam pasitaisyti yra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos pateiktoje asmens byloje Nr. 2022-02019-P, esančių duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1764-1135/2021 P. R. paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams bei įpareigojant jį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be kita ko, pastaruoju nuosprendžiu nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tris metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 15 d., ir turto konfiskavimas. 2022 m. liepos 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi P. R. paskirtas papildomas įpareigojimas – būti namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. 2022 m. gegužės 11 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 4VD-2976, tą pačią dieną nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutinka su nustatytu planu (a. b. 1. 37, 45, 55). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu P. R. atvyksta į Probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus (a. b. l. 45, 46, 58, 69), nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų neužfiksuota (a. b. l. 59, 60, 62), išklausė elgesio pataisos programą (a. b. l. 95), dalyvauja psichologo konsultacijose (a. b. l. 65), 2022 m. rugsėjo 7 d. 0.45 val., 2022 m. lapkričio 9 d. 23.54 val. nerastas namuose (a. b. l. 120, 140). Po nuosprendžio priėmimo 2022 m. birželio 10 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 73-74), 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. liepos 15 d., surašyti administracinio nusižengimo nutarimai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalis; 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. birželio 14 d., 2022 m. balandžio 29 d., 2022 m. balandžio 5 d. – ANK 424 straipsnio 3 dalis, 415 straipsnio 1 dalis, 415 straipsnio 2 dalis, 2022 m. liepos 14 d. – 431 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo pakartotinio elgesio rizika – vidutinė (65 balai iš 168). Teismo posėdžio metu pateikti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie tai, kad P. R. nuo 2022 m. lapkričio 15 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. spalio 28 d. vykdo individualią veiklą.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnyba į teismą teikimu panaikinti P. R. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą kreipėsi po to, kai 2022 m. lapkričio 9 d. 23.54 val. niekas neatidarė namų durų, P. R. neatsakė į Probacijos tarnybos specialisčių telefono skambučius. P. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad durų skambučio, beldimo į duris, langus, telefono skambučio negirdėjo, kodėl – negali paaiškinti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas jau kartą nagrinėjo panašią situaciją, t. y. Probacijos tarnybos teikimą pagrindu, kad P. R. 2022 m. rugsėjo 7 d. nebuvo rastas namie. P. R. ir tuo atveju teikė panašius paaiškinimus – jis negirdėjo. Teismas du kartus svarstė klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, abu kartus Probacijos tarnybos teikimų netenkino, tačiau P. R. išaiškino, kad jis privalo be pažeidimų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, draudimus, laikytis Probacijos tarnybos nustatytų taisyklių ir sąlygų, sudaryti sąlygas efektyviai probacijos sąlygų vykdymo priežiūrai. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, pažymi, kad vienkartinis Probacijos tarnybos vizito negirdėjimas gali būti traktuojamas kaip atsitiktinumas, probacijos sąlygų pažeidimas, nesant nuteistojo kaltei. Tačiau P. R. ateityje ir toliau nededant realių pastangų, siekiant užtikrinti Probacijos sąlygų vykdymo savalaikę priežiūrą, visapusiškai nebendradarbiaujant su Probacijos tarnybos specialistais yra pagrindas P. R. pažeidimus laikyti sistemingais, piktybiškais ir tuo pagrindu naikinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Visgi, šiuo momentu, teismas sprendžia, kad, nors nuteistasis P. R. ir turi neatsakingo elgesio bruožų, iš esmės jis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas: Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad, be to, jog pora kartų nerado P. R. namuose, probacija vykdoma sklandžiai, nuteistasis atvyksta laiku, išvykdamas praneša, alkoholio vartojimo atvejų nenustatytas, bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis išklausė smurtinio elgesio programą, neseniai įsidarbino, kaip pats nuteistasis nurodė, sėkmingai išklausė (duomenys neskelbtini) kursus. Todėl išdėstyto pagrindu Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo P. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.