Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1274-409/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11035-2023-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. gruodžio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atliki nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2007-05-10;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 4 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2011-08-09 lygtinai prieš terminą;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 20 parų areštu,

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-01 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-13 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2016-08-17 lygtinai prieš terminą;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-11-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, 2018 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, 2019-04-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės atėmimas);

10) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams;

11) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 60 parų areštu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019 m. gruodžio 23 d. ir 2020 m. sausio 27 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, 2020-09-14 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus arešto bausmę;

12) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2021-08-06 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2015 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį (2 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2015 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 18 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 8 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams;

3) 2017 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2018 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikintas 2017 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

4) 2019 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;

5) 2020 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2019 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 22 dienoms, 2022-07-22 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K.ir G. R., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laiko tarpe nuo 2023-03-27 17.20 val. iki 2023-03-28 07.20 val., (duomenys neskelbtini), kur iš buvusio auto pakrovėjo „(duomenys neskelbtini) pavogė 2 vnt. akumuliatorių „(duomenys neskelbtini) bendros 283 eurų vertės, suvirinimo aparatą „(duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės, dujų balioną, 187 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) 99 eurų vertės, savadarbį trifazį prailginimo laidą, 250 eurų vertės, nuo (duomenys neskelbtini) pavogė 3 jungtis su laidais 800 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 2619 eurų vertės, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini) 2619 eurų turtinę žalą.

Be to, G. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laiko tarpe nuo 2023-03-28 15.45 val. iki 2023-03-29 06.45 val., (duomenys neskelbtini), kur pagrobė: elektrodinį suvirinimo aparatą „(duomenys neskelbtini) 363 eurų vertės, TIG suvirinimo aparatą (duomenys neskelbtini) 218 eurų vertės su degikliu SR-P26, 85 eurų vertės, bendros 303 eurų vertės, 2 vnt. kampinių šlifuoklių „(duomenys neskelbtini) po 120 eurų vertės, bendros 240 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) 155 eurų vertės, tiesinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) 348 eurų vertės, juostinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) su antgaliu „(duomenys neskelbtini) 629 eurų vertės, didelį kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) 254 eurų vertės, žiedinių raktų komplektą „(duomenys neskelbtini) 19 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 2311 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) 2311 eurų turtinę žalą.

Be to, R. K. ir G. R., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: laiko tarpe nuo 2023-04-05 iki 2023-04-20, turėdami vieningą tyčią, (duomenys neskelbtini), kelis kartus įsibrovė į AB „(duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, AB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 60 vnt. aliuminių grindų oro šalčio ventiliacinių grotelių, bendros 2668,05 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą AB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 2668,05 eurų vertės, padarydami AB „(duomenys neskelbtini) 2668,05 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. parodė, jog nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas, nepadarė, tik padėjo kaltinamajam G. R. gabenti pavogtus daiktus ir juos realizuoti. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) turto vagystės gali paaiškinti, jog 2023-03-27 vakare jam paskambino G. R. ir paklausė, ar žino kur parduoti „kempą“ (suvirinimo aparatą), pasakė surasiąs, o tuomet G. R. paprašė ateiti padėti parnešti. Atėjo į nurodytą vietą. Tas vietas žino, nes ten gyvena jau 40 metų. G. R. jį pasitiko, jo paklausė, kas čia yra, šis pasakė, kad yra „kempas“, akumuliatorius ir dar laidai, tuos daiktus yra pasislėpęs už (duomenys neskelbtini). Pamatė ant ratukų sudėtus daiktus. Paklausė, iš kur gavo, G. R. parodė į pastatą, dar pasiūlė nueiti pasižiūrėti, ar dar yra metalo. Kartu įėjo į pastatą, G. R. parodė kažkokias stakles, pasakė, kad tų staklių nepaneš ir išėjo iš pastato. Pakėlė „kempą“, ir nustūmė apie (duomenys neskelbtini). Tas „kempas“ buvo ne su dujų balionu, o su angliarūgštės balionu. Po to paskambino pažįstamam L., kad atvažiuotų paimti. L. Atvažiavo L., „kempą“ ir akumuliatorių įdėjo, L, išvažiavo namo. Kitą dieną paskambino L. ir pasakė, kad reikia pasiimti tą „kempą“, tada paskambino senam mokyklos draugui ir pasiūlė jam pirkti „kempą“ ir akumuliatorių. Tas žmogus norėjo apžiūrėti, sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Kitos dienos rytą susitiko, paskambino L., jis atvažiavo, žmogus apsižiūrėjo, viskas jam tiko, dar jam pridėjo akumuliatorių, jis atsiskaitė, sumokėjo 120 ar 130 eurų. Apie kitus daiktus, kurie išvardinti kaltinime, nieko nežino. G. R. dar sakė, kad yra kažkoks varis ir akumuliatorius. Tą akumuliatorių matė, o kitų daiktų nematė. Dėl vagystės iš AB „(duomenys neskelbtini) paaiškino, kad galėjo būti laikotarpis nuo 2023-04-05 iki 2023-04-20. Grįžo G. R. ir pasakė, kad rado aliuminio, pasakė, kad reikia nuvežti parduoti ir bus pinigų. Nieko blogo nepagalvojęs nuėjo apsižiūrėti, paklausė, iš kur gavo, G. liepė nesirūpinti. Tuomet paskambino vienam pažįstamam, kurį vadina „(duomenys neskelbtini) paprašė, kad atvažiuotų ir nuvežtų (duomenys neskelbtini) tą metalą. Jis atvažiavo, sukrovė tą metalą, kiek pamena per vieną netilpo, nuvežė ir pardavė tą aliuminį (duomenys neskelbtini). Dėl likusio metalo paskambino L., nes tas žmogus, kuris vežė pirmą kartą, nebegalėjo, atvažiavo L., nuo medžio paėmė likusį metalą ir nevežė parduoti. Po kažkiek laiko G. pasakė, kad dar yra sudėta aliuminio (duomenys neskelbtini). Ten yra didelė (duomenys neskelbtini) į dideles krūvas. Pasakė, kad prie tų krūvų dar yra sudėta aliuminio. Vėl paskambino pažįstamam „(duomenys neskelbtini) jis atvažiavo ir vieną mašiną išvežė. Kiek pamena, dar liko kažkokio sumaišyto metalo ir aliuminio, tada su L. vežė į (duomenys neskelbtini) tačiau ten jiems pasiūlė mažą kainą, tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten viską pardavė. G. nusipirko mašiną, bet tos mašinos jam vairuoti neleido, jam taip pat žmona neleido vairuoti, nes buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, todėl mašiną laikydavo pas kaimyną. Dar G. pasakė, kad dar turi pasidėjęs tų aliuminio plokštelių, paklausė, kur jis turi pasidėjęs, pasisiūlė parodyti. Ėjo kartu su G., jis parodė, kad sudėtas (duomenys neskelbtini), pasakė, kad neisiąs (duomenys neskelbtini) tuo viskas ir baigėsi. Kitą dieną G. pasakė, kad metalas jau yra sukrautas (duomenys neskelbtini) Paėmė tą G. mašiną, į ją prisikrovė tų plokštelių, kitą dieną G. paprašė, kad pavairuotų, vairavo tą mašiną ir juos sulaikė kriminalistai, nes jie juos jau sekė. Tuo metu neturėjo lėšų pragyvenimui, nors bandė dirbti, tačiau sąskaitos buvo areštuotos, pinigų negaudavo, todėl tokiu būdu bandė užsidirbti. Jis vagystėse nedalyvavo. Į UAB „(duomenys neskelbtini) patalpas G. R. jį įvedė tik parodyti. Gyvena tame rajone, viską puikiai žino. Žino, kad tos patalpos apleistos, be langų, be durų. Jokių durų staktų nereikėjo laužti, nes jokių durų nėra. Jis buvo tik įėjęs į patalpas, bet ten nieko nematė. nelindo, jokių plombų ir spynų nematė. Ten nėra jokių saugyklų, pastoviai ten eina jaunimas rūkyti. Tame rajone gyvena 40 metų ir viską puikiai žino. Pripažįsta, kad rūpinosi turto realizavimu. Suprato, kad tas turtas įgytas neteisėtai. Padėjo G. R. daryti nusikaltimus, todėl civilinius ieškinius pripažįsta.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino. Paaiškino, jog gyveno pas kaltinamąjį R. K. (duomenys neskelbtini) Prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) turto vagystės gali paaiškinti, jog galėjo būti 2023-03-27. Išėjęs į miestą pasivaikščioti pamatė didelius pastatus. Apėmė smalsumas, nutarė pasižiūrėti, kas yra tuose pastatuose. (duomenys neskelbtini). Pamatė dar porą pastatų. Buvo didelė malkų krūva. Perlipo per tą krūvą ir pamatė, kad pastatai apleisti, pridėta visokių daiktų. Pasukęs į kairę pusę pamatė duris, palenkė rankeną tos durys išlūžo. Įėjo į vidų, pamatė visokių daiktų, suvirinimo aparatą, akumuliatorius. Pirmiausia paėmė du akumuliatorius, išnešė iš pastato ir pasidėjo kažkur žolėse. Tuomet grįžo suvirinimo aparato. Kadangi vienas negalėjo visko išnešti, paskambino R. K., kad padėtų. Kažkur susitiko, jo paprašė, kad padėtų perkelti tą „kempą“ (suvirinimo aparatą). Abu kartu perkėlė. Tuomet R. K. pasakė, kad pastate yra visokių daiktų. Dar buvo paėmęs staklių laidus su jungtimis. Tuos laidus paėmė atėjęs vakare, pasidėjo kažkur laukuose, o kitos dienos rytą tuos laidus pardavė. Mano, kad dar buvo prailginimo laidas, bet tiksliai neprisimena. Visus daiktus iš to pastato išnešė vienas, R. K. tik paprašė, kad padėtų perkelti suvirinimo aparatą. Prie suvirinimo aparato dar buvo balionas, bet tai buvo ne dujų balionas, galėjo būti angliarūgštės balionas. R. K. paskambino pažįstamam asmeniui, paprašė atvažiuoti ir pervežti daiktus. Šį asmenį pažinojo ir jis, tačiau skambino R. K.. Tam asmeniui atvažiavus, suvirinimo aparatą su balionu įkėlė. Pripažįsta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad tikslios datos neprisimena. Žino, kad ten ėjo po pietų, vakarop. Norėjo sutrumpinti kelią, ėjo pro apleistus pastatus. Pamatęs pastatą išdaužytais langais iš smalsumo sugalvojo pažiūrėti, kas tame pastate yra, gal rasiąs ką nors, ką galėtų parduoti. Atėjęs prie to pastato pamatė, kad ant lango yra grotos. Rado metalinį strypą, jį paėmė, užkišo už grotų ir tos grotos iškrito, strypu išdaužė langą, per jį pateko į patalpą. Bevaikščiodamas po patalpą pamatė įvairius aparatus, juos paėmė ir išnešė į lauką. Pripažįsta paėmęs visus kaltinime nurodytus daiktus, tik jam atrodo, kad neėmė raktų komplekto, tačiau galimai juos paėmė su kitais daiktais. Išnešęs tuos daiktus, paskambino vienam žmogui, kurio nenurodys, kad surastų kam parduoti. Tas draugas atvažiavo, paėmė tuos daiktus ir juos kartu pardavė. Gavo 100 eurų. Jį patį apgavo, pasakė, kad daiktai pertvarkyti, ir atsisakė daugiau mokėti. Taip pat pripažįsta pagrobęs AB „(duomenys neskelbtini) turtą. Tikslios datos neprisimena. Tą dieną ėjo iš parduotuvės. Buvo labai vėsu, vėjuota. Kad jaustų mažesnį vėją (duomenys neskelbtini) Eidamas pamatė (duomenys neskelbtini) Ten nebuvo jokių spynų ir plombų. Iš smalsumo pasuko rankeną ir atplėšė (duomenys neskelbtini). Atidaręs duris pamatė aliuminio plokštes. Po kelias tas aliuminio plokštes susinešė prie medžio, kad vėliau galėtų nuvežti parduoti. Atrodo, kad prie (duomenys neskelbtini) ėjo tris ar keturis kartus. Vogė vienas, tik R. K. padėjo tuos daiktus susinešti arčiau, jis nežinojo, kad tos plokštės. Visas plokštes pardavė. Dalį pardavė kartu su R. K., kitą dalį pardavė vienas, bet tiksliai pasakyti negali. Už tas plokštes gavo 400 ir 500 eurų. Pinigus išleido maistui, elektrai. Taip pat nusipirko mašiną. Už tą mašiną sumokėjo tik 200 eurų, ją buvo pasiėmęs savaitei laiko pabandymui. Su civiliniais ieškiniais dėl daiktų vertės sutinka, tik nesutinka atlyginti AB „(duomenys neskelbtini) už plombas ir spynas, nes jų ten net nebuvo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Išvadas padarė, ateityje nusikalstamų veikų nebedarys, išėjęs į laisvę pabandys įsidarbinti, ieškotis pagalbos.

Liudytojas Ž. R. teisme parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini), vadovas. 2023 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, rytą, paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvykęs į darbą pastebėjo, kad išlaužtos vienos iš (duomenys neskelbtini) ir trūksta daiktų - suvirinimo aparato, akumuliatorių. Atvažiavo į darbą, dar kartą viską apžiūrėjo, iškvietė policiją, apvaikščiojo patalpas ir pastebėjo, kad nebėra kampinio šlifuoklio, buvo nupjaustytos jungtys nuo vakuuminių siurblių, pasitvirtino, kad nėra suvirinimo aparato, baliono prie to aparato, dar pastebėjo ir kitų daiktų, kurie buvo sudėti prie durų, bet matomai jų nespėta išnešti. Į vidų buvo patekta išlaužus (duomenys neskelbtini). Pavogti akumuliatoriai buvo nupirkti prieš savaitę, jie buvo visiškai nauji, ikiteisminio tyrimo metu pateikė akumuliatorių įsigijimo sąskaitą. Suvirinimo aparato vertė buvo 1000 eurų. Suvirinimo aparatas yra didelis, vienas žmogus panešti tą aparatą gal ir galėtų, bet sunkiai. Tas suvirinimo aparatas buvo ant vežimėlio, to vežimėlio vienas žmogus nepaneštų, tas suvirinimo aparatas buvo išneštas kartu su tuo vežimėliu ir angliarūgštės balionu, kuris buvo išnuomotas iš kitos įmonės. Buvo pavogtas kampinis šlifuoklis - nedidelis elektrinis aparatas, ant kurio dedamas diskelis ir šlifuojami metalo kampai, jo vertė 99 eurai. Taip pat buvo pavogtas savadarbis trifazis prailginimo laidas, 250 eurų vertės, patys buvo pirkę kabelį ir patys buvo sumontavę, ant vieno galo dedama viena dalis kištuko, ant kitos pusės dedamas priešingas kištukas. Dingo trys jungtys nuo staklių su laidais, įvertino 800 eurų, tačiau šiai dienai jos kainuos daugiau. Staklės buvo sujungtos su vakuuminiais siurbliais, tam kad staklės veiklų. Šiai dienai padėvėtų staklių vertė yra virš 30 tūkstančių eurų. Bandė jungčių ieškoti per įmonių atstovus, norėdamas nupirkti, kad staklės veiktų, tačiau pasakė, kad tos staklės yra 2009 m. ir tokių jungčių nebenaudoja, nupirkti tokių jungčių nebegali. Norint dabar paleisti stakles kad jos veiktų, kad vakuuminiai siurbliai pasileistų, reikės pirkti ir naują jungtį, ir keisti pačių staklių jungtį, nes kitaip nėra galimybių jų sujungti, visa tai reikės perprogramuoti. Todėl mano, kad visa tai kainuos daugiau negu 800 eurų. Buvo grąžintas vienas akumuliatorius, balionas ir suvirinimo aparatas. Kiti daiktai negrąžinti. Pareikštą 2663 eurų civilinį ieškinį palaiko, prašo žalą priteisti.

Liudytojas L. V. parodė, jog seniai pažįsta kaltinamąjį R. K.. Vairuoja baltos spalvos Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. K. kelis kartus paprašė nuvežti (duomenys neskelbtini). Datų neprisimena. Vieną kartą vežė (duomenys neskelbtini). Dar vieną kartą vežė suvirinimo aparatą. Jam paskambino R. K., paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) Atvažiavo, įkėlė suvirinimo aparatą, dar buvo akumuliatorius, balionas, galvojo, kad tuos daiktus reikės vežti (duomenys neskelbtini), bet atvažiavo kažkoks žmogus, juos nupirko ir tam žmogui tuos daiktus nuvežė. Metalus vežė du kartus. Už nuvežimą sumokėdavo po 20 eurų. Kad tie daiktai galėtų būti vogti, nepagalvojo.

Liudytojas G. R. parodė, jog nuo mokyklos laikų pažįsta kaltinamąjį R. K.. Iš R. K. buvo nusipirkęs suvirinimo aparatą ir akumuliatorių. Datos, kada tai buvo, neprisimena. Iš kur R. K. gavo tuos daiktus, jam nesakė. Pasiūlius pirkti susidomėjo. Pirmiausia nuvažiavo apžiūrėti. Suvirinimo aparatą apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) vėliau tą aparatą jam į namus atvežė R. K. draugas. R. K. sumokėjo ar 120 ar 150 eurų, tiksliai neprisimena. Tuo aparatu pasinaudojo gal 2-3 mėnesius, po to atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad galimai nusipirko vogtus daiktus. Akumuliatorių atidavė namie, o suvirinimo aparatą buvo nusivežęs į kitas patalpas ir jį atvežė. Suvirinimo aparatas buvo su angliarūgštės balionu, be to baliono aparatas neveikia. Kad tie daiktai vogti, jokių įtarimų nekilo, galvojo gal R. K. reikia pinigų ir jis pardavinėja savo daiktus.

2023-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, jog 2028 m. kovo 28 d. 7.40 val. Ž. R. G. M. pranešė, jog pastebėjo, kad buvo įsilaužta (duomenys neskelbtini) Iš patalpų dingo du akumuliatoriai, suvirinimo aparatas, balionas dujoms, skirtoms suvirinimo aparatui, kampinis šlifuoklis, trifazis prailginimo laidas, nuo vakuuminių siurblių nupjautos trys jungtys su laidais. Prie pareiškimo pridėta PVM sąskaita faktūra, pagal kurią įsigyti akumuliatoriai, ir nuotraukos. (1 t., b. l. 37-44).

Iš 2023-03-28 (duomenys neskelbtini) sutarties matyti, jog G. R. UAB „(duomenys neskelbtini) pardavė kabelius nuo staklių. (1 t., b. l. 45).

2023-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė Dujų, įrangos ir paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) ir krovinio važtaraštį dėl baliono įsigijimo. (1 t., b. l. 63-71).

2023-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitą, kurioje nurodyta dujų mišinio baliono vertė. (1 t., b. l. 72-74).

2023-03-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra; apžiūros metu rasti ir paimti avalynės pėdsakai. (1 t., b. l. 80-95).

2023-03-28 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog teritorijoje matomi galimai suvirinimo aparato ratų vilkimo pėdsakai, kurie veda link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96-104).

2023-03-30 patalpų ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) papildoma apžiūra; apžiūros metu paimtos laidų dalys ir avalynės pėdsakai (daktiloskopinė plokštelė ir kartono atplaiša). (1 t., b. l. 107-118).

2023-04-21 kratos protokole užfiksuota, jog buvo atlikta krata pas R. K(duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti daiktai: R. K. pilkas džemperis, G. R. rožiniai šortai, G. R. sportiniai marškinėliai „(duomenys neskelbtini) G. R. sportiniai batai „(duomenys neskelbtini) taip pat nufotografuoti nepaimtos avalynės padai. (4 t., b. l. 136-147).

2023-04-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. R. areštinėje pateikė vilkimus rūbus ir avalynę: tamsiai mėlynos spalvos sportinį kostiumą „(duomenys neskelbtini) (kelnes ir džemperį), juodos spalvos sportinius batelius „(duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 76-79).

2023-04-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. K. areštinėje pateikė jo vilkimus rūbus ir avalynę: juodos spalvos berankovę liemenę su galvos gobtuvu „(duomenys neskelbtini), pilkos spalvos sportines kelnes „(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos džemperį „(duomenys neskelbtini) juodos spalvos sportinius batelius „(duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 47-50).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, jog avalynės pėdsakas, paimtas įvykio vietoje, nukopijuotas plokštelėje, galėjo būti paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tyrimui pateikti įtariamojo R. K. batai. (1 t., b. l. 136-143).

2023-03-28 raštu iš UAB „(duomenys neskelbtini) buvo pareikalauta pateikti vaizdo įrašą už laikotarpį nuo 2023-03-27 17.20 val. iki 2023-03-28 07.20 val. (1 t., b. l. 148).

Iš 2023-05-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog vaizdo įrašuose, paimtuose iš UAB „(duomenys neskelbtini) tyrimui naudingos informacijos nėra. (1 t., b. l. 149-155).

2023-04-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo įrašus už laikotarpį nuo 2023-03-27 8.00 val. iki 2023-03-29 23.59 val. (1 t., b. l. 157-158).

2023-05-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, paimto iš UAB „(duomenys neskelbtini) apžiūra. (1 t., b. l. 159-165).

2023-04-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš (duomenys neskelbtini) paimti vaizdo įrašai už laikotarpį nuo 2023-03-27 8.00 val. iki 2023-03-28 8.00 val. (1 t., b. l. 169-170).

2023-05-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad paimtuose (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašuose tyrimui naudingos informacijos nerasta. (1 t., b. l. 171-175).

2023-04-26 gauti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 179).

2023-05-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, paimto iš (duomenys neskelbtini) apžiūra. (1 t., b. l. 180-186).

2023-03-31 raštu iš AB „(duomenys neskelbtini) pareikalauta pateikti vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2023-03-27 8.00 val. iki 2023-03-29 23.59 val. (1 t., b. l. 187-188).

AB „(duomenys neskelbtini) prašomus vaizdo įrašus pateikė. (1 t., b. l. 189-190).

2023-05-23 apžiūros protokole užfiksuota AB „(duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. (1 t., b. l. 191-196).

2023-04-20 kratos protokole nurodyta, kad kratos pas L. V. (duomenys neskelbtini), metu buvo apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilyje ieškomų daiktų nerasta. (1 t., b. l. 50-52).

2023-07-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. R. pateikė suvirinimo aparatą „(duomenys neskelbtini) su dujų balionu ir vieną akumuliatorių „(duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 61-64).

2023-07-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš G. R. paimtų daiktų: suvirinimo aparato „(duomenys neskelbtini) su dujų balionu ir akumuliatoriaus „(duomenys neskelbtini) apžiūra. (4 t., b. l. 66-72).

Liudytojas D. S. teisme parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) vadovas ir savininkas. 2023 m. kovo 29 d. rytą, prieš 7 val., su kolegomis aptarinėjo planuojamus darbus, po to nuėjo į patalpas, kur rado pravertas laiptinės duris, nors jos niekada buvo nevarstomos. Įėjus į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra dingę daiktai. Nuėjo į apačią ir pamatė, kad išlaužtos grotos. Grotos sunkios, jo nuomone, vienas asmuo išlaužti grotų negalėtų. Tuomet iškvietė policiją. Dingo visi daiktai, kuriuos nurodė pareiškime ir kurie yra išvardinti kaltinamajame akte, taip pat dingo ir raktų komplektas. Ikiteisminio tyrimo metu jis pateikė visus daiktų įsigijimo dokumentus. Bendrovėje apskaita vedama tik pagal įsigijimo dokumentus, joks nusidėvėjimas neapskaitomas. Mano, kad vienas asmuo fiziškai daiktų išnešti negalėjo. Pakelti kampinį šlifuoklį arba suvirinimo aparatą tikrai reikia dviejų asmenų. Visus daiktus galėjo išnešti per kelis kartus. Kur buvo padėtas raktų komplektas, negali pasakyti, bet mano, kad galėjo (duomenys neskelbtini). Iki to laiko, kad būtų dingę kokie nors daiktai, nepastebėjo, apie tai net (duomenys neskelbtini) nieko nesakė ir tikrai nemano, kad kas iš darbuotojų būtų galėjęs paimti tą raktų komplektą. Patalpos saugomos tik pro (duomenys neskelbtini) o pro ten, kur buvo patekta, nebuvo saugoma, ten tik ant langų buvo grotos ir dar prie vienų laiptų buvo grotos. Nė vienas daiktas bendrovei negrąžintas, žala neatlyginta, prašo patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti žalą.

2023-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, jog laikotarpyje nuo 2023-03-28 15.45 val. iki 2023-03-29 06.45 val. (duomenys neskelbtini), išlaužus metalines grotas ir išdaužus lango stiklą, buvo patekta į UAB „(duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobti du suvirinimo aparatai, kampinis šlifuoklis „(duomenys neskelbtini) kampinis šlifuoklis „(duomenys neskelbtini) tiesinis šlifuoklis „(duomenys neskelbtini) juostinis šlifuoklis, didelis kampinis šlifuoklis „(duomenys neskelbtini) žiedinių raktų komplektas; prie pareiškimo pridėtos PVM sąskaitos-faktūros, patvirtinančios daiktų vertę. (3 t., b. l. 54-62).

2023-03-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu matoma, jog išlaužtos lango metalinės grotos, išdaužtas lango stiklo paketas, ant lango rėmo rastas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas, paimti trys plastikiniai indai su galimais rankų pėdsakais, stiklo šukės lyginamajam tyrimui. (3 t., b. l. 9-25).

Liudytojas G. J. teisme parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini) prieš tai buvo kitas pavadinimas, buvo (duomenys neskelbtini), funkcijos liko tos pačios, tik pavadinimas pasikeitė. Prisimena apie vagystę iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio mėnesį gavo informaciją, kad „(duomenys neskelbtini) yra pastebėti pašaliniai asmenys, kad dienomis, vakarais vaikšto, įtarė, kad galimai vykdomos kažkokios vagystės. Su kolega, gavę šią informaciją, apžiūrėjo (duomenys neskelbtini), į kuriuos buvo įsibrauta. Matėsi, kad kai nėra specialių aliuminių grotų. (duomenys neskelbtini) kurie buvo praviri, grotų iš viso nebuvo, iš (duomenys neskelbtini) praktiškai buvo išneštos visos aliuminio grotos ir matėsi akivaizdūs vilkimo pėdsakai per kelią link kitos (duomenys neskelbtini). Aptikę, kad yra įvykdytos vagystės, o gretimai yra (duomenys neskelbtini), paaiškino, kokia yra situacija, ir paprašė leisti pažiūrėti, kokių pas save jie turi spalvotų metalų, apžiūrėjo ir aptiko dalį pavogtų aliuminio grotų. Iš karto informavo policijos pareigūnus, kad (duomenys neskelbtini) spalvotas metalas. Po to nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten irgi rado pavogtą metalą, taip pat buvo informuota policija. Grotos, kurios buvo surastos, buvo grąžintos bendrovei. Nuo to momento, kai aptiko tas groteles, po dviejų ar trijų dienų nuvažiavo į įvykio vietą ir pastebėjo, kad įvykdyta dar viena vagystė, tada, turėdami savo specialias priemones, tarp (duomenys neskelbtini) įsirengė vaizdo stebėjimo kamerą, kuria ir buvo užfiksuoti du asmenys, atėję apsižiūrėti. Tie asmenys panašūs į kaltinamuosius. Vėl informavo policiją, numatė bendras priemones ir gal po paros laiko per kamerų jutiklius pastebėjo, kad yra pašaliniai asmenys, pastebėję vagystės pėdsakus laukė, kas vyks toliau. Ryte įtariami asmenys buvo pastebėti važiuojantys automobiliu, buvo informuoti pareigūnai ir, kiek žino, pareigūnai juos sulaikė. Mašinoje buvo rastos tokios pačios grotos, kurios buvo pavogtos. Kai stebėjo vaizdo įrašą, matė, kad jie praėjo, trumpam stabtelėjo ir girdėjosi kaip vienas pasakė: „viskas tvarkoj“, suprato, kad buvo pasižymėję, žiūrėjo, ar kažkas buvo priėjęs ar ne, gal saugojosi, kad nebūtų kokios pasalos. Apžiūrėję rado uždėtą akmenuką, kuris, jeigu kas nors prieitų ir atidarytų duris, nukristų. Tie (duomenys neskelbtini) neeksploatuojami, todėl buvo užrakinami, kad nebūtų laikomi (duomenys neskelbtini) ir buvo užplombuoti, kad niekas į vidų nepatektų ir kad (duomenys neskelbtini) galėtų matyti, ar niekas nebuvo patekęs. Kai buvo pastebėtos vagystės, apžiūrėjo, ant daugelio plombų nebebuvo, bet jie buvo uždaryti. Per visus nerado 60 grotų. Dalis grotų buvo grąžinta, tikslaus skaičiaus negali nurodyti. Likusios žalos niekas neatlygino.

Liudytojas A. V. parodė, jog pažįsta kaltinamąjį R. K.. Buvo įsigijęs pilkos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio neprisimena. Tuo automobiliu R. K. prašymu kelis kartus nuvežė kažkokias geležis į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tos geležys buvo sudėtos prie kažkokio medžio, vežė į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar tuo metu R. K. buvo vienas ar ne. Vežė du ar tris kartus. Atrodo, kad tie visi daiktai buvo vienodi, jie galėjo būti panašūs į padėklus. Daugiau jokių daiktų nėra vežęs. Iš kur jie gavo tuos daiktus, neklausė ir jam nieko nesakė. Už tą nuvežimą davė po 20 eurų, už kurą. Vėliau tą automobilį pardavė R. K., gavo tik pusę sutartos sumos. Ar tuo automobiliu būtų naudojęsis pats R. K. ar kitas asmuo, nežino, jokių dokumentų nesusirašė, buvo sutarę automobilio kainą 400 eurų, bet gavo tik 200 eurų. Kad daiktai, kuriuos vežė, gali būti vogti, nepagalvojo, be to, buvo dienos vidurys, todėl mintis, kad veža vogtus daiktus, nekilo.

Liudytojas L. V. parodė, jog R. K. prašymu yra vežęs metalą į (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. G. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Ji turėjo mašiną „Ford Galaxy“, kurią pardavė žmogui vardu A., pavardės neprisimena. Kas naudojosi ta mašina, nežino. Prisimena, kad pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, jai buvo sumokėta 300 eurų. Automobilio valstybinių numerių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja sakė, kad su ta mašina buvo padaryta vagystė, bet kas tuo metu naudojosi ta mašina, nežino.

2023-04-21 AB „(duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, jog laikotarpyje nuo 2023-04-05 iki 2023-04-20 (duomenys neskelbtini), nuplėšus švinines plombas, buvo įsibrauta į vidų ir pavogta 60 aliuminio grindų oro šalčio ventiliacinių grotelių. Atlikus paiešką buvo nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė G. R. kartu su R. K.. UAB „(duomenys neskelbtini) buvo rasta dalis pavogtų aliuminio grotelių. Groteles į (duomenys neskelbtini)pardavė G. R. ir R. K.. 2023-04-20 šie asmenys buvo sulaikyti policijos pareigūnų, automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabenantys pavogtas groteles. Prie pareiškimo pridėtos nuotraukos, pažyma dėl padarytos turtinės žalos. (3 t., b. l. 128-148).

2023-04-20 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame esančių 10 vnt. metalinių grotelių apžiūra. Iš įvykio vietos paimtas automobilis su daiktais. (3 t., b. l. 169-180).

2023-04-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota AB „(duomenys neskelbtini) apžiūra; rasti ir paimti avalynės pėdsakai. (3 t., b. l. 181-200, 4 t., b. l. 1-7).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023-04-20 tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų aplinkybių reaguojant į įvykį“ nurodyta, jog 2023-04-20 apie 9 val. 20 min. dirbant ekipaže ir patruliuojant teritorijoje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikrinant transporto priemonę nustatyta, kad ją vairavo R. K., taip pat, automobilyje su R. K. kartu važiavo G. R.. Sustabdžius automobilį įtarimų sukėlė automobilio bagažinėje, o taip pat ir salone atlenkus sėdynes sudėtos metalo konstrukcijos. Bendraujant su G. R. jis nurodė, kad metalus vežė į (duomenys neskelbtini) Pasiteiravus R. K., kodėl jie važiuoja į kitą pusę, jis logiško paaiškinimo nepateikė. Taip pat, R. K. patvirtino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, nurodė, kad automobilį jis nusipirko iš savo pažįstamo pravarde „(duomenys neskelbtini) (IT duomenimis A. V.), kitų anketinių duomenų nepateikė. Į įvykio vietą atvyko (duomenys neskelbtini)“ komandos vadovas S. L. ir AB „(duomenys neskelbtini) G. J., kurie paaiškino, kad metalinės dalys priklauso „(duomenys neskelbtini) paaiškino, kad yra aiški vagystės vieta, tačiau nurodė negalintys nurodyti, koks tikslus pavogtų metalinių dalių kiekis ir įvykio metu patirtos žalos pateikti negalėjo, nurodė, kad tai padarys vėliau - raštu. Darbuotojai nurodė, kad minėtos metalo konstrukcijos buvo saugomos „(duomenys neskelbtini) nurodė, kad yra plombuoti. Kartu su „(duomenys neskelbtini) buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) kurioje (duomenys neskelbtini), kurie darbuotojų teigimu yra naudojami kaip saugyklos. Kartu su darbuotojais apžiūrint atkreiptas dėmesys į tai, kad visi kurie buvo naudoti kaip saugyklos, užplombuoti, tačiau ant dalies plombų nebuvo, ant kai kurių durų atidarymo rankenų buvo padėti akmenukai, kurie atrodė lyg žymėjimas. Į įvykio vietą iškviesti Šiaulių AVPK KTT specialistai apžiūrėjo įvykio vietą, užfiksavo rastus pėdsakus, fotografavo. Taip pat, tikslinant duomenis nustatyta, kad metalo konstrukcijos priklausančios AB „(duomenys neskelbtini) R. K. iniciatyva į (duomenys neskelbtini) buvo vežtos ne vieną kartą. Gauta duomenų, kad metalai buvo vežami A. V. automobiliu, o taip pat automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atliekant tyrimo veiksmus nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso N. S. V., tačiau automobiliu naudojasi jos sūnus L. V.. Minėtas asmuo apklaustas liudytoju taip pat patvirtino faktą, kad R. K. prašymu į (duomenys neskelbtini) vežė metalo konstrukcijas. Reaguojant buvo filmuota body cam nr. (4 t., b. l. 8-10).

2023-06-13 ir 2023-06-14 kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota policijos pareigūnės kūno kamera darytų vaizdo įrašų apžiūra. (4 t., b. l. 11-17, 18-20).

2023-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini)pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose pardavėjai nurodyti R. K. ir G. R.. (3 t., b. l. 160-166/).

2023-07-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. V. atpažino G. R. kaip asmenį, kuris būdavo su R. K., kai vežė aliuminio plokštes. (4 t., b. l. 33-41).

2023-07-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas L. V. atpažino G. R. kaip asmenį, kuris visada vaikščiojo su R. K., kai jis jiems vežiojo daiktus į (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 52-60).

2023-07-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojas G. J. pateikė vaizdo įrašą. (4 t., b. l. 84-86).

2023-07-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota G. J. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. (4 t., b. l. 87-93).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo 2023-07-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog G. J. pateiktame vaizdo įraše nufilmuoti du vyrai yra galimai G. R. ir R. K.. (4 t., b. l. 94-95).

2023-04-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) su dviem Tele2 Pildyk SIM kortelėmis. (4 t., b. l. 96-97).

2023-0-17 apžiūros protokole užfiksuota R. K. pateikto telefono apžiūra, apžiūros metu nustatyta, jog 2023-04-17 20.44 val. iš šio telefono buvo skambinta abonentui „(duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 98-104).

2023-04-20 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, jog automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Osvalda“ saugojimo aikštelę, esančią Šiauliuose, Pramonės g. 2C. (4 t., b. l. 105-106).

2023-05-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, jog automobilis prikrautas aliuminio plokščių, automobilyje taip pat rasti automobilio dokumentai. (4 t., b. l. 107-116).

2023-07-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastų automobilio dokumentų apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog dokumentai išduoti L. G. vardu. (4 t., b. l. 117-122).

2023-04-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. K. pateikė darbines pirštines. (4 t., b. l. 126-127).

2023-04-21 kratos protokole užfiksuota, jog buvo atlikta krata pas R. K(duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti daiktai: R. K. pilkas džemperis, G. R. rožiniai šortai, G. R. sportiniai marškinėliai „(duomenys neskelbtini) G. R. sportiniai batai „(duomenys neskelbtini) taip pat nufotografuoti nepaimtos avalynės padai. (4 t., b. l. 136-147).

2023-05-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota paimtų daiktų: pirštinių, tamsiai mėlynos spalvos sportinio kostiumo „(duomenys neskelbtini) juodos spalvos berankovės liemenės, pilkos spalvos sportinių kelnių „(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos džemperio „(duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos džemperio „(duomenys neskelbtini) rožinių šortų, tamsiai mėlynos spalvos marškinėlių „(duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini) dokumentų apžiūra. (4 t., b. l. 155-176).

2023-05-23 nutarimu nutarta paimtus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti perduoti saugoti Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriui; daiktai saugoti pagal 2023-05-25 aktą (4 t., b. l. 177-179, 181-183).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2023-05-08 specialisto išvadoje nurodyta, jog: aštuoni avalynės pėdsakai, užfiksuoti plokštelėse ir nuotraukose, ir vienas avalynės pėdsako fragmentas yra tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti; du avalynės pėdsakai, užfiksuoti plokštelėse ir nuotraukose yra palikti įtariamojo G. R. sportiniais batais „(duomenys neskelbtini) du avalynės pėdsakai, užfiksuoti plokštelėse ir nuotraukose, yra palikti įtariamojo R. K. sportiniais batais „(duomenys neskelbtini) trys avalynės pėdsakai, užfiksuoti dviejose plokštelėse ir trijose nuotraukose, ir avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas nuotraukoje, yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo G. R.sportiniai batai „(duomenys neskelbtini) daugybiniai avalynės pėdsakai, užfiksuoti plokštelėje ir nuotraukoje, tikėtina yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo G. R.sportiniai batai „(duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 189-200, 5 t., b. l. 1-12).

2023-04-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė pirkimo dokumentų ataskaitą laikotarpyje 2023-04-01 ir 15 vnt. grindinių metalo konstrukcijų. (5 t., b. l. 13-19).

2023-04-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini)pirkimo-pardavimo sutartį ir 6 vnt. metalinių grindinių konstrukcijų. (5 t., b. l. 20-26).

2023-05-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo įrašą USB laikmenoje. (5 t., b. l. 37-40).

2023-05-09-2023-05-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. (5 t., b. l. 44-52).

2023-05-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo įrašą USB laikmenoje. (5 t., b. l. 54-56)

2023-05-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašas yra už laikotarpį nuo 2023-04-05 iki 2023-04-20. Tamsiu paros metu fiksuojamas vaizdas neįžiūrimas. (5 t., b. l. 57-62).

2023-05-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo įrašą USB laikmenoje. (5 t., b. l. 63-64)

2023-05-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. (5 t., b. l. 65-73).

2023-04-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. R. areštinėje pateikė vilkimus rūbus ir avalynę: tamsiai mėlynos spalvos sportinį kostiumą „(duomenys neskelbtini) (kelnes ir džemperį), juodos spalvos sportinius batelius „(duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 76-79).

2023-04-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. K. areštinėje pateikė jo vilkimus rūbus ir avalynę: juodos spalvos berankovę liemenę su galvos gobtuvu „(duomenys neskelbtini) pilkos spalvos sportines kelnes „(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos džemperį „(duomenys neskelbtini) juodos spalvos sportinius batelius „(duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 47-50).

2023-05-10-2023-05-15 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas G. R. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu kaltinamasis G. R. parodė vietas, iš kur pagrobė svetimą turtą, ir paaiškino kitas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. (5 t., b. l. 129-154).

2023-06-06 nutarimu 41 aliuminio grindų plokštė buvo perduota saugoti AB „(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 157-159).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme patikrintus įrodymus, laiko, jog kaltinamųjų R. K. ir G. R. kaltė įrodyta. Kaltinamasis R. K. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, jog jis tik padėjo kaltinamajam G. R. gabenti ir realizuoti pavogtus daiktus, kaltinamasis G. R. taip pat teigia, kad svetimą turtą grobė vienas, o R. K. tik padėjo gabenti ir realizuoti daiktus. Tačiau teisme apklaustas liudytojas Ž. R. parodė, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini) pagrobtieji daiktai buvo labai sunkūs, sunkiai tikėtina, kad juos pakelti galėtų vienas asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini) rastas kaltinamojo R. K. avalynės pėdsakas. Vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, stumiantis vežimėlį su suvirinimo aparatu, galimai yra R. K.. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, jog prie AB „(duomenys neskelbtini) prieina abu kaltinamieji, kurie tarpusavyje kalbasi ir įsitikina, kad niekas nebuvo patekęs, galimai dėl to jog buvo paliktas akmenukas, kuris bandant atidaryti duris, būtų nukritęs. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, jog AB „(duomenys neskelbtini) priklausančias aliuminio plokštes neša abu kaltinamieji. Su asmenimis, kurie vairavo automobilius, kuriais buvo gabenamas pavogtas turtas, tarėsi kaltinamasis R. R.. Automobilį „Ford Galaxy“, kuriuo gabenant pagrobtą AB „(duomenys neskelbtini) turtą, buvo sulaikyti abu kaltinamieji, pagal liudytojo A. V. parodymus, iš jo pirko taip pat kaltinamasis R. K., kuris sumokėjo dalį už automobilį sutartos kainos. Sulaikymo metu automobilį vairavo R. K.. Vogtus daiktus (duomenys neskelbtini) pardavė abu kaltinamieji – ir R. K. ir G. R.. Visa tai rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini) turto vagystės bendrais tyčiniais veiksmais padarė abu kaltinamieji. Kaltinamasis G. R. pripažino pagrobęs UAB „(duomenys neskelbtini) turtą. Įvykių vietų apžiūros metu užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini) sulaužyta durų stakta, UAB „(duomenys neskelbtini) išlaužtos grotos ir išdaužtas lango stiklo paketas, AB „(duomenys neskelbtini) nuplėštos plombos, kas rodo, jog į patalpas ir saugyklas buvo įsibrauta. Liudytojas Ž. R. teisme nurodė, jog į UAB (duomenys neskelbtini) buvo patekta, sulaužius patalpų medinių durų staktą. Liudytojas D. S. patvirtino, jog į UAB „(duomenys neskelbtini) buvo patekta, išlaužus grotas ir išdaužus lango stiklo paketą. Liudytojas G. J. teisme taip pat parodė, jog visi (duomenys neskelbtini) buvo užplombuoti, po vagystės, iš kurių buvo pavogtos aliuminio grotos, durų plombų nebebuvo. Visa tai paneigia kaltinamųjų parodymus, jog į patalpas ir saugyklas –, nebuvo braunamasi. Visuma šių įrodymų patvirtina, kad kaltinamieji R. K. ir G. R. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamieji R. K. ir G. R., veikdami kartu, tyčia, įsibrovę į UAB „(duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą. Ši veika atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos (iki 2023-06-01) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis G. R. tyčia, įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija).

Kaltinamieji R. K. ir G. R., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įsibrovę į saugyklas – AB „(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui, ir tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje. Jis anksčiau teistas (6 t., b. l. 172-191), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 192-201), nedirbo (6 t., b. l. 202-203). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Teismas laiko, jog skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam R. K. gali būti atidėtas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. turi rimtų sveikatos problemų, jam reikalingas gydymas. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam R. K. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, skiriant pareigas, galinčias turėti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kaltinamajam R. K. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri 2023-12-19 nutartimi pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam R. K. į bausmę įskaitytinas suėmimo laikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam R. K. taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. R., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino pagrobęs svetimą turtą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, teistumui neišnykus, ir tai, jog dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Jis anksčiau teistas (6 t., b. l. 24-33), baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 36-44), nedirbo (6 t., b. l. 34-35), jo atžvilgiu teismuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam G. R. skirtina bausmė – realiai atliekamas laisvės atėmimas.

Kaltinamajam G. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. R. į bausmę įskaitytinas suėmimo laikas.

2023-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 2663 eurų sumai (1 t., b. l. 57). Ieškinį sudaro pagrobtų daiktų ir sugadinto turto remonto vertė. Ieškinio suma įrodyta pateiktais dokumentais. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) yra grąžinta dalis pagrobto turto – akumuliatorius, suvirinimo aparatas ir angliarūgštės dujų balionas, kurių vertė 1328,50 Eur, todėl šia suma mažintina priteistina žala. UAB „(duomenys neskelbtini) žalą bendrais tyčiniais veiksmais padarė kaltinamieji R. K. ir G. R., todėl neatlyginta žalos suma 1334,50 Eur priteistina iš kaltinamųjų R. K. ir G. R. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

2023-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 2311 eurų. (3 t., b. l. 78). Ieškinį sudaro pagrobtų daiktų vertė. Žalą tyčiniais veiksmais padarė kaltinamasis G. R., žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

2023-06-07 AB „(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 2668,05 eurų sumai (3 t., b. l. 148). Ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Ieškinio suma įrodyta pateiktais dokumentais. Tačiau yra surasta ir AB „(duomenys neskelbtini) grąžinta saugojimui dalis turto – 41 aliuminio plokštė, kurio vertė 1823,17 Eur, todėl šia suma mažintinas priteistinos žalos dydis. Žalą UAB „(duomenys neskelbtini) bendrais tyčiniais veiksmais padarė kaltinamieji R. K. ir G. R., todėl likusios žalos suma 844,88 Eur priteistina solidariai iš R. K. ir G. R. AB „(duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės 2023-07-19 nutarimu, siekiant užtikrinti AB „(duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. R. turtui: piniginėms lėšoms 7642,00 Eur sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini) neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms 7642,00 Eur sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur. (6 t., b. l. 9-11, 12-13).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės 2023-07-19 nutarimu, siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui (turto arešto akto identifikavimo kodas 2023020714): piniginėms lėšoms 5331,00 Eur sumai, esančioms (duomenys neskelbtini) skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms 5331,00 Eur sumai, esančioms AB „sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms 5331,00 Eur sumai, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms 5331,00 Eur sumai, esančioms AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms 5331,00 Eur sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur. (6 t., b. l. 160-162, 163-164).

Visa žala civiliniams ieškovams nėra atlyginta, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamųjų turtui pagrindai nėra išnykę. Tačiau civiliniams ieškovams priteistinos žalos sumos mažinamos, atsižvelgiant į surasto ir grąžinto turto vertę, todėl šia suma mažintinas laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas – kaltinamojo G. R. turtui iki 4490 Eur, kaltinamojo R. K. turtui iki 2179 Eur, ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamųjų turtui paliktinas galioti iki žalos civiliniams ieškovams atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje pagal 2023-05-25 (4 t., b. l. 181-183) saugomi daiktai: pirštinės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip menkavertė nusikalstamos veikos padarymo priemonė; laidai su atidalinimo pėdsakais voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; stiklo šukės voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina; 7 plokštelės su avalynės pėdsakais voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; kartoninis lapas su avalynės pėdsakais dėžėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; 3 plastikiniai indai su galimais rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini; mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. K.; tamsiai mėlynos spalvos sportinis kostiumas (kelnės ir džemperis) „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas G. R.; juodos spalvos berankovė liemenė su galvos gobtuvu „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina R. K.; pilkos spalvos sportinės kelnės „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos R. K.; raudonos spalvos džemperis „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. K.; tamsiai pilkos spalvos džemperis „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. K.; rožiniai šortai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. R.; tamsiai mėlynos spalvos marškinėliai „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. R.; sportiniai bateliai „(duomenys neskelbtini)2 poros, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. R.; sportiniai bateliai „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. K.;

2) automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Osvalda“ aikštelėje, Pramonės g. 2C, Šiauliai (4 t., b. l. 105, 106) su dokumentais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas į valstybės pajamas;

3) 41 padėklas aliuminių grindų plokščių, saugomos (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 157-159, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas AB „(duomenys neskelbtini)neribotai nuosavybei;

4) akumuliatorius „(duomenys neskelbtini), suvirinimo aparatas (duomenys neskelbtini) dujų (angliarūgštės) balionas, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-79), paliktinas neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)nuosavybei;

5) 13 kompaktinių plokštelių, 2 USB raktai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023-12-12 pažyma dėl 901,67 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant kaltinamajam R. K. antrinę teisinę pagalbą, priteisimo (8 t., b. l. 41-47).

Teismui taip pat pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023-12-14 pažyma dėl 641,67 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant kaltinamajam G. R. antrinę teisinę pagalbą, priteisimo (8 t., b. l. 49-53).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kaltinamasis R. K. nedirba, pajamų neturi, ilgą laiką buvo suimtas. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo R. K. turtinė padėtis yra sunki. Kaltinamasis G. R. nedirba, pajamų ir turto neturi, yra suimtas. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo G. R. turtinė padėtis yra sunki. Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų R. K. ir G. R. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)turto vagystės - laisvės atėmimą 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) dėl AB „(duomenys neskelbtini)turto vagystės – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę R. K. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, R. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę R. K. įskaityti suėmimo laiką nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. K. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

G. R. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)turto vagystės – laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)turto vagystės – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) dėl AB „(duomenys neskelbtini)turto vagystės – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę G. R. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią G. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2023 m. gruodžio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę G. R. įskaityti suėmimo laiką nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą G. R. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš R. K. ir G. R. solidariai 1334,50 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt keturis eurus 50 centų) UAB „(duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. R. 2311 Eur (du tūkstančius tris šimtus vienuolika eurų) UAB „(duomenys neskelbtini)turtinei žalai atlyginti.

AB „(duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš R. K. ir G. R. solidariai 844,88 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 88 centus) AB „(duomenys neskelbtini)turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės 2023-07-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo mastą kiekvienoje sąskaitoje sumažinus iki 2179 Eur, palikti galioti iki žalos UAB „(duomenys neskelbtini)atlyginimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės 2023-07-19 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. R. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur; piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 840,00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo mastą kiekvienoje sąskaitoje sumažinus iki 4490 Eur, palikti galioti iki žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo.

1) Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje pagal 2023-05-25 aktą saugomus daiktus: pirštines, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; laidus su atidalinimo pėdsakais voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; stiklo šukes voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 7 plokšteles su avalynės pėdsakais voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kartoninį lapą su avalynės pėdsakais dėžėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3 plastikinius indus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K.; tamsiai mėlynos spalvos sportinį kostiumą (kelnes ir džemperį) „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. R.; juodos spalvos berankovę liemenę su galvos gobtuvu „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K.; pilkos spalvos sportines kelnes „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K.; raudonos spalvos džemperį „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K.; tamsiai pilkos spalvos džemperį „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K.; rožinius šortus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. R.; tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. R.; sportinius batelius „(duomenys neskelbtini)2 poras, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. R.; sportinius batelius „(duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K.;

2) automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Osvalda“ aikštelėje, Pramonės g. 2C, Šiauliai, su dokumentais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas;

3) 41 padėklą aliuminių grindų plokščių, saugomų (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti AB „(duomenys neskelbtini)neribotai nuosavybei;

4) akumuliatorių „(duomenys neskelbtini)suvirinimo aparatą (duomenys neskelbtini), dujų (angliarūgštės) balioną, palikti neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)nuosavybei;

5) 13 kompaktinių plokštelių, 2 USB raktus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. K. ir G. R. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo G. R. per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.