Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo administravimo kompanija“, skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. A.

skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.2. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad CPK reglamentuoja ir leidžia antstoliui paskelbti tik skolininko ar vaiko paiešką, tuo tarpu transporto priemonių paieškos paskelbimo CPK nereglamentuoja ir antstolis to daryti negali, apsiriboja formaliu teisės normų aiškinimu.

4.3. R. K., kurio žinioje yra aukščiau minima areštuota transporto priemonė, yra ne kartą padaręs administracinius teisės pažeidimus, jam taikytos baudos. Išieškojimus vykdo antstoliai, kaip pvz. antstolė R. V. (vykdomosios bylos Nr. 0074/23/0056, Nr. 0074/23/0030, Nr. 0074/22/0093, Nr. 0074/22/0037), antstolis M. M. (vykdomosios bylos Nr. 0180/21/0004, Nr. 0180/20/0056, Nr. 0180/20/0045) ir kt. Nepaskelbus transporto priemonės paieškos per policiją, leidžiama ir toliau fiziniam asmeniui naudotis svetimu turtu ir daryti pažeidimus.

4.4. R. K. nėra areštuotos transporto priemonės savininkas (jis buvo tik jos naudotojas, kaip įmonės vadovas), R. K. nėra vykdomosios bylos šalis (nei skolininkas, nei išieškotojas). Iš esmės, pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad CPK reglamentuoja ir leidžia antstoliui paskelbti tik skolininko ar vaiko paiešką, o sekančiai nurodo, kad galima ir ne skolininko paieška vykdomojoje byloje, prieštarauja pats sau.

5.2. Pažymi, kad siekdamas įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimus antstolis įpareigojo LIETUVOS TECHNINĖS APŽIŪROS ĮMONIŲ ASOCIACIJOS „TRANSEKSTA“ pateikti antstoliui informaciją apie tai, kada transporto (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), atvyks į bet kurią techninės apžiūros stotį. Informacijos iki šios dienos nėra gauta.

5.3. Vykdymo procese kaip ir civiliniame procese yra dvi šalys, iš kurių viena šalis paprastai būna nepatenkinta jos atžvilgiu priimtais sprendimais, tačiau tai visiškai nereiškia, kad asmuo, priėmęs šaliai nepalankų sprendimą, yra tos šalies atžvilgiu šališkas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymo panaikinti antstolio 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą ir pateikti teismui pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsakingų asmenų), nevykdančių antstolio reikalavimų, nurodytų 2023 m. gegužės 16 d. patvarkyme dėl automobilio paieškos paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

8. Pareiškėja su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad Klaipėdos apskrities VPK elgesys nevykdant antstolio 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų privalomumą. Apeliantės argumentai atmestini.

9. Tiek kasacinio teismo, tiek E. Ž. T. T. praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt., E. Ž. T. T. 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams ir argumentams.

10. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sprendimo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (žr. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktą). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

12. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos AVPK 2023 m. gegužės 22 d. raštu atsisakyta skelbti areštuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paiešką per policiją, nes nėra tam teisinio pagrindo (nėra nusikalstamos veikos ar administracinių teisės pažeidimų požymių). Policijos departamento Imuniteto valdybos 2023 m. birželio 22 d. raštu taip pat patvirtinta, kad Klaipėdos AVPK pareigūnai neturėjo pareigos skelbti minėtos transporto priemonės paieškos. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsakydamas į antstolio prašymą nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. 5-V-574 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. 5-V-365 redakcija), nevykdo areštuotų transporto priemonių paieškos, kadangi nėra nusikalstamos veikos ar administracinių teisės pažeidimo požymių.

13. CPK 620, 621 straipsniai reglamentuoja atvejus, kad antstolis gali paskelbti paiešką. (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdant kitus sprendimus, antstolis, atsižvelgdamas į vykdomosios bylos aplinkybes, išimtiniais atvejais gali skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu nežinoma skolininko buvimo vieta ir išieškotojas įrodo, kad jis ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, transporto priemonių paieškos paskelbimo CPK nuostatos nereglamentuoja, taigi išieškotojo prašymas kreiptis į teismą su prašymu skirti baudą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariatui už antstolio nurodymo nevykdymą, reikštų tai, kad antstolis siektų nubausti asmenį už tai, ko Klaipėdos miesto policijos komisariatas neturi teisės daryti pagal jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Akivaizdu, kad būtent tokie antstolio veiksmai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams ir reikštų intra vires principo pažeidimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis skundžiamu patvarkymu vykdymo proceso veiksmus atliko nepažeisdamas CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų teisės aktų nuostatų. Pareiškėja jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumą, nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų.

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą, dėl to ji paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.