Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Imperijos transpliusas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo administravimo kompanija“, skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S1h-31606 nutarė pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 29 d. skundo „Dėl antstolio procesinių veiksmų, dėl patvarkymo dėl prašymo nagrinėjimo“ netenkinti, ir skundą kartu su vykdomąją byla Nr. 0010/23/00627 persiųsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl automobilio paieškos paskelbimo Nr. SI h-17460, antstolis paskelbė areštuotos transporto priemonės BMW X6 xDrive 40d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paiešką per policiją. 2023 m. gegužės 22 d. antstolio kontoroje buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023 m. gegužės 22 d. raštas Nr. 30-S-5060, kuriame nurodoma, kad „Informuojame, kad pateiktame prašyme paskelbti areštuotos transporto priemonės BMW X6 xDrive 40d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paiešką, nėra nurodyta nusikalstamos veikos ar administracinių teisės pažeidimo požymių, todėl vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. 5-V-574 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. 5-V-365 redakcija) Ieškomų transporto priemonių, numeruotų bei individualius požymius turinčių daiktų ir dokumentų bei ginklų paieškos vykdymo ir duomenų tvarkymo procedūrų aprašo nuostatomis nėra teisinio pagrindo skelbti šios transporto priemonės paiešką Ieškomų transporto priemonių registre. 2023 m. rugpjūčio 18 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos prašymas, kuriuo prašoma: pateikti teismui pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų (Klaipėdos apskrities VPK atsakingų asmenų), nevykdančių antstolio reikalavimų, nurodytų 2023 m. gegužės 16 d. patvarkyme dėl automobilio paieškos paskelbimo Nr. Slh-17460; ir imtis visų kitų teisėtų priemonių, kad transporto priemonė „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būtų surasta ir perduota saugoti BUAB „Imperijos transpliusas“. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. Slh-30337 atsisakė tenkinti išieškotojos prašymą, nurodydamas, kad CPK nenumato galimybės skelbti areštuoto turto paiešką per policiją, tačiau antstolis atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją paprašė policijos pagalbos surandant areštuotą turtą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsakydamas į antstolio prašymą nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. 5-V-574 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. 5-V-365 redakcija), nevykdo areštuotų transporto priemonių paieškos, kadangi nėra nusikalstamos veikos ar administracinių teisės pažeidimo požymių. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama doktriną, išieškotojo prašymas kreiptis į teismą su prašymu skirti baudą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariatui už antstolio nurodymo nevykdymą, reikštu tai, kad antstolis nori bausti asmenį už tai ko jis neturi ir/ar nėra įpareigotas daryti įstatymo. Toks antstolio veiksmas, antstolio nuomone reikštu teisėtumo principo pažeidimą.

2023 m. spalio 4 d. BUAB „Imperijos transpliusas“ atstovas informavo teismą, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl inicijuoto administracinio nagrinėjimo dėl policijos neveikimo, konstatavęs, kad klausimas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo yra išimtinai susijęs su CPK nustatytomis vykdymo proceso normomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio A. Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/23/00627, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. eB2-217-618/202, kurioje nutarta areštuoti bankrutuojančiai UAB „Imperijos transpliusas“ nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę BMW X6 xDrive 40d, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant buvusiam vadovui R. K. ir (arba) kitiems tretiesiems asmenims valdyti, naudoti bei eksploatuoti šią transporto priemonę. Areštuojamo turto saugotoja paskirta BUAB „Imperijos transpliusas“, atstovaujama nemokumo administratores UAB „Verslo administravimo kompanija“. Nustatyta, kad laikinoji apsaugos priemone galioja iki to momento, kai antstolis perduos transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoti BUAB „Imperijos transpliusas“.

Antstolis 2023 m. balandžio 21 d. turto aprašu Nr. S1 h-14180 areštavo išieškotojai BUAB „Imperijos transpliusas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. transporto priemonė BMW X6 xDrive 40d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Antstolis 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymu dėl automobilio paieškos paskelbimo Nr. SI h-17460 paskelbė areštuotos transporto priemonės BMW X6 xDrive 40d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paiešką per policiją. 2023 m. gegužės 22 d. antstolio kontoroje buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023 m. gegužės 22 d. raštas Nr. 30-S-5060, kuriame nurodoma, kad pateiktame prašyme paskelbti areštuotos transporto priemonės BMW X6 xDrive 40d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paiešką, nėra nurodyta nusikalstamos veikos ar administracinių teisės pažeidimo požymių, todėl vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. 5-V-574 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. 5-V-365 redakcija) Ieškomų transporto priemonių, numeruotų bei individualius požymius turinčių daiktų ir dokumentų bei ginklų paieškos vykdymo ir duomenų tvarkymo procedūrų aprašo nuostatomis nėra teisinio pagrindo skelbti šios transporto priemonės paiešką Ieškomų transporto priemonių registre. Atsižvelgdamas į gautą raštą ir siekdamas įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimus, antstolis 2023 m. birželio 1 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. Slh-19659, įpareigojo Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociaciją „TRANSEKSTA” pateikti antstoliui informaciją apie tai, kada transporto priemonė BMW X6 xDrive 40d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), atvyks į bet kurią techninės apžiūros stotį. 2023 m. rugpjūčio 18 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos BUAB „Imperijos transpliusas“ prašymas, kuriuo prašoma: pateikti teismui pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų (Klaipėdos apskrities VPK atsakingų asmenų), nevykdančių antstolio reikalavimų, nurodytų 2023 m. gegužės 16 d. patvarkyme dėl automobilio paieškos paskelbimo Nr. Slh-17460; ir imtis visų kitų teisėtų priemonių, kad transporto priemonė „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būtų surasta ir perduota saugoti BUAB „Imperijos transpliusas“. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. Slh-30337 atsisakė tenkinti išieškotojo prašymą. Pareiškėja BUAB „Imperijos transpliusas“ pateikė 2023 m. rugpjūčio 29 d. skundą dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolis A. Selezniovas tinkamai vykdo vykdomojo dokumento reikalavimus, tačiau netinkamai vertina Klaipėdos apskrities VPK neveikimą gavus atitinkamą antstolio reikalavimą, todėl prašo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą ir pateikti teismui pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsakingų asmenų), nevykdančių antstolio reikalavimų, nurodytų 2023 m. gegužės 16 d. patvarkyme dėl automobilio paieškos paskelbimo Nr. S1h-17460. Pareiškėjos nuomone Klaipėdos apskrities VPK elgesys nevykdant antstolio 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. Slh-17460 vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą.

Vykdymo procesas yra teismo ir kitų institucijų, taip pat ir darbo ginčų komisijos sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 9 punktas). Vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdydamas savo funkcijas antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

CPK 620, 621 straipsniai reglamentuoja ir leidžia antstoliui paskelbti skolininko ar vaiko paiešką. CPK 620 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylų kategorijos, kuriose antstolis, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, privalo skelbti skolininko paiešką per policiją – bylose dėl išlaikymo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę. Bylose dėl vaiko perdavimo, kai vaiko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko arba vaiko paiešką per policiją (CPK 620 straipsnio 2 dalis). Vykdant kitus sprendimus, antstolis, atsižvelgdamas į vykdomosios bylos aplinkybes, išimtiniais atvejais gali skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu nežinoma skolininko buvimo vieta ir išieškotojas įrodo, kad jis ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti (CPK 620 straipsnio 3 dalis). Taigi, iš šių straipsnių matyti, kad CPK reglamentuoja ir leidžia antstoliui paskelbti tik skolininko ar vaiko paiešką, transporto priemonių paieškos paskelbimo CPK nereglamentuoja.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktas).

Konkrečiu atveju teismas, įvertinęs išdėstytas įstatymų nuostatas, faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis galėjo imtis tik tokių priverstinių priemonių, kurios yra numatytos įstatyme, ir, kad transporto priemonių paieškos paskelbimo CPK nuostatos nereglamentuoja, todėl antstolis teisėtai atsisakė tenkinti išieškotojos prašymą.

Taip pat teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad nepaskelbus transporto priemonės paieškos per policiją ir neatliekant jokių realių veiksmų transporto priemonei surasti, leidžiama ir toliau fiziniam asmeniui naudotis svetimu turtu ir daryti pažeidimus. Vykdomojo dokumento dėl konkretaus turto priteisimo vykdymo tvarka yra reglamentuojama CPK 765 straipsnyje, pagal kurį, kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ar trečiojo asmens ir perduoda išieškotojui (CPK 765 straipsnio 1 dalis). Jeigu sprendime nurodytų daiktų nėra, antstolis surašo tai patvirtinantį aktą ir vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui (CPK 765 straipsnio 2 dalis), o jeigu negalima daiktų perduoti dėl to, kad jie yra sugedę, nekomplektiniai, arba jeigu negalima jų perduoti dėl kitų priežasčių, antstolis surašo aktą, kad negalima sprendimo įvykdyti, o vykdomasis raštas grąžinamas išieškotojui (CPK 765 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolis skolininkui R. K. nevykdant vykdomajame rašte nurodytų veiksmų būtų kreipęsis į teismą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo.

Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą bei antstolio atliktus vykdymo veiksmus, pripažintina, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, o ginčijamas antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 510, 512 - 513, 736 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos BUAB „Imperijos transpliusas“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“, skundo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/23/00627 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.