Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-431-1012/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-11
Bylos Nr.: e2-431-1012/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01136-2021-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Jakutytė-Sungailienė
Atsakovas: E. M.
Trečiasis asmuo: O. V. Y.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“
Advokatai: Žygimantas Klizas, Greta Raulušonė, Daiva Ušinskaitei-Filanovienė

Kategorijos

2.2.2.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-431-1012/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01136-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1.; 2.2.2.7.; 2.6.10.5.2.; 2.6.10.5.2.17. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, Anai Prutkovskai, Daivai Šuopienei,vertėjaujant J. C., R. S.,

dalyvaujant ieškovės atstovams vadovui D. V., advokatei Daivai Ušinskaitei-Filanovienei, advokatei Gretai Raulušonei, atsakovui E. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui Žygimantui Klizui, tretiesiems asmenims O. V. Y., užsienio juridinio asmens OOO „Avtoresurs“ vadovui A. P.,

liudytojams E. S., I. P., L. L., T. V., D. G.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant uždarajai akcinei bendrovei „L. claim“, užsienio juridiniam asmeniui OOO „Avtoresurs“, O. V. Y., A. A. J., I. A. K., V. P. N.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „CRT Partner“ ieškiniu, kurio reikalavimai mažinti ir faktinis ieškinio pagrindas siaurintas bylos nagrinėjimo eigoje (2022 m. kovo 31 d. pareiškimu dėl ieškinio sumos patikslinimo DOK-12315 ir 2023 m. birželio 28 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo DOK-24450), prašo iš atsakovo E. M. priteisti 517 940,05 Eur nuostolių, 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ir atstovų paaiškinimuose nurodė, kad:

1.1. Ieškovė yra 2012 m. įsteigta bendrovė, užsiimanti atsiskaitymo už kurą, mokamus kelius, PVM grąžinimą ir kitas paslaugas. Bendrovės įstatuose numatytas bendrovės veiklos tikslas – siekti ekonominės naudos ir tenkinti bendrovės akcininkų interesus vykdant ūkinę-komercinę veiklą. Atsakovas nuo 2013 m. vasario 11 d. yra ieškovės smulkusis akcininkas, turintis 154 vnt. (0,17%) ieškovės akcijų. Nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. atsakovas ėjo ieškovės vadovo pareigas. Iš bendrovės vadovo pareigų atsakovas buvo atleistas 2021 m. gegužės 26 d. bendrovės valdybos sprendimu, praradus pasitikėjimą atsakovu.

1.2. Pasikeitus bendrovės vadovybei imtasi analizuoti bendrovės ir atsakovo veiklą. Tokio patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas atliko eilę veiksmų, prieštaraujančių bendrovės interesams, bei darančių žalą bendrovei. Ieškovė savo reikalavimą dėl nuostolių (žalos) atlyginimo grindžia bendrovės vadovo atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį. Vykdydamas veiklą, sudarydamas sandorius vadovas privalo veikti bendrovės (o ne savo ar trečiųjų asmenų) interesais, išanalizuoti informaciją ir atlikti veiksmus, kurie yra naudingi bendrovei. Be kita ko, vadovas visuomet privalo išlikti lojalus savo vadovaujamai įmonei. Ieškovė teigia ir įrodinėja, kad atsakovas, kaip vienasmenis ieškovės valdymo organo narys (vadovas), pažeidė fiduciarines pareigas ir tokiais veiksmais sukėlė žalos ieškovei.

1.3. Atsakovas pažeidė lojalumo pareigą ieškovei, nes 2021 m. balandžio 26 d., t. y. vis dar eidamas ieškovės vadovo pareigas, atsakovas su užsienio juridiniu asmeniu Anwim S.A. jau derino naujos konkuruojančios bendrovės steigimo aplinkybes. Atsakovo, dirbančio ieškovės vadovu, veiksmas, kuomet potencialiam investuotojui yra suteikiamos instrukcijos apie tai, kaip „nuo nulio“ sukurti su ieškove konkuruojantį subjektą, jau yra lojalumo ieškovei pareigos pažeidimas. Atsakovo darbinės pastangos ženkliai sumažėjo ėmus bendrauti su Anwim A.S., atsakovas aiškiai deklaravo ir konkrečiomis datomis buvo suplanavęs, kada kartu su jam lojaliais asmenimis iš ieškovės išeis ir įsteigs konkuruojančią bendrovę. Atsakovas savo darbo ieškovės bendrovėje metu nebuvo lojalus jai – žinojo, jog darbo santykiai netrukus pasibaigs ir to siekė; tai žinodamas akivaizdžiai siekė pasipelnyti savo naudai; tokiu būdu ne tik pažeidė pareigas, nustatytas CK 2.87 straipsnyje, tačiau ir sukėlė žalą ieškovei. Atsakovo veiksmai leidžia kelti klausimą dėl nesąžiningos konkurencijos ieškovės atžvilgiu. Atsakovas 2021 m. spalio 29 d., t. y. jau dirbdamas Anwim A.S., el. paštu kreipėsi į UAB „SME Bank“ su paklausimu dėl faktoringo paslaugų. Prie laiško yra pridėtas MS Excel formato dokumentas, kuriame pateiktas ieškovės klientų sąrašas. Akivaizdu, jog atsakovas, eidamas darbines pareigas su ieškove konkuruojančiame subjekte Anwim A.S., šiam subjektui yra perdavęs ieškovės klientų sąrašus. Informacija apie ieškovės klientus atitinka įstatymuose ir teismų praktikoje apibrėžtą komercinės paslapties sąvoką.

1.4. Atsakovui vadovaujant ieškovė atlikdavo pavedimus fiziniams asmenims Rusijos Federacijoje, negaudama už tai jokios naudos, t. y. 276 845,55 Eur žala ieškovei dėl mokėjimų Rusijos Federacijos piliečiams A. A. K., I. A. K. ir V. P. N., nagrinėjamoje byloje dalyvaujančiais trečiaisiais asmenimis. Ieškovės įsitikinimu, nurodyti mokėjimai buvo atliekami siekiant iš ieškovės išvesti nurodytas lėšas. Atlikdamas nurodytus mokėjimus atsakovas neveikė bendrovės interesais, o tokių mokėjimų atlikimas neatitinka protingo ir rūpestingo vadovo elgesio standarto. Ginčo laikotarpiu ieškovė sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu OOO „Avtoresurs“, pagal kurią tinkamai ir laiku vykdė savo įsipareigojimus šiam subjektui Rusijos Federacijoje. Papildomų susitarimų su kontrahentu OOO „Avtoresurs“ dėl mokėjimų kitiems fiziniams asmenims atlikimo niekuomet nebuvo sudaryta. Sutarties su OOO „Avtoresurs“ esmė atskleidžia, jog paslaugos buvo perkamos ne iš šio subjekto darbuotojų, o iš pačios bendrovės. Ieškovė niekuomet netraukdavo panašaus pobūdžio paslaugų į degalų savikainą, tokia situacija buvo tik šių mokėjimų atžvilgiu. Vadinasi, šiuo atveju įtraukimas į degalų savikainą buvo atliktas tam, kad atliekamus mokėjimus būtų sudėtingiau pastebėti ir nutraukti. Pirmasis kartas, kai naujoji ieškovės vadovybė sužinojo apie ginčo mokėjimus, buvo perėmus bankų sąskaitų valdymą ir pamačius, kad vienas iš tokių mokėjimų laukia patvirtinimo. Kai laukiantis patvirtinimo mokėjimas nebuvo patvirtintas, ieškovė nesulaukė jokių klausimų iš tariamai paslaugas teikusių fizinių asmenų apie tai, kodėl mokėjimai yra nutraukti – realiame paslaugų teikimo santykyje tokia situacija nebūtų įmanoma.

1.5. Atsakovui vadovaujant ieškovė be jokio tikslo įsigijo nereikalingas paslaugas, t. y. 60 500 Eur žala dėl nesuteiktų tarpininkavimo paslaugų sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „L. claim“ apmokėjimo. 2021 m. balandžio 6 d. buvo atliktas 60 500 Eur mokėjimas bendrovei UAB „L. claim“ pagal 2021 m. kovo 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2021/74. Iš sutarties turinio neaišku, kokią realią papildomą paslaugą ieškovei įsipareigojo teikti UAB „L. claim“ ir kuo ši papildoma paslauga galėtų būti naudinga. Panašu, kad ieškovė šia sutartimi įsigijo tariamai tarp bendrovės draudiko ir draudimo brokerio dar papildomai tarpininkausiantį trečią subjektą. Tokių paslaugų poreikis ir vertė neatitinka nei bendrovės interesų, nei sumokėto atlygio. Tokio sandorio sudarymas, neįvertinus nei UAB „L. claim“ paslaugų poreikio, nei jų apimties, taip pat neįvertinus, kad draudimo sutarčiai sudaryti tarpininkas nėra reikalingas, nes sutartyje jau dalyvauja draudimo brokeris, neatitinka rūpestingo ir atidaus vadovo elgesio standarto. Nurodyta suma išleista nekuriant bendrovei jokios pridėtinės vertės. Ieškovės įsitikinimu, toks atsakovo elgesys, kuomet ieškovės vardu yra užmezgami tarpininkavimo teisiniai santykiai su subjektu UAB „L. claim“, kai ieškovė turi kitą draudimo brokerį UADBB „Legator“, neatlaiko jokios kritikos ir neatitinka jam įstatymuose bei teismų praktikoje keliamų atidumo, rūpestingumo ir protingumo kriterijų.

1.6. Atsakovas savo veiksmais padarė ieškovei žalą laiku neatgavęs ieškovės skolininkų skolų, t. y. 167 924,50 Eur žala dėl SIA „Bastrans“ skolos. Atsakovas laiku nesiėmė skolos išieškojimo veiksmų, taip pat ilgą laiką toliau leisdamas klientams gauti naudą iš ieškovės be išankstinio apmokėjimo sudarė sąlygas skolai susikaupti, o šiuo metu dėl skolininko bankroto skolų atgauti nebėra galimybių. SIA „Bastrans“ skolos faktas egzistavo dar nuo 2018 m. rugsėjo mėn., 2018 m. gruodžio 19 d. jau buvo paskirtas bankroto administratorius, o atsakovas veiksmų šiai skolai susigrąžinti ėmėsi tik 2019 m., kovo 22 d. pasirašydamas neatšaukiamas laidavimo sutartis. Tai reiškia, jog atsakovo sprendimu ieškovė kreditavo SIA „Bastrans“ veiklą šiai bendrovei esant ne tik nemokiai, tačiau ir nedraustai kaip klientui, o laidavimo sutartį sudarė jau esant paskiram bankroto administratoriui. Vilniaus apygardos teismo sprendimu iš šios bendrovės ieškovei yra priteista 167 924,50 Eur suma, kuri nėra grąžinta. Atsakovo veiksmai, leidžiant įmonės skolininkams didinti skolas ir nesiimant jokių priemonių skolos augimui užkirsti, neatitinka atidaus ir rūpestingo vadovo elgesio standarto.

1.7. Atsakovas, jau ruošdamasis palikti ieškovės vadovo pareigas sau išsimokėjo papildomus priedus prie darbo užmokesčio, t. y. 12 670 Eur žala dėl priedo prie darbo užmokesčio sau pačiam išmokėjimo, neturint valdybos pritarimo. Atsakovo kaip buvusio vadovo premijos paskyrimas sau pačiam pažeidžia Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 34 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pagal ABĮ 34 straipsnio 2 dalį, valdyba renka ir atšaukia bendrovės vadovą, nustato jo atlygį, kitas darbo sutarties sąlygas, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas. Byloje nesant duomenų apie ieškovės valdybos priimtus sprendimus skirti jam priedus, tampa akivaizdu, jog atsakovo priimti įsakymai dėl priedų pačiam sau išmokėjimo yra priimti neteisėtai. Nurodyti veiksmai yra neabejotinas lojalumo pareigos pažeidimas, o tokių veiksmų atlikimas prieštarauja bendrovės interesams.

1.8. Nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Tuo atveju, jei atsakovas būtų vykdęs jam keliamas fiduciarines bei bendro pobūdžio sąžiningumo pareigas, nebūtų atliekami nepagrįsti mokėjimai įvairiems fiziniams asmenims negaunant jokios naudos, nebūtų nepagrįstai mokamos premijos sau pačiam, taip pat nebūtų ir išaugę neišieškotos skolos.

Atsiliepimas

2. Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais ir prašoma priteisti žala, bei prašo ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad:

2.1. Atsakovas yra ne tik buvęs ieškovės vadovas, tačiau nuo 2013 m. gegužės 15 d. buvo ieškovės akcininkas, kuomet 25 proc. akcijų Bendrovės akcijų dalį atsakovas įsigijo iš D. G. Nagrinėjamo ginčo inicijavimo pradžioje dauguma UAB ,,CRT Partner“ akcijų priklausė didžiajam akcininkui MB ,,Antus“, kuri bendrai valdoma 2 akcininkų: D. V. ir D. Č.,– 99,48 proc. visų įmonės akcijų, ir mažiesiems akcininkams E. M. – 154 vnt. akcijų, L. L. – 164 vnt. akcijų ir D. G. – 154 vnt. akcijų. 2016 m. kovo 30 d. bendrovės mažieji akcininkai E. M., L. L., D. G. kartu su didžiuoju akcininku MB ,,Antus“ yra sudarę akcininkų sutartį, pagal kurią mažieji akcininkai turi teisę į opcioną, leidžiantį jiems perimti bendrovės kontrolinį akcijų paketą – 66 % įmonės akcijų, Bendrovės pardavimo atveju, po atsiskaitymo su investuotoju.

2.2. 2016 m. mažieji akcininkai E. M., L. L. ir D. G. sukūrė unikalų, konkurencinį pranašumą prieš kitas Bendroves suteikiantį – bekortelinį/mobilųjį atsiskaitymo degalinėse sprendimą. 2017 m. gruodžio 19 d. buvo įsteigta įmonė UAB ,,Tankita“, juridinio asmens kodas 304737528, kurios vienintelis akcininkas yra MB ,,Antus“, kuri būtent ir yra valdoma bendrasavininkų D. Č. bei D. V. Į UAB ,,Tankita“ buvo nuspręsta perkelti išmaniojo (bekortelinio) atsiskaitymo už degalus sprendimą Drivitty, bei kitus IT sprendimus (IT integracijas su tiekėjais visoje Europoje) gyvybiškai būtinus UAB CRT Partner veiklai. 2020 m. pradžioje, kai išmanaus bekortelinio/mobiliojo atsiskaitymo sprendimas UAB ,,Tankitoje“ jau buvo pilnai materializuotas – atliktos visos UAB ,,CRT Partner“ veiklai būtinos integracijos, įgyvendintas IT sprendimas, kuris užtikrina kortelių aptarnavimą visose Europos šalyse, bei kai Bendrovė, atstovaujama tiek E. M., tiek L. L. ir kitų Bendrovės atstovų, su šiuo sprendimu apsilankė tarptautinėse parodose Europoje, bei pristatė sprendimą „Verslo Žinių“ organizuotoje verslo konferencijoje Lietuvoje (priedas Nr. 2), bendrovę UAB ,,Tankita“ per šios bendrovės vienintelę akcininkę MB ,,Antus“ valdantys D. Č. ir D. V. nusprendė parduoti dalį UAB ,,Tankita“ akcijų tiesioginiam UAB ,,CRT Partner“ konkurentui Čekijos kompanijai W. A. G. payment solutions. UAB ,,Tankita“ priklausė mažųjų akcininkų bendromis pastangomis sukurtas išmaniojo atsiskaitymo už degalus sprendimas Drivitty. Dalies akcijų pardavimo faktas buvo kruopščiai slepiamas nuo UAB ,,CRT Partner“ mažųjų akcininkų.

2.3. 2021 m. gegužės 26 d. Bendrovės valdybos sprendimu atsakovas buvo atleistas iš Bendrovės vadovo pareigų dėl akivaizdžiai neteisėtų ir realiai faktinei situacijai prieštaraujančių priežasčių. Esmine Bendrovės vadovo atleidimo priežastimi nurodyta Bendrovės vadovo sudaryta faktoringo sutartis Nr. F202103013 su UAB „PayRay Bank“, be Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo gavimo, kaip tai numato Bendrovės įstatų 5.4 straipsnis. Šią sutartį bendrovė iki šios dienos sėkmingai vykdo – 2021 m. gegužės 31 d. bendrovės visuotinio akcininkų sprendimu buvo patvirtintas susitarimas dėl UAB „PayRay Bank“ faktoringo sutarties pakeitimo - nurodyto faktoringo limito padidinimo iki 2 500 000 Eur. Atsakovo kaip bendrovės vadovo atleidimas iš esmės buvo taktinis pagrindinio įmonės akcininko MB ,,Antus“ bendrasavininkų D. Č. ir D. V. žingsnis – 2020 m. Bendrovės pardavimai pasiekė iki tol neregėtas aukštumas, bendrovė pradėjo generuoti grynąjį pelną, todėl šiuo sprendimu buvo akivaizdžiai siekiama eliminuoti E. M., bendrovės vadovą ir mažąjį akcininką bei vieną iš išmaniojo bekortelinio atsiskaitymo sistemos Drivitty autorių iš bendrovės valdymo tam, jog bendrovės akcininkai galėtų priimti atitinkamus sprendimus, išimtinai susijusius su asmenine nauda, kurie akivaizdžiai prieštarauja bendrovės interesams.

2.4. Ginčo laikotarpiu atsakovas nepažeidė fiduciarinių pareigų bendrovės atžvilgiu. Atsakovas dėjo maksimalias pastangas užtikrindamas sėkmingą bendrovės veiklą net ir pandemijos laikotarpiu, veikė išimtinai bendrovės interesais bei atitinkamai įgyvendindavo visus jam bendrovės valdybos keliamus uždavinius, tame tarpe ir nustatytus planus. Atsakovui vadovaujant bendrovei bendromis jo ir bendrovės skyrių vadovų pastangomis, 2020 metais bendrovės EBITDA (pelningumo) rodiklis apie 40% viršijo 2020 metų plano eilutėje nurodytą EBITDA dydį. Be to, pažymėtina, jog UAB ,,CRT Partner“ pardavimo pajamos 2019 metais pasiekė 33 953 340 Eur, o 2020 metais net 42 443 362 Eur, t. y., lyginant su 2019 metais, 2020 metais Bendrovės pardavimo pajamos išaugo net 8 490 022 Eur, ko pasėkoje 2020 m. Bendrovė pirmąjį kartą generavo grynąjį pelną – 191 929 Eur.

2.5. Atsakovas neketino steigti konkuruojančio subjekto. Priešingai, atsakovas aktyviai dalyvavo derybose dėl ieškovės akcijų pardavimo potencialiems investuotojams. 2021 m. vasario mėn. D. Č. pasiūlė pasirašyti susitarimą dėl 66 proc. UAB ,,CRT Partner“ akcijų paketo pirkimo už 7,7 mln. Eur. Šio susitarimo esmė ta, kad mažieji akcininkai iki 2021 m. birželio 15 d turėtų pateikti suinteresuoto potencialaus pirkėjo oficialų pasiūlymą Bendrovės didžiajam akcininkui MB ,,Antus“ dėl UAB ,,CRT Partner“ 66 proc. akcijų paketo įsigijimo, o didysis akcininkas svarstys gautą pasiūlymą, bet tik su numatyta sąlyga, kad bendrovės 66 proc. akcijų paketą įsigijęs asmuo privalės pasirašyti naujos formos akcininkų sutartį, kuri turės pakankamai daug suvaržymų naujajam akcininkui. Mažieji bendrovės akcininkai, siekdami konstruktyvaus dialogo bei išėjimo iš susiklosčiusios situacijos, pasiūlė didžiojo bendrovės akcininko MB ,,Antus“ bendrasavininkams D. Č. ir D. V. kartu su mažaisiais akcininkais parduoti visas bendrovės akcijas – 100 proc. Mažieji bendrovės akcininkai, komunikuodami su Lenkijos bendrove Anwim S.A., kuri valdo prekinį ženklą MOYA, pasiūlė įsigyti UAB ,,CRT Partner“ bendrovės akcijas ir taip išplėsti pardavimus tarptautiniu mastu. Šiuo tikslu buvo pradėtos derybos. Po keletos telefoninių skambučių ir vaizdo konferencijų 2021 m. balandžio 6 d. Anwim S. A. buvo pateiktas pirmas pasiūlymas įsigyti ,,CRT Partner“ įmonės akcijas, kaip ir buvo sutarta su D. Č. ir D. V. Toliau vyko E. M. intensyvus susirašinėjimas el. laiškais su Anwim S.A. atstovu dėl UAB ,,CRT Partner“ akcijų paketo pardavimo. 2021 m. balandžio 14 d. Anwim S.A. sužinojo informaciją, kad bendrovės UAB ,,Tankita“ 20 proc. akcijų įsigijo UAB ,,CRT Partner“ tiesioginis konkurentas bendrovė W. A. G. payment solutions. Potencialus investuotojas Anwim S.A., realiai įvertindamas riziką, kad po UAB ,,Tankita“ dalies akcijų pardavimo tiesioginiam UAB ,,CRT Partner“ konkurentui W. A. G. payment solutions, kontrolinio UAB ,,CRT Partner“ paketo akcininkas bus susaistytas įsipareigojimais perduoti išmaniojo atsiskaitymo už degalus IT sprendimą, būtiną vykdyti UAB ,,CRT Partner“ pagrindinei veiklai – degalų pardavimui, ,,CRT Partner“ pardavimo atveju, paprašė UAB ,,CRT Partner“ komandos paruošti informaciją kaip atrodytų tokio sprendimo kūrimas nuo nulio ir kokių rezultatų investuotojas galėtų tikėtis. 2021 m. balandžio 21 dieną UAB ,,CRT Partner“ komanda, potencialaus investuotojo prašymu, paruošė tokią prezentaciją ir išsiuntė Anwim S.A. įmonei. Vienintelis tuometinės bendrovės vadovybės siekis – parduoti įmonę Anwim S.A. ir toliau ją vystyti. Esminis derybų klausimas buvo – ar pardavus įmonę joje išlieka išmaniąją atsiskaitymo už kurą sistemą sukūrusi komanda. Kitas potencialus pirkėjas Čekijos bendrovė W. A. G. payment solutions, su kuria taip buvo vedamos derybos dėl UAB ,,CRT Partner“ akcijų įsigijimo, taip pat kėlė analogišką klausimą. Net ir po atleidimo iš bendrovės vadovo pareigų, atsakovas E. M., jau veikdamas kaip mažasis bendrovės akcininkas, ir toliau tęsė pradėtas derybas su potencialiais bendrovės akcijų pirkėjais. Anwim S.A. pateikė bendrovės akcijas per MB ,,Antus“ valdantiems D. Č. ir D. V. sutikimą įsigyti UAB ,,CRT Partner“ akcijas, tačiau dėl nežinomų priežasčių bendrovė savo akcijų Anwim S.A. nepardavė ir nepaaiškino tokio sprendimo motyvų. Šios aplinkybės paneigia bet kokias ieškovės daromas prielaidas apie atsakovo nelojalumą bendrovei.

2.6. Lėšos pagal sutartinius santykius su Rusijos Federacijoje registruota bendrove „Avtoresurs“ šios bendrovės darbuotojams fiziniams asmenims buvo pervedamos dėl mokestinių niuansų, o ne siekiant iš bendrovės išvesti jai priklausančias lėšas. UAB ,,CRT Partner“ nuo pat savo įsteigimo dirbo su Rusijos rinka. 2016 m. balandžio 20 d. buvo pasirašyta sutartis su nauju partneriu Rusijoje – Rusijos Federacijoje registruota bendrove ,,Avtoresurs“, kurioje buvo aptarta bendradarbiavimo sąlygos bei kortelių aptarnavimo principai. Buvo nutarta diegti nuosavus terminalus degalinėse Rusijoje. Pereinamuoju laikotarpiu turėjo būti aptarnaujamos tiek seno partnerio kortelės ScanOil, tiek naujosios pačios ,,CRT Partner“ kortelės. Su naujuoju partneriu buvo sutartos bendradarbiavimo sąlygos už kurias ,,CRT Partner“ turėjo apmokėti, t. y. buvo sukurtas internetinis puslapis kuriame maksimaliai greitai (kiekvieną dieną) buvo atvaizduojamos transakcijos atliktos ,,CRT Partner“ klientų Rusijoje, buvo vykdoma terminalų priežiūra, sprendžiami kasdieniai klausimai, Rosneft kortelių blokavimas/atblokavimas, piniginiai pervedimai Rosneft tinklui. Atsakovas pažymi, jog UAB ,,CRT Partner“ iš esmės nebuvo svarbu kam turėtų būti atliekami mokėjimai už suteiktas paslaugas – pačiai bendrovei ,,Avtoresus“ ar bendrovės darbuotojams (fiziniams asmenims), todėl ,,CRT Partner“ skyrių vadovų bendra nuomone buvo nuspręsta pasirašyti sutartis su fiziniais asmenimis Rusijos Federacijoje - paslaugų teikėjais J. A. A., K. I. A., N. V. P. Visi šie asmenys susiję su ,,Avtoresurs“ įmone už kurios paslaugas ir buvo mokama pagal minėtų fizinių asmenų pateiktas sąskaitas ir darbų atlikimo aktus. Visos sutartys sudarytos su minėtais Rusijos Federacijos piliečiais buvo įregistruotos Bendrovės ,,CRT Partner“ sutarčių registre, visus pavedimus atlikdavo ir juos formuodavo finansų direktorius D. G. Mokėjimai Rusijos Federacijos piliečiams buvo įtraukti į Rusijoje ir Baltarusijoje parduodamų degalų savikainą, tam, kad įmonė galėtų apskaičiuoti realią degalų savikainą ir galėtų teisingai nustatyti degalų kainas savo klientams. Mokėjimai už vykdomas paslaugas ir ,,CRT Partner“ aptarnavimą Rusijos Federacijoje buvo tiesiogiai susiję su degalų savikaina. Įmonė ,,Avtoresurs“ pasirinko tokį apmokėjimo už paslaugas modelį.

2.7. Sutartis su UAB „L. claim“ buvo naudinga bendrovei ir ji, be kita ko, sudarė sąlygas ieškovei greičiau atsiskaityti su kreditoriumi „Mundus Bridge Finance“. UAB ,,CRT Partner“ pagrindinis veiklos modelis yra degalų kortelių platinimas ir klientų kreditavimas. Visus 2020 metus pagrindinė problema buvo saugaus kredito limito potencialiems įmonės klientams užtikrinimas. 2020 m. pabaigoje bendrovės didysis akcininkas išdėstė aiškią poziciją, jog daugiau neinvestuos į bendrovę. Taip pat buvo nutarta, kad 2021 metais bendrovė turi grąžinti investicijas ,,Mundus Bridge Finance“, kas atitinkamai sudaro 6 000 000 Eur, neįskaitant palūkanų. Turėjo būti atliekami trys mokėjimai po 2 000 000 Eur. Siekiant įgyvendinti šią užduotį, bendrovės vadovybė turėjo surasti draudimo kompanijas, kurios apdraustų UAB ,,CRT Partner“ įsigyjamus degalų kiekius tiekėjų naudai. Tai reiškia, jog tuo atveju, kuomet ,,CRT Partner“ neapmoka degalų tiekėjų išrašytų sąskaitų, jas apmoka draudimo kompanijos. Būtent dėl šios priežasties buvo pradėta ieškoti galimybių gauti kredito draudimus. Įmonė ,,L. claim“ pateikė pasiūlymą dėl kompleksinio paslaugų teikimo ir tarpininkavimo su įmone ,,Coface“ su tikslu pasirašyti draudimo poliso sutartį ir gauti 500 000 Eur kredito draudimą vienam iš pagrindinių degalų tiekėjų – Vokietijos bendrovei Tankpool24. Atsakovas kartu su bendrovės skyrių vadovais atliko išsamius skaičiavimus ir analizę, ar tokia sutartis bendrovei yra reikalinga ir kokią naudą bendradarbiavimas su UAB ,,L. claim“ atneš bendrovei – 2021 m. balandžio 20 d. apie sandorį el. paštu buvo informuotas pagrindinio bendrovės akcininko bendrasavininkas D. V. Sandoris su įmone ,,L. claim“ buvo itin racionalus ir reikalingas verslo sprendimas susiklosčiusiai situacijai išspręsti išskirtinai bendrovės naudai, nes buvo pritrauktas papildomas 500 000 Eur dydžio kredito draudimas su 10 proc. dydžio metinių palūkanų norma. Šis sandoris taip pat turėjo papildomą naudą, kuri nėra apibrėžta dokumentuose - tai rinkos dalyvių pasitikėjimas, gavus pirmą apdraustą kredito limitą, atsivėrė durys ir kitose draudimo bendrovėse, sustiprėjo bendrovės derybinė pozicija ir žinoma tiekėjai palankiau žiūrėjo į bendrovę kaip labiau patikimą partnerį. Susitarimai tarp UADBB ,,Legator“ ir UAB ,,L. claim“ lėmė, jog brokeris UADBB ,,Legator“ buvo nurodęs pasirašyti ieškovės ginčijamą paslaugų sutartį, kurios pagrindu derybose su Prancūzijos draudimo kompanija itin aktyviai veikė tiek UAB ,,L. claim“, tiek UADBB ,,Legator“.

2.8. Atsakovas atliko visus reikalingus veiksmus, siekiant laiku ir visa apimtimi susigrąžinti skolas iš ieškovės skolininkų. Pagrindiniai UAB ,,CRT Partner“ pajamų šaltiniai - degalų pardavimas į kreditą, kelių mokesčių rinkliavų Europos Sąjungoje pardavimas į kreditą, ir greito PVM grąžinimas iš ES valstybių. Visos šios veiklos yra susijusios su klientų kreditavimu. Natūralu, kad, atsižvelgiant į bendrovės veiklos specifiką, bendrovėje buvo, yra ir ateityje bus susiduriama su klientų nemokumu ir bankroto procesais. Susidūrus su nemokia įmone buvo dirbama savo jėgomis, t. y. pradžioje su bendrove komunikuodavo atsakingas pardavimo vadybininkas, vėliau skolos administravimą perimdavo vindikacijos žmogus. Nepavykus susitarti dėl skolos grąžinimo, skolininkui visuomet būdavo siūloma pasirašyti taikos sutartį, kurioje būdavo išdėstomi mokėjimai ir aptariamos palūkanos. Nevykdant taikos sutarties sąlygų skolininkas būdavo perspėjamas, jog UAB ,,CRT Partner“ kreipsis į teismą, ir tais atvejais, kuomet skolininkas ir toliau nevykdydavo savo prievolės grąžinti įsiskolinimą, bendrovė kreipdavosi į teismą dėl skolos priteisimo. SIA „Bastrans“ naudojosi UAB ,,CRT Partner“ paslaugomis ir neapmokėjo visų sąskaitų faktūrų. Su šia įmone 2018 m. gegužės 14 d. „CRT Partner“ taip pat turėjo ir lėto PVM ir Akcizo grąžinimo sutartis (šias sutartis pasirašė finansų skyriaus vadovas D. G.), ką Bendrovė atitinkamai laikė kaip dalį garanto už suteiktą kreditą. Pradėjus strigti SIA „Bastrans“ mokėjimams, su šia įmone buvo intensyviai dirbama, ieškoma įvairių būdų kaip apsaugoti Bendrovės lėšas ir gauti maksimaliai daug garantijų. Pats atsakovas 5 kartus buvo susitikęs su SIA „Bastrans“ savininku Rygoje, siekdamas išspręsti skolos grąžinimo klausimus. SIA „Bastrans“ bankroto procedūra buvo pradėta Latvijos Respublikos mokesčius administruojančios institucijos iniciatyva. 2019 m. kovo 22 d. su SIA „Bastrans“ savininku A. M. ieškovė, atstovaujama atsakovo, pasirašė fizinio asmens laidavimo sutartį visai skolos sumai plius palūkanos. Tą pačia 2019 m. kovo 22 d. ieškovė taip pat pasirašė laidavimo sutartį ir su kita, to paties A. M. valdoma įmone SIA Magneto. Nesulaukus mokėjimų buvo kreiptasi į teismą ir 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2405-614/2020 išdavė UAB ,,CRT Partner“ Europos vykdomąjį raštą dėl reikalavimo skolininkui A. M. ir SIA ,,Magneto“. Jau vykstant teisminiam procesui ieškovės didžiojo akcininko MB ,,Antus“ bendrasavininkas D. V. nusprendė, kad reikia kreiptis į jam asmeniškai žinomą įmonę Latvijoje SIA ,,LAT Industries Group“, kuri neva turėjo užtikrinti SIA „Bastrans“ skolų bendrovei grąžinimą. 2020 m. liepos 30 d. atsakovas nusiuntė D. V. visą informaciją, susijusią su įmonės SIA „Bastrans“ skola. 2020 m. rugpjūčio 26 d. iš D. V. buvo gauta SIA ,,LAT Industries Group“ sutartis su priedais bei sąskaita 1000 Eur sumai. 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas kaip bendrovės vadovas pasirašė sutartį ir bendrovė apmokėjo 1000 Eur už skolos išieškojimo paslaugas. D. V. iniciatyva prasidėjo neteisminis skolos išieškojimas, nors bendrovė jau turėjo Europos vykdomąjį raštą ir turėjo galimybes toliau vykdyti skolos išieškojimo procedūras. Po 2021 m. sausio 7 d. D. V. elektroninio laiško, SIA „Bastrans“ skolos išieškojimas atsakovo iniciatyva buvo perduotas tolimesniam teisiniam išieškojimui.

2.9. Dėl priedo prie darbo užmokesčio, atsakovas teigia, kad jis 2020 metais pandemijos metu susimažino atlyginimą ir 2021 m. kovo 16 d. bendrovės vadovo įsakymais nustatytos vienkartinių priedų sumos buvo lygiai tokio paties dydžio kaip atsakovui neišmokėto atlyginimo 2020 ir 2021 metais dydis. Atsakovas sąmoningai solidarizavosi su komanda, nes tuomečio bendrovės vadovo atlyginimas valdybos sprendimu nebuvo sumažintas.

3. Trečiasis asmuo UAB „L. claim“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Ieškovė visiškai šališkai ir nepagrįstai kvestionuoja sudarytą paslaugų teikimo sandorį ir šio sandorio pagrindu UAB „L. claim“ teiktų paslaugų poreikį. 2021 m. balandžio 6 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2021/41 pagrindu UAB „L. claim“ atstovavo ieškovės UAB „CRT Partner“ interesus derinant geriausiai ieškovės interesus atitinkančias draudimo sąlygas ir vedant aktyvias derybas ir komunikaciją su „Coface“. Priešingai nei teigia ieškovė, suteiktos paslaugos turėjo esminę naudą tolimesnei ieškovės sėkmingai veiklai ir sudarė sąlygas iki šios dienos sėkmingai tęsti bendradarbiavimą su draudimo kompanija „Coface“. 2021 m. balandžio 6 d. paslaugų teikimo sandoris yra įprastas verslo sandoris, kuriuo paslaugų tiekėjas, turėdamas specifinių draudimo tarpininkavimo veiklos žinių, suteikia atlygintines tarpininkavimo, atstovavimo, dokumentų tuo tarpu paslaugų gavėjas - verslo subjektas, savo ruožtu yra tinkamai, kvalifikuotai atstovaujama santykiuose su draudimo kompanija, užtikrinant ir suderinant palankias, specifinei įmonės vykdomai veiklai labiausiai pritaikytas draudimo sąlygas, kas lemia sklandžiai bei operatyviai sudaromą įmonei naudingą draudimo sandorį.

3.2. UAB „L. claim“ sėkmingai atstovaujant UAB „CRT Partner“ interesus sudaryta trišalė „Tradeliner“ Nr. 840604532ž6 draudimo sutartis įtvirtino itin specifines sąlygas, kurias ieškovė galimai tikslingai nuslepia. Būtent sutartyje buvo įtvirtina, jog be sutartyje numatytos draudimo apsaugos nuo neatsiskaitymo, ieškovei buvo suteiktas draudimo apsaugos išlaikymas, pagal kurį „Coface“ perėmė ankstesniojo ieškovės draudiko – draudimo kompanijos „Euler Hermes“ galiojančius Kredito limitus iki 400 000,00 Eur sumos. „Coface“ taip pat sutartimi suteikė ir 500 000,00 Eur kredito draudimą Vokietijos bendrovės „Tankpool 24“ naudai. Su UAB „L. claim“ atstovaujant ieškovės interesus sandoryje su „Coface“ buvo susitarta dėl dar palankesnių kredito draudimo limito sąlygų ateityje. „Coface“ patvirtino jog UAB „CRT Partner“ pateikus ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentus, „Coface“ svarstys dėl kredito draudimo limito didinimo (buvo planuojama didinti draudimo limitą iki 1 000 000 Eur sumos). Tarp draudimo sutarties su „Coface“ ir ieškovės 2021 m. balandžio 8 d. sudaryto susitarimo dėl 500 000,00 Eur sumos dydžio prekinio kredito iš Vokietijos degalų tiekėjo „Tankpool 24 International GmbH“ (toliau – Tankpool24) yra tiesioginis ryšys. Pažymėtina, jog būtent jeigu ieškovė nebūtų pasirašiusi sutarties su „Coface“, ieškovė nebūtų gavusi degalų tiekėjo Vokietijos kompanija Tankpool24 dydžio prekinio kredito 500 000,00 Eur sumai. Sėkmingos derybos su „Coface“ ir išskirtinai palankiomis sąlygomis sudaryta draudimo sutartis lėmė, jog ieškovei pavyko atsisakyti 250 000,00 Eur banko garantijos sumos, kuri buvo suteikta bendrovės „TankPool24“ International naudai. Būtent sutartis su „Coface“ užtikrino UAB „CRT Partner“ patikimumą rinkoje.

4. Trečiasis asmuo užsienio juridinis asmuo OOO „Avtoresurs“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tačiau 2023 m. kovo 23 d. teismo posėdžio metu jo vadovas žodžiu nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad paslaugų, kurias ieškovei teikė fiziniai asmenys A. A. J., I. A. K., V. P. N., OOO „Avtoresurs“ neteikė ieškovei. Ieškovės terminalai buvo aptarnaujami Rusijos Federacijoje esančiose degalinėse nurodytų fizinių asmenų, todėl sąskaitos buvo išrašytos fizinių asmenų vardu ir jiems sumokėta. Minėti fiziniai asmenys yra OOO „Avtoresurs“ bendradarbiai, paslaugos buvo teikiamos ieškovei iki sutarties galiojimo pabaigos, o po to, kai atsakovas informavo, jog nebedirba pas ieškovę, paslaugų teikimas nutrūko; OOO „Avtoresurs“ vadovas informavo fizinius asmenis, kad nebereikia teikti terminalų aptarnavimo paslaugų. Tokia verslo praktika, kai pasitelkiami fiziniai asmenys, yra įprasta Rusijoje.

Atsiliepimas

5. Tretieji asmenys A. A. J., I. A. K., V. P. N. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

6. Žodinio bylos nagrinėjimo metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

7. 2023 m. gegužės 23 d. ir 2023 m. birželio 13 d. teismo posėdžiuose apklausti liudytojai (i) L. L., buvęs ieškovės darbuotojas ir valdybos pirmininkas iki 2021 m. gruodžio mėn., akcininkas iki 2023 m. vasario mėn.; (ii) T. V., (duomenys neskelbtini) UAB „L. claim“ ir UADBB „Legator“ bendrasavininkis; (iii) E. S., nuo 2019 m. iki 2021 m. buvo ieškovės (duomenys neskelbtini); (iv) I. P., nuo 2015 m. ieškovės (duomenys neskelbtini); (v) D. G., buvęs ieškovės (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. vasario ieškovės akcininkas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

8. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatytos šios faktinės aplinkybės:

8.1. Ieškovė UAB „CRT Partner“ yra 2012 m. įsteigta ribotos civilinės atsakomybės uždaroji akcinė bendrovė, užsiimanti atsiskaitymo už kurą, mokamus kelius, PVM grąžinimą ir kitas paslaugas. Ieškovės įstatuose numatytas bendrovės veiklos tikslas – siekti ekonominės naudos ir tenkinti bendrovės akcininkų interesus vykdant ūkinę-komercinę veiklą (t. 1, e. b. l. 15-21). Ieškovės valdymo organai yra bendrovės valdyba ir vadovas.

8.2. Ginčo šalys neįrodinėjo, o teismas nenustatė, kad ieškovė – UAB „CRT Partner“, ginčo laikotarpiu būtų buvusi nemoki.

8.3. Atsakovas E. M. nuo 2013 m. vasario 11 d. yra ieškovės smulkusis akcininkas, ieškinio pateikimo teismui dieną turėjęs 154 vnt. (0,17 proc.) ieškovės akcijų. Ieškinio pateikimo dienai kiti smulkieji akcininkai buvo D. G. (turėjęs 154 vnt. (0,17 proc.) ieškovės akcijų) ir L. L. (turėjęs 164 vnt. (0,18 proc.) ieškovės akcijų). Kartu visi trys smulkieji akcininkai – atsakovas, D. G. ir L. L., ieškinio pateikimo teismui metu valdė 0,52 proc. ieškovės akcijų. Didysis (daugumos) akcininkas ieškinio pateikimo dienai buvo mažoji bendrija (MB) „Antus“ – 99,48 proc. ieškovės akcijų (1 t., e. b. l. 22-23), kuri yra valdoma bendrasavininkių D. Č. bei D. V.

8.4. Bendrovės mažieji akcininkai E. M., L. L., D. G. su didžiojo akcininko MB ,,Antus“ bendrasavininkiu D. V. 2016 m. kovo 30 d. sudarė akcininkų sutartį, pagal kurią mažieji akcininkai turi teisę į opcioną, leidžiantį jiems perimti ieškovės kontrolinį akcijų paketą – 66 % įmonės akcijų, bendrovės pardavimo atveju, po atsiskaitymo su investuotoju (t. 3, e. b. l. 24-36).

8.5. Atsakovas E. M. buvo ieškovės UAB „CRT Partner“ vienasmeniu valdymo organo nariu (vadovu) nuo 2014 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. (t. 1, e. b. l. 24-31). Po atsakovo atšaukimo iš ieškovės vadovo pareigų, nauju vadovu paskirtas D. V.

8.6. Ieškovės mažieji akcininkai (įskaitant atsakovą) vykdė kasdienes ieškovės verslo funkcijas, dirbdami bendrovėje bei būdami valdymo organų nariais, o didysis (daugumos) akcininkas (jo bendrasavininkiai) veikė kaip investuotojai į verslą. Iš šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų akivaizdžiai matyti, kad tarp ieškovės akcininkų yra kilęs konfliktas dėl tolimesnio ieškovės verslo vykdymo, o atsakovo ir dabartinio vadovo D. V. (kuris taip pat yra ir daugumos akcininko MB „Antus“ bendrasavininkis) tarpusavio santykiai yra konfliktiški.

9. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atsakovo, kaip buvusio ieškovės vienasmenio valdymo organo (vadovo), civilinės atsakomybės (ne)pažeidus fiduciarines vadovo pareigas (ne)taikymo. Bet kokie ginčo šalių ir susijusių asmenų ginčai dėl ieškovės akcininkų tarpusavio santykių nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiuo aspektu šalių ir liudytojų nurodytos aplinkybės teismo nėra tiesiogiai vertinamos kaip nagrinėjamam ginčui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, tačiau į jas atsižvelgiama tik kaip nagrinėjamo ginčo kontekstą.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo, pareiga; teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieškinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieškinyje turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

11. Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti 616 414,35 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą iš atsakovo. 2022 m. kovo 31 d. pareiškimu dėl ieškinio sumos patikslinimo DOK-12315 ir 2023 m. birželio 28 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo DOK-24450 ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimus iki 517 940,05 Eur. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė siaurino pareikšto ieškinio faktinį pagrindą ir atsisakė savo reikalavimų priteisti iš atsakovo žalą: (i) dėl sudariusių skolų, kurios ieškovei nebuvo grąžintos (skolininkės UAB „Hermės logistika“ 33 823,49 Eur skola; skolininkės UAB „Mosola“ 12 795,01 Eur skola; skolininkės UAB „Dolarta“ 22 767,07 Eur skola; skolininkės UAB „Nelgus“ 5 446,95 Eur skola); (ii) dėl ieškovės trečiajam asmeniui Baltarusijos pilietei O. V. Y. sumokėtų sumų (22 471,04 Eur); (iii) dėl L. L., D. G. ir E. S. išmokėtų priedų prie darbo užmokesčio (29 940 Eur). Ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebepalaikė ieškinio faktinio pagrindo, susijusio su atsakovo, L. L., D. G. ir E. S. ketinimu dalyvauti konkuruojančiame versle (derybos su Lenkijos bendrove Anwim, jai teiktos pretenzijos, vėliau vykęs paslaugų teikimas šiai bendrovei).

12. Atsižvelgiant į tai, šiuo sprendimu teismas faktinių aplinkybių, susijusių su pirmiau minėtais ieškinio reikalavimais, kurių ieškovė nebepalaiko, netiria ir nevertina. Teismas toliau pasisako dėl ieškovės palaikomų reikalavimų, t. y. dėl (i) 276 845,55 Eur žalos ieškovei dėl mokėjimų Rusijos Federacijos piliečiams tretiesiems asmenims A. A. J., I. A. K. ir V. P. N.; (ii) 60 500 Eur žalos dėl nesuteiktų tarpininkavimo paslaugų sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „L. claim“ apmokėjimo; (iii) dėl 167 924,50 Eur žalos dėl SIA „Bastrans“ skolos; (iv) dėl 12 670 Eur žalos dėl priedo prie darbo užmokesčio sau pačiam (atsakovui) išmokėjimo, neturint valdybos pritarimo.

13. Ieškinys dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovui gali būti pareikštas šiais skirtingais pagrindais: dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl imperatyvių įstatymo nuostatų (nustatytų vadovo pareigų) pažeidimo, dėl kurių atsirado žala. Priklausomai nuo ieškinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sąlygas apimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017 44 punktą).

14. Ieškovė savo reikalavimą dėl nuostolių (žalos) atlyginimo grindžia bendrovės vadovo atsakomybe pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, įrodinėdama, kad atsakovas, kaip vienasmenis ieškovės valdymo organo narys (vadovas), pažeidė fiduciarines pareigas ir tokiais veiksmais sukėlė žalos ieškovei. Atsakovas nuo ieškinio ginasi teigdamas ir įrodinėdamas, kad jis nepažeidė fiduciarinių pareigų ieškovei, be to, atsakovas remiasi verslo sprendimo priėmimo taisykle, jog vadovas neatsako už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, net jei jie ir yra rizikingi, o vėliau paaiškėja – kad ir nuostolingi.

Dėl privataus juridinio asmens vienasmenio valdymo organo (vadovo) civilinės atsakomybės sąlygų

15. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys), ir kt. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, be kita ko, yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

17. Už fiduciarinių pareigų pažeidimą ir bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai. Tačiau už įstatymuose nustatytų imperatyviųjų teisės normų pažeidimą vadovui civilinė atsakomybė atsiranda esant paprastam neatsargumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, 45 punktas). Bendrovės vadovo priimtas verslo sprendimas turi būti teisėtas, t. y. priimtas nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų ir fiduciarinių pareigų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019, 38 punktas).

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018, 41 punktas; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 41 punktas).

19. Bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei. Taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę yra pagrindas tada, kai ieškovas įrodymais pagrindžia žalos (nuostolių) faktą ir dydį. Kitu atveju laikytina, kad ieškovas neįrodė savo teisės pažeidimo, todėl neturi teisės į teisminę gynybą ir ieškinio patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

20. Taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę pirmiausia būtina nustatyti, ar priimtas sprendimas buvo verslo sprendimas. Verslo sprendimu laikomas toks vadovo (ar valdybos) veiksmas, kurio atlikimas nebuvo susijęs su imperatyvų, nustatytų įstatymuose ir įmonės dokumentuose, įvykdymu, t. y. vadovas turėjo diskreciją priimti konkretų sprendimą ir tuo metu nebuvo žinoma, ar šis pasiteisins (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-378/2022). Verslo sprendimų priėmimo taisyklė reiškia prezumpciją, kad vadovas bendrovės atžvilgiu veikia sąžiningai (lot. bona fide) geriausiais bendrovės, kuriai jis vadovauja, interesais. Ši prezumpcija skirta bendrovės vadovams nuo asmeninės atsakomybės už sąžiningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rūpestingumo pareigos standartus, apsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Kadangi valdymo organų nariai negali iš anksto žinoti, ar jų sprendimai ekonomiškai pasiteisins, nes verslo rezultatai priklauso nuo daugelio rinkos veiksnių, todėl ir atsakomybė jiems turėtų būti taikoma ne už neigiamą ekonominį jų veiksmų rezultatą (ekonomiškai nepasiteisinusį sprendimą), kurio pasekmių numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmus sprendimo priėmimo metu, vertinant jų teisėtumą – ar sprendimo priėmimo metu jie galėjo pagrįstai ir sąžiningai tikėti, kad šis sandoris naudingas bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-378/2022).

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vadovams civilinė atsakomybė taikytina tik už verslo sprendimo priėmimą pažeidžiant fiduciarines pareigas ir (ar) viršijant įgaliojimus, dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Jeigu ieškovas neįrodo juridinio asmens vadovo įstatymuose įtvirtintų ar fiduciarinių pareigų, ar kompetencijos pažeidimo sudarant sandorį ir sandoris nėra akivaizdžiai žalingas, teismas neturėtų vertinti sandorio naudingumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-378/2022).

22. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindžia atsakovo, kaip buvusio ieškovės vadovo, fiduciarinių pareigų pažeidimu (CK 2.87 straipsnio 7 dalis), o atsakovas nuo ieškinio ginasi, be kita ko, prašydamas taikyti verslo sprendimų priėmimo taisyklę, ieškovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį bei atsakovo didelį neatsargumą arba tyčią (CPK 178 straipsnis).

Dėl įrodymų vertinimo

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamą teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 23 punktas).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 68 punktą). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 37 punktas).

25. Atsižvelgiant į nurodytą nusistovėjusią teismų praktiką dėl įrodymų vertinimo, teismas nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus vertina taikydamas šias taisykles, atlikęs išsamią visų byloje surinktų įrodymų visumos analizę, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu.

Dėl mokėjimų Rusijos Federacijos piliečiams

26. Ieškovas teigia, kad atsakovui vadovaujant ieškovė nepagrįstai ir nuostolingai atlikdavo pavedimus fiziniams asmenims Rusijos Federacijoje, todėl iš viso ieškovė patyrė 276 845,55 Eur žalos dėl mokėjimų Rusijos Federacijos piliečiams tretiesiems asmenims A. A. J., I. A. K. ir V. P. N. Ieškovės įsitikinimu, nurodyti mokėjimai buvo atliekami siekiant iš ieškovės išvesti nurodytas lėšas. Atlikdamas nurodytus mokėjimus atsakovas neveikė bendrovės interesais, o tokių mokėjimų atlikimas neatitinka protingo ir rūpestingo vadovo elgesio standarto. Ieškovė niekuomet netraukdavo panašaus pobūdžio paslaugų į degalų savikainą, tokia situacija buvo tik šių mokėjimų atžvilgiu. Vadinasi, šiuo atveju įtraukimas į degalų savikainą buvo atliktas tam, kad atliekamus mokėjimus būtų sudėtingiau pastebėti ir nutraukti.

27. Atsakovas teigia, kad lėšos pagal sutartinius santykius su Rusijos Federacijoje registruota bendrove „Avtoresurs“ šios bendrovės darbuotojams fiziniams asmenims buvo pervedamos dėl mokestinių niuansų, o ne siekiant iš bendrovės išvesti jai priklausančias lėšas. Ieškovei iš esmės nebuvo svarbu kam turėtų būti atliekami mokėjimai už suteiktas paslaugas – pačiai bendrovei ,,Avtoresus“ ar bendrovės darbuotojams (fiziniams asmenims), todėl ieškovės skyrių vadovų bendra nuomone buvo nuspręsta pasirašyti sutartis su fiziniais asmenimis Rusijos Federacijoje – paslaugų teikėjais trečiaisiais asmenimis J. A. A., K. I. A., N. V. P. Visi šie asmenys susiję su ,,Avtoresurs“ įmone, už kurios paslaugas ir buvo mokama pagal minėtų fizinių asmenų pateiktas sąskaitas ir darbų atlikimo aktus. Visos sutartys sudarytos su minėtais Rusijos Federacijos piliečiais buvo įregistruotos ieškovės sutarčių registre, visus pavedimus atlikdavo ir juos formuodavo finansų direktorius D. G. Mokėjimai Rusijos Federacijos piliečiams buvo įtraukti į Rusijoje ir Baltarusijoje parduodamų degalų savikainą, tam, kad įmonė galėtų apskaičiuoti realią degalų savikainą ir galėtų teisingai nustatyti degalų kainas savo klientams.

28. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė sudarė sutartis su paslaugų tiekėjais, Rusijos Federacijos piliečiais, byloje dalyvaujančiais kaip tretieji asmenys, A. A. J. (sutarties data – 2016 m. lapkričio 11 d.) (t. 5, e. b. l. 44-61), I. A. K. (sutarties datos – 2017 m. balandžio 1 d., 2017 m. lapkričio 11 d., 2018 m. balandžio 1 d.) (t. 5, e. b. l. 62-113), V. P. N. (sutarties data – 2018 m. birželio 1 d.) (t. 5, e. b. l. 101-100). Pagal sudarytas terminalų priežiūros paslaugų teikimo sutartis tretieji asmenys įsipareigojo ieškovei teikti terminalų diegimo (įrengimo) ir priežiūros paslaugas (sutartyse apibrėžtos paslaugos: įrangos programinės įrangos planiniai suderinimai kiekvienas įrangos komplektas ne dažniau kaip 1 kartą per mėnesį; einamasis tinkamo Įrangos darbo užtikrinimas (ryšys, Įrangos atnaujintos programinės įrangos versijų patikra; „karštosios“ telefono linijos palaikymas konsultacijoms teikti ir pretenzijoms dėl Įrangos darbo priimti; nurodyti konkretūs aptarnaujami terminalai, mėnesio mokestis už aptarnavimą, mokestis už papildomus darbus, kurie nepatenka į mėnesinį mokestį) nurodytose degalinėse Rusijos Federacijos teritorijoje. Ieškovės sutarčių registras (t. 5, e. b. l. 26-32) patvirtina, kad pirmiau nurodytos paslaugų teikimo sutartys su trečiaisiais asmenimis buvo registruotos ieškovės sutarčių registre. Šiems fiziniams asmenims Rusijos Federacijoje iš viso ieškovė sumokėjo 276 845,55 Eur (t. 10, e. b. l. 93-139).

29. Ar vadovas konkrečiu atveju elgėsi rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Bendrovės valdymo organų (vienasmenio ir kolegialaus) nariai, būdami atsakingi už įmonės komercinės veiklos organizavimą, turi elgtis protingai, rūpestingai ir sąžiningai bendrovės atžvilgiu, todėl, prieš priimdami konkretų sprendimą dėl bendrovės veiklos, turi atidžiai įvertinti visas reikšmingas tokiam sprendimui aplinkybes, apsvarstyti ne tik priimamo sprendimo naudą bendrovei, bet ir šio sprendimo teisėtumą, riziką, galimus padarinius ir panašiai. Vadovas yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų CK, ABĮ ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų, todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus – ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga neperduodama (CK 2.87 straipsnis, ABĮ 20 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 6 dalis).

30. Visuotinai žinoma, kad dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, jog priimami sprendimai gali būti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Jei įmonės valdymo organų nariai būtų asmeniškai atsakingi už kiekvieną nuostolius sukėlusį sprendimą, tai žlugdytų jų iniciatyvumą, versliškumą, ribotų veikimo laisvę greitų bei ryžtingų sprendimų reikalaujančiose situacijose, skatintų šešėlinį vadovavimą bendrovėms. Siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieškinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (angl. business judgment rule). Minėta, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, be kita ko, ginasi nuo ieškinio teigdamas, kad jo priimti sprendimai atsisakyti su trečiuoju asmeniui OOO „Avtoresurs“ ne tik mokant tiesiogiai šiam subjektui, bet ir su juo susijusiems tretiesiems asmenims, yra sąžiningai priimtas verslo sprendimas, iš kurio jokios tiesioginės naudos atsakovas negavo, t. y. nesupainiojo savo ir ieškovės interesų.

31. Pagal kasacinio teismo praktiką bendrovės vadovo priimtas verslo sprendimas turi būti teisėtas, t. y. priimtas nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų ir fiduciarinių pareigų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Rūpestingumo ir lojalumo pareigos nebus pažeistos, jei sprendimas priimamas sąžiningai (be interesų konflikto) ir ištyrus informaciją apie galimas tokio sprendimo pasekmes, t. y. sprendimą priimantiems valdymo organams neturi daryti įtakos interesų konfliktas ir jie pagal sprendimo aplinkybes turi išsamiai ištirti galimas verslo sprendimo pasekmes, verslo sprendimas turi akivaizdžiai neviršyti protingos komercinės rizikos. Laikoma, kad verslo sprendimas yra protingas, jeigu nustatoma aplinkybė, kad nebuvo akivaizdaus vadovo ūkinės komercinės rizikos peržengimo (verslo sprendimas nebuvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas, nuostolingas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014).

32. Ieškovė teigia, kad pirmiau minėti mokėjimai Rusijos Federacijos piliečiams buvo ekonomiškai nenaudingi ieškovei, tokiais mokėjimais buvo siekiama „išvesti lėšas“ iš ieškovės. Teismas pažymi, kad ieškovė neįrodė, kad nurodyti mokėjimai, atlikti į Rusijos Federacijos piliečių sąskaitas, kažkokia forma ar būdu būtų pasiekę atsakovą, t. y. kad atsakovas būtų gavęs tiesioginės finansinės asmeninės naudos (CPK 178 straipsnis).

33. Trečiojo asmens OOO „Avtoresurs“ vadovas, davęs paaiškinimus 2023 m. kovo 23 d. teismo posėdžio metu, patvirtino, kad Rusijos Federacijoje naftos produktų prekybos versle dalį paslaugų pirkti iš fizinių asmenų, veikiančių kaip individualūs verslininkai, yra įprasta praktika. OOO „Avtoresurs“ teikė kitas paslaugas nei fiziniai asmenys A. A. J., I. A. K., V. P. N., t. y. ieškovė nemokėjo du kartus už tas pačias paslaugas. Byloje yra pateiktas ir rašytinis trečiojo asmens OOO „Avtoresurs“ paaiškinimas, kodėl paslaugos buvo perkamos iš fizinių asmenų (t. 6, e. b. l. 54-55), nurodant kad, kadangi pelningumas iš paslaugų teikimo ieškovei nebuvo didelis, OOO „Avtoresurs“ pasiūlė ieškovei tokią bendradarbiavimo schemą, kai ieškovė atsiskaito tiesiogiai su fiziniais asmenims, vykdančiais individualią veiklą ir faktiškai teikiančiais terminalų aptarnavimo paslaugas, tokiu būdu optimizuojant sąnaudas, nes nereikėjo mokėti PVM.

34. Paslaugų teikimo sutartys su fiziniais asmenimis buvo registruotos ieškovės sutarčių registre, vadinasi, atsakovas nedėjo kryptingų pastangų šias sutartis nuslėpti. Aplinkybę, kad kitiems ieškovės darbuotojams buvo žinoma, jog ieškovė apmoka už paslaugas fiziniams asmenims Rusijos Federacijoje, patvirtino liudytojų L. L. (tuo metu buvo ieškovės akcininkas ir valdybos pirmininkas) ir D. G. (tuo metu buvo ieškovės akcininkas ir (duomenys neskelbtini)) parodymai, duoti 2023 m. gegužės 23 d. ir 2023 m. birželio 13 d. teismo posėdžių metu. Šiuo atveju nenustatyta priežasčių, dėl kurių teismas turėtų nesivadovauti liudytojų parodymais ar trečiojo asmens vadovo paaiškinimais.

35. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad atsakovas, ieškovės vardu sudarydamas ir vykdydamas sutartis su trečiaisiais asmenimis A. A. J., I. A. K., V. P. N., būtų pažeidęs imperatyviuosius reikalavimus, taip pat negalima daryti išvados, kad šių sandorių sudarymas bei vykdymas neatitiko ieškovės kaip privataus juridinio asmens interesų siekti ekonominės naudos. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog visos išlaidos, ieškovės patirtos už terminalų degalinėse Rusijos Federacijoje priežiūrą, buvo įtraukiamos į ieškovės klientams parduodamų degalų (kuro) savikainą, vadinasi, ieškovė šias išlaidas pasidengė iš pardavimų klientams ir ekonominio nuostolio tiesiogiai nepatyrė.

36. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas prieina prie išvados, kad atsakovo kaip ieškovės tuometinio vadovo, verslo sprendimas sudaryti ir vykdyti paslaugų teikimo sutartis su fiziniais asmenimis Rusijos Federacijoje (su trečiaisiais asmenimis A. A. J., I. A. K., V. P. N.) buvo priimtas nepažeidžiant fiduciarinių pareigų – teisėtai, sąžiningai, nesupainiojus savo ir bendrovės interesų ir akivaizdžiai neviršijus protingos komercinės rizikos, apie šį sprendimą žinojo kiti ieškovės akcininkai, valdybos nariai, todėl teismas konstatuoja, kad šių neteisėtų veiksmų vadovas (atsakovas) neatliko ir už tokį vadovo sprendimą atsakomybė jam nekyla. Pažymėtina, kad atsakovas šio ginčijamo verslo sprendimo priėmimo metu buvo ne tik ieškovės vadovas, bet ir akcininkas, todėl veikimas prieš bendrovės tikslus (siekti ekonominės naudos ir tenkinti bendrovės akcininkų interesus vykdant ūkinę komercinę veiklą) pažeistų ir jo asmeninius turtinius interesus. Dėl to ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 276 845,55 Eur žalos priteisimo atmetamas kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Dėl (ne)suteiktų tarpininkavimo paslaugų sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „L. claim“ apmokėjimo

37. Ieškovė teigia, kad atsakovui vadovaujant ieškovė be jokio tikslo įsigijo nereikalingas paslaugas, t. y. prašo priteisti 60 500 Eur žalos dėl nesuteiktų tarpininkavimo paslaugų sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „L. claim“ apmokėjimo. Ieškovė teigia, kad iš sutarties turinio neaišku, kokią realią papildomą paslaugą ieškovei įsipareigojo teikti UAB „L. claim“ ir kuo ši papildoma paslauga galėtų būti naudinga. Tokio sandorio sudarymas, neįvertinus nei UAB „L. claim“ paslaugų poreikio, nei jų apimties, taip pat neįvertinus, kad draudimo sutarčiai sudaryti tarpininkas nėra reikalingas, nes sutartyje jau dalyvauja draudimo brokeris, neatitinka rūpestingo ir atidaus vadovo elgesio standarto.

38. Atsakovas nurodė, kad sutartis su UAB „L. claim“ buvo naudinga ieškovei ir ji, be kita ko, sudarė sąlygas ieškovei greičiau atsiskaityti su kreditoriumi „Mundus Bridge Finance“. UAB ,,CRT Partner“ pagrindinis veiklos modelis yra degalų kortelių platinimas ir klientų kreditavimas. Visus 2020 metus pagrindinė problema buvo saugaus kredito limito potencialiems įmonės klientams užtikrinimas. Siekiant atsiskaityti su kreditoriumi „Mundus Bridge Finance“, bendrovės vadovybė turėjo surasti draudimo kompanijas, kurios apdraustų UAB ,,CRT Partner“ įsigyjamus degalų kiekius tiekėjų naudai. Įmonė ,,L. claim“ pateikė pasiūlymą dėl kompleksinio paslaugų teikimo ir tarpininkavimo su įmone ,,Coface“ su tikslu pasirašyti draudimo poliso sutartį ir gauti 500 000 Eur kredito draudimą vienam iš pagrindinių degalų tiekėjų – Vokietijos bendrovei Tankpool24. Atsakovas kartu su bendrovės skyrių vadovais atliko išsamius skaičiavimus ir analizę, ar tokia sutartis bendrovei yra reikalinga ir kokią naudą bendradarbiavimas su UAB ,,L. claim“ atneš bendrovei – 2021 m. balandžio 20 d. apie sandorį el. paštu buvo informuotas pagrindinio bendrovės akcininko bendrasavininkas D. V. Sandoris su įmone ,,L. claim“ buvo itin racionalus ir reikalingas verslo sprendimas susiklosčiusiai situacijai išspręsti išskirtinai bendrovės naudai, nes buvo pritrauktas papildomas 500 000 Eur dydžio kredito draudimas su 10 proc. dydžio metinių palūkanų norma. Šis sandoris taip pat turėjo papildomą naudą, kuri nėra apibrėžta dokumentuose - tai rinkos dalyvių pasitikėjimas, gavus pirmą apdraustą kredito limitą, atsivėrė durys ir kitose draudimo bendrovėse, sustiprėjo bendrovės derybinė pozicija ir žinoma tiekėjai palankiau žiūrėjo į bendrovę kaip labiau patikimą partnerį. Sutartis su UAB ,,L. claim“ ir trišalė draudimo sutartis su draudimo kompanija „Coface“ bei brokeriu UADBB ,,Legator“ yra viena nuo kitos neatsiejamos. Būtent sutartyje su ,,Coface“ tarpininkaujančio brokerio UADBB „Legator“ nurodymu buvo sudaryta sutartis su UAB ,,L. claim“.

39. Trečiasis asmuo UAB „L. claim“ nurodė, kad 2021 m. balandžio 6 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2021/41 pagrindu UAB „L. claim“ atstovavo ieškovės UAB „CRT Partner“ interesus derinant geriausiai ieškovės interesus atitinkančias draudimo sąlygas ir vedant aktyvias derybas ir komunikaciją su „Coface“. 2021 m. balandžio 6 d. paslaugų teikimo sandoris yra įprastas verslo sandoris, kuriuo paslaugų tiekėjas, turėdamas specifinių draudimo tarpininkavimo veiklos žinių, suteikia atlygintines tarpininkavimo, atstovavimo, dokumentų tuo tarpu paslaugų gavėjas - verslo subjektas, savo ruožtu yra tinkamai, kvalifikuotai atstovaujama santykiuose su draudimo kompanija, užtikrinant ir suderinant palankias, specifinei įmonės vykdomai veiklai labiausiai pritaikytas draudimo sąlygas, kas lemia sklandžiai bei operatyviai sudaromą įmonei naudingą draudimo sandorį. UAB „L. claim“ sėkmingai atstovaujant UAB „CRT Partner“ interesus sudaryta trišalė „Tradeliner“ Nr. 840604532ž6 draudimo sutartis, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas draudimo apsaugos išlaikymas, pagal kurį „Coface“ perėmė ankstesniojo ieškovės draudiko – draudimo kompanijos „Euler Hermes“ galiojančius Kredito limitus iki 400 000,00 Eur sumos.

40. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021 m. balandžio 6 d. buvo atliktas 60 500 Eur mokėjimas (t. 1, e. b. l. 129) bendrovei UAB „L. claim“ pagal 2021 m. kovo 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 2021/74 (t. 1, e. b. l. 130-131). UAB „CRT Partner“, UADBB „Legator“ ir draudimo bendrovė „Coface“ 2021 m. balandžio 7 d. sudarė trišalę „Tradeliner“ Nr. 840604532ž6 draudimo sutartį (t. 1, e. b. l. 132-157), pagal kurios sąlygas draudimo bendrovė „Coface“ įsipareigojo apdrausti ieškovės skolas vykdomos veiklos srityje. Į bylą pateiktas ieškovės finansų vadovo D. G. susirašinėjimas el. laiškais su ieškovės didžiojo akcininko MB „Antus“ bendrasavininkiu D. V. (t. 6, e. b. l. 38-40) patvirtinta, kad apie užmokestį draudimo brokeriui (nenurodant brokerio pavadinimo) (50 000 Eur be PVM) ir sutarties su draudimo bendrove „Coface“ privalumus buvo diskutuojama tarpusavyje, apie diskusiją informuojant ir kitus akcininkus – atsakovą, L. L., D. Č. (el. laiškų kopijos adresuotos ir šiems asmenims „cc“).

41. Liudytojų L. L. (tuo metu buvo ieškovės akcininkas ir valdybos pirmininkas), E. S. (tuo metu buvo ieškovės (duomenys neskelbtini)) ir D. G. (tuo metu buvo ieškovės akcininkas ir (duomenys neskelbtini)) parodymai, duoti 2023 m. gegužės 23 d. ir 2023 m. birželio 13 d. teismo posėdžių metu, patvirtina, kad apie sutartį su trečiuoju asmeniu „L. claim“ ir šio asmens teikiamas paslaugas žinojo ieškovės atsakingi darbuotojai. 2023 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. V., dabartinis „L. claim“ (duomenys neskelbtini), nurodė, kad UADBB „Legator“ ir UAB „L. claim“ yra susijusios įmonės, UAB „L. claim“ yra PVM mokėtojas, todėl už UADBB „Legator“ išrašė sąskaitą ieškovei už paslaugas. Tokį sąskaitų pateikimo būdą parinko T. V., ne atsakovas. Į bylą pateiktas UADBB „Legator“ raštas (t. 9, e. b. l. 81), kuriame patvirtinama, kad derybos su sutarties sudaryme su „Coface“ ieškovės interesus atstovavo trečiasis asmuo UAB „L. claim“. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „L. claim“ ir UADBB „Legator“ yra susijusios bendrovės, nes šių bendrovių akcininkai tarpusavyje yra susiję artimais giminystės ryšiais (t. 9, e. b. l. 144-145).

42. Visapusiškai įvertus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovė faktiškai sudarė sandorį su draudimo bendrove „Coface“, šio sandorio sudarymo metu ieškovę atstovavo draudimo brokeris. Faktiškai UADBB „Legator“ ir UAB „L. claim“ veikė kartu, ką patvirtino atsakovo paaiškinimai ir pirmiau minėtų liudytojų parodymai, be to, tai paneigia ieškovės teiginius, kad sandoris su UAB „L. claim“ buvo fiktyvus ir faktiškai paslaugos nebuvo suteiktos. Šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai patvirtina, kad sutartys su draudimo bendrovėmis, kurios sutinka apdrausti ieškovės klientų skolas kreditan įsigyjant degalus (kurą), yra svarbi ieškovės ūkinės-komercinės veiklos vykdymo prielaida. Šiuo metu ieškovė ir toliau bendradarbiauja su draudimo bendrove „Coface“. Dėl to teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, jog ieškovei sudarant sandorius su UAB „L. claim“, UADBB „Legator“ ir draudimo bendrove „Coface“, atsakovas būtų pažeidęs savo kompetenciją, imperatyviąsias ir fiduciarines vadovo pareigas, o šie sandoriai, teismo vertinimu, nėra akivaizdžiai žalingi ieškovei. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-378/2022), nevertina šių sandorių ekonominio naudingumo ieškovei požiūriu, t. y. nevertina, ar sumokėta kaina už paslaugas yra protinga. Taip pat teismas pažymi, kad į nagrinėjamos bylos ribas nepatenka draudimo brokerių (UADBB „Legator“ ir UAB „L. claim“) veiklos teisėtumo vertinimas, todėl teismas nevertina, ar liudytojo T. V. nurodytos aplinkybės, kad derybose faktiškai veikė UAB „L. claim“, nors sutartyje su „Coface“ nurodytas draudimo brokeris UADBB „Legator“, atitinka draudimo brokerių bendrovių veiklai keliamus reikalavimus.

43. Vertinant atsakovo, kaip tuometinio ieškovės vadovo, veiksmus sudarant sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „L. claim“ ir sumokant už paslaugas, teismas nenustatė, o ieškovė neįrodė (CPK 178 straipsnis), kas šis verslo sprendimas buvo priimtas pažeidžiant fiduciarines vadovo pareigas. Teismo vertinimu, atsakovas elgėsi teisėtai, sąžiningai, nesupainiojo savo ir bendrovės interesų ir akivaizdžiai neviršijo protingos komercinės rizikos, apie šį sprendimą žinojo kiti ieškovės akcininkai, valdybos nariai, todėl teismas konstatuoja, kad šių neteisėtų veiksmų vadovas (atsakovas) neatliko ir už tokį vadovo sprendimą atsakomybė jam nekyla. Pakartotinai pažymėtina, kad atsakovas šio ginčijamo verslo sprendimo priėmimo metu buvo ne tik ieškovės vadovas, bet ir akcininkas, todėl veikimas prieš bendrovės tikslus (siekti ekonominės naudos ir tenkinti bendrovės akcininkų interesus vykdant ūkinę komercinę veiklą) pažeistų ir jo asmeninius turtinius interesus. Dėl to ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 60 500 Eur žalos dėl nesuteiktų tarpininkavimo paslaugų sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „L. claim“ apmokėjimo priteisimo atmetamas kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Dėl SIA „Bastrans“ skolos

44. Ieškovė teigia, kad atsakovas savo veiksmais padarė ieškovei žalą laiku neatgavęs ieškovės skolininkų skolų, t. y. prašo priteisti 167 924,50 Eur žalos dėl ieškovės skolininkės SIA „Bastrans“ skolos nesusigrąžinimo. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovas laiku nesiėmė skolos išieškojimo veiksmų, taip pat ilgą laiką toliau leisdamas šiai skolininkei gauti naudą iš ieškovės be išankstinio apmokėjimo sudarė sąlygas skolai susikaupti, o šiuo metu dėl skolininko bankroto skolų atgauti nebėra galimybių.

45. Atsakovas nurodė, kad jis dėjo maksimalias pastangas, siekdamas užtikrinti skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Šiuo tikslu ieškovė su SIA „Bastrans“ savininku A. M. pasirašė fizinio asmens laidavimo sutartį visai skolos sumai su palūkanomis. Tą pačią dieną 2019 m. kovo 22 d. ieškovė taip pat pasirašė laidavimo sutartį ir su kita, to paties A. M. valdoma įmone SIA „Magneto“. Nesulaukus mokėjimų buvo kreiptasi į teismą ir 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2405-614/2020 priteisės skolą, po to išdavė UAB ,,CRT Partner“ Europos vykdomąjį raštą dėl reikalavimo skolininkui A. M. ir SIA ,,Magneto“. Atsakovas veikė itin rūpestingai ir apdairiai bei šioje situacijoje kaip atsakingas vadovas atliko visus įmanomus veiksmus, siekiant atgauti įsiskolinimą.

46. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2018 m. gegužės 14 d. tarp ieškovės ir SIA „Bastrans“ sudarytas PVM ir Akcizo grąžinimo sutartis (t. 5, e. b. l. 114-117); 2019 m. kovo 22 d. tarp ieškovės ir A. M. sudaryta neatšaukiamo laidavimo sutartis (t. 5, e. b. l. 118-119); 2019 m. kovo 22 d. tarp ieškovės ir SIA „Magneto“ sudaryta neatšaukiamo laidavimo sutartis (t. 5, e. b. l. 120-121); 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2405-614/2020 (t. 5, e. b. l. 122-125) ieškovei priteista SIA „Bastrans“ skola, kurią užtikrino SIA „Magneto“ ir A. M., ir šio sprendimo pagrindu išduotas Europos vykdomasis raštas (t. 5, e. b. l. 126-131); 2020 m. rugpjūčio 26 d. tarp ieškovės ir SIA „LAT Industries Group“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis; 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė sumokėjo SIA „Lat Industries Group“, 1000 Eur (t. 5, e. b. l. 132). Tarp ieškovės akcininkų vyko susirašinėjimas el. laiškais dėl skolininkės SIA „Bastrans“ (t. 3, e. b. l. 270-274). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes (šio sprendimo 2.8 punkte), kokių veiksmų atsakovas ėmėsi dėl ieškovės skolininkės SIA „Bastrans“ skolos susigrąžinimo, bei kad skolos atgavimo procese dalyvavo ir kiti ieškovės akcininkai.

47. Liudytojas D. G. (tuometinis ieškovės finansų direktorius ir smulkusis akcininkas) 2023 m. birželio 13 d. teismo posėdyje parodė, kad SIA „Bastrans“ iš pradžių mokėjo ieškovei į priekį, taip įgavo pasitikėjimą, todėl paskui ieškovė patvirtino šiam klientui 100 000 Eur kreditą, kai skolininkė pradėjo nemokėti, buvo pasirašytas mokėjimų grafikas, kurio skolininkė nevykdė. Nurodė, kad ir šiuo metu ieškovė turi neapmokėtų klientų sąskaitų, t. y. skolininkų, turi ir nedraustų klientų. Draudimo bendrovės nesutiko apdrausti SIA „Bastrans“. Dėl rizikingesnių klientų, kai jų skolų nedraudžia draudimo bendrovės, spręsdavo ieškovės Kreditų komitetas. Patvirtino, kad jis buvo atsakingas už kreditorinio reikalavimo SIA „Bastrans“ byloje pareiškimą, to nepadarė nes SIA „Bastrans“ skola buvo beviltiška, be to, buvo priteista ši skola iš laiduotojų.

48. Teismo vertinimu, atsakovo veiksmai teikiant kuro įsigijimo paslaugas SIA „Bastrans“, kai jos skolos nebuvo apdraustos, buvo rizikingas verslo sprendimas, tačiau jis buvo priimtas neviršijant vadovo įgaliojimų bei akivaizdžiai neperžengiant protingos ūkinės komercinės rizikos, nes ieškovė teikė kuro (degalų) įsigijimo paslaugas ir nedraustiems klientams, t. y. tai nebuvo išskirtinis vienetinis atvejis. Vėliau SIA „Bastrans“ laiku neatsiskaitant su ieškove, atsakovas dėjo pastangas užtikrinti šios skolos grąžinimą (buvo sudaryti laidavimo sandoriai), kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Sutiktina su ieškove, kad aplinkybė, jog ieškovės kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas SIA „Bastrans“ nemokumo byloje, neatitinka rūpestingo ir atidaus elgesio standarto, tačiau tai savaime nelemia, kad SIA „Bastrans“ skola būtų buvusi sugrąžinta. Be to, kaip patvirtino ieškovės (duomenys neskelbtini) D. G., tai buvo jo pareiga pateikti šį reikalavimą nemokumo byloje. Atsakovas paaiškino, kad teisininkai jį pakonsultavo, jog tai būtų tik papildomos išlaidos ieškovei už teisines paslaugas, o realiai skolos nepavyktų atgauti.

49. Kadangi valdymo organų nariai negali iš anksto žinoti, ar jų sprendimai ekonomiškai pasiteisins, nes verslo rezultatai priklauso nuo daugelio rinkos veiksnių, todėl ir atsakomybė jiems turėtų būti taikoma ne už neigiamą ekonominį jų veiksmų rezultatą (ekonomiškai nepasiteisinusį sprendimą), kurio pasekmių numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmus sprendimo priėmimo metu, vertinant jų teisėtumą – ar sprendimo priėmimo metu jie galėjo pagrįstai ir sąžiningai tikėti, kad šis sandoris naudingas bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-378/2022).

50. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad sprendimo priėmimo metu (suteikiant SIA „Bastrans“ kreditą įsigyti kurą) atsakovas kaip ieškovės vadovas galėjo pagrįstai ir sąžiningai tikėtis, kad šis sandoris bus naudingas ieškovei. Dėl to atsakovui negali kilti asmeninė civilinė atsakomybė už šį rizikingą, tačiau sąžiningai priimtą, verslo sprendimą. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas dėjo pastangas susigrąžinti skolą, t. y. nebuvo pasyvus, dėl sprendimo suteikti SIA „Bastrans“ kreditą buvo tariamasi ieškovės viduje su atsakingais darbuotojais. Teismui nenustačius, kad šiuo verslo sprendimu atsakovas būtų pažeidęs imperatyviąsias ar fiduciarines vadovo pareigas, nenustačius atsakovo veiksmuose nesąžiningumo ar tyčios (didelio neatsargumo), ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 167 924,50 Eur žalos dėl ieškovės skolininkės SIA „Bastrans“ skolos nesusigrąžinimo priteisimo iš atsakovo yra atmetamas, kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Dėl priedų prie darbo užmokesčio

51. Ieškovė teigia, kad atsakovas, jau ruošdamasis palikti ieškovės vadovo pareigas, sau išsimokėjo papildomus priedus prie darbo užmokesčio, t. y. prašo priteisti iš atsakovo 12 670 Eur žalą dėl priedo prie darbo užmokesčio sau pačiam išmokėjimo, neturint valdybos pritarimo, nes taip buvo pažeista ABĮ imperatyvi nuostata, kad vadovo darbo užmokestį nustato valdyba.

52. Atsakovas nurodė, kad nuo 2020 m. liepos 27 d. atsakovas sutiko susimažinti bazinį atlyginimą iki 3480 Eur dėl COVID-19 pandemijos galimo neigiamo poveikio ieškovės veiklai. 2021 m. kovo 16 d. bendrovės vadovo įsakymais nustatytos vienkartinių priedų sumos buvo lygiai tokio paties dydžio kaip atsakovui neišmokėto atlyginimo 2020 ir 2021 metais dydis. Atsakovas sąmoningai solidarizavosi su komanda, nes tuomečio bendrovės vadovo atlyginimas valdybos sprendimu nebuvo sumažintas.

53. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad 2020 m. liepos 27 d. sutikimu dėl darbo sutarties pakeitimo atsakovas sutiko, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. jam mokamas darbo užmokestis būtų sumažintas iki 3480 Eur (1810 Eur/mėn. mažiau), tačiau, jei įvertinus ieškovės veiklos rezultatus už 2020 m., pardavimų apimtys nemažės ir ieškovė 2020 m. uždirbs grynojo pelno, darbo užmokesčio skirtumas (12 670 Eur) bus kompensuotas iki 2021 m. kovo 25 d., o nuo 2021 m. kovo 1 d. atsakovo darbo užmokestis bus 5290 Eur (t. 5, e. b. l. 269, 276). 2021 m. kovo 16 d. UAB „CRT Partner“ (duomenys neskelbtini) (E. M.) įsakymu, atsižvelgiant į tai kad 2020 m. augo ieškovės pardavimo pajamos ir 2020 m. ieškovė uždirbo grynojo pelno, be kita ko, atsakovui buvo paskirtas 12 670 Eur priedas prie darbo užmokesčio (iš jų 9050 Eur už 2020 metus) (t. 1, e. b. l. 162). 2020 m. ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai (pelno (nuostolio) ataskaita - t. 3, e. b. l. 99) patvirtina, kad 2020 m. UAB „CRT Partner“ gavo 191 929 Eur grynojo pelno.

54. Akcinės bendrovės vadovas yra būtinas vienasmenis valdymo organas (CK 2.82 straipsnio 2 dalis, ABĮ 19 straipsnio 1 dalis), kuris vienvaldiškai veikia bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis, turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (ABĮ 19 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 10 dalis). ABĮ 37 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Pagal šio straipsnio 4 dalį su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis.

55. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tarp bendrovės ir jos vadovo pirmiausia susiklosto civiliniai (pavedimo) teisiniai santykiai, grįsti pasitikėjimu. Bendrovės vadovas yra vienasmenis valdymo organas, kuris atstovauja bendrovei, pagal suteiktų įgalinimų ribas veikdamas bendrovės vardu sudaro sandorius, vykdo kitas funkcijas. Bendrovės vadovui keliami aukštesni reikalavimai, tiesiogiai įtvirtinti civiliniuose įstatymuose arba išplaukiantys iš šių įstatymų esmės. Bendrovės vadovo kaip darbo teisinių santykių subjekto statusas pasireiškia darbo sutarties pagrindu susiklostančiuose taip vadinamuose vidiniuose santykiuose, bendrovės vadovui organizuojant kasdienę bendrovės veiklą, priimant į darbą ir atleidžiant darbuotojus, sudarant ir nutraukiant su jais darbo sutartis, juos skatinant ir pan. Darbo teisės normos taikomos bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusiems santykiams, susijusiems su vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbą tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-760/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009 ir kt.).

56. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad: (i) paskyrus atsakovą ieškovės vadovu su juo buvo sudaryta darbo sutartis; (ii) ginčo laikotarpiui ieškovė vykdė ūkinę-komercinę veiklą, o atsakovas realiai atliko (dirbo) ieškovės vadovo pareigas; (iii) nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui susimažinus mokėtiną darbo užmokestį, ieškovės valdyba nepriėmė sprendimo sumažinti vadovo atlyginimą. Dėl to teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad tarp ginčo šalių buvo susiklostę ne tik civiliniai (pavedimo) teisiniai santykiai, bet ir sudarytos darbo sutarties pagrindu - darbo teisiniai santykiai, kurie galėtų būti pagrindu atsakovui reikalauti darbo sutartyje ir valdybos sprendime nustatyto dydžio darbo užmokesčio.

57. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui susimažinus jam pačiam mokėtiną darbo užmokestį, ieškovės valdyba nepriėmė sprendimo sumažinti vadovo atlyginimą, konstatuotina, kad atsakovui kaip ieškovės vadovui valdybos nustatytas darbo užmokestis nebuvo sumažintas ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl atsakovui turėjo būti mokamas ne sumažintas 3480 Eur (1810 Eur/mėn. mažiau) darbo užmokestis, bet 5290 Eur darbo užmokestis. Aplinkybė, kad atsakovas, būdamas ne tik ieškovės vadovu, bet ir akcininku, nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. laikinai sumažino jam mokėtiną darbo užmokestį, atidėdamas 1810 Eur/mėn. dalies mokėjimą iki 2021 m. kovo 25 d., teismo vertinama ne kaip atsakovo vadovo fiduciarinių pareigų, ar ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje nustatytos imperatyvios vadovo darbo užmokesčio tvarkos nustatymo pažeidimas, bet kaip atsakingas vadovo veiksmas siekiant nedidinti ieškovės finansinių sąnaudų dėl galimos COVID-19 pandemijos neigiamos įtakos ieškovės finansiniams rezultatas. Sumažintos darbo užmokesčio dalies išmokėjimo atidėjimas 2020 m. liepos 27 d. sutikime dėl darbo sutarties pakeitimo buvo susietas su ieškovės 2020 m. finansiniais rezultatais, t. y. jei įvertinus ieškovės veiklos rezultatus už 2020 m., pardavimų apimtys nemažės ir ieškovė 2020 m. uždirbs grynojo pelno, darbo užmokesčio skirtumas (12 670 Eur) bus kompensuotas iki 2021 m. kovo 25 d., o nuo 2021 m. kovo 1 d. atsakovo darbo užmokestis bus 5290 Eur (t. 5, e. b. l. 269, 276). Teismo vertinimu, 2021 m. kovo 16 d. UAB „CRT Partner“ direktoriaus (E. M.) įsakymu, nuosekliai buvo vykdomas ankstesnis įsipareigojimas ir atsakovui buvo paskirtas 12 670 Eur priedas prie darbo užmokesčio (iš jų 9050 Eur už 2020 metus) (t. 1, e. b. l. 162). 2020 m. ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai (pelno (nuostolio) ataskaita - t. 3, e. b. l. 99) patvirtina, kad 2020 m. UAB „CRT Partner“ gavo 191 929 Eur grynojo pelno.

58. Dėl to teismas konstatuoja, kad priteisti iš atsakovo ieškovei 12 670 Eur žalos nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jei ieškovė nebūtų kompensavusi laikinai vadovui sumažinto darbo užmokesčio, atsakovas būtų įgijęs teisę inicijuoti darbo ginčą dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir atitinkamai priklausančių netesybų DK nustatyta tvarka. Šiuo atveju atsakovas neprašė iš ieškovės nei delspinigių, nei netesybų dėl dalies darbo užmokesčio neišmokėjimo ir todėl teismas sprendžia, kad atsakovo elgesys nesukėlė ieškovei žalos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

59. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį visiškai atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistino iš atsakovo, o atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovas pateikė prašymą priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. 54 602,87 Eur, iš kurių: 53 193,22 Eur suma teisinių atstovavimo išlaidų, o 1 409,65 Eur suma už dokumentų vertimą.

60. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

61. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog atsakovas iš viso 4 kartus teikė teismui bylinėjimosi išlaidas grindžiančius dokumentus: 2022 m. kovo 30 d. (DOK-12188), 2022 m. gegužės 25 d. (DOK-19789), 2022 m. rugsėjo 5 d. (DOK-31008) ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. (DOK-28370). Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir atsakovo atliktus pavedimus atsakovas iš viso patyrė 59 706,28 Eur (visos sumos toliau pateikiamos su PVM) bylinėjimosi išlaidų, tačiau, kaip minėta, prašo priteisti iš ieškovės 54 602,87 Eur. Dėl šios aplinkybės atsakovo atstovas 2022 m. kovo 30 d. dokumente (DOK-12188) nurodė, jog teisinių paslaugų išlaidas sudaro ne visa pateikiamose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta suma, o suma pagal atitinkamai pateiktose ataskaitose nurodytą suteiktų teisinių paslaugų laiką. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, jog 2022 m. kovo 30 d. pateiktose kai kuriose sąskaitose į darbų ataskaitą nėra įtrauktos visos teiktos paslaugos, tačiau jų atlyginimo nėra prašoma priteisti, o pateikti mokėjimai patvirtina atsakovo patirtas 54 602,87 Eur išlaidas.

62. Kita vertus, teismas laikosi nuostatos, jog teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Šiuo aspektu toliau analizuojami atsakovo teikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai.

63. Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ginčo sumos dydį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 5 punkte nurodyta, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

64. Atsakovas 2022 m. kovo 30 d. dokumente (DOK-12188) pateikė teisinių paslaugų ataskaitą nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2022 m. kovo 25 d. Per šį laikotarpį atsakovas teikė teismui: prašymą dėl procesinio termino pratęsimo (DOK-38854), atsiliepimą į atskirąjį skundą (DOK-40218), atsiliepimą į ieškinį (DOK-44357), prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti (DOK-4473), tripliką (DOK-6736), rašytiniai paaiškinimai ir teikiami įrodymai dėl bylinėjimosi išlaidų (DOK-12188). Atsižvelgiant į aktualiu laikotarpiu buvusį užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje bei Rekomendacijų 8.16, 8.2, 8.3 punktus, maksimalus priteistinas dydis už šiuos dokumentus yra 7 075,80 Eur (((1 566,40 Eur x 0,4) x 2 + 1 566,40 Eur x 2,5 + (1 598,10 Eur x 0,4) x 2 + 1 598,10 Eur x 1,5)) x 0,80 (visus dokumentus rengė advokato padėjėjas)). Tuo tarpu pagal pateiktas darbų ataskaitas už nurodytas paslaugas susidaro 11 071,50 Eur suma (61 val. x 181,50 Eur). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad net 58,25 val., t. y. 10 572,34 Eur yra skiriami įvairiems pasiruošimo darbams, susipažinimui su dokumentais, teisiniam dokumentų vertinimui, projektų valdymui ir koordinavimui, susitikimams su klientu ir kt.

65. Teismų praktikoje pripažįstama, jog susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis, todėl atskirai šios išlaidos iš kitos šalies nepriteisiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-948-798/2021). Taip pat susipažinimas su kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018).

66. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, susitikimus su klientais ir pan. pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies atitinkamas sumas už procesinių dokumentų rengimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022).

67. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir nustatytas aplinkybes, yra pagrindas suteiktas konsultacijas, susipažinimus su dokumentais, pasiruošimo darbus ir kt., mažinti ir priskirti prie atitinkamo dokumento rengimo išlaidų, nes rengiant pagrindinį dokumentą savaime yra susipažįstama su bylos medžiaga, atliekamas teisinis vertinimas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad aptariamose sąskaitose yra nurodyta, jog 10 val. yra skiriama baigiamosios kalbos pasiruošimui ir rengimui (2022 m. kovo 23 d. žyma), kas sudaro 1 815 Eur sumą, tačiau baigiamosios kalbos vyko 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, šios sumos nėra pagrindo priteisti. Taip pat teismas pažymi, kad 2022 m. kovo 31 d. teismo posėdis truko 1:07 val., nors darbų ataskaitoje pasiruošimui bylos nagrinėjimui ir atstovavimui skiriama 8 val. Įvertinus šias ir anksčiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į Rekomendacijų 5, 8.19, 9 punktus, atsakovo atstovavimas užtruko 1 val., todėl maksimalus priteistinas dydis, įvertinus ir pasirengimą teismo posėdžiui, yra 1 022,78 Eur (1 598,10 Eur x 0,1) x 8 val. x 0,80 (advokato padėjėjas). Taip pat nurodoma, jog įvairioms užklausoms pateikti buvo patirta 1 179,75 Eur (6,5 val. x 181,50 Eur). Atsižvelgus į Rekomendacijų 5, 8.18, 8.20 punktus už šias paslaugas priteistinas maksimalus dydis yra 764,56 Eur ((1 566,40 Eur x 0,1 + (1 598,10 Eur x 0,1) x 5)) x 0,80).

68. Vertinant atsakovo nurodomas išlaidas 2022 m. gegužės 25 d. (DOK-19789) dokumente, teismas pažymi, kad jas iš esmės sudaro įvairūs pasiruošimo darbai ir atstovavimas 2022 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje. Kadangi šis teismo posėdis truko 25 min., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu atstovavimo valanda nesusidaro. Už pasirengimą šiam posėdžiui, maksimali priteistina suma yra 1 477,78 Eur ((1 679,30 Eur x 0,1) x 11 val. x 0,80). Tuo tarpu atsižvelgiant į anksčiau pateiktą teismų praktiką dėl įvairių pasiruošimo darbų, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti iš ieškovės tokių išlaidų viso atlyginimo (1 633,50 Eur (9 val. x 181,50 Eur)).

69. 2022 m. rugsėjo 5 d. (DOK-31008) dokumente išskiriamas laikotarpis nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. Per šį laikotarpį atsakovas teikė teismui rašytinius paaiškinimus (DOK-19634). Atsižvelgiant į aktualiu laikotarpiu buvusį užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje bei Rekomendacijų 5, 8.16 punktus, maksimalus priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis yra 537,38 Eur (1 679,30 Eur x 0,4) x 0,80). Taip pat darbų ataskaitoje nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 5 teismo posėdyje buvo atstovauta ir ruoštasi bylos nagrinėjimui (12 val.). Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad posėdis truko 3:19 val., kas laikytina 3 atstovavimo valandomis (Rekomendacijų 9 punktas). Taigi, už pasirengimą šiam posėdžiui ir atstovavimą maksimali priteistina suma yra 1 660,70 Eur ((1 729,90 Eur x 0,1) x 12 val. x 0,80). Tuo tarpu kiti darbų ataskaitoje nurodyti darbai yra susiję su įvairiais pasiruošimo darbais (771,38 Eur (4,25 val. x 181,50 Eur)), todėl anksčiau nurodytų motyvų pagrindų, išlaidų atlyginimas už juos yra mažinamas.

70. Atsakovas taip pat pateikė ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. (DOK-28370) dokumentą, kuriame nurodo patirtas teisines išlaidas nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Per šį laikotarpį atsakovas teikė teismui: rašytinius paaiškinimus ir procesinius prašymus (DOK-34163), lydraštį (DOK-37343), lydraštis (DOK-39049), prašymas atidėti teismo posėdį (DOK-45956), rašytiniai paaiškinimai (DOK-1768), lydraštis (DOK-11801), rašytiniai paaiškinimai (DOK-19252). Atsižvelgiant į aktualiu laikotarpiu buvusį užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje bei Rekomendacijų 5, 8.16–8.18 punktus, maksimalus priteistinas dydis už nurodytus dokumentus yra 2 735,90 Eur ((1 729,90 Eur x 0,4 + (1 780,50 Eur x 0,1) x 2 + 1 780,50 Eur x 0,4 + 1 799 Eur x 0,4 + 1 799 Eur x 0,1 + 1 900,30 Eur x 0,4) x 0,80). Kitą grupę teiktų teisinių paslaugų sudaro pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas: 2022 m. rugsėjo 27 d. (6 val.), 2022 m. lapkričio 30 d. (10 val.), 2023 m. sausio 17 d. (10 val.), 2023 m. kovo 23 d. (10 val.), 2023 m. gegužės 23 d. (10 val.), 2023 m. birželio 13 d. (10 val.), 2023 m. rugpjūčio 2 d. (12 val.). Teismas atkreipia dėmesį, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdis, suapvalinus (Rekomendacijų 9 punktas), truko 2 val. Kadangi dėl šio posėdžio darbų ataskaitoje yra priskiriama baigiamosios kalbos rengimas ir kliento atstovavimas (viso 12 val.), teismas laiko, jog 2 val. atstovavimo skaičiuojamos pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, o baigiamosios kalbos rengimas – Rekomendacijų 8.16 punktą. Atsižvelgiant į tai, maksimalus priteistinas nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydis yra 9 114,38 Eur (((1 729,90 Eur x 0,1) x 6 val. + (1 780,50 Eur x 0,1) x 10 val. + (1 799 Eur x 0,1) x 10 val. + (1 799 Eur x 0,1) x 10 val. + (1 900,30 Eur x 0,1) x 10 val. + (1 900,30 Eur x 0,1) x 10 val. + (1 959,90 Eur x 0,1) x 2 val. + (1 959,90 Eur x 0,4)) x 0,80). Darbų ataskaitose yra išskirtas ir paklausimas dėl procesinių dokumentų vertimo, kuris atitinka Rekomendacijų 8.18 punktą. Tokiu atveju, už šį veiksmą maksimalus priteistinas dydis yra 172,99 Eur (1 729,90 Eur x 0,1). Tuo tarpu kitos darbų ataskaitose nurodytos teisinės paslaugos yra susijusios su susipažinimu su bylos medžiaga, susitikimais su klientu, projektų valdymu ir koordinavimu ir kt. (4 265,25 Eur (23,5 val. x 181,50 Eur)), todėl jau aptartų motyvų pagrindu yra mažinamos.

71. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas teisme iš viso pagrįstai patyrė 15 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios laikytinos protingo ir civilinės bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio, bei 1 409,65 Eur vertimo išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovo naudai.

72. Nagrinėjamoje byloje pašto išlaidos sudaro 33,04 Eur, kurios priteistinos iš ieškovės į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovui E. M. atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“, j. a. k. 302760841, atsakovui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 15 000,00 Eur (penkiolika tūkstančių eurų ir 0 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 1 409,65 (vieną tūkstantį keturis šimtus devynis eurus ir 65 ct.) Eur vertimo išlaidų, iš viso 16 409,65 (šešiolika tūkstančių keturis šimtus devynis eurus ir 65 ct.) Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“, j. a. k. 302760841, 33,04 Eur (trisdešimt tris eurus ir 04 ct.) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti pirmosios instancijos teismui.

Pašalinti iš nagrinėjamos bylos trečiąjį asmenį O. V. Y.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė