Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui E. B. (nuotoliniu būdu), ieškovo atstovei advokatei Dianai Gumbrevičiūtei Kuzminskienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. patikslintą ieškinį atsakovui L. A. dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas L. A. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį kuriuo prašė ieškovo ieškinį atsakovui atmesti kaip nepagrįstą; ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio pareiškimą) skirti 3000 Eur baudą, 50 procentų iš šios sumos skirti atsakovui L. A.; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir atsakovo, jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Nustatyta, kad ieškovas E. B. 2016-12-10 iš AB „Omnitel“ pagal akcijos užsakymą (mokėtojo kodas C24913) „Telefono išsimokėtinai akcija su 24 mėn. įsipareigojimu (X1510TK21M)“ įsigijo telefoną Samsung Galaxy S7 edge už 769,00 Eur (su PVM), pradinė įmoka 34,00 Eur, mokant 24 mėn., po 20,99 Eur kas mėnesį.

Remonto užsakymo aktas, užsakymo Nr. RM0042840, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) 2018-09-05 priėmė remontui mobilųjį telefoną Samsung Galaxy S7 edge, iš klientės - S, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimas-stiklo keitimas, remonto kaina nurodyta 129,00 Eur. Sąskaita-faktūra Nr. PFSF00319, 2018-09-11 išduota (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pardavėjas L. A., pirkėjai S (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) už įrenginio remontą išrašė sąskaitą 129,00 Eur sumai.

Nustatyta, kad 2018-10-08 ieškovas E. B. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su skundu dėl telefono Samsung Galaxy S7 edge remonto ir grąžinimo. Skundas išsiųstas 2018-10-08 AB „Lietuvos paštas“ registruota siunta, siuntos Nr. RE019502035LT. Taip pat ieškovas su pretenzija dėl nekokybiškų prekių ir paslaugų teikimo į (duomenys neskelbtini) kreipėsi ir 2019-05-09.

2020-03-04 ieškovas E. B. kreipėsi į atsakovą L. A. jau su pretenzija dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurioje prašė ne vėliau kaip iki 2020-03-20 atlyginti ieškovui patirtą turtinę žalą 906,8 Eur sumoje ir neturtinę žalą 700,00 Eur sumoje dėl nekokybiškų prekių ir paslaugų teikimo.

Ieškovo E. B. mobiliojo telefono sąskaitos išklotinė Nr. 2032196260 patvirtina, kad ieškovas 2020-01-09 15:11 val. skambino tel. (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) telefonu, kuris yra nurodytas internetinėje erdvėje. Skambučio trukmė 01:04 .

Nustatyta, kad 2019-03-12 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo E. B. 2019-02-24 skundą rašytą Policijos departamentui prie VRM dėl mobiliojo telefono Samsung Galaxy S7 edge ekrano keitimo įmonėje (duomenys neskelbtini) - nesant nusikalstamos veiklos, tarp šalių susiklosčius civilinio pobūdžio santykiams.

Iš advokatės Dianos Gumbrevičiūtės Kuzminskienės el. pašto gautų laiškų katalogo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-01-21 iki 2020-11-04 nuolat buvo kontaktuojama tarp ieškovo, advokatės ir P. K. Atsakovui buvo siųstos dvi pretenzijos, ieškovui teikiamos konsultacijos dėl ginčo.

Nustatyta, kad 2020-03-03 advokatė Diana Gumbrevičiūtė Kuzminskienė paslaugų gavėjui- E. B. išrašė sąskaitą - faktūrą Nr. INV/2020/03-02 – 550,00 Eur sumai už teisines konsultacijas sprendžiant ginčą dėl nekokybiško telefono remonto raštu ir žodžiu, tarpininkavimą, sprendžiant ginčą taikiai, susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini), skundo policijai projekto rengimas, pretenzijos dėl telefono ir sumokėtų pinigų grąžinimo parengimas ir pateikimas, pretenzijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo parengimas ir pateikimas, kt.

2019-01-30 atsakovas L. A. informavo VVTAT komisiją dėl ieškovo pateikto remontui telefono Samung 37 edge remonto.

Nustatyta, kad ieškovas E. B. 2019-07-14 iš Telia Lietuva, pagal akcijos užsakymą (mokėtojo kodas C24913) „Telefono išsimokėtinai akcija su 24 mėn. įsipareigojimu (P1906TK29)“ įsigijo telefoną Samsung S10 už 909,00 Eur (su PVM), pradinė įmoka 23,00 Eur, mokant 24 mėn., po 29,00 Eur kas mėnesį. Garantinė pažyma Nr.64412327 patvirtina, kad įsigytam telefonui suteikta 24 mėn. garantija.

Paslaugos gavėjo E. B. abonento paslaugų ataskaita patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-01-31 ieškovui yra pateikta 449,01 Eur sąskaita apmokėjimui.

Iš teismui pateiktos VVTAT medžiagos nustatyta, kad 2018-10-30 ieškovas E. B. kreipėsi su skundu į VVTAT dėl vartotojo teisių pažeidimo, nurodydamas, kad jis (duomenys neskelbtini)telefoną Samsung Galaxy S7 edge remontui. Tarp šalių kilo ginčas dėl telefono garantinio remonto. Jis prašė sutvarkyti telefono ekraną ir atlyginti patirtas kuro išlaidas važinėjant taisyti broką, atlyginti moralinę žalą už nepatogumus patirtus būnant be telefono bei emocinius išgyvenimus, sutrikdytą sveikatą 1500,00 Eur. 2018-11-07 ieškovas patikslino savo reikalavimą VVTAT – nurodydamas, kad lieka prie savo reikalavimo, kad (duomenys neskelbtini)grąžintų jam telefoną. 2019-05-30 VVTAT surašė patikrinimo aktą Nr. 1OS-48 dėl (duomenys neskelbtini)veiksmų (neveikimo), tai yra telefono Samsung Galaxy S7 edge remonto bei pateikė išvadą, kad paslaugos teikėjas netinkamai atliko telefono ekrano keitimo paslaugą, už kurią Vartotojas sumokėjo 129,00 Eur. Paslaugos teikėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymu, kad telefonas remontui buvo priimtas su jau buvusiais pažeidimais (pažeidimais ekrano srityje), todėl nepateikus patvirtinančių įrodymų, rizika ir atsakomybė dėl minėtų defektų atsiradimo tenka Paslaugos teikėjui. 2019-08-14 VVTAT komisija priėmė nutarimą Nr. 10-1257 „D. E. B. prašymo“, kuriuo nutarė patenkinti jo prašyme keltą reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu E. B. reikalavimą grąžinti telefoną ir už telefono remontą sumokėtus 129,00 Eur. VTAT komisija įpareigojo komercinę veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 696042 vykdantį L. A. vykdyti VVTAT komisijos nutarimą per 30 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. 2019-08-16 raštu Nr. 4-11537 atsakovas L. A. buvo informuotas apie 2019-08-14 priimtą nutarimą Nr. 10-1257 „D. E. B. prašymo“. Antstolio Irmanto Gaidelio 2020-01-30 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo patvirtina, kad buvo įvykdytas 2019-08-14 VVTAT komisijos priimtas nutarimas Nr. 10-1257, tai yra grąžintas ieškovui E. B. telefonas Samsung Galaxy S7 edge.

Nustatyta, kad atsakovas L. A. 2019-08-26 mokėjimo nurodymu Nr. 754 grąžino E. B. 129,00 Eur (paskirtis-grąžinimas). 2020-01-27 mokėjimo nurodymu AIS-NUR-S-20-8-1934-1-12 sumokėjo antstoliui Irmantui Gaideliui 117,30 Eur (paskirtis 0008/20/00149).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje yra skelbimas apie tai, kad įmonė priėmusi remontui telefoną jį gali pakeisti pakaitiniu – nemokamai. Be to, skelbimas apie galimybę remonto metu telefoną pakeisti į pakaitinį yra ir (duomenys neskelbtini) patalpose. Atsakovo pateikti duomenys apie telefono Samsung Galaxy S7 edge kainą iš interneto puslapių patvirtina, kad jo kaina 2021-11-19 yra apie 210,00 Eur.

Nustatyta, kad ieškovo atstovė advokatė Diana Gumbrevičiūtė Kuzminskienė 2019-03-22 išrašė ieškovui E. B. pranešimą dėl avansinio mokėjimo už paslaugas sumoje 400,00 Eur (avansas už teisinių paslaugų teikimą ir dokumentų ruošimą byloje dėl nekokybiško mobilaus telefono remonto darbų (2val.) ir byloje dėl diskriminacijos negalios pagrindu (2 val.); 2021-06-21 sąskaitą 650 Eur sumai (procesinių dokumentų (ieškinio, dubliko) dėl turtinės žalos atlyginimo parengimas teismui dėl nekokybiško telefono remonto); 2021-01-25 – 100,00 Eur sumai (pareiškimo dėl teismo įsakymo dėl telefono parengimas ir pateikimas teismui).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) defekto - apžiūros aktas turi grafą – „Įrenginį atsiimu, pretenzijų neturiu“, taip pat grafą „pastabos“.

Nustatyta, kad ieškovas E. B. už Telia paslaugas sumokėjo – 2018-09-26 – 69,90 Eur; 2018-10-29 – 70,03 Eur; 2018-11-30 – 72,05 Eur; 2018-12-25 – 70,29 Eur; 2019-07-25 – 49,60 Eur; 2019-08-12 – 73,83 Eur; 2019-09-19 – 113,21 Eur; 2019-10-09 – 87,99 Eur; 2019-11-30 – 96,93 Eur; 2019-12-09 – 103,08 Eur; 202001-03 – 100,00 Eur.

Dėl ginčo esmės.

Ginčas tarp ieškovo ir atsakovo iš esmės kilo dėl atsakovo galimai netinkamai suteiktos telefono remonto paslaugos bei telefono grąžinimo, ir dėl to ieškovo patirtų nuostolių.

Atsižvelgiant į ginčo dalyką, į tai, kad ieškovas (užsakovas) yra fizinis asmuo, o atsakovas (rangovas) yra asmuo vykdantis komercinę veiklą pagal individualios veiklos pažymą, spręstina, jog tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.672 – 6.680 straipsniai).

Vartojimo rangos sutartis yra sutartis, kuri pagal savo dalyką yra rangos (CK 6.645 straipsnio 1 dalis) ir kartu pagal sutarties šalių subjektinę sudėtį – vartojimo sutartis. Pagal CK 6.672 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vartojimo rangos sutarties sampratą vartojimo rangos sutartimi viena šalis rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal kitos šalies užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja darbo rezultatą priimti ir už jį sumokėti. Remiantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, vartojimo rangos santykiams taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Tai reiškia, kad tais atvejais, kai viena sutarties dėl automobilio remonto šalis rangovas yra verslininkas, o remontuojamas automobilis yra naudojamas kitos šalies užsakovo ar jo šeimos buitiniams ar asmeniniams poreikiams tenkinti, tokia sutartis laikoma vartojimo rangos sutartimi.

Vartojimo rangos teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai) reglamentuojami tie vartojimo rangos santykių ypatumai, kurie susiję su šių santykių, kaip vartojimo, pobūdžiu, t. y. vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina; specialiuoju vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties, esant sutartiniams santykiams, nelygiavertiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014).

Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad ieškovas du kartus kreipėsi į atsakovą, kuris vykdo komercinę veiklą pagal individualios veiklos pažymą, tai yra teikia telefonų remonto paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), dėl telefono Samsung Galaxy S7 edge remonto (tikslu pakeisti ekraną). Pirmą kartą ieškovas į atsakovą kreipėsi 2018-09-05, o atsakovui pakeitus ekraną į brokuotą, antrą kartą ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl ekrano pakeitimo 2018-10-05. Tą pačią dieną jam telefonu buvo pranešta, kad telefonas yra mechaniškai pažeistas ir atsakovas atsisako taikyti prekės garantinį aptarnavimą. Ieškovas su tokia atsakovo išvada nesutiko, todėl su skundu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisiją.

Atsakovas neginčijo tos aplinkybės, kad pakeitus ekraną minėtam telefonui, ekrane pasirodė juostos, to priežastis - gauta brokuotų ekranų siunta. Neginčijo, kad antrą kartą priėmus telefoną remontui, tai yra pakeisti brokuotą ekraną kitu, atsakovo darbuotoja (liudytoja A. K.) nepatikrino ir priėmimo akte nepažymėjo, kad ieškovo pateiktas telefonas Samsung Galaxy S7 edge yra įskilusiu ekranu. Šią aplinkybę, kad telefonas priėmimo nebuvo gerai apžiūrėtas, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja A. K.. Atsakovas taip pat neginčijo, kad už ekrano pakeitimą ieškovas atsakovui sumokėjo 129,00 Eur. Taip pat neginčijo, kad ieškovo telefonas Samsung Galaxy S7 edge jo žinioje prabuvo iki 2020-01-31.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VTAT gavusi ieškovo skundą 2019 m. gegužės 30 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1OS-48 ir pateikė išvadą kad paslaugos teikėjas (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko telefono ekrano keitimo paslaugą, už kurią vartotojas sumokėjo 129,00 Eur. Konstatavo, kad paslaugos teikėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymu, kad telefonas remontui buvo priimtas su jau buvusiais pažeidimais (pažeidimais ekrano srityje). 2019 m. rugpjūčio 14 d. VTAT priėmė nutarimą Nr. 10-1257 „D. E. B. prašymo“, kuriuo nutarė patenkinti jo prašyme keltą reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu E. B. reikalavimą grąžinti telefoną ir už telefono remontą sumokėtus 129,00 Eur. VTAT komisija įpareigojo komercinę veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 696042 vykdantį L. A. vykdyti VVTAT komisijos nutarimą per 30 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

A. L. A. 2019 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 754 grąžino E. B. 129,00 Eur (paskirtis-grąžinimas), tačiau kitos 2019 m. rugpjūčio 14 d. VTAT nutarimo dalies dėl telefonu E. B. grąžinimo, neįvykdė.

Taigi nagrinėjamu atveju esminis ginčas tarp šalių kilo dėl telefono grąžinimo ir su tuo susijusių nuostolių ieškovui atsiradimu. Faktą, jog telefonas buvo laiku grąžintas ieškovui, galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Tai reiškia, kad šiuo atveju galioja taisyklė, jog įrodinėti turi tas, kas teigia, tai yra, atsakovas turi įrodyti, kad ne dėl jo kaltės telefonas Samsung Galaxy S7 edge nebuvo grąžintas ieškovui nuo 2018-09-05 iki 2020-01-31. Panašios įstatymo nuostatos iš esmės yra numatytos CPK 178 straipsnyje, tai yra šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad ieškovas yra vartotojas, todėl telefono grąžinimo fakto įrodinėjimo našta neabejotinai tenka atsakovui, kuris yra stipresnė teisinio santykio šalis.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas telefoną Samsung Galaxy S7 edge į L. A. mobiliųjų telefonų taisyklą (duomenys neskelbtini), ekrano keitimui pirmą kartą pristatė 2018-09-05. Ieškovas savo reikalavimą priteisti nuostolius dėl negalėjimo naudotis savo mobiliuoju telefonu, būtent ir grindžia nuo šios datos. Ieškovas teigė, kad jis ne kartą siuntė atsakovui pretenzijas dėl telefono grąžinimo, tačiau atsakovas į pretenzijas neatsakinėjo. Teigė, kad nuostolius patyrė vien dėl to, kad už telefoną Samsung Galaxy S7 edge privalėjo mokėti telefono mokestį po 20,99 Eur kas mėnesį iki sutarties termino pabaigos, tai yra 2016-12-10, o po to neatgavęs savo telefono buvo priverstas įsigyti kitą telefoną Samsung S10, už kurį sumokėjo pradinį mokestį 23,00 Eur ir per mėnesį mokėjo po 29 Eur mokestį.

Teismas, išanalizavęs ieškovo į bylą pateiktas pretenzijas, laiko nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovas nesikreipė į jį dėl telefono grąžinimo, kad ieškovas reikalavo telefoną jam sugrąžinti būtent sutaisytą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas atsakovui siuntė net keturias pretenzijas, o būtent 2018-10-08 – kurioje reikalavo grąžinti telefoną sutaisytą arba tokį, kokį jis pateikė taisymui; 2019-05-09 – reikalavo grąžinti telefoną Samsung Galaxy S7 edge bei atlyginti 129,00 Eur; 2019-09-02 rašė pretenziją el. laišku su reikalavimu grąžinti telefoną tokį kokį pridavė taisymui bei 2020-03-04 rašė pretenziją, kurioje prašė atlyginti turtinę ir neturtiną žalą.

Teismas, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ir ištyręs byloje esančius įrodymus, sutinka su ieškovo išsakytu argumentu, jog atsakovas į ieškovo pretenzijas dėl telefono grąžinimo nereagavo. Ieškovas į bylą pateikė tik vieną 2019-09-23 rašytą atsakovo ieškovui el. laišką (iš K. el. pašto), kuriame rašoma: „pinigus grąžinti sutinkame, tačiau ekranas yra mūsų, mes galime grąžinti telefoną su kitu ekranu, kuris nerodo“, kitų įrodymų, kad atsakovas reagavo į ieškovo pateiktas pretenzijas, atsakovas teismui nepateikė. Be to, atsakovas ir pats teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovui rašytinių pranešimų atsiimti telefoną nerašė, patvirtino, kad pokalbiai vykdavo tik telefonu. Be to, būtina pažymėti ir tai, kad net po 2019-08-14 VTAT priimto nutarimo Nr. 10-1257, kuriuo komisija įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovui telefono aparatą Samsung Galaxy S7 edge, atsakovas jokių pranešimų ieškovui nesiuntė (tik atsakė į el. laišką), telefono aparato negrąžino. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino ir neneigė, kad tik po to, kai ieškovas perdavė VTAT nutarimą vykdyti antstoliui priverstinai, ieškovui telefono aparatą grąžino 2020-01-31. Atsakovas pripažino, kad gavus antstolio raštą jis telefoną pristatė į antstolio nurodytą vietą, ir sumokėjo antstoliui vykdymo išlaidas.

Taigi šių duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvada, kad atsakovas, būdamas stipresnė santykio šalis, be antstolio raginimo grąžinti telefoną, nesiėmė jokių veiksmų, kad mobiliojo ryšio telefonas būtų laiku grąžintas ieškovui.

Teismas taip pat laiko nepagrįstu atsakovo argumentu tai, kad ieškovas atsisakė pasiimti telefoną, nepasirašė akto, kuriame galėjo pažymėti savo pretenzijas, kadangi atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes (pvz. nepateiktas atsisakymo aktas surašytas atsakovo darbuotojų).

Ir nors atsakovas į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) defekto - apžiūros aktą, iš kurio matyti, kad jis turi grafą – „Įrenginį atsiimu, pretenzijų neturiu“, taip pat grafą „pastabos“, bei informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje yra skelbimas apie tai, kad įmonė priėmusi remontui telefoną jį gali pakeisti pakaitiniu – nemokamai, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad visi šie duomenys egzistavo ne bylos nagrinėjimo metu, o tuo metu, kada tarp šalių vyko ginčas (iki 2020-01-31).

Be to, nustačius, kad atsakovas, būdamas stipresnė santykio šalis (verslininkas), nesiėmė jokių veiksmų (tai yra nerašė jokių pranešimų, raginimų, neatsakė į pretenzijas ir t. t.) tam, kad grąžintų telefoną ieškovui, ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje yra skelbimas apie tai, kad įmonė priėmusi remontui telefoną jį gali pakeisti pakaitiniu, atsakovo neveikimo niekaip nepateisina.

Anksčiau nustatytų aplinkybių kontekste konstatuotina, kad nagrinėjamoje situacijoje yra pažeistas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) interesas, ilgą laiką ieškovui negrąžintas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S7 edge, todėl ieškovo (vartotojo) pažeistos teisės gali būti ginamos taikant nuostolių atlyginimo institutą.

Dėl nuostolių atlyginimo.

Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės bei neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą, kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą ir kt.

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Civilinei atsakomybei kilti yra būtinas visų šių sąlygų buvimas. Vartojimo sutartinių santykių specifika lemia tai, kad antroji vartojimo sutarties šalis visada yra verslininkas (t. y. asmuo, kuris veikia verslo ar profesiniais tikslais, plačiau žr. Teismų praktikos apžvalgą skelbtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Teismų praktika 30). Verslas yra veikimas savo rizika, todėl pagal galiojantį teisinį reglamentavimą verslininkui tenka neigiamų jo veiklos padarinių rizika. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės (t. y. atsakomybė verslininkui yra taikoma už nuostolių padarymo faktą), nebent įstatymai ar sutartis numato kitaip.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VTAT 2019-08-14 priėmė nutarimą pripažinti pagrįstu ieškovo reikalavimą grąžinti telefoną ir už telefono remontą sumokėtus 129,00 Eur. Ieškovui 129,00 Eur grąžinti 2019-08-26, o telefonas Samsung Galaxy S7 edge grąžintas tik 2020-01-31.

Nuostolių atsiradimo pagrindą ieškovas grindžia tuo, kad atsakovui negrąžinus jam telefono, jis negalėjo juo naudotis pagal paskirtį. Ieškovas reikalavimą priteisti jo patirtus nuostolius, tai yra 62,97 Eur sumokėtas įmokas Telia LT už telefoną Samsung Galaxy S7 edge už laikotarpį nuo 2018-09-05 iki 2018-12-16, bei 211,5 Eur sumokėtas įmokas už telefoną Samsung S10 už laikotarpį nuo 2019-07-14 iki 2020-01-30, grindžia tuo, kad jis dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nurodytu laikotarpiu negalėjo naudotis mobiliuoju telefonu Samsung Galaxy S7 edge, todėl buvo priverstas nuomotis kitą telefono aparatą, o po to įsigyti naują telefono aparatą Samsung S10, dėl ko jis patyrė nuostolius.

Aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste teismas pripažino, kad atsakovas, būdamas stipresnė santykio šalis (verslininkas), nesiėmė jokių veiksmų (tai yra nerašė jokių pranešimų, raginimų, neatsakė į pretenzijas ir t. t.) tam, kad grąžintų telefoną Samsung Galaxy S7 edge ieškovui. Todėl ieškovo argumentus, kad dėl atsakovo kaltės, jis negalėdamas naudotis savo mobiliuoju telefonu, patyrė nuostolius, teismas laiko pagrįstais.

Įvertinus anksčiau nurodytą, teismas daro išvadą, kad yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai – atsakovas negrąžino telefono, žala – ieškovas patyrė nuostolius, juos patyrė dėl atsakovo veiksmų negrąžinus telefono (priežastinis ryšys), nepaneigta atsakovo kaltės prezumpcija), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas nuostolių atlyginimas.

Kaip nurodyta aukščiau, ieškovas 62,97 Eur nuostolių sumą paskaičiavo už laikotarpį nuo 2018-09-05 iki 2018-12-16, tai yra sumokėtas įmokas Telia LT už telefoną Samsung Galaxy S7 edge bei 211,5 Eur sumokėtas įmokas už telefoną Samsung S10 už laikotarpį nuo 2019-07-14 iki 2020-01-30. Teismas sutinka su ieškovo paskaičiuota 62,97 Eur nuostolių suma (3 x 20,99 = 62,97 Eur), tačiau 211,50 Eur nuostolių sumą mažina, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S10, buvo brangesnis, už kurio naudojimąsi atitinkamai buvo mokamos ir didesnės telefono įmokos, nei tas mobiliojo ryšio telefonas, kurio atsakovas laiku negrąžino ieškovui (Samsung Galaxy S7 edge). Aplinkybės, kad vėliau ieškovo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S10, buvo brangesnis nei prieš tai ieškovo turėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S7 edge, neneigė ir pats ieškovas. Todėl teismas, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, ir atsižvelgdamas būtent į atsakovo laiku negrąžinto mobiliojo telefono Samsung Galaxy S7 edge vertę ir už jį mokėtas įmokas, ieškovo prašomus priteisti nuostolius – 211,5 Eur (sumokėtas įmokas už telefoną Samsung S10, 6,5 mėn. x 29,00 Eur + 23,00 Eur) mažina iki ieškovo už mobiliojo telefono Samsung Galaxy S7 edge mokėtų įmokų dydžio – 159,44 Eur (6,5 x 20,99 Eur = 136,44 + 23= 159,44 Eur).

Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 550,00 Eur už jam suteiktas teisines paslaugas. Reikalavimą grindė tuo, kad šios išlaidos susidarė už jam teiktas teisines konsultacijas, tarpininkavimą sprendžiant ginčą taikiai ir pretenzijų parengimą. Nurodė, jog visos išlaidos yra detalizuotos sąskaitoje faktūroje bei pranešimuose dėl avansinių mokėjimų.

Atsakovas nesutiko ir su šiuo reikalavimu, nors teismo posėdžio metu ir atsiliepime į patikslintą ieškinį pripažino, kad jam buvo rašomos pretenzijos.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovo atstovė 2019-05-09 ir 2020-03-04 surašė dvi pretenzijas atsakovui dėl nekokybiškų prekių ir paslaugų teikimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, el. laiškais tarpininkavo su VTAT dėl priimto nutarimo vykdymo, el. laiškais su atsakovu dėl ginčo išsprendimo ikiteismine tvarka bei pateikė 550,00 Eur išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2019-03-23 mokėjimo pavedimas Nr. 427, sumokėta suma 400,00 Eur (iš kurių 200,00 Eur už ieškovui suteiktas teisines paslaugas ir dokumentų ruošimą dėl nekokybiško mobilaus telefono remonto) ir 2020-03-03 mokėjimo pavedimas Nr. 5, sumokėta suma 350,00 Eur, 2019-03-22 ir 2020-02-25 avansines apyskaitas pagrindžiančias šias išlaidas).

Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti 550,00 Eur turėtų išlaidų rengiant pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo ir teisines konsultacijas siekiant ginčą išspręsti taikiai yra pagrįstas, prašomas priteisti išlaidų dydis yra protingas, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl atsakovo reikalavimo ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsakovas atsiliepimuose ir teismo posėdžio metu prašė ieškovui E. B. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio ir patikslinto ieškinio pareiškimą) skirti 3000,00 Eur baudą, 50 procentų iš šios sumos skirti atsakovui L. A..

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo skirti ieškovui baudą. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šiuo atveju ieškovo pasirinkimas pasinaudoti teisminės gynybos teise negali būti laikomas piktnaudžiavimu, be to, nėra pagrindo manyti, kad ieškovas siekia nesąžiningų tikslų, naudojasi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kitų šalių argumentų.

Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinių palūkanų.

Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 772,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. kovo 15 d. (teismo įsakymo priėmimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus pareikštą ieškinį ir jo tenkinimo apimtį, laikytina, kad ieškovo ieškinys tenkintinas 94 procentais, tai reiškia, kad ieškovui priklauso 94 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovui – 6 proc.

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 770,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (20,40 Eur žyminis mokestis ir 750,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti), taigi ieškinį tenkinus iš dalies ieškovui iš atsakovo priteistinos 724,18 Eur (770,40 x 94 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas teisme, nepateikė, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. A. 772,41 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt du eurus 41 centą) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (772,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 724,18 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 18 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui E. B.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.