- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- e2-94-584/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00934-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- I. G.
- Trečiasis asmuo
- G. G., notarei Renatai Krūvelytei
- Atsakovas
- V. J.
- Advokatai
- Karina Račkauskienė, Justas Sakavičius
nedalyvaujant ieškovei, tretiesiems asmenimis notarei Renatai Krūvelytei, G. G. viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl (duomenys neskelbtini) hipotekos sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini)) negaliojimo teisinių pasekmių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024-09-17 perdavė Kauno apylinkės teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl (duomenys neskelbtini). hipotekos sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini)) negaliojimo teisinių pasekmių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-09-19 nutartimi klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, atsakovo patirtų kasaciniame teisme, paskirstymo taip pat perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
Ieškovė 2025-03-19 teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nesutinka, kad būtų paliktos hipotekos kreditoriaus teisės. Hipoteka turėtų būti išregistruota, atsakovas yra verslininkas, ima pelną, nuteistas, kad sukčiauja. Ieškovė dėl leidimo nebendravo su jokiais darbuotojais, nėra įrodyta, kad ji tą dokumentą pristatė, jos kaltė neįrodyta. Notarės kaltė, kad ji nepatikrino visų dokumentų. Dokumentai buvo suklastoti, ieškovė taip pat yra nukentėjusi dėl šio atvejo. Nukentėjo, nes ją apkaltino nekaltai. Ji leidimo neklastojo. Notarė jai nebuvo atsiuntusi dokumentų, negalėjo su leidimu susipažinti. Ieškovės valia buvo sudarytas paskolos sandoris ir įkeistas turtas. Atsakovas buvo suinteresuotas atlygio davimu. Atsakovas yra nesąžiningas, reikalauja sumos, kuri yra ne tokia, kokios reikalauja grąžinti ir yra atsiradęs dokumentas, kuris yra suklastotas. Kas jį suklastoja, nežino. Notarė, darbuotojos, atsakovas dalyvavo sudarant sandorį. Ieškovė nepagalvojo, kad gali šitaip atsitikti. Atsakovas yra teikęs paskolas virš 150 asmenų, kai teikia paskolas – jis yra verslininkas. Atsakovas turėjo būti atidus ir rūpestingas, įsitikinti, ar leidimas yra tinkamas, ar visi dokumentai paruošti. Jis galėjo ir privalėjo suprasti, turėjo technines galimybes patikrinti, ar leidimas nėra suklastotas. Baudžiamoji byla buvo pradėta pagal atsakovo pareiškimą. Jis teikė užklausas notarei, kreipėsi į teismą dėl leidimo kopijos gavimo, tai kodėl jis to nepadarė anksčiau. Atsakovas žinojo, kad teismo leidimas yra būtinas, nes notarė jam buvo priminusi apie tai. Jis prieš sandorį galėjo paskambinti į teismą, paklausti, ar yra tokia byla. Atsakovas baudžiamojoje byloje nurodė, jog jis suprato, kad jokie teismai nebūtų išdavę ieškovei leidimo įkeisti turtą, todėl sudarant ginčo sandorį jis turėjo būti dar atidesnis ir rūpestingesnis. Atsakovas neteigė, kad jis būtų su leidimu susipažinęs, kad prašė su juo susipažinti. Jis siekė sandorio už milžiniškas palūkanas, delspinigius. Dėl to negali būti laikomas sąžiningu. Reikia nustatyti, ką jis galėjo ir turėjo žinoti. Vertinant hipotekos sandorį atsakovas buvo nesąžiningas, nes jame įrašyta neteisinga paskolos suma – skolino 32 000 Eur , o ne 39 200 Eur. Paskolos ieškovė gavo 32 000 Eur, skaičiavo pas notarę, tačiau įrašė 39 200 Eur. Yra civilinių bylų, kur konstatuota, jog paskolos sutartyse įrašytos didesnės sumos nei buvo paskolintos.