Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), R. P. ir Arvydo Žibo,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimo ir 2021 m. birželio 15 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4795-920/2021 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. J., dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vykdomojo įrašo, padaryto ginčijamos hipotekos sutarties pagrindu, panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. G., notarė R. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinį grindė tuo, kad 2018 metais I. G. sutuoktinis G. G. vykdė dar 2016 m. pradėtas šeimos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybas. Šioms statyboms finansuoti ieškovei ir trečiajam asmeniui trūko asmeninių lėšų, todėl buvo nuspręsta statybų darbams vykdyti reikiamas lėšas pasiskolinti iš paskolas teikiančio fizinio asmens V. J.. Šiam tikslui 2018 m. vasario 14 d. Kauno miesto 16-ame notaro biure buvo patvirtinta ieškovės, trečiojo asmens ir atsakovo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią atsakovas pasiskolino 39 200 Eur, kuriuos ieškovė ir trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. Sutarties 2.6. punktu buvo įtvirtintos netesybos, t. y. už kiekvieną pavėluotą dieną ieškovė ir trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti 0,5 procento delspinigius nuo negrąžintos paskolos dalies, kas sudaro net 196 Eur per dieną. Ši prievolė buvo užtikrina 2018 m. vasario 14 d. sudaryta maksimaliosios hipotekos sutartimi (identifikavimo kodas hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)), pagal kurią buvo įkeistas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Paskolos suma dėl lėšų trūkumo nebuvo grąžinta laiku, todėl atsakovas kreipėsi į notarę R. K. dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal Hipotekos sutartį. N. R. K. 2019 m. sausio 8 d. padarė vykdomąjį įrašą, pagal kurį yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0034/19/00030. 2020 m. vasario 7 d. atsakovas kreipėsi į prokuratūrą su skundu dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) 1 dalies nuostatas pradėjimo ieškovės ir trečiojo asmens atžvilgiu. Skunde atsakovas nurodė, kad notarei R. K., kuri tvirtino Hipotekos sutartį, buvo pateikta suklastota teismo nutartis dėl leidimo įkeisti butą, kadangi 2018 m. vasario 2 d. nutartį tariamai priėmusi Kauno apylinkės teismo teisėja O. Š. dar 2017 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu buvo atleista iš Kauno apylinkės teismo teisėjos pareigų, todėl objektyviai negalėjo priimti minėtos nutarties. Nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07018-20 pagal atsakovo skundą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta teisėja O. Š., kuri patvirtino, jog minėtos nutarties nepriėmė, kadangi to padaryti objektyviai negalėjo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta nutarties ekspertizė ir 2020 m. birželio 26 d. gauta specialisto išvada, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog nutartyje esantis antspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA KAUNO APYLINKĖS TEISMAS“ yra netikras. Taigi, ikiteisminis tyrimas patvirtino, jog nutartis yra netikra, o teismo leidimas įkeisti (sudaryti Hipotekos sutartį) butą iš tiesų nebuvo gautas, todėl Hipotekos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant CK 3.85 straipsnio 2 dalies nuostatas. Ieškovė apie šias aplinkybes sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Ieškovė savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos neigė. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė 2020 m. balandžio 28 d. sužinojo, jog nutartis dėl leidimo įkeisti butą yra netikra, o teismo leidimas, kuris pagal CK 3.85 straipsnio 2 dalies nuostatas buvo būtinas Hipotekos sutarties sudarymui, gautas nebuvo (Hipotekos sutartis sudaryta grubiai pažeidžiant CK 3.85 str. reguliavimą), ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia (niekine) Hipotekos sutartį kaip prieštaraujančią imperatyviai įstatymo normai (CK 1.80 str. 1 d.) ir panaikinti niekinės Hipotekos sutarties pagrindu atliktą Vykdomąjį įrašą.