- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-16
- Bylos Nr.
- e2A-5-544/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00934-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Ramunė Čeknienė, Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- V. J.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Dambrauskaitės, Laimanto Misiūno, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) I. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-94-584/2025 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, G. G., notarei R. K., dėl 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutarties negaliojimo teisinių pasekmių.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. G. (toliau - ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais (niekiniais) ab initio 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. atliktą vykdomąjį įrašą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pagal 2018 m. vasario 14 d. Kauno miesto 16-ame notaro biure patvirtintą paskolos sutartį iš atsakovo V. J. (toliau – ir atsakovas) pasiskolino 39 200 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. Prievolė buvo užtikrina 2018 m. vasario 14 d. maksimaliosios hipotekos sutartimi. Atsakovo prašymu notarė R. K. 2019 m. sausio 8 d. padarė vykdomąjį įrašą, pagal kurį buvo užvesta vykdomoji byla. Atsakovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnį pradėjimo dėl ieškovės ir trečiojo asmens veiksmų, nes notarei buvo pateikta suklastota teismo nutartis dėl leidimo įkeisti butą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinta, jog nutartis yra suklastota ir teismo leidimas įkeisti butą nebuvo gautas. Taigi hipotekos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.85 straipsnio 2 dalies nuostatas. Ji savo kaltės nepripažino. Sužinojusi apie tai, kad Hipotekos sutartis sudaryta pažeidžiant CK 3.85 straipsnio 2 dalies nuostatą, prašė Hipotekos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia ir panaikinti niekinės sutarties pagrindu atliktą vykdomąjį įrašą.