Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1 pripažinti negaliojančiais (niekiniais) ab initio 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padarytą vykdomąjį įrašą;

1.2. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodoma, kad 2018 metais I. G. sutuoktinis G. G. vykdė dar 2016 m. pradėtas šeimos gyvenamojo namo Benediktinių g. 13, Kaune, statybas. Šioms statybos finansuoti Ieškovei ir Trečiajam asmeniui trūko asmeninių lėšų, todėl Šalys nusprendė lėšų statybų darbams vykdyti pasiskolinti iš paskolas teikiančio fizinio asmens V. J.. Šiam tikslui 2018-02-14 Kauno miesto 16-ame notaro biure buvo patvirtinta Šalių ir Atsakovo sudaryta paskolos sutartis. Pagal šią sutartį Šalys pasiskolino 39 200 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2018-08-14. Sutarties 2.6. p. buvo įtvirtintos netesybos, t. y. už kiekvieną pavėluotą dieną Šalys įsipareigojo mokėti 0,5 procento delspinigius nuo negrąžintos paskolos dalies, kas sudaro net 196 Eur per dieną. Ši prievolė buvo užtikrina ir 2018-02-­14 sudaryta maksimaliosios hipotekos sutartimi (identifikavimo kodas hipotekos registre: 20120180009430) pagal kurią buvo įkeistas Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys dėl lėšų trūkumo šios pasiskolintos sumos laiku negrąžino, todėl Atsakovas kreipėsi į notarę R. K. dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal Hipotekos sutartį. Notarė R. K. 2019-01-08 padarė vykdomąjį įrašą. Pagal šį vykdomąjį įrašą yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0034/19/00030. 2020-02-07 Atsakovas kreipėsi į prokuratūrą su skundu dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. „Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“ 1 d. pradėjimo Šalių atžvilgiu. Kaip nurodė Atsakovas skunde, notarei R. K., kuri tvirtino Hipotekos sutartį, buvo pateikta suklastota teismo nutartis dėl leidimo įkeisti Butą, kadangi 2018 m. vasario 2 d. Nutartį tariamai priėmusi Kauno apylinkės teismo teisėja O. Š. dar 2017-03-20 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu buvo atleista iš Kauno apylinkės teismo teisėjos pareigų. Vadinasi, kaip nurodo Atsakovas skunde, teisėja O. Š. objektyviai negalėjo priimti 2018-02-02 Nutarties. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07018-20 pagal Atsakovo skundą. Šio ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti tam tikri procesiniai veiksmai ikiteisminio tyrimo medžiagai surinkti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta teisėja O. Š., kuri patvirtino, jog minėtos Nutarties nepriėmė, kadangi to padaryti objektyviai negalėjo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta Nutarties ekspertizė ir 2020-06-26 gauta specialisto išvada, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog Nutartyje esantis antspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA KAUNO APYLINKĖS TEISMAS“ yra netikras. Taigi, ikiteisminis tyrimas patvirtino, jog Nutartis yra pagaminta netikra, o teismo leidimas įkeisti (sudaryti Hipotekos sutartį) Butą iš tiesų gautas nebuvo, tad Hipotekos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.85 str. 2 d. imperatyvą. Ieškovė apie tai, kad teismo leidimo sudaryti Hipotekos sutartį reikėjo ir apie tai, kad toks leidimas (Nutartis) yra pagamintas netikras, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, kuomet Ieškovė ikiteisminio tyrimo pareigūno buvo apklausiama. Kaip matyti iš Ieškovės apklausos protokolo, Ieškovė jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą bei savo kaltę kategoriškai neigia. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovė 2020-04-28 sužinojo, jog Nutartis yra netikra, o teismo leidimas, kuris pagal CK 3.85 str. 2 d. buvo būtinas Hipotekos sutarties sudarymui, gautas nebuvo (Hipotekos sutartis sudaryta grubiai pažeidžiant CK 3.85 str. reguliavimą), kreipiasi į teismą su šiuo ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančia (niekine) Hipotekos sutartį kaip prieštaraujančią imperatyviai įstatymo normai (CK 1.80 str. 1 d.) ir panaikinti niekinės Hipotekos sutarties pagrindu padarytą Vykdomąjį įrašą.