- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- e2A-796-933/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34041-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-40088-1089/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. M. dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. M.: i) 200 Eur negrąžintą kreditą; ii) 32,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas; iii) 7,65 Eur administravimo mokestį; iv) 66,03 Eur negautas pajamas; v) 39 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-20; vi) 39 proc. negautas pajamas už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo 2022-08-20 iki visiško kredito grąžinimo dienos; vii) 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir; viii) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė su UAB „BnP Finance“ 2019-08-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-j5xk9nbp (toliau – Kredito sutartis). Pagal Kredito sutartį atsakovei iki 2022-08-20 buvo suteiktas 200 Eur kreditas. Atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl UAB „BnP Finance“ vienašališkai nutraukė Kredito sutartį nuo 2020-01-23. UAB „BnP Finance“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-29 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės R. M. ieškovei UAB „Legal Balance“ 200 Eur negrąžintą kreditą, 32,11 Eur palūkanas, 7,65 Eur administravimo mokestį, 66,03 Eur negautas pajamas, 39 proc. negautas pajamas už negrąžintą 200 Eur kredito sumą nuo 2020-11-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-20 ir neviršijant 44,22 Eur sumos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistus 305,79 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 136 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė.
3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė 2019-08-20 sudarė Kredito sutartį, pagal kurią atsakovei iki 2022-08-20 suteikė 200 Eur kreditą. Apylinės teismas konstatavo, kad Kredito sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ Kredito sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2020-01-23. Apylinkės teismas taip pat nustatė, kad reikalavimo teises į atsakovę, kylančias iš Kredito sutarties, pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ nuo 2020-03-03 perleido ieškovei.
3.2. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti negrąžintą kredito dalį, nurodė, kad atsakovė negrąžino pradinės kreditorės suteikto kredito. Kredito sutartis nutraukta, todėl pasibaigęs atsakovei suteikto kredito grąžinimo terminas. Dėl šios priežasties iš atsakovės ieškovei priteistas 200 Eur negrąžintas kreditas.
3.3. Apylinkės teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, nurodė, kad iš Kredito sutarties specialiųjų sąlygų nustatyta, jog atsakovė įsipareigojo mokėti Kredito sutartyje numatytas 39 proc. dydžio metines palūkanas. Aptartas palūkanas apylinkės teismas laikė mokėjimo funkciją atliekančiomis palūkanomis. Pagal Kredito sutarties specialiąsias sąlygas ir bendrųjų sąlygų 6.1 papunktį, kreditą ir palūkanas atsakovė turėjo mokėti iki 2022-08-20. Iki Kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2020-01-23, pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovė nesumokėjo 32,11 Eur pradinės kreditorės apskaičiuotų palūkanų, kurios priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
3.4. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti administravimo mokestį, nustatė, kad Kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas administravimo mokesčio dydis – 54 Eur. Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 papunktyje nurodyta, kad administravimo mokestis yra mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties vykdymo priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą; sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką. Pagal Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 papunktį, bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, ir bet kuriuos kitus su Kredito sutartimi susijusius mokesčius. Administravimo mokestis, neviršijantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali būti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, todėl tenkintas reikalavimas priteisti iš atsakovės 7,65 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą iki Kredito sutarties nutraukimo 2020-01-23.
3.5. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas, nurodė, jog atsakovei tinkamai vykdant Kredito sutartį, ieškovė (ir pradinė kreditorė) pagrįstai tikėjosi iki 2022-08-20 (Kredito sutarties termino pabaiga) gauti Kredito sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių dydis – 142,36 Eur. Kadangi Kredito sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal Kredito sutartį būtų buvusi vykdoma Kredito sutartyje nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties ieškovei iš atsakovės priteistos 66,03 Eur negautos pajamos nuo 2020-01-23 (Kredito sutarties nutraukimo diena) iki 2020-11-27 (ieškinio parengimo diena). Kadangi iš atsakovės ieškovei priteisiamos ir 32,11 Eur palūkanos, todėl likusi ieškovės planuota gauti ir tikėtinai iki 2022-08-20 gautina maksimali mokėjimo palūkanų, kaip negautų pajamų, suma yra 44,22 Eur (142,36 Eur – 32,11 Eur – 66,03 Eur). Dėl šios priežasties iš atsakovės ieškovei priteistos 39 proc. negautos pajamos už negrąžintą 200 Eur kredito sumą nuo ieškinio parengimo 2020-11-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 ir neviršijant likusios nesumokėtos palūkanų sumos – 44,22 Eur.
3.6. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 39 proc. negautas pajamas už negrąžintą kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pasibaigimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, pažymėjo, jog reikalavimas priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas po Kredito sutarties termino pabaigos, pagal savo pobūdį skiriasi nuo reikalavimo priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas iki Kredito sutarties termino pabaigos. Netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Pati ieškovė pripažįsta, jog reikalavimas priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas po Kredito sutarties termino pabaigos – hipotetinis. Neaišku, ar atsakovė iš tiesų negrąžins kredito iki 2022-08-20. Nėra galimybės nustatyti ir įrodyti aplinkybės, kad ieškovė po 2022-08-20 turėtų ne teorinę, o praktinę galimybę skolinti lėšas tokiomis sąlygomis, kokiomis buvo suteiktas kreditas atsakovei pagal ginčo sandorį. Apylinkės teismas sprendė, jog aptarta reikalavimo dalis neatitinka negautų pajamų požymių. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti. Aptarta taisyklė taikytina ir kompensuojamosioms palūkanoms bei negautoms pajamoms (nuostoliams), nes netesybos atlieka būtent nuostolių kompensavimo funkciją. Po Kredito sutarties termino pabaigos atsakovės sutartinė atsakomybė, jeigu ji iki tol nebūtų grąžinusi pasiskolintų lėšų, būtų ribojama VKĮ 11 straipsnio 8 dalies. Ieškovės prašomos priteisti 39 proc. negautos pajamos (nuostoliai) viršija maksimalų galimą taikyti (0,05 procentai × 365 dienos = 18,25 procentai) negautų pajamų (nuostolių) dydį, o ir negautas pajamas ieškovė prašo priteisti potencialiai už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Apylinkės teismas sprendė, kad reikalavimas priteisti 39 proc. negautas pajamas už negrąžintą kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pasibaigimo dienos prieštarauja VKĮ 11 straipsnio 8 daliai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė: i) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 sprendimą už akių dalyje dėl 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos 2022-08-20, priteisimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 39 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą 590,98 Eur vartojimo kredito sumą, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20; ii) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 sprendimą už akių dalyje dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 iki visiško kredito grąžinimo dienos; iii) kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; iv) priteisti ieškovei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
4.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Kredito sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį. Teismas neatsižvelgė į aktualią teismų praktiką, Kredito sutarties sąlygas bei kredito grafiko sudarymo prielaidas, taip pat į tai, kad Kredito sutartis nutraukta, Kredito sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarką pagrindžiančius kriterijus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Kredito sutartis nutraukta, todėl nebegalioja Kredito sutartyje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Ieškovei gali būti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma. Ieškovei turėjo būti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai), nei pagal Kredito sutartį planuotos gauti pelno palūkanos.
4.2. Kredito sutarties 1.9 papunktyje nurodoma, kad „Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palūkanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei už pradelstą laikotarpį“. Sutarties 1.12 papunktis numato, kad „Grąžintina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai“. Kredito sutarties 1.31 papunktyje numatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo, kas reiškia, kad palūkanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrąžinta kredito dalis mažėja, t. y. palūkanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies, kuri laiku vykdant Kredito sutartį mažėja. Kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta mokėjimo (pelno) palūkanų suma (142,36 Eur) buvo pagrįsta teisėtu pradinės kreditorės lūkesčiu, kad visą sutartą laikotarpį Kredito sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Atsakovė Kredito sutarties tinkamai nevykdė (neatliko nei vienos įmokos pagal galiojusį Kredito sutarties grafiką). Negrąžinta kredito dalis nekinta, t. y. nemažėja. Šalys susitarė, kad atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos Kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies). Ieškovė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) patenkinimą, skaičiuojant 39 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma. Tos pačios prielaidos taikytos ir fiksuotai negautų pajamų (nuostolių) sumai (66,03 Eur), kurią teismas priteisė, kadangi ieškinyje ši negautų pajamų (nuostolių) suma paskaičiuota atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir prielaidas, kurios netapačios aplinkybėms ir prielaidoms, buvusioms Kredito sutarties sudarymo metu.
4.3. Kaip teismas gali sieti ieškovės lūkestį su ta situacija, kai atsakovė būtų Kredito sutartį vykdžiusi tinkamai, kai taip nėra. Nutraukus Kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po Kredito sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Kredito sutarties nutraukimo galiojusį grafiką. Priešingu atveju atsakovei nebūtų skirtumo ar vykdyti Kredito sutartį, ar nevykdyti, nes atsakovei net ir negrąžinant kredito, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovė po truputį grąžintų vartojimo kredito sumą. Teismas sukūrė teisinę fikciją, kuria įpareigoja ieškovę įsivaizduoti, jog ieškovė kas mėnesį gavo, gauna ir gaus iš atsakovės mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis.
4.4. VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, vartotojas turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Aptarta norma skirta sutartims, kai jos dar nenutrauktos ar nepasibaigęs jų įvykdymo terminas. Ieškovės negautų pajamų reikalavimai, nepaisant to, kad Kredito sutartis nutraukta, pagrįsti metodu, kad negautos pajamos (nuostoliai) bus skaičiuojamos tik tol, kol atsakovė grąžins visą vartojimo kredito sumą. Jeigu atsakovė visą vartojimo kredito sumą grąžins iki 2021-01-20, tai tik iki 2021-01-20 paskaičiuotas negautas pajamas (nuostolius) ir privalės sumokėti ieškovei. Ieškovės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suderinti su VKĮ 17 straipsnio 1 dalies reikalavimais. Atsakovė išsaugo galimybę sumokėti tik faktiškai patirtas ieškovės negautas pajamas (nuostolius), o ieškovė išsaugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tą laikotarpį, kuriuo atsakovė faktiškai naudojasi visa negrąžinta kredito suma.
4.5. Ieškovė nereiškė reikalavimo dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palūkanos, kurias jis būtų gavęs, jeigu prievolė būtų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Ieškovė neprašė priteisti kompensuojamųjų palūkanų, kadangi patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos ieškovė patirs pasibaigus Kredito sutarties, jeigu Kredito sutartis nebūtų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos/kompensuojamosios palūkanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimą. Nei CK, nei VKĮ nedraudžia ieškovei prašyti teismo priteisti didesnius nuostolius nei tuos, kuriuos numato CK ar VKĮ.
4.6. Negautos pajamos (nuostoliai) gali būti priteisiamos ne tik Kredito sutarties termino laikotarpiu, bet ir po Kredito sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles. Ieškovei nesuprantama, kodėl Kredito sutarties termino pabaigos datą sprendime teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su Kredito sutarties termino pabaigos data nėra logikos, kadangi, jeigu Kredito sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovė negrąžinusi visos suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieškovė ir toliau neatgauna atsakovei suteiktos kredito sumos. Atsakovė ir toliau šia suma arba už ją įsigytais daiktais naudojasi bei laivai disponuoja, o ieškovė ir toliau netenka atsakovės valdomus pinigus perskolinti bei iš jų perskolinimo gauti realias pajamas. Ieškinyje negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti būtent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po Kredito sutarties termino pasibaigimo būtų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovė iki šio termino negrąžintų visos vartojimo kredito sumos. Būtent su visos vartojimo kredito sumos grąžinimu, o ne Kredito sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebūtų nutraukta, teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimą pabaigą. Toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieškinyje atlieka prevencinę ir skatinamąją funkciją, kadangi kuo anksčiau atsakovė grąžina visą vartojimo kredito sumą, tuo mažiau jam tenka sumokėti ieškovės patirtų negautų pajamų (nuostolių). Pasibaigus Kredito sutarties terminui ieškovei nereikia dar kartą kreiptis į teismą dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.
4.7. Negautos pajamos (nuostoliai) paskaičiuotos pagal Kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę mokėjimo (pelno) palūkanų normą: i) už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos fiksuota suma; ii) už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20) procentine išraiška ir; iii) už laikotarpį nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20) iki visiško kredito grąžinimo dienos procentine išraiška. Ieškovė turi galimybę paskaičiuoti tikslią negautų pajamų (nuostolių) sumą, tačiau antruoju ir trečiuoju atvejais ieškovė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grąžinimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
6. Byloje apeliacinį skundą teikė ieškovė, o ginčas buvo išspręstas priėmus sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
7. Apeliacinis skundas teiktas dėl apylinkės teismo 2020-12-29 sprendimo už akių dalių (e. b. l. 15–20), susijusių su:
7.1. negautomis pajamomis, paskaičiuotomis už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos, priteisimo. Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti 39 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-20. Apylinkės teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 39 proc. negautas pajamas už negrąžintą 200 Eur kredito sumą nuo 2020-11-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-08-20 ir neviršijant 44,22 Eur sumos. Apeliaciniu skundu prašoma ieškinio reikalavimą tenkinti visa ieškinyje suformuluota apimtimi;
7.2. negautomis pajamomis už negrąžintą kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo. Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Apylinkės teismas aptarto ieškovės reikalavimo netenkino. Apeliaciniu skundu prašoma ieškinio reikalavimą tenkinti visa ieškinyje suformuluota apimtimi.
Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų apeliacinio skundo nagrinėjimui
8. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovės R. M. 2019-08-20 buvo sudaryta Kredito sutartis (Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-j5xk9nbp), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė 200 Eur kreditą 36 mėnesiams (iki 2022-08-20). Atsakovė kreditą turėjo grąžinti lygiomis dalimis mokėdama atitinkamą įmoką kiekvieną 36 mėnesių laikotarpio mėnesį, t. y. nuo 2019-09-20 atsakovė 36 mėnesiams – iki 2020-08-20 – ieškovei turėjo mokėti po 11,01 Eur mėnesinę įmoką. Kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, jog metinė palūkanų norma (MPN) – 39 proc., todėl atsakovė, be 200 Eur kredito, iš viso turėjo grąžinti ir 142,36 Eur palūkanų bei 54 Eur sutarties administravimo mokesčio.
9. Bylos duomenimis, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Kredito sutartis nutraukta nuo 2020-01-23. Pradinė kreditorė reikalavimo teises, kylančias iš Kredito sutarties, į atsakovę, nuo 2020-03-03 perleido ieškovei.
10. Ieškinyje nurodyta ieškinio parengimo data – 2020-11-27, o ieškinio padavimo teismui diena – taip pat 2020-11-27 (el. b. l. 1–9). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apylinkės teisme ieškovės ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2020-11-30 (CPK 137 straipsnio 1 dalis).
Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, (ne)priteisimo
11. Jau minėta, kad vienas iš ieškovės reikalavimų buvo priteisti iš atsakovės 39 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20). Apylinkės teismas aptartą reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei 39 proc. negautas pajamas už negrąžintą 200 Eur kredito sumą nuo ieškinio parengimo 2020-11-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20, neviršijant likusios nesumokėtos palūkanų sumos – 44,22 Eur. Apylinkės teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, jog: pirma, pradinė kreditorė (ir ieškovė, kuri įsigijo reikalavimo teises) iki 2022-08-20, jei Kredito sutartis būtų buvusi vykdoma tinkamai, galėjo tikėtis gauti 142,36 Eur pelno palūkanų; antra ieškovei priteistos 66,03 Eur negautos pajamos nuo 2020-01-23 (Kredito sutarties nutraukimo diena) iki 2020-11-27 (ieškinio parengimo (ir padavimo į teismą) diena), taip pat ieškovei priteistos ir 32,11 Eur palūkanos, todėl likusi negautų pajamų (palūkanų suma) yra 44,22 Eur (142,36 Eur – 32,11 Eur – 66,03 Eur). Ieškovė su aptartu apylinkės teismo sprendimu (ir motyvacija) nesutinka.
12. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų; ii) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais; iii) negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą, t. y. įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis; iv) negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
13. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Aptariamu atveju tai reiškia, jog jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi Kredito sutartį, tai ieškovė būtų gavusi 142,36 Eur palūkanų. Visgi, bylos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų piniginių prievolių (nemokėjo kasmėnesinių įmokų), dėl ko pradinė kreditorė Kredito sutartį nutraukė 2020-01-23.
14. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, pavyzdžiui, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Individualizuojant aptartą kasacinio teismo praktiką šios bylos (ginčo) kontekste pastebėtina, jog apylinkės teismas konstatavo, jog Kredito sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės. Aptarta aplinkybė apeliacinio proceso metu neginčijama. Kadangi ieškovė pareiškė reikalavimą dėl negautų pajamų (nurodydama, kad negautas pajamas sudaro pelno funkciją atliekančios palūkanos), todėl apylinkės teismo išvada, jog ieškovė, esant Kredito sutarčiai įvykdytai tinkamai, iš viso galėjo tikėtis gauti 142,36 Eur palūkanų, yra teisinga. Apylinkės teismas ieškovei priteisė 32,11 Eur pelno palūkanas, paskaičiuotas iki Kredito sutarties nutraukimo momento (2020-01-13) ir 66,03 Eur negautas pajamas (pelno palūkanas už laikotarpį nuo 2020-01-23 (Kredito sutarties nutraukimas) iki 2020-11-27 (ieškinio padavimo teisman diena, kuri sutampa su ieškinio parengimo momentu).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovei tinkamai vykdant sutartį, palūkanos atsakovei nebūtų skaičiuojamos nuo visos 200 Eur kredito sumos, būtų skaičiuojamos tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrąžintos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike. Teisėjų kolegija pastebi, jog aptarta pozicija, sprendžiant klausimą dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, atsižvelgiant į kredito gavėjui nustatytą (nurodytą) paskolos mokėjimo grafiką, nustatymo (skaičiavimo) būtent ir yra vyraujanti Vilniaus apygardos teismo praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-685-934/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-669-577/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-364-340/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-378-467/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-327-560/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-375-275/2021).
16. Laikantis horizontaliosios apygardos teismo praktikos panašaus pobūdžio nagrinėjamam ginčui bylose, ieškovės negautos pajamos palūkanų forma už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-11-27) iki sutarties termino pabaigos (2022-08-20), vadovaujantis atsakovei Kredito sutartyje nustatytu (nurodytu) kredito mokėjimo grafiku, sudarytų 56,65 Eur sumą (2020-11-21–2020-12-20 – 4,65 Eur; 2020-12-21–2021-01-20 – 4,50 Eur; 2021-01-21–2021-02-20 – 4,33 Eur; 2021-02-31–2021-03-20 – 4,16 Eur; 2021-03-21–2021-04-20 – 3,99 Eur; 2021-04-21–2021-05-20 – 3,81 Eur; 2021-04-21–2021-06-20 – 3,63 Eur; 2021-06-21–2021-07-20 – 3,44 Eur; 2021-07-21–2021-08-20 – 3,24 Eur; 2021-08-21–2021-09-20 – 3,03 Eur; 2021-09-21–2021-10-20 – 2,82 Eur; 2021-10-21–2021-11-20 – 2,61 Eur; 2021-11-21–2021-12-20 – 2,38 Eur; 2021-12-21–2022-01-20 – 2,15 Eur; 2022-01-21–2022-02-20 – 1,91 Eur; 2022-02-21–2022-03-20 – 1,66 Eur; 2022-03-21–2022-04-20 – 1,41 Eur; 2022-04-21–2022-05-20 – 1,15 Eur; 2022-05-21–2022-06-20 – 0,87 Eur; 2022-06-21–2022-07-20 – 0,59 Eur; 2022-07-21–2022-08-20 – 0,32 Eur). Tokią sumą (56,65 Eur – pelno palūkanas) už aptariamą laikotarpį nuo 2020-11-27 iki 2022-08-20 ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
17. Visgi, ieškovė 39 proc. dydžio palūkanas kaip negautas pajamas prašė priteisti už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-11-27) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iš Kredito sutarties specialiojoje dalyje pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palūkanos, kas mėnesį mažėja, ieškovės reikalavimas priteisti šias palūkanas už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-11-27) iki visiško kredito grąžinimo (2022-08-20), bet ne ilgiau nei Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20), skaičiuojant nuo visos negrąžintos 200 Eur kredito sumos sudaro prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Skaičiuojant palūkanas nuo visos kredito sumos – 200 Eur – per visą ginčo laikotarpį nuo 2020-11-27 iki 2022-08-20, kas sudaro 631 kalendorinę dieną) gautųsi didesnė suma (200 Eur x (() x 631 k. d.) = 134,84 Eur), nei ieškovė per aptariamą laikotarpį turėjo sutartinį lūkestį gauti (56,65 Eur). Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas, ieškovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.
18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog nors apylinkės teismas ir teisingai nurodė, kad maksimali negautų pajamų (pelno) palūkanų suma gali būti ne didesnė nei 142,36 Eur, tačiau apskaičiuodamas negautų pajamų sumą, kuri neturėtų būti viršijama, apskaičiavo ne 56,65 Eur, o 44,22 Eur sumą. Taip yra todėl, kad apylinkės teismas, skaičiavo negautų pajamų sumą už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo (2020-01-23) iki ieškinio padavimo teismui dienos (2020-11-27) nuo negrąžintos 200 Eur sumos, o ne nuo mokėjimo grafike nurodytų sumų (kurios, minėta, laipsniškai mažėja, esant tinkamam Kredito sutarties vykdymui). Visgi, apeliaciniame procese ginčo dalyką pagal bendrą taisyklę apibrėžia apeliacinio skundo ribos, jei nėra išimtinių aplinkybių, kurios sudaro teisinį poreikį peržengti apeliaciniame skunde nurodytas faktinio bei teisinio pobūdžio aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus (ribas) (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas apsiriboja tik tos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies faktiniu ir teisiniu patikrinimu, kuri buvo apskųsta (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei įvertinusi aplinkybę, kad ieškovė apeliacinį procesą inicijavo tik dėl tų ieškinio reikalavimo dalių, kurios buvo tenkintos iš dalies arba netenkintos, o kitų apylinkės teismo tenkintų sprendimo dalių neskundė, sprendžia, jog poreikio peržengti apeliacinio skundo ribų nėra.
19. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apylinkės teismas pagrįstai ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 39 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20), tenkino iš dalies, tačiau nevisiškai tiksliai suformulavo sprendimo rezoliucinę dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo nurodyti, kad turi būti priteistinos 39 proc. negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos 2020-11-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20), nuo pagal Kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamą mėnesį mokėtinos pelno palūkanų sumos, nurodytos prie atitinkamo mėnesio vartojimo kredito likučio sumos, neviršijant 56,65 Eur sumos. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks sprendimas labiau atitiktų vyraujančią teismų praktiką bei ieškovės ir atsakovės (vartotojos) interesų pusiausvyrą, taip pat būtų aiškesnis ir vykdytinumo prasme. Kredito sutarties 8.9 papunktyje įtvirtinta vartotojo (atsakovo) teisė grąžinti dalį ar visą vartojimo kreditą anksčiau numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kas reiškia, jog jeigu atsakovė būtų grąžinusi visą kreditą ar jo dalį anksčiau Kredito sutartyje nustatyto termino, būtų galėjusi pasinaudoti teise sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą.
Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas, kurios skaičiuojamos už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties pasibaigimo momento iki visiško kredito grąžinimo dienos, (ne)pagrįstumo
20. Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-20 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Apylinkės teismas aptarto ieškovės reikalavimo netenkino motyvuodamas tuo, kad: i) aptarto reikalavimo dalis neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų negautų pajamų požymių, t. y. ieškovės sutartinis lūkestis gali būti ginamas tik tiek, kiek jis atitinka Kredito sutartimi nustatytas atsakovės prievolių ribas; ii) aptartas reikalavimas prieštarauja imperatyviai VKĮ 11 straipsnio 8 daliai.
21. Byloje nustatyta, kad Kredito sutartis su atsakove nutraukta 2020-01-23. Remiantis šioje nutartyje cituota kasacinio teismo praktika, suformuota 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 (žr. nutarties 39 ir 52 punktus), nuo sutarties nutraukimo prieš terminą momento mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovei nebeskaičiuojamos. Sutartį nutraukus, sutarties šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221–6.222 straipsniai). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
22. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės reikalavimo dėl 39 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą 200 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20) iki visiško kredito grąžinimo, tenkinimo atveju būtų viršytos sutartine teise ginamo lūkesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių pagrįstai galėjo būtų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis nei kredito grąžinimo terminas, nustatytas Kredito sutartyje, nepagrįstai būtų užtikrinama ieškovės teisė į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu sutarties įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tokia situacija sudarytų prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita ta apimtimi, kuria pastaroji yra įpareigojama ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Galiausiai, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).
23. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovei nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties Kredito sutartį nutraukus prieš terminą, ieškovės teisėtas lūkestis galėjo būti ginamas kaip orientacinę priteisiant negautų pajamų sumą, neviršijančią pagal Kredito sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palūkanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) dydžio.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir teisinio rezultato byloje neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
25. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė tik iš dalies teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl skundžiamas teismo sprendimas už akių iš dalies keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš dalies keičiama ta apylinkės teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuri susijusi su ieškovei priteistomis negautomis pajamomis, paskaičiuotomis už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos, kaip neatitinkanti vyraujančios teismų praktikos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
26. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui teikė duomenis apie tai, jog už apeliacinio skundo padavimą patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio prievolė) (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Ieškovės apeliacinio skundo reikalavimai tenkinti iš dalies: ieškovė apeliaciniame skunde suformulavo du savarankiškus reikalavimus, kurių vienas buvo tenkintas iš dalies (apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovės ieškovei likusi nesumokėta negautų pajamų palūkanų forma suma turi neviršyti ne 44,22 Eur, o 56,65 Eur). Nors sudėtinga tiksliai apskaičiuoti kokia procentinė visų apeliacinio skundo reikalavimų dalis buvo patenkinta ieškovės naudai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tam tikra apeliacinio skundo reikalavimų dalis visgi buvo tenkinta, todėl teisėjų kolegija vertina, jog turi būti atlyginta bent dalis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija laiko, kad protinga ieškovei būtų atlyginti 1/5 dalį sumokėto žyminio mokesčio dalį – 3 Eur (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 93 straipsnio 2 ir 4 dalys).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą už akių iš dalies pakeisti, sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. M. tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 200 Eur (dviejų šimtų eurų) negrąžintą kreditą, 32,11 Eur (trisdešimt dviejų eurų 11 ct) palūkanas, 7,65 Eur (septynių eurų 65 ct) administravimo mokestį, 66,03 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 3 ct) negautas pajamas, 39 (trisdešimt devynių) procentų negautas pajamas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos 2020-11-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-20) nuo pagal Kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamą mėnesį mokėtinos pelno palūkanų sumos, nurodytos prie atitinkamo mėnesio vartojimo kredito likučio sumos, neviršijant 56,65 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 65 ct) sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 305,79 Eur (trijų šimtų penkių eurų 79 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini).
Kitų ieškinio reikalavimų netenkinti“.
Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 3 Eur (trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų dalį apeliaciniame procese iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).