Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutarties, kuria buvo patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įmonės (duomenys neskelbtini) bei L. F. (L. F.) atstovo skundas ir buvo pakeista Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta administracinio poveikio priemonė – priekabos WELTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos registravimo liudijimo konfiskavimas kita administracinio poveikio priemone, išieškant iš L. F. valstybės naudai priekabos vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 190 EUR, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. L. F. 2022 m. balandžio 25 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2022 m. kovo 23 d., 6 val., Pamūrinės k., Gerviškių sen., Šalčininkų raj., į Šalčininkų kelio postą iš Baltarusijos atvyko krovininis automobilis „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba WIELTON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko Baltarusijos Respublikos pilietis L. F., kuris muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad draudžiamų daiktų ir ribojamų prekių neveža, atlikus piliečio gabento asmeninio bagažo, transporto priemonės muitinį tikrinimą, priekabos rėme buvo rastos nedeklaruotos cigaretės „NZ“ 28 160 NAR su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 5 068,80 EUR vertės, savo veiksmais L. F. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuos yra nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį. Šiuo nutarimu L. F. paskirta 3 500 EUR bauda, 28 160 NAR cigarečių konfiskavimas, transporto priemonės registravimo liudijimo ir transporto priemonės WIELTON PC-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. F. priekabos rėme paties pagamintoje slėptuvėje per valstybės sieną gabeno 28 160 vnt. cigarečių. Slėptuvės pagaminimas rodo apgalvotus asmens veiksmus siekiant palengvinti kontrabandos gabenimą, apsunkinant jos suradimą. Be automobilio tokį kiekį cigarečių gabenti per valstybės sieną būtų neįmanoma, todėl priekaba „WIELTON“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai buvo pripažinta ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo priemone. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu pakeisti konfiskuotiną turtą į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.

8. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kuomet už konkrečiuose ANK straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, t. y., jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad minėtas turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui arba jo artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas ar valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai arba artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti ar priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, kuris gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Sprendžiant ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimą, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą. Šiuo atveju aktualus ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte esantis pagrindas, kai trečiasis asmuo pats perleidžia turtą pažeidėjui, kadangi likusiais atvejais pats pažeidėjas turtą perleidžią tretiesiems asmenims.

10. (Duomenys neskelbtini) atstovas negalėjo pateikti teismui įrodymų, jog bendrovės darbuotojai yra instruktuojami apie draudimą gabenti kontrabandą įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis, nors skunde pirmosios instancijos teismui teigė, kad darbuotojus apie tai nuolatos informuoja. Aukštesnės instancijos teismas vertina, kad pati savaime aplinkybė, jog prieš patikint vairuotojui transporto priemonę jis galimai nebuvo informuotas apie pareigą laikytis įstatymų, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikoma esmine, rodančia priekabos savininko abejingumą ir nesirūpinimą savo turtu.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) neturėjo pagrindo nepasitikėti savo darbuotoju. Iš L. F. 2022 m. balandžio 21 d. pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad iki administracinio nusižengimo padarymo (duomenys neskelbtini) jis dirbo mažiausiai vienerius metus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per trijų metų laikotarpį jo atžvilgiu fiksuotas vienintelis byloje aptariamas administracinis nusižengimas, duomenų, kad L. F. būtų baustas drausmine tvarka už darbo santykių pažeidimą, nėra. Teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas D. F. (D. F.) nurodė, kad per 13 m. veiklos laikotarpį tai buvo pirmas toks atvejis įmonėje. Vilniaus teritorinės muitinės atstovė nurodytos aplinkybės nepaneigė. Nei byloje, nei Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ viešai skelbiamuose duomenyse nėra informacijos apie analogiškus administracinius nusižengimus, susijusius su (duomenys neskelbtini). Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog įmonė neturėjo jokio pagrindo nepasitikėti L. F. arba jį įtarti neteisėtų veiksmų, panaudojant priekabą, galimu padarymu ateityje. Atitinkamai transporto priemonės patyrusiam darbuotojui patikėjimas darbo funkcijoms atlikti nelaikytinas darbdavio neatsakingumu ar nesirūpinimu savo turtu.

12. Apeliantas akcentuoja, kad (duomenys neskelbtini) net ir žinodama apie L. F. administracinį nusižengimą, padarytą naudojant įmonei priklausančią transporto priemonę, jo neatleido, vadinasi – pateisino jo veiksmus, kas rodo bendrovės neatsakingumą. Su tokiu skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. Bendrovės atstovas teisme paaiškino L. F. neatleidimo priežastis. Pasak advokato, įmonei šiuo metu tai yra netikslinga, kadangi konfiskavus jai priklausančią priekabą, netekęs darbo L. F. gali neturėti galimybės atlyginti bendrovės patirtus nuostolius. Nurodytas paaiškinimas yra logiškas ir objektyviai pateisinantis bendrovės sprendimą, bei negali būti laikomas abejingu (duomenys neskelbtini) L. F. padaryto administracinio nusižengimo vertinimu.

13. Institucija savo nutarime nurodė, kad priekabos pajungimo rėme buvo įrengta slėptuvė; viena galinė rėmo pajungimo dalis buvo uždengta išpjauta metalinio lakšto dalimi, imituojant suvirinimo siūles užtepta silikoninio hermetiko. L. F. parodė, kad išpjaudamas ertmę priekabos rėme transporto priemonės konstrukcijos nepakeitė, tą patvirtino ir įmonės atstovas teisme, nurodydamas, kad visos tokio tipo priekabos turi ertmę, kuri uždengiama sklende. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie galėtų paneigti ar pagrįsti nurodytų asmenų parodymus, todėl vadovaujamasi in dubio pro reo principu, visos argumentuotai nepaneigtos aplinkybės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atsižvelgiant į įmonės atstovo paaiškinimus, kad tokio pobūdžio ertmė yra daugumoje tokio tipo priekabų, darytina išvada, kad transporto priemonės grąžinimas jos savininkui šiuo atveju nesudarys išskirtinių sąlygų kitiems asmenims ateityje ją panaudoti nusižengimų darymui.

14. Apeliaciniame skunde vadovaujamasi teismų praktika, kuomet už analogiško administracinio nusižengimo padarymą būdavo konfiskuojama ir ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, tačiau apelianto pateiktų pavyzdžių faktinės aplinkybės nėra tapačios nustatytoms nagrinėjamoje byloje. Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-48-383/2020 automobilio savininkė mašiną perdavė kitam fiziniam asmeniu remontuoti ir net du mėnesius juo visiškai nesirūpino. Atitinkamai ši faktinė situacija negali būti lyginama su atveju, kai transporto priemonė perduota konkrečiam periodui, konkrečioms darbo funkcijoms vykdyti ilgą laiką su darbo santykiais susijusiam asmeniui. Administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-194-935/2022 ir Nr. AN22-10-365/2021 nusižengimas ta pačia transporto priemone buvo padarytas jau antrą kartą. Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-325-468/2020 automobilį savininkas patikėjo asmeniui, jau tris kartus baustam už kontrabandą, kas vėl gi, neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad teismų praktika nagrinėjamu atveju yra nevienoda ir teismų sprendimuose galima rasti situacijų, kuomet Institucijos pateikti analogiško pobūdžio skundai yra atmetami padarius išvadą, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų netikslingas ar neatitiktų įstatyme numatytų sąlygų (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-148-1121/2020, AN2-243-843/2017, AN2-209-211/2017, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-464-238/2019, AN2-324-238/2018). Atsižvelgiant į tai, taikant aptariamą administracinio poveikio priemonę būtina individualiai įvertinti kiekvieno nusižengimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą nekonfiskuoti (duomenys neskelbtini) priklausančios priekabos „WIELTON“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir grąžinti ją teisėtam savininkui.

15. L. F. padarytas administracinis nusižengimas yra viena iš pavojingiausių ANK numatytų veikų, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Iš teismų praktikos matyti, kad asmenys, gabenantys kontrabandą, dažnai naudojasi kitiems priklausančiomis transporto priemonėmis tokiu būdu bandant nesėkmės atveju, išaiškėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš administracinį nusižengimą padariusio asmens įgyvendina prevencinę administracinio poveikio priemonės paskirtį - atgrasyti asmenį nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo ateityje, bei šią veiką daryti nepelninga, todėl yra teisėtas bei pagrįstas.

16. Apeliaciniame skunde Institucija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atsisakyti priimti pateiktą atsiliepimą į įmonės ir L. F. atstovo skundą. Sutiktina su skundo motyvais, kad teismas Institucijai nustatė beveik dvigubai trumpesnį nei ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas terminą, tačiau toks sprendimas buvo priimtas dėl nustatytos posėdžio datos. Be to, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad Institucija iš tikrųjų būtų išsiuntusi atsiliepimą teismui 2022 m. birželio 6 d. Vien tai, kad ant atsiliepimo nurodyta 2022 m. birželio 6 d. data, nereiškia, jog šis atsiliepimas buvo išsiųstas tą pačią dieną. AB Lietuvos paštas internetinėje svetainėje patikrinus korespondencijos (atsiliepimo į skundą) numerį (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. birželio 6 d. buvo tik sukurtas siuntos lipdukas, tačiau siunta iš siuntėjo priimta tik 2022 m. birželio 9 d. Iš ant atsiliepimo esančio spaudo matyti, kad apylinkės teisme atsiliepimas gautas 2022 m. birželio 10 d. Pastebėtina, kad Institucijos atstovė turėjo teisę dėl įmonės ir L. F. atstovo skundo pasisakyti nagrinėjant bylą teismo posėdyje, kuria, kaip matyti iš 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdžio protokolo, ji pasinaudojo. Esant aptartų aplinkybių visumai, laikytina, jog Institucijos teisė pateikti atsiliepimą nebuvo nepagrįstai suvaržyta, o teismas savo veiksmais nepadarė esminių procesinių pažeidimų.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.