Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės atstovo (toliau – ir Institucijos atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutarimo, kuriuo A. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 3500 Eur dydžio bauda su kontrabandos daiktų – 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 5 dalimi, iš A. K. buvo konfiskuota krovininio automobilio MAN TGA 18.390, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz SPR24L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 5390 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai

7. Institucijos atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) yra užfiksuotas A. K. 2019 m. kovo 18 d. padarytas administracinis nusižengimas, padarytas tomis pačiomis transporto priemonėmis. Taigi šiuo atveju puspriekabės savininkas nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, ir visos aptartos aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga, todėl kliūčių taikyti administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą nėra.

8. Skunde pažymima, kad, esant specialiai įrengtoms slėptuvėms, svarbu yra prevencinė administracinio poveikio priemonės paskirtis, t. y., kad asmenys ateityje tos transporto priemonės negalėtų naudoti nusižengimams daryti. Be to, puspriekabės konfiskavimas nepažeistų administracinio poveikio priemonei keliamo proporcingumo reikalavimo, nes pirmosios instancijos teismas jau nusprendė išieškoti transporto priemonių vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5390 Eur, kas atitinka konfiskuotinos puspriekabės vertę.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Institucijos atstovo skundas tenkintinas.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę.

11. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų (b. l. 21-22) matyti, kad A. K. cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderole gabeno puspriekabės dugne po grindimis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pirmosios instancijos teisme aiškino, kad puspriekabės vieta, kurioje buvo rastos sudėtos cigaretės, yra gamyklinė erdvė, kuri palaiko puspriekabės rėmą. Minėta puspriekabės vieta nebuvo pakeista (b. l. 62). Baltarusijos Respublikos įmonės „B.“ atstovas rašte nurodė, kad A. K. cigarečių gabenimui naudojo puspriekabėje esančią nišą, kuri atsirado dėl puspriekabės konstrukcinės ypatybės, gamintojui suvirinant lakštus rėmui sutvirtinti (b. l. 85). Vis tik tiek A. K., tiek įmonės „B.“ atstovo teiginius paneigia puspriekabės oficialaus pardavėjo URAB „Š.K.B.“ atstovo pateikta informacija bei puspriekabės „Schmitz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros akte užfiksuoti duomenys.

12. Iš URAB „Š.K.B.“ atstovo rašte užfiksuotų duomenų matyti, kad pagal puspriekabės gamyklos konstrukciją priekinėje rėmo dalyje du laikantieji lonžeronai tarpusavyje yra sujungti slydimo plokšte ir trinties plokšte. Paklojus grindų fanerą šioje puspriekabės dalyje susidaro ertmė (b. l. 86). Iš puspriekabės, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gabeno kontrabandines cigaretes, apžiūros akto matyti, kad puspriekabės gamyklinėje nišoje yra įrengti ir pritvirtinti papildomi metaliniai atitvarai, sumontuoti kvadratiniai skardos lankstiniai (b. l. 113-116). Pažymėtina, kad puspriekabės, kuria A. K. gabeno cigaretes, oficialaus pardavėjo URAB „Š.K.B.“ atstovas jau minėtame rašte nėra nurodęs, kad gamyklinėje nišoje tarp dugno ir grindų būtų pritvirtinti kokie nors metaliniai atitvarai ar suformuoti skardos lankstiniai. Taigi akivaizdu, kad puspriekabės gamyklinė ertmė buvo pakeista specialiai tam, kad būtų galima gabenti kontrabandą, apsunkinti kontrabandos suradimą patikrinimo metu. Šį faktą be aptartų aplinkybių patvirtina ir tai, kad iš puspriekabės apžiūros akto matyti, jog, sumontavus puspriekabės gamyklinėje nišoje po grindimis nurodytus metalinius atitvarus ir skardos lankstinius, fizinio tikrinimo metu nėra galimybės patikrinti šios nišos pro esančias gamyklines puspriekabės ertmes išorėje. Aplinkybę kad puspriekabės nišoje po grindimis suformavus papildomus atitvarus ir lankstinius sunkiau aptikti gabenamą kontrabandą, patvirtina ir tai, kad A. K. gabentos cigaretės buvo aptiktos tik po detalios rentgeno patikros.

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. K. pasirinktas 1000 pakelių cigarečių gabenimo būdas, t. y. jų paslėpimas puspriekabėje buvusioje ertmėje, kurios vizualus patikrinimas buvo papildomai dirbtinai apsunkintas, ženkliai palengvino teisės pažeidėjui kontrabandos gabenimą bei apsunkino pareigūnams galimybes neteisėtai gabenamą krovinį surasti. Taigi nekyla jokių abejonių, kad šiuo atveju puspriekabė, kurioje buvo paslėptos cigaretės, yra vertintina kaip priemonė kontrabandai gabenti.

14. ANK 29 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai yra padaromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnyje, ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gali būti konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

15. A. K. pirmosios instancijos teisme teigė, kad jis leidimo iš transporto priemonės savininko padėti puspriekabės dugne cigaretes neturėjo. Įmonės „B.“ savininkai nežinojo, kad jis gabena cigaretes, jiems tokios aplinkybės nesakė (b. l. 63). Baltarusijos Respublikos įmonės „B.“ atstovas raštu patvirtino, kad įmonės atsakingi asmenys nežinojo, jog vairuotojas A. K. gabeno cigaretes krovininiame automobilyje MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabėje Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tokią aplinkybę buvo sužinota tik po krovininio automobilio arešto pasienyje (b. l. 76). Apeliacinės instancijos teismas šioje vietoje atkreipia dėmesį į tai, kad puspriekabėje esanti niša po grindimis nėra pakeista iš esmės. Manytina, kad tokiai slėptuvei įrengti ypatingų laiko sąnaudų, materialinių resursų ar sugebėjimų nereikia. Taigi iš tikrųjų, puspriekabės ertmė galėjo būti pakeista be įmonės „B.“, kuriai priklauso transporto priemonės junginys, atstovų žinios. Pažymėtina ir tai, kad nėra galimybės nustatyti, kada minėta slėptuvė buvo įrengta. Taigi atsižvelgus į tai, kas aptarta, galima daryti išvadą, jog įmonės „B.“ atstovai nieko bendro su gabentomis kontrabandinėmis cigaretėmis neturi. Vis tik tuo pačiu konstatuotina, kad šiuo atveju padaryta išvada nepaneigia galimybės bei būtinybės konfiskuoti puspriekabę Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

17. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 11-14) matyti, kad A. K. 2020 m. liepos 17 d. jau buvo baustas už tai, kad tuo pačiu krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno kontrabandą – 460 vienetų nagų lako buteliukų. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko užfiksuotų duomenų matyti, kad A. K. yra baustas ir už tai, jog kitu transporto priemonės junginiu, kuris priklauso Baltarusijos įmonei „B.“, gabeno kontrabandines cigaretes, dėl ko jis buvo nubaustas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad įmonės „B.“ atstovai galėjo ir turėjo numanyti tai, jog įmonei priklausantis turtas nagrinėjamu atveju gali būti vėl naudojamas neteisėtai veikai daryti, tačiau nesiėmė jokių priemonių užkirsti kelio galimam neteisėtam turto panaudojimui. Faktą, kad turto savininkė nesiėmė jokių veiksmų tam, jog puspriekabė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nebūtų panaudota administraciniam nusižengimui daryti, priešingai visuomenės bei valstybės interesams, visiškai patvirtina ir tai, jog tik po nagrinėjimo pažeidimo „B.“ transporto priemonėje įrengė GPS ir vaizdo stebėjimo įrangą (b. l. 76). Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog Baltarusijos Respublikos įmonė „B.“ su savo turtu nesielgė pakankamai rūpestingai, t. y. taip, kad kiti asmenys jos turtu negalėtų pasinaudoti priešingai visuomenės interesams, ir esant nustatytoms aplinkybėms galėjo numatyti, kad turtas bus naudojamas pažeidimams daryti, privalėjo imtis būtinų priemonių apsaugoti savo turtą, tačiau to nepadarė, todėl puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad puspriekabės, kuri buvo panaudota darant vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai sukeliančių administracinių nusižengimų, konfiskavimas niekaip neprieštarauja proporcingumo principo reikalavimams. Konfiskavimas šiuo atveju yra tinkama administracinio poveikio priemonės siekiamiems tikslams įgyvendinti, ji yra būtina, taip pat ji atitinka skirtingų interesų (privačių subjektų, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrą. Šioje vietoje pažymėtina, kad Baltarusijos Respublikos įmonė „B.“ turi galimybę teisės aktuose nustatyta tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų, ši žala atsirado.

19. Įvertinus vis, kas buvo aptarta, Institucijos atstovo apeliacinis skundas tenkintinas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės taikymo keistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 21 nutarimo dalį, kuria iš A. K. buvo nutarta konfiskuoti dalį krovininio automobilio MAN TGA 18.390, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz SPR24L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, ir puspriekabę Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti įmonės „B.“ įgaliotiems atstovams, ir konfiskuoti puspriekabę Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.