Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą Nr. A8.-12-269/2022 (toliau-byla), kurioje A. K., gimęs (duomenis neskelbtini) Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenis neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2021 m. gegužės 11 d. apie 01 val. 29 min., atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą Baltarusijos Respublikos privačios transporto įmonei „(duomenis neskelbtini)“ priklausančiomis krovininiu automobiliu MAN TGA 18.390, valstybinis numeris (duomenis neskelbtini) (toliau-automobilis, krovininis automobilis, transporto priemonė), su puspriekabe Schmitz SPR24L, valstybinis numeris (duomenis neskelbtini) (toliau-puspriekabė, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs puspriekabės dugno nišoje, gabeno 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2 750 eurų, tokiais savo veiksmas pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalį, t.y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje (bylos lapai 2-4, 17-18).

Transporto priemonių kurioms gali būti teisme taikomas konfiskavimas, suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Privačios transporto įmonės „(duomenis neskelbtini)“ (toliau-įmonė) atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pateikė prašymą grąžinti transporto priemones, nes darbdaviui apie jų vairuotojo papildomą uždarbį nebuvo žinoma. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (bylos lapai 25-48, 49-55, 66-86, 87, 89, 92-102, 117-123, 124, 126-128, 134-138, 140).

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Vilniaus teritorinė muitinė pateikė paaiškinimus, baigiamąją kalbą ir repliką. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (bylos lapai 25-48, 56-58, 66, 88, 103-116, 117, 124-125, 130-134, 142).

A. K. teismo posėdyje nurodė, kad vairavo tą transporto priemonę-krovininį automobilį su puspriekabe, tuo metu ir toje vietoje, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole (toliau-protokolas). Atvažiavus į pasienio zoną pateikė pasą pasienio pareigūnams. Buvo atliktas rentgeno patikrinimas, juo metu buvo rastos cigaretės. Automobilio ir puspriekabės savininkas yra įmonė, kurioje dirba. Į vietas cigaretės padėjo jis asmeniškai. Ta vieta, kur buvo cigaretės, yra puspriekabės gamyklinė erdvė, tam, kad palaikytų jos rėmą. Tos vietos jis nekaitė. Ten buvo paslėpta 100 blokų, t.y. 2000 pakelių cigarečių. Leidimo iš puspriekabės savininko padėti ten cigaretes jis neturėjo. Nusižengimą padarė, nes jo šeimos materialinė padėtis yra labai sunki, tesiog norėjo uždirbti. Išankstinio užsakymo neturėjo. Įmonės savininkai nežinojo, kad jis gabeno cigaretes. Už kontrabandą anksčiau baustas buvo, vežė balionams frionų ir nagų laką. Automobilis tada nebuvo sulaikytas. Už cigarečių gabenimą irgi buvo baustas 2018 metais, gavo 10 000 eurų baudą, išmokėjo 3 700 eurų. Prašo automobilį grąžinti jo darbdaviui, t.y. įmonei. Mano, kad muitinė neteisingai vertina, kad jo automobilyje buvo padaryta slėptuvė. Jeigu galima, teismo prašo skirti mažesnę baudą ir baudos mokėjimą išdėstyti (bylos lapai 6, 15-16, 59-64, 90-91, 117, 124, 134, 139,141).

Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmens paso ir transporto priemonių registracijos liudijimų kopijos, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, fotonuotraukomis bei kita bylos medžiaga (bylos lapai 5, 7-8, 11-14, 19-24, 25-31).

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. K. protokole nurodytu metu ir vietoje, važiuodamas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, įmonei priklausančiomis krovininiu automobiliu MAN TGA 18.390, valstybinis numeris (duomenis neskelbtini) su puspriekabe Schmitz SPR24L, valstybinis numeris (duomenis neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs puspriekabės dugno nišoje, gabeno 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 2 750 eurų. Šie A. K. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų didelį prekių kiekį (1000 pakelių cigarečių) ir vertę (2750 eurų), į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, Vilniaus teritorinė muitinė praneša, kad administracinio nusižengimo registre yra užfiksuotas A. K. 2019-03-18 įvykdytas analogiškas administracinis nusižengimas, kurį jis padarė vykdydamas su tomis pačiomis transporto priemonėmis, bet byloje duomenų dėl nutarimo nėra, todėl esant jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, jos dydį parenkant lygų minimumui, su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį, ir jo išreikštą prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019).

Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018).

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos cigaretės buvo paslėptos puspriekabės dugno nišoje (bylos lapai 19-22, 59-64, 82-86).

Teismas pažymi, kad į puspriekabės ertmes cigaretės sudėtos siekiant nuo muitinės pareigūnų paslėpti per valstybės sieną gabenamas akcizines prekes, šiam nusižengimui buvo iš anksto ruoštasi. Be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių – 1000 pakelių, paslėpus nebūtų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad automobilis, yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje priemonė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi transporto priemonė –krovininis automobilis su puspriekabe priklauso įmonei, kurios atstovas rašytiniame paaiškinime nurodė, jog savininkui nebuvo žinoma apie vairuotojo gabenamas cigaretes (bylos lapai 71, 76). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nurodė, kad apie krovininiame automobilyje paslėptas cigaretes darbdaviui nesakė, krovininis automobilis nuo cigarečių paslėpimo momento buvo tik jo žinioje.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų paneigiančių krovininio automobilio savininko nurodytą poziciją, jog jis nežinojo apie vairuotojo krovininiame automobilyje slėptą kontrabandą, taip pat nėra duomenų, kad krovininio automobilio savininkas būtų kitaip susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Krovininis automobilis pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui buvo patikėtas tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kad krovininio automobilio savininkas, patikėdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. krovininę transporto priemonę su puspriekabe darbiniais tikslais būtų elgęsis nerūpestingai.

Iš puspriekabės apžiūros akto nustatyti, bendras atvertos gamyklinės nišos su konstrukcijos pakeitimais, įrengtų kvadrato formos skardos lankstinių ir pritvirtintų papildomų metalo atitvarų bei puspriekabės išorėje esančių gamyklinių ertmių, kurias uždengia įrengti papildomi atitvarai ir lankstiniai vietos, vaizdai (toliau-vaizdai).

Įmonės rašte nurodyta, kad niša, kurią A. K. naudojo cigarečių gabenimui atsirado dėl puspriekabės konstrukcinės ypatybės, gamintojui suvirinant lakštus rėmui sutvirtinti. Pagal gamyklos konstrukciją, priekinėje rėmo dalyje du laikantieji lonžeronai tarpusavyje sujungti slydimo plokšte ir trinties plokšte. Paklojus grindų fanerą šioje puspriekabės dalyje tarp šių dalių ir faneros yra ertmė.

Ar vaizdai parodo krovininio automobilio konstrukcijos pakeitimus ar ne nenustatyta, nes apžiūrint krovininį automobilį negauta puspriekabės specialisto išvada, todėl nagrinėjamu atveju cigaretės buvo paslėptos puspriekabės dugno nišoje.

Po transporto priemonių sulaikymo įmonėje buvo periimtas sprendimas įtaisyti GPS ir vaizdo stebėjimo įrangą bei prieš kiekvieną transporto priemonės išvykimą mechanikas atlieka automobilio tikrinimą ar nėra uždrausto gabenti krovinio.

Iš tuo galima daryti išvadą, kad nusižengimą padariusio asmens darbdaviui nebuvo objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybių, leidžiančių pagrįstai įtarti A. K. turint ketinimų gabenti kontrabanda cigaretes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daryti išvados, kad krovininio automobilio su puspriekabe savininkas, t. y., juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję, teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys, ar įmonės darbuotojai, kurie patikėjo transporto priemonę A. K., žinojo apie įmonei priklausančios transporto priemonės panaudojimą kontrabandai gabenti, nėra pagrindo.

Teismas pripažįsta, kad transporto priemonė buvo panaudota adminisraciniam nusižengimui padaryti – nes 1000 pakelių cigarečių, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., be transporto priemonės, nebūtų pergabenęs per sieną nepastebėtas muitinės pareigūnų. Todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tokiais atvejais transporto priemonės konfiskavimas yra pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-58-489/2015). Tačiau, kaip jau minėta, transporto priemonės savininkas yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., o įmonė kurioje jis – administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., dirba.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nagrinėjamu atveju automobilio su puspriekabe vertė yra 14 220 Eur.

Kartu bylą nagrinėjantis teismas, svarstydamas BK 29 straipsnio 5 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaip buvo minėta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, padarė tinkamas išvadas dėl neteisėto savo elgesio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl manytina, kad jis nedarys naujų administracinių nusižengimų.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. virželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57).

Todėl įvertinus bylos aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo šeimos finansinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilio vertės konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ir būtų neproporcingas, kadangi tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti ieškojus iš jo valstybės naudai tik dalį konfiskuotino turto vertės, kuri yra lygi puspriekabės vertei, t. y. 5390 eurų (bylos lapai 11-14, 23-24).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su kontrabandos daiktų – 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių „NZ Gold Super Slims“– konfiskavimu.

Baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui.

Baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos baudos įmokos turi būti sumokėtos per likusius 23 mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus 2022-04-21 nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-12-269/2022 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 21133288635.

Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 5 dalimi, A. K. paskirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti krovininio automobilio MAN TGA 18.390, valstybinis numeris (duomenis neskelbtini) su puspriekabe Schmitz SPR24L, valstybinis numeris (duomenis neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5390 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt eurų).

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį MAN TGA 18.390, valstybinis numeris(duomenis neskelbtini) su puspriekabe Schmitz SPR24L, valstybinis numeris (duomenis neskelbtini) ir jiems išduotus registracijnos liudijimus grąžinti Baltarusijos Respublikos Privačios transporto įmonės „(duomenis neskelbtini)“ įgaliotiems atstovams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.