Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. A. K. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalyje už tai, kad jis 2021 m. gegužės 11 d. apie 01 val. 29 min., atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs puspriekabės priekinėje dalyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno 1 000 pakelių (20 000 vnt.) cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2 750 eurų, tokiais savo veiksmas pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalį.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį prašymai ir teisiniai argumentai

3.4. Akcentuojama, jog byloje esantys duomenys patvirtinta, o taip pat ir Teismas konstatavo, kad „<...> Nagrinėjamu atveju prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos specialiai šiam tikslui įrengtoje slėptuvėje - puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje dalyje. Tai apsunkino jų suradimą. Šios aplinkybės, pasak apeliantės, patvirtina, jog privati transporto įmonė „(duomenys neskelbtini)“, perleido A. K. puspriekabę, kuri buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktams slėpti. Perduodamas naudoti jam priklausančią transporto priemonę su jau įrengtomis slėptuvėmis, savininkas sudarė puikias sąlygas ir galimybes kontrabandos būdu gabenti cigaretes, todėl šiuo atveju puspriekabės savininkas nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jam priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Apeliantės nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina esant ANK 29 str. 4 d. 1 punkte įtvirtintai sąlygai, todėl kliūčių taikyti administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą nėra.

3.6. Pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ANK 29 straipsnio 5 dalį, neįvertino galimos žalos visuomenės interesams grąžinant transporto priemonę su įrengta slėptuve. Pažymima, kad esant specialiai įrengtoms slėptuvėms, svarbi yra prevencinė administracinio poveikio priemonės paskirtis, t. y. kad asmenys ateityje tos transporto priemonės negalėtų naudoti nusižengimams daryti. Vilniaus apygardos teismas vienoje byloje yra konstatavęs, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas nėra tikslingas, nes išieškant konfiskuotino turto vertę, neužkertamas kelias automobilį, su jame esančiomis įrengtomis slėptuvėmis, panaudoti kitiems administraciniams nusižengimams atlikti (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-197-365/2020). Kitoje byloje nurodė, kad siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir transporto priemonės savininkas nežinojo, apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-80-211/2019).

3.7. Manoma, kad nagrinėjamu atveju, puspriekabės konfiskavimas nepažeistų administracinio poveikio priemonei keliamo proporcingumo reikalavimo, kadangi pirmosios instancijos teismas jau nusprendė išieškoti transporto priemonių vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5 390 Eur, kas atitinka konfiskuotinos puspriekabės vertę (duomenys iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės). Tuo pačiu būtų pasiektas ir nuobaudos prevencinis tikslas - būtų užkirstas kelias puspriekabę su specialiai įrengta slėptuve ateityje panaudoti nusižengimams daryti.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

1. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. Skunde nesutinkama su administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimu ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo įgaliotiems atstovams.

2. Pagal ANK 208 straipsnio sankciją transporto priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė arba rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (kasacinės nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-6697/2015 ir kt.).

3. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso individualiai įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra vertė su PVM VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 14 220 Eur (b. l. 7-8, 23-24). Atsižvelgęs į šiuos duomenis ir nustatęs, jog transporto priemonių vertė (14 220 Eur) daugiau nei penkis kartus viršija jo kontrabanda gabentų prekių vertę (2750 Eur), pirmosios instancijos teismas nusprendė išieškoti tik dalį konfiskuotino turto vertės, kuri yra lygi puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertei, t. y. 5390 eurų (b. l. 24), nepasisakydamas dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų galimo taikymo nagrinėjimu atveju. Pirmosios instancijos teismas nesitikslino, kokie santykiai sieja krovininio automobilio ir puspriekabės savininką (-us) bei A. K., kokiu pagrindu A. K. buvo perduoti tiek krovininis automobilis, tiek puspriekabė, nesiaiškinta, ar individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas (-ai) galėjo žinoti, kad jo (-ų) perduodamas turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, ar individualios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas (-ai) puspriekabę perdavė jau su nusižengimui daryti specialiai įrengtomis slėptuvėmis ir pan. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik ANK nuostatų atkartojimu, Konstitucinio Teismo jurisprudencija, kurioje išaiškintos tik bendros taisyklės dėl proporcingumo principo taikymo.

4. Be kita ko, nors pirmosios instancijos teismas nutarime pažymėjo, jog: „A. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 2). Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).“, vis tik atkreiptinas dėmesys, jog aptartų aplinkybių išsiaiškinimui apylinkės teismas nepagrįstai nesiėmė priemonių nustatyti transporto priemonės savininko ryšio su padarytu administraciniu nusižengimu (esant nustatytoms aplinkybėms, jog: transporto priemonė jau iš anksto buvo paruošta kontrabandos daiktų slėpimui, įrengiant slėptuvę; jog Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) yra užfiksuotas A. K. 2019 m. kovo 18 d. įvykdytas administracinis nusižengimas, kurį jis padarė vykdamas su tomis pačiomis transporto priemonėmis). Be to, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (taip pat ir apie apeliacinio skundo gavimą) apylinkės teismas individualiai įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ nepranešė, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo transporto priemonės savininkui nedalyvaujant. Todėl akivaizdu, jog šiuo atveju nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas, toks procesas sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą dėl turto konfiskavimo (ar vertės) taikymo bei suvaržė neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens teisę būti išklausytam, teikti įrodymus ar paaiškinimus, susijusius su konfiskuotinu turtu, ir tai galėjo turėti įtakos neteisėtam apylinkės teismo sprendimui priimti. Pažymėtina, jog Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turi būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-1/2012, 2AT-18-2012, 2AT-100-648/2015, 2AT-82-303/2016, 2AT-55-699/2017, 2AT-40-495/2019, 2AT-44-976/2019 ir kt.).

5. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad transporto priemonės (vertės) konfiskavimo klausimo išsprendimas nepranešus apie bylos nagrinėjimą transporto priemonės savininkui, tai yra neįtraukus jo į administracinio nusižengimo teiseną, laikomas esminiu proceso teisės pažeidimu, todėl, siekiant nepasunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties ir siekiant užtikrinti transporto priemonės savininko teisę tokį sprendimą ginčyti jį apskundžiant apeliacine tvarka, kas nebebūtų galima bylą iš esmės išnagrinėjus apeliacinėje instancijoje, kurios sprendimai neskundžiami, bylos dalis dėl krovininio automobilio ir puspriekabės vertę atitinkančios sumos išieškojimo grąžintina nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutarimą dalyje dėl krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 5390 Eur konfiskavimo ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 5390 Eur konfiskavimo ir puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo – grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.