- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- AN2-80-211/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00472-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. S. (toliau – Muitinė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo S. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį 2700 eurų bauda su 500 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 150 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu. Nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,BMW X5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir registracijos liudijimą grąžinti savininkui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Administracinio nusižengimo protokolas S. Z. surašytas dėl to, kad jis 2018-10-27 apie 05.00 val., atvyko į Šalčininkų PKP, esantį Pamūrinės k., Šalčininkų r., automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad nedeklaruotų prekių kiekis neviršija leistinos normos, kilus įtarimui atliktas detalus muitinis tikrinimas ir automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse slenksčiuose ir galinėje dalyje buvo rasta 500 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 150 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendra cigarečių vertė 2817 Eur (56,34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Tokiais veiksmais S. Z. pažeidė Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 139 str. 1 d. a p. reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
2. Išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu S. Z. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 2700 eurų baudą su neteisėtai gabentų 500 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 150 pakelių cigarečių „NZ GOLD Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu, taip pat nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,BMW X5“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir registracijos liudijimą grąžinti savininkei – H. K..
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimų į šį skundą argumentai
3. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui ir transporto priemonę konfiskuoti. Nurodo, kad Muitinė laikosi griežtos pozicijos, jog vien automobilio registracija kito asmens vardu nesudaro pagrindo pripažinti, jog automobilio, kaip pažeidimo įrankio konfiskacija yra negalima. Teigia, kad negalima leisti, kad transporto savininkų deklaratyvus nežinojimas apie planuojamą nusižengimą, formuotų praktiką, jog darant administracinius nusižengimus naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas. Nagrinėjamoje situacijoje Muitinė nurodo abejojanti, kad tokio didelio kiekio cigarečių gabenimas per sieną galėjo būti suplanuotas spontaniškai, o atsižvelgus į tai, kad jos buvo paslėptos daiktų gabenimui nepritaikytose vietose, daro išvadą, kad S. Z. automobilį eksploatavo lyg savo, nebijodamas, jog automobilio savininkė sužinos apie tai. Nurodo, kad būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad nusižengimo padarymo dieną – 2018-10-27 S. Z. savo paaiškinime nurodė, kad apie cigaretes automobilyje nieko nežinojo, o jau posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Muitinės manymu, S. Z. pateikta istorija yra tik gerai apgalvota gynybinė pozicija, siekiant išvengti nepageidaujamų pasekmių. Muitinė taip pat pabrėžia, kad teismų praktikoje ne kartą buvo pasisakyta ir dabar remiamasi išaiškinimas, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas siekiant prevencinių tikslų, todėl net jeigu transporto priemonės savininkas ir nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios priemonės grąžinimas nėra galimas, kadangi tai prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant pažeidimus, naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir/ar nusikalstamiems tikslams. Muitinės nuomone, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį, bus efektyvia prevencine ir proporcinga priemone nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti. Pažymi, jog S. Z. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, neteisėtai, sąmoningai gabeno cigaretes per valstybės sieną, tam iš anksto kruopščiai pasiruošęs, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Z. ir jo atstovas adv. N. V. prašo nekeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalyje dėl automobilio grąžinimo savininkei. Nurodo nesutinkantys su Muitinės apeliaciniu skundu, kadangi byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kuria buvo gabenama kontrabanda, nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui – visiškai pažeidėjui svetimam žmogui. Automobilis pažeidėjui buvo perduotas remontui, ką teisme patvirtino tiek pats S. Z., tiek automobilio savininkė, kuri net nenumanė, kad jai priklausančiu automobiliu bus gabenamos cigaretės per valstybinę sieną, pritaikius tam automobilio posparnyje aptiktas ertmes. Teigti, kad automobilio savininkė elgėsi su jai priklausančiu turtu nerūpestingai ar neapdairiai nėra pagrindo, kadangi automobilį ji buvo palikusi S. Z. remontui. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos veikos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Nurodo, jog byloje buvo nustatyta, kad automobilis S. Z. buvo patikėtas remontui, kontrabandos dalykui paslėpti nebuvo ruoštasi specialiai keičiant automobilio konstrukciją, o vien tai, kad cigaretės buvo įdėtos į automobilio gamyklines ertmes, savaime nesudaro pagrindo skirti automobilio konfiskavimą.
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo H. K. prašo nekeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalyje dėl automobilio grąžinimo savininkei. Nurodo nesutinkanti su Muitinės apeliaciniu skundu, kadangi, nors teismas ir pagrįstai pripažino jos automobilį nusižengimo padarymo priemone, tačiau teigia automobilį S. Z. perdavusi remontui, sutvarkyti greičių dėžę. Nurodo nei nenumaniusi, kad jai priklausančiu automobiliu bus gabenamos cigaretės per valstybinę sieną, todėl nėra pagrindo teigti, kad kaip automobilio savininkė, ji elgėsi neapdariai, nerūpestingai. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos veikos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra skundžiamas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir už jį paskirta nuobauda. Ginčas byloje kilo dėl to, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu nebuvo paskirtas turto – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
7. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo padarymo priemonė pripažįstama konfiskuotinu turtu. Teismo vertinimu, šioje byloje pakanka faktinių duomenų pripažinti, kad automobilis buvo nusižengimo padarymo priemonė – kontrabandos dalykas (cigaretės) buvo gabenamos automobilyje, daiktams gabenti nepritaikytose, specialiai įrengtose slėptuvėse. Atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį, pagrįstai apylinkės teismas pripažino, kad be automobilio S. Z. nebūtų padaręs šio nusižengimo. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui – H. K. (b. l. 9). Atsižvelgiant į šį faktą, turi būti nustatyta bent viena ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga, rodanti automobilio savininko ryšį su neteisėtais veiksmais ar savininko nepakankamą rūpestį jam priklausiusiu automobiliu, kad kiti asmenys galėjo juo pasinaudoti priešingai visuomenės interesams. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
8. Teismo posėdžio metu S. Z. paaiškino, kad automobilis jam buvo paliktas remontui, jis beremontuodamas posparnyje pamatė nišą ir nusprendė tuo pasinaudoti, pervežti kontrabandą. Automobilio savininkė H. K. nežinojo, kad jos automobiliu bus daromas administracinis nusižengimas (b.l. 23-25). Atsiliepime į apeliacinį skundą automobilio savininkė H. K. nurodė automobilį S. Z. palikusi remontuoti, nieko nežinojusi, kad jai priklausantis automobilis bus panaudotas neteisėtiems veiksmams kitos valstybės teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas tiek automobilio savininkės, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto S. Z. paaiškinimus vertina tik kaip jų pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti H. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo, nes šie paaiškinimai neparemti jokiais objektyviais duomenimis.
9. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino transporto priemonės perleidimo aplinkybes bei savininkės ryšį su S. Z. padarytu administraciniu nusižengimu ir nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo. Šioje byloje H. K. žinojimą apie neteisėtus S. Z. veiksmus patvirtina administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Pastarasis automobilį eksploatavo tokiu būdu, tarsi būdamas jo savininkas – kito asmens paliktas remontuoti automobilis nebūtų ardomas, mechaniškai pažeidžiamas tam, kad būtų panaudotas gabenti kontrabandos dalyku esančias prekes. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad slėptuvės įrengtos slenksčiuose, dugne, galinėje automobilio dalyje (b.l. 9). Todėl nesuprantama, kaip S. Z. galėjo pats be klientės sutikimo, rizikuodamas automobilio savininkės turtu, paimti H. K. priklausantį automobilį ir juo vežti kontrabandą. Taip pat turi būti įvertintas didelis gabentų cigarečių kiekis, kas rodo, jog šiam nusižengimui buvo iš anksto ruoštasi, atliekant pasirengimo veiksmus, įrengiant slėptuves transporto priemonėje.
10. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir transporto priemonės savininkas nežinojo, apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 straipsnio ir ANK 27 straipsnio nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus, naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir/ar nusikalstamiems tikslams. Atkreiptinas dėmesys, jog konfiskavus transporto priemonę su specialiai joje įrengtomis slėptuvėmis, o ne grąžinus ją jos savininkui, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotą transporto priemonę, tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio šią transporto priemonę, gali būti sprendžiami civiline tvarka.
11. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalis dėl automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo teisėtai savininkei – H. K. naikintina, minėtas automobilis konfiskuotinas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo teisėtai savininkei – H. K..
Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registravimo liudijimu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.