Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. R. (P. R.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo P. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 400 Eur dydžio bauda, konfiskuota 358 pakeliai cigarečių „Winston Compact Plus“ ir 42 pakeliai „NZ Gold“, taip pat konfiskuotas automobilis Mercedes Benz, v/n 8593 IA-2 su transporto priemonės registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. balandžio 20 d., apie 14.02val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Papelekio pasienio kontrolės punktą automobiliu Mersedes Benz S350, valst. (duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio bake specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, gabeno prekes išvengiant kontrolės (nepateikė patikrinimui), o būtent: 358 pakelius (1 pakelyje- 20 vnt. cigarečių) cigarečių „Winston Compact Plus“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, kurių muitinė vertė – 964,28 Eur, ir 42 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, kurių muitinė vertė – 133,64 Eur. Jo nelegaliai vežamų cigarečių vertė apskaičiuota pagal muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (9.3/46)-2V-7400 „Dėl cigarečių muitinio įvertinimo“ yra 1097,92 Eur, t.y. neviršija 21,96 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismas konstatavo, kad šiais veiksmais P. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.Skundu Vilniaus apygardos teismui P. R. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), ir grąžinti automobilį apeliantui. Taip pat prašo, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėti, išdėstyti baudos mokėjimą 20 mėnesių. Nurodo, kad teismo sprendimas konfiskuoti automobilį prieštarauja materialinės teisės normoms bei teismų praktikai analigiškose bylose, o bausmė, konfiskuojant automobilį, individualizuota netinkamai. Prašo teismo, sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgti į tai, kad ANK 208 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip papildoma, t.y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas, nustačius pažeidimą, nėra privalomas. Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į jo asmenybę, papildomos nuobaudos paskyrimas yra aiškiai neproporcingas bei pažeidžiantis ANK numatytus tikslus ir formuojamą praktiką panašiose bylose. Automobilio konfiskavimas yra neproporcingas dėl to, kad automobilio vertė gerokai viršija gabentų cigarečių vertę. Be to, teismo paskirta 1 400 Eur dydžio bauda apeliantui, kaip Baltarusijos Respublikos piliečiui yra labai didelė (šioje šalyje vidutinis atlyginimas sudaro 200 Eur), todėl užtikrina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant jam priklausančios vienintelės transporto priemonės konfiskavimo bei išdėstant baudos mokėjimą 20 mėnesių terminui. Apeliantas prašo teismo atsižvelgti į tai, kad nėra baustas administracine tvarka, neteistas. Kaip minėta, tai yra vienintelė jo turima transporto priemonė, kurios netekus neturės galimybės pasirūpinti savo vaikais ir tėvu V. R., kuris po galvos smegenų infarkto serga cerebrovuskuline liga. Dėl ligos pobūdžio pastarajam reikalinga priežiūra, periodinis lankymasis ir gydymasis gydymo įstaigose, tuo tarpu, gyvenamoji vieta yra toli nuo rajono centro. Teigia esantis vienintelis galintis bei turintis pareigą pasirūpinti tėvu. Netekęs automobilio, negalės užtikrinti tėvui reikalingos pagalbos, dėl ko nukentės ne tik apelianto, kaip pažeidėjo interesai, bet ir nieko bendro su pažeidimu neturinčio asmens interesai. Apeliantas nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, padarė išvadas ir daugiau taip nesielgs. Atsiliepimu į P. R. skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos vyriausiasis specialistas G. G. prašo tenkinti apelianto prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Likusią Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą. Pažymi, kad, vadovaujantis teismų praktika, automobilio konfiskavimas yra privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, ir nustačius, kad ji buvo specialiai tam pritaikyta, įrengta slėptuvė. Nagrinėjamu atveju, cigaretės buvo slepiamos tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje. Dėl apelianto prašymo leisti baudą mokėti dalimis, pažymėjo, kad toks prašymas pateiktas nepraėjus teismo nustatytam laikotarpiui, kada bauda turi būti sumokėta savanoriškai ir nepradėtas priverstinio išieškojimo procesas, kas rodo pastarojo norą savanoriškai įvykdyti teismo skirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo byloje dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą. Apeliaciniu skundu yra keliamas automobilio konfiskavimo pagrįstumo klausimas, taip pat prašoma išdėstyti teismo skirtos baudos mokėjimo dalimis. ANK 208 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi šios administracinės poveikio priemonės skyrimas yra alternatyvus, sprendžiant šį klausimą atsižvelgiama į bylos aplinkybes, apibūdinančias tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir jį padariusį asmenį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas ir pasisakydamas dėl transporto priemonių konfiskavimo, yra pažymėjęs, kad visais atvejais turi būti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų šio pažeidimo pavojingumą tokiu mastu, kad neteisėto prekių gabenimo priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui. Teismų praktikoje laikomasi tokios pozicijos, kad akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji specialiai pritaikoma tokioms prekėms neteisėtai gabenti (pvz., transporto priemonėje specialiai įrengiant akcizais apmokestinamų prekių slėptuves). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-99-895/2015). Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs 2018 m. birželio 11 d. vykusio teismo posėdžio įrašą, iš P. R. paaiškinimų dėl automobilio reikalingumo sprendžia, jog apeliantas išreiškė prašymą nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kadangi turi rūpintis sergančiu tėvu. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų visiškai nepasisakė, konstatuodamas, kad automobilis Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kadangi cigaretės buvo gabenamos specialiai įrengtoje slėptuvėje. T.y. konfiskavo transporto priemonę kaip pažeidimo padarymo įrankį. Vis dėlto, šioje nagrinėjamoje situacijoje, formalus ANK 29 straipsnio nuostatų taikymas būtų neteisingas ir nepagrįstas. Apeliantas nurodo, kad jo tėvas po galvos smegenų infarkto serga cerebrovuskuline liga, dėl ko pastarajam reikalinga nuolatinė priežiūra, lankymasis gydymosi įstaigose. Tuo tarpu, apelianto teigimu, jis yra vienintelis galintis ir turintis pareigą rūpintis tėvu, o be transporto priemonės tai padaryti sudėtinga, kadangi jo gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo rajono centro. P. R. tėvo sveikatos būklę patvirtina apelianto Vilniaus apygardos teismui pateikti dokumentai (b.l. 43, 44). Išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad V. R. (gimusio (duomenys neskelbtini)) būklė atsirado nuo 2017 m. balandžio 30 d., po galvos smegenų infarkto kairės miego arterijos baseine. Vidutinio stiprumo dešinysis monoporezis rankoje, motorinė afazija. Aortos, koronarinių ir cerebralinių arterijų aterosklerozė. Nurodyta, kad asmeniui reikalinga pašalinių priežiūra. Vertintina, kad pažeidėjui netekus savo vienintelės transporto priemonės, bus pažeisti kitų, nuo jo priklausomų asmenų (šiuo atveju – jo tėvo) interesai.Būtina įvertinti ir tai, kad nelegaliai vežamų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 1097,92 Eur. Tuo tarpu, kaip nurodė P. R. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, jo automobilio Mercedes Benz vertė Baltarusijos Respublikoje siekia 2 000 – 2 500 Eur. Su apeliaciniu skundu buvo pateikti duomenys iš interneto svetainės www.autoplius.lt, iš kurių matyti, kad 1991-1998 m. laidos automobilių Mercedes Benz kaina svyruoja nuo 5 300 Eur iki 24 900 Eur. Kaip matyti iš šioje internetinėje svetainėje publikuojamų skelbimų (žiūrėta 2018 m. rugpjūčio 28 d.), Mercedes Benz S350 (būtent tokia ir priklauso pažeidėjui) kaina yra apie 3 000 Eur. Tokios aplinkybės leidžia vertinti, kad apeliantui P. R. priklausančio automobilio vertė išties yra keletą kartų didesnė nei šia transporto priemone neteisėtai gabentų cigarečių vertė. Taigi ir dėl šio pagrindo automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, nebūtų proporcingas padarytam pažeidimui. Vadovaujantis bylos duomenimis, pažeidėjo paaiškinimais, jis tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, yra nebaustas, neteistas. Be to, šiuo metu niekur nedirba, žmona uždirba 30 dolerių per mėnesį. Turi 20 metų aukštojoje mokykloje studijuojančią dukrą bei 15 metų moksleivį sūnų (b.l. 49-56), pažeidimo padarymą taip pat sąlygojo sunki materialinė padėtis. Teismo vertinimu, nustačius tokias aplinkybes, minimali apeliantui paskirta bauda (1 400 Eur) yra pakankama, kad asmuo padarytų išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir kad sulaikytų jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Paskyrus pažeidėjui tokio dydžio baudą, kuri yra kiek didesnė nei gabentų prekių vertė, nuobauda šioje byloje pasieks savo tikslus ir netaikant automobilio konfiskavimo. Apeliaciniu skundu P. R. prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis 20 mėnesių. Kaip minėta, apeliantas teigia, kad jo finansinė padėtis yra sunki, šiuo metu niekur nedirba, žmonos pajamos per mėnesį sudaro 30 dolerių. Be to, išlaiko du besimokančius vaikus. Tokios aplinkybės neabejotinai sudaro pagrindą vertinti, kad sumokėti visą teismo skirtą baudą per įstatyme numatytą 40 dienų terminą, apeliantui būtų per didelė našta. 2018 m. birželio 11 d. nutarimu skirtos 1 400 Eur baudos mokėjimas, atsižvelgiant į baudos dydį, taip pat į tai, kad apeliantas yra tik laikinai nedarbingas, o duomenų, kad dėl tam tikrų priežasčių negalėtų dirbti, byloje nėra, išdėstytinas 10 mėnesių, įpareigojant P. R. per mėnesį mokėti po 140 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

apelianto P. R. skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis Mercedes Benz S350, v/n (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo rakteliu, panaikinti ir automobilį Mercedes Benz S350, v/n (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą bei užvedimo raktelius grąžinti P. R. ar kitam savininko įgaliotam asmeniui.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarimu skirtos 1 400 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių terminui, įpareigojant P. R. per mėnesį mokėti po 140 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.