Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Y. R. ir suinteresuoto asmens T. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo Y. R. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Y. R. ir suinteresuoto asmens T. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, kvalifikavimo, Y. R. kaltės, nėra. Skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nesutinkant su teismo sprendimu konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo priemonę – automobilį. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

9. Pažymėtina, kad tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriamos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konfiskavimas taikomas nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015).

10. ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintos sąlygos, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, jei: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

11. Nagrinėjamu atveju automobilis „VW Passat“, buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, priemonė (įrankis), kadangi kontrabandos dalykas – cigaretės buvo gabenamos automobilio bagažinėje esančioje slėptuvėje. Apylinkės teismas savo sprendimą taikyti transporto priemonės konfiskavimą motyvavo tuo, kad T. K. nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga, perduodama Y. R. automobilį bei nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų pašalinti galimą nusižengimą, siekiant atgrasyti Y. R. nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų. Taip pat pažymėjo, jog nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus naudojamas kitam asmeniui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams. Tokiai teismo išvadai pritaria ir apygardos teismas bei akcentuoja, jog vien tai, kad transporto priemonė, kuria gabenamos kontrabandos būdu cigaretės įrengtoje slėptuvėje, priklausė kitam asmeniui, kuris teigia nežinojęs apie daromą nusižengimą, nėra pakankamas pagrindas netaikyti šios poveikio priemonės. Be to, pažymėtina, kad administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimui reikšmės turinčios aplinkybės kiekvienoje byloje vertinamos individualiai, todėl ir taikytinos nuobaudos už tą patį nusižengimą gali būti nevienodos.

12. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tai, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sąrašas yra baigtinis ir nenumato galimybės konfiskuoti kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę vien dėl to, kad jos savininkas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad užkirstų kelią administracinio nusižengimo padarymui. Su šiuo argumentu apygardos teismas nesutinka ir jį atmeta kaip nepagrįstą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią), jis gali būti nekonfiskuotas. Tai reiškia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019).

13. Apklausiama pirmosios instancijos teisme transporto priemonės savininkė T. K. paaiškino, kad automobilį suremontuoti atidavė Y. R.. Sutikimo jam jos automobiliu važiuoti į (duomenys neskelbtini), ji nedavė. Patikino nežinojusi, kad jos automobilio bagažinėje išpjauta anga. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas Y. R. patvirtino aplinkybę, jog automobilį jam davė suremontuoti T. K.. Nurodė, jog remontuodamas automobilio stabdžių sistemą, pamatė po posparniais prisuktas metalines plokšteles. Jas nuėmęs, automobilio konstrukcijoje pamatė ertmę. Jis nutarė išnaudoti šią ertmę tikslu pervežti kontrabanda cigaretes. Apie tai, kad automobilyje rado ertmę, T. K. jis nepasakė. Apie tai, kad Y. R. jai priklausančiu automobiliu ketina dviem-trims mėnesiams vykti į (duomenys neskelbtini), T. K. nežinojo. Iš šių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei transporto priemonės savininkės paaiškinimų bei kitų byloje esančių įrodymų laikytina neįrodyta aplinkybė, kad T. K. žinojo, jog jai nuosavybės teise priklausantis automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Vis dėlto, remiantis aukščiau išdėstyta formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, šių aplinkybių nepakanka ir tai nešalina būtinumo šiuo atveju konfiskuoti transporto priemonę su tikslu užkirsti kelią ateityje galimiems administraciniams nusižengimams. Juo labiau, ginčo automobilyje yra įrengta slėptuvė, jis buvo pritaikytas gabenti kontrabandos būdu cigaretes, todėl neatmetama galimybė, kad nekonfiskavus transporto priemonės, ja pakartotinai gali būti gabenamos cigaretės.

14. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė ,,VW Passat“ buvo perduota Y. R. pačios savininkės, t. y. jos sutikimu, jai žinant. Šios aplinkybės neginčija ir apeliantai. Sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog apeliantė T. K. nesirūpino, nesidomėjo tolimesniu savo transporto priemonės likimu net du mėnesius, kad šis nebūtų panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Pažymėtina, kad transporto priemonių savininkai, perduodami naudotis automobiliu kitiems asmenims, prisiima riziką, kad jis gali būti apgadintas, juo gali būti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, nors ir automobilio savininkė T. K. galimai nežinojo, kad jos transporto priemonė bus panaudota priešingai įstatymams, t. y. administraciniam nusižengimui daryti, tačiau tai neužkerta kelio taikyti automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimo.

15. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma konfiskuoti iš Y. R. transporto priemonės ,,VW Passat“ vertę atitinkančią pinigų sumą, transporto priemonę grąžinant apeliantei T. K.. Šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ANK normos nenumato galimybės išieškoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Juo labiau, kad siekiant įgyvendinti teisingumo, proporcingumo, administracinės nuobaudos tikslus, užkirsti kelią galimiems naujiems administraciniams nusižengimams, šiuo atveju transporto priemonės su joje įrengta slėptuve, konfiskavimas būtinas. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, transporto priemonės savininkei turint pretenzijų Y. R. dėl jai priklausančio automobilio konfiskavimo, ginčas galėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimą nepakeistą ir Y. R. bei suinteresuoto asmens T. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.