Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal S. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-07-09 nutarimo, kuriuo Č. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 500 Eur dydžio bauda, konfiskuotos kontrabanda gabentos prekės: 120 pakelių (2 400 vnt.) cigarečių ,,King“, 146 pakelių (2 920 vnt.) cigarečių ,,Minsk Capital QS“, taip pat konfiskuota transporto priemonė – automobilis ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti S. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Č. K. 2020-02-23, 5.30 val. iš Baltarusijos Respublikos į Šumsko kelio postą atvyko vairuodamas lengvąjį automobilį ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už įvežimo normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sieną, automobilio salono bagažinės šoninėse ertmėse ir priekinių durelių daiktadėžėse, gabeno 120 pakelių (2 400 vnt.) cigarečių ,,King“; 146 pakelius (2 920 vnt.) cigarečių ,,Minsk Capital QS“, bendra sulaikytų prekių vertė 928,34 Eur. Šiais veiksmais Č. K. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog S. A. nesutinka su jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimu. Šioje byloje ginčo dėl to, kad Č. K. padarė jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, jam paskirtos nuobaudos, nėra, todėl apygardos teismas dėl šių aplinkybių daugiau nepasisako.

6. Č. K. nubaustas už tai, kad žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už įvežimo normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sieną, automobilio ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono bagažinės šoninėse ertmėse ir priekinių durelių daiktadėžėse, gabeno 120 pakelių (2 400 vnt.) cigarečių ,,King“; 146 pakelius (2 920 vnt.) cigarečių ,,Minsk Capital QS“. Priešingai, nei nurodo S. A., byloje neginčijamai nustatyta, jog cigaretės buvo gabenamos ne ant automobilio sėdynės ar vietose, įprastai skirtose laikyti daiktus, tačiau ir automobilio bagažinės šoninėse ertmėse, už gamyklinių grotelių, kas rodo, kad Č. K. jas paslėpė taip, kad jų nebūtų galima vizualiai pastebėti ir aptikti, teisės pažeidimas nebuvo spontaniškas, asmuo ruošėsi, ieškojo slėptuvių, įsigijo cigaretes. Viena iš transporto priemonės pripažinimo administracinio nusižengimo padarymo priemone būtinų sąlygų yra tai, kad be automobilio tokio prekių kiekio per valstybės sieną nebūtų galima pernešti nepateikiant muitinės kontrolei. Įvertinus Č. K. gabentų cigarečių kiekį – 266 pakeliai, darytina išvada, kad tokio cigarečių kiekio gabenimas per valstybės sieną be transporto priemonės nebūtų įmanomas. Atsižvelgiant į tai, nurodyta transporto priemonė – ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina administracinio nusižengimo padarymo priemone.

7. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, išspręsti klausimą dėl kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, tarp jų ir už ANK 208 straipsnio 2 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

8. S. A. skundu nesutinka su jos nuosavybės teise priklausančio turto – automobilio, su kuriuo buvo įvykdyta kontrabanda, konfiskavimu, nurodo, kad nežinojo, jog su patikėtu turtu Č. K. darys administracinį nusižengimą. Tokius pareiškėjos argumentus paneigia objektyvūs bylos duomenys. Pažymėtina, kad siekiant įvertinti, ar trečiojo asmens turto atžvilgiu gali būti taikomas turto konfiskavimas, svarbu įvertinti ne tik tai, ar asmuo iš tiesų neabejotinai žinojo, kad jo turtas bus panaudotas uždraustai veikai daryti, tačiau ir tai, ar jis iš tam tikrų duomenų nesuvokė asmens, kuriam suteikiamas turtas, neteisėtų veiksmų galimumo, tačiau tokiems veiksmams neprieštaravo, vis tiek patikėjo turtą, arba buvo abejingas. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, būdamas tam tikro turto savininku, privalo užtikrinti, kad jo nuosavybė nebūtų naudojama priešingai visuomenės interesams, aktyviai domėtis savo turto panaudojimo aplinkybėmis ir užkirsti jo naudojimą teisei priešingų veiksmų atlikimui. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Č. K. jau ketvirtą kartą baudžiamas už kontrabandą, tai yra jau trečias administracinis nusižengimas, padarytas panaudojant S. A. priklausančias transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas automobilio savininkės S. A. paaiškinimus, jog ji nenumanė, kad su jos turtu bus vykdomas teisės pažeidimas ir priešingu atveju būtų jos neskolinusi, vertina kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti automobilio konfiskavimo. Teismo vertinimu, S. A., žinodama apie tai, kad Č. K. naudoja pareiškėjos suteikiamas transporto priemones administraciniams nusižengimams daryti, taip pat tai, kad asmuo vyksta iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją, nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jai priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus, todėl turto konfiskavimo taikymas jos atžvilgiu yra galimas.

9. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Iš bylos aplinkybių matyti, kad Č. K. trečią kartą administracinius nusižengimus vykdo S. A. priklausančiomis transporto priemonėmis, anksčiau turto konfiskavimas netaikytas, nenustačius, jog pareiškėja S. A. žinojo apie jos turto panaudojimą administraciniams nusižengimams daryti, vis dėlto, tokie procesiniai sprendimai nesulaikė Č. K. nuo naujų teisės pažeidimų darymo vėl jiems pasitelkiant to paties trečiojo asmens turtą. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad nagrinėjamu atveju, nekonfiskuojant transporto priemonės vien teisės pažeidėjui paskirta bauda neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, teisinės atsakomybės poveikis Č. K. bus formalus ir prieštaraus ANK 22 straipsnio ir ANK 27 straipsnio nuostatų tikslams.

10. Dėl S. A. skundo argumento, jog konfiskuota transporto priemonė yra reikalinga jos poreikiams tenkinti, pažymėtina, kad tai nėra savaime pripažįstama kaip ypatinga aplinkybė, lemianti administracinio poveikio priemonės netaikymą. S. A. administracinio nusižengimo darymui suteikė transporto priemonę, nors žinojo, kad Č. K. anksčiau buvo baustas už analogiškų nusižengimų padarymą ir kad ankstesnėse administracinių nusižengimų bylose buvo svarstomas jos nuosavybės – automobilių, konfiskavimo klausimas, taigi numatė, jog šį kartą administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama. Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, taikyta teisingai ir nepažeidžiant proporcingumo principo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-07-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-07-09 nutarimą nepakeistą ir S. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis yra neskundžiama.