Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. A.

teismo posėdyje išnagrinėjusi Č. K. (Č. K.), a. k. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. K. 2020 m. vasario 23 d., 5.30 val. iš Baltarusijos Respublikos į Šumsko kelio postą atvyko vairuodamas lengvąjį automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už įvežimo normas, tačiau per Lietuvos Respublikos sieną, automobilio salono bagažinės šoninėse ertmėse ir priekinių durelių daiktadėžėse, gabeno 120 pakelių (2400 vienetų) cigarečių ,,King“; 146 pakelius (2920 vienetų) cigarečių ,,Minsk Capital QS“. Bendra sulaikytų prekių vertė 928,34 Eur, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą,

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Č. K. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl nusižengimo pripažino ir paaiškino, jog cigaretes vežė sau, savo reikmėms. Vyko iš Baltarusijos, pas savo motiną. Šis automobilis priklauso S. A., paėmė jos automobilį. Cigaretės buvo daiktadėžėje, priekyje ir šonuose. Jokių slėptuvių nebuvo. Cigaretės, bagažinėje, buvo už gamyklinių grotelių. Atidarius bagažinę matosi už tų grotelių. Su šiuo automobiliu vyko pirmą kartą. Anyta žinojo, jog yra baustas už kontrabandą. Ji juo patikėjo.

Dėl veikos kvalifikavimo

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Č. K. paaiškinimo teismo posėdžio metu administracinis nusižengimas įrodytas jo paaiškinimu administracinio nusižengimo tyrimo metu, kad važiavo per Šumsko kelio postą, užvažiavus ant tilto prie jo priėjo pasienio tarnybos darbuotojai, paėmė dokumentus ir nieko jo neklausę pradėjo ardyti jo automobilį, jis jiems aiškino, kad pas jį ten (t. y. galinėje dėtuvėje yra cigaretės, kurias nori išmuitinti, jie jas apžiūrėjo ir pasakė važiuoti į angarą. Tuo metu prie jo automobilio priėjo muitinės tarnybos darbuotojas, bet jis jam jau norėjo paaiškinti, kad šios cigaretės asmeniniam naudojimui ir, kad norėjo jas išmuitinti. Niekas iš pasieniečių į tai nekreipė dėmesio, o tik pradėjo žvėriškai laužyti jo automobilį. Po to nuėmė ratus, kažkur nuvežė, maždaug po valandos atvežė ir uždėjo į vietą. Mano, kad jo kaltės čia visiškai nėra, nes jis norėjo išmuitinti, o jam net neleido pasakyti žodžio. Prašo jo nebausti ir grąžinti jam jo automobilį. Taip pat pridūrė, kad važiavo automobiliu ,,Galaxy” per Šumsko kelio postą, taip sutapo, kad per Tarybinės armijos dieną, didelę šventę. Automobilį pasiskolino iš savo uošvienės A. S. V., ji nežinojo, kad ten yra cigaretės. Tai jo kaltė, kaip ir ankščiau rašė, jis norėjo jas išmuitinti, ir tik asmeniniam naudojimui (b. l. 4-10), administracinio nusižengimo protokolu; 2020 m. vasario 23 d. Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; asmens paso kopija; transporto priemonės registracijos liudijimo kopija; 2020 m. vasario 23 d. Vilniaus teritorinės muitinės Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad Č. K. 2020 m. vasario 23 d., 5.30 val. iš Baltarusijos Respublikos į Šumsko kelio postą per Lietuvos Respublikos sieną, automobilio salono bagažinės šoninėse ertmėse ir priekinių durelių daiktadėžėse, gabeno 120 pakelių (2400 vienetų) cigarečių ,,King“; 146 pakelius (2920 vienetų) cigarečių ,,Minsk Capital QS“. Bendra sulaikytų prekių vertė 928,34 Eur. Šie Č. K. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nuobaudos ir administracinių poveikių priemonių skyrimo

Posėdžio metu Č. K. pripažino padaręs nusižengimą ir nurodė, jog gailisi, tačiau teismas šią aplinkybę vertina kritiškai ir nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kadangi ne kartą baustas už analogiško pobūdžio nusižengimus, kas rodo, jog kritiškai nevertina savo elgesio. Nors teigia, kad norėjo išmuitinti, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog cigaretės buvo išdėliotos keliose automobilio vietose ir bagažinėje. Todėl teismo vertinimu vien teismo posėdžio metu formalus aplinkybių pripažinimas, negali būti pakankamas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo Č. K. asmenybę, kai nėra nustatyta nei vienos jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. K. praeityje yra baustas už administracinius nusižengimus, taip pat už analogiško pobūdžio nusižengimus, kas rodo, jog jis nepadarė išvadų, paskirtos nuobaudos tikslų nepasiekė, yra linkęs toliau nesilaikyti visuomenėje priimtinų taisyklių, todėl jam skirtina arčiau sankcijos vidurkio numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių (120 pakelių (2400 vienetų) cigarečių ,,King“; 146 pakeliais (2920 vienetų) cigarečių ,,Minsk Capital QS“) konfiskavimu.

Pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės prekes, pinigus, meno vertybes ar kitus privalomus pateikti muitinei daiktus, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Taigi, <...> pateikiamos sąlygos yra alternatyvios, pakanka ir vienos iš jų nustatymo. Panašaus pobūdžio bylose gabenimo priemonė, kuria akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai gabenamos, suprantama kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina prekių neteisėto gabenimo padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos ekonomikai ir kitiems visuomenės interesams. Tokia gabenimo priemone laikoma ir lengvasis automobilis, jeigu juo kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, jeigu be šios transporto priemonės gabenimas būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-17-648/2018). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonės ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. K., o S. A.. Teismui buvo pateiktas rašytinis S. A. paaiškinimas, kuriame nurodė, jog Č. K. yra jos žentas, ir nori paaiškinti, kad dabar sužinojo, Č. K. buvo sulaikytas su jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu “Ford Galaxy“, buvo informuota, kad šiuo automobiliu vežė kontrabandą. Nurodė, jog šiuo automobiliu Č. K. kartais pasinaudodavo, kai būdavo techninių kliūčių su jo automobiliu. Šį kartą paprašė leisti pasinaudoti automobiliu, norėdamas aplankyti savo mamą, gyvenančią Lietuvoje. Apie tai, kad bus vežama kontrabanda, nieko nežinojo ir neįtarė, priešingu atveju nebūtų davusi automobilio. Prašo grąžinti automobilį, kadangi yra pensininkė, pati vairuoja automobilį ir jis jai reikalinga ir nėra susijusi su Č. K. padarytu nusižengimu ( b.l.41). Nors kontrabanda gabentos prekės buvo vežtos automobilio salono bagažinės šoninėse ertmėse ir priekinių durelių daiktadėžėse, t. y. minėtos vietos nebuvo specialiai įrengtos kontrabandai gabenti, tačiau gabentų prekių kiekis buvo didelis. Rastas cigarečių kiekis – 266 pakeliai, yra toks, kad jo gabenimas be transporto priemonės nepastebėtam nebūtų įmanomas. Be to dalis cigarečių buvo paslėpta bagažinės šoninėse ertmėse, kas teismo vertinimu daiktams vežti nepritaikytose vietose. Todėl šiuo atveju automobilis pripažintinas gabenimo priemone. Nors tiek Č. K., tiek transporto priemonės savininkė teigia, jog ji nežinojo, kad Č. K. gabens kontrabandą. Teismas kritiškai vertina šiuo paaiškinimus, kadangi iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, jog Č. K. ne pirmą kartą gabeno kontrabandą su S. A. priklausančia transporto priemone, tik kitu automobiliu. Teismas pažymi, kad už daikto valdymą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti, disponuoti ar naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Tuo tarpu byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad automobilio savininkė leido Č. K. minėtu automobiliu naudotis. Todėl teismo vertinimu leisdama vėl pasinaudoti savo automobiliu, žinodama kad Č. K. jau yra baustas už kontrabandos gabenimą, be kitą ko ir pati dalyvavo ankstesnės administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime rodo, kad vėl leisdama pasinaudoti transporto priemone savo turtu naudojosi neapdairiai ir neatsakingai, todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad transporto priemonės ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant minėtoms aplinkybėms, konfiskavimas yra pagrįstas ir proporcingas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Č. K. (Č. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su kontrabanda gabentų prekių (120 pakelių (2400 vienetų) cigarečių ,,King“; 146 pakeliais (2920 vienetų) cigarečių ,,Minsk Capital QS“) konfiskavimu ir su transporto priemonės ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.