Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos l. e. specialios paskirties komandos viršininko pareigas Andriaus Laškovo (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutarimo S. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarimu S. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2 700 Eur bauda su 3 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslim“, 10 pakelių cigarečių „Sobranie“, 10 pakelių cigarečių „Sobranie Compact Blue“ konfiskavimu už tai, kad jis 2018 m. gegužės 14 d., apie 18.30 val., vykdamas automobiliu „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, kelyje Gardinas–Druskininkai–Vilnius, apie 2 km gabeno 3 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslim“, 10 pakelių cigarečių „Sobranie“, 10 pakelių cigarečių „Sobranie Compact Blue“, kurių bendra vertė 8 758 Eur (175,16 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (toliau – BBND), tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus. Nutarimui įsiteisėjus nutarta transporto priemonę „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registravimo liudijimą grąžinti transporto priemonės savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Institucija prašo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarimą pakeisti – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės.Skunde nurodo, kad S. K. pirminiai administracinio nusižengimo aplinkybių paaiškinimai, duoti iš karto po administracinio nusižengimo fakto išaiškinimo, skiriasi nuo jo paaiškinimų, duotų teisme, kuriame jis teigė, kad: „Baltarusijoje susitarė su baltarusiu, kad šis į automobilį sudės cigaretes, todėl automobilį jam paliko 2018 m. gegužės 13 d., pasiėmė gegužės 14 d. Jam už į Lietuvą parvežtas cigaretes buvo pažadėta sumokėti 500 Eur. Jam pačiam nieko nereikėjo daryti, kokiu būdu ir kur buvo paslėptos cigaretės, jam nebuvo žinoma. Kad cigaretės rastos paslėptos slėptuvėje, pamatė tik, kai jas rado pareigūnai. Jis pats slėptuvių neįrengė, mano, kad jas įrengė baltarusis“. Tačiau, iš karto po administracinio nusižengimo padarymo nustatymo momento S. K. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes paaiškino taip: „2018 m. gegužės 13 d. aš išvažiavau į komandiruotę į Baltarusijos Respubliką, susitvarkiau savo darbinius reikalus. Po to sutikau nepažįstamą baltarusį, kuris pasiūlė pervežti cigaretes. Aš sutikau, nes norėjau užsidirbti pinigų. Tada 2018 m. gegužės 14 d. susikroviau cigaretes į savo automobilio slėptuves, kurios buvo jau įrengtos, kai pirkau automobilį. Susikrovęs cigaretes, važiavau per Raigardo pasienio kontrolės punktą. Kontrolės metu apie gabenamas cigaretes niekam nesakiau. Nei muitininkams, nei pasieniečiams nesukėlęs įtarimo įvažiavau į Lietuvą.“ Atsižvelgiant į prieštaravimus S. K. paaiškinimuose, darytina išvada, kad jis galimai bando kiek įmanoma sušvelninti gresiančias administracinio poveikio priemones, t. y. bando išvengti transporto priemonės konfiskavimo, sąmoningai keisdamas paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Teismas turėtų remtis pirminiais S. K. paaiškinimais, kuriuose jis nurodo, kad slėptuvės automobilyje buvo įrengtos, kai jis pirko automobilį. Šį pirminį S. K. paaiškinimą, patvirtina ir slėptuvių nuotraukos, kuriose aiškiai matosi įrengtų slėptuvių sienelių aprūdijimai. Taip pat mažai tikėtina, kad būtų įmanoma per naktį, kaip S. K. teigė teisme aiškindamas padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes („Jis pats slėptuvių neįrengė, mano, kad jas įrengė baltarusis“), taip pakeisti visą automobilio dugno konstrukciją, padarant dvigubą dugną po visu automobiliu. Mano, kad tam nėra nei techninių, nei fizinių galimybių. Todėl darytina išvada, kad apie specialiai įrengtas slėptuves gabenti kontrabandai turėjo žinoti teisėtas transporto priemonės savininkas.Skunde taip pat nurodo, kad S. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas apie automobilyje įrengtas slėptuves ir gresiančią atsakomybę už kontrabandos gabenimą per valstybės sieną, vis tiek sąmoningai cigaretes susidėjo į turimas automobilio slėptuves, ketindamas kontrabanda jas atgabenti į Lietuvos Respubliką. Kadangi pats S. K. nurodė, kad slėptuvės jau buvo įrengtos, kai jis pirko automobilį, todėl apie automobilyje esančias slėptuves neabejotinai žinojo ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas Z. K., kuris, bylos duomenimis, yra S. K. tėvas. Be to, remiantis VRIS naršyklės duomenimis, S. K. automobiliu „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į Baltarusijos Respubliką naudojosi jau ir anksčiau (iš karto po šio automobilio įsigijimo), nei buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 04/1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pats S. K., duodamas pirminį paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, parodė, kad jis pirko minėtą automobilį. Jokių duomenų apie tai, kad automobilis nuomojamas, jis nepateikė. Todėl yra pagrindas manyti, kad tiek nuomos sutartis tarp įmonių, kurioms vadovauja giminystės ryšiais susieti asmenys, tai yra tėvas ir sūnus, tiek ir įsigyjamo specialiai pritaikyto kontrabandai gabenti automobilio „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registravimas tėvo atstovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo sąmoningas ir iš anksto apgalvotas veiksmas, siekiant išvengti gresiančios didesnės administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas transporto priemonės konfiskavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, t. y. savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų. Taigi akivaizdu, jog 3 020 vnt. cigarečių pakelių S. K. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti, todėl laikytina, kad automobilis „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo būtinas administracinio nusižengimo padarymui, t. y. turi būti laikomas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Vis dėlto vien aplinkybės, kad automobilis „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo priemonė, nepakanka priimti sprendimui dėl transporto priemonės konfiskavimo.Pažymėtina, jog konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys. Taigi gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų.Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmosios sąlygos egzistavimas – ar perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi kitos sąlygos nagrinėjamu atveju nėra aktualios. Nustatyta, kad transporto priemonės „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria S. K. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovybė būtų žinojusi, jog transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 20 d. automobilio nuomos sutartimi buvo išnuomotas UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi yra S. K.. Institucija teigia, kad teismas turėtų remtis pirminiais S. K. paaiškinimais, kuriuose jis nurodo, kad slėptuvės automobilyje buvo įrengtos, kai jis pirko automobilį. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilis „BMW X Reihe“ būtų parduotas S. K. – byloje yra pateikta tik automobilio nuomos sutartis, kuri nėra panaikinta įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojanti. Institucijos manymu, mažai tikėtina, kad būtų įmanoma per naktį taip pakeisti visą automobilio dugno konstrukciją, padarant dvigubą dugną po visu automobiliu, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kada tiksliai automobilyje buvo įrengtos slėptuvės, taigi neatmetama galimybė, kad jas galėjo įrengti ir S. K. automobilio nuomos laikotarpiu, t. y. nuo 2018 m. balandžio 20 d. Vien tai, kad S. K. automobiliu „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į Baltarusijos Respubliką naudojosi jau ir anksčiau, nei buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 04/1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, kad slėptuvės cigaretėms vežti buvo įrengtos jau tuo metu. Institucijos teiginys, kad nuomos sutartis tarp įmonių, kurioms vadovauja giminystės ryšiais susieti asmenys, tai yra tėvas ir sūnus, tiek ir įsigyjamo specialiai pritaikyto kontrabandai gabenti automobilio registravimas tėvo atstovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo sąmoningas ir iš anksto apgalvotas veiksmas, siekiant išvengti gresiančios didesnės administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, šiuo atveju yra tik prielaida, nepatvirtinta objektyviais ir neginčytinais įrodymais. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinos sąlygos transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) , kuriam automobilis „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise (t. y. jo vadovai), perleisdamas transporto priemonę UAB (duomenys neskelbtini), žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudodamasis S. K. padarė nusižengimą, konfiskavimo skyrimas yra negalimas ir neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės – automobilio „BMW X Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos l. e. specialios paskirties komandos viršininko pareigas Andriaus Laškovo apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.