Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Orintai Samavičiūtei – Andrulevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto sav., Lietuva, išsituokęs, nedirbantis, teistas 1) Šilalės rajono apylinkės teismo 1999-12-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246¹ straipsnio 3 dalį; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-09-05 nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-14 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-10-31 nutartimi BVK 157 straipsnio tvarka 2008-11-07 lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 1 mėn. 8 d. paskirtos bausmės; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-22 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 4) Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-03 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-27 nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 201 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmes paskirtas už šias nusikalstamas veikas ir subendrintą bausmę, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-22, subendrinus apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį,

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir gyv. deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, našlė, vykdanti individualią veiklą, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 2 dalį,

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK)199² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. E. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 150 MGL dydžio sumą: pažeisdamas nustatytą tvarką – „Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo“ 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą, numatantį, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021-09-09 įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, R. E. iki 2024-01-20, 17.00 val., neteisėtai įgijo ir disponavo 2458 pakeliais cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 10 282,92 eurų ir viršija 150 MGL dydžio sumą: 2024-01-20, 16.54 val., vairuodamas automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje namo kiemą, kur, į vairuojamą automobilį pakrovė įgytas iš A. J. 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 6210,00 Eur, ir šias cigaretes kartu su automobilyje buvusiomis, nenustatytomis aplinkybėmis įgytomis 90 pakelių cigarečių (50 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 214,00 Eur, 20 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 86,80 Eur, 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 82,80 Eur) gabeno paties vairuojamu automobiliu „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo kiemo į nenustatytą vietą, kol 2024-01-20 17.00 val., Klaipėdos mieste prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini)-to namo buvo sulaikytas Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnų, be to, nenustatytomis aplinkybėmis įgytus 868 pakelius cigarečių (120 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 496,80 Eur, 140 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 579,60 Eur, 178 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 772,52 Eur, 430 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1840,40 Eur) neteisėtai laikė patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur šias cigaretes 2024-01-20, 19.50 val. kratos metu rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai.

R. G. padėjo A. J. neteisėtai laikyti ir realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą: pažeisdama nustatytą tvarką – „Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo“ 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą, numatantį, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021-09-09 įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, veikdama pagal išankstinį susitarimą, suteikė jai nuosavybes teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. J., kuriose A. J. nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024-01-20, 17.00 val., neteisėtai laikė 7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 28 980,00 Eur, ir vykdydama A. J. nurodymus, perdavė 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ R. E., kuris jas išgabeno iki 2024-01-20, 17.00 val., automobiliu „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o likusį kiekį – 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ 2024-01-20 18.30 val., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kratos metu rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai.

A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką – „Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo“ 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą, numatantį, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021-09-09 įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, iki 2024-01-20, 17.00 val., nenustatytomis aplinkybėmis, laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo 9288 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 38 535,44 Eur, ir viršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumą, iš kurių: 7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 28 980,00 Eur, nuo įgijimo momento, padedant R. G., kuri suteikė A. J. patalpas cigarečių laikymui, neteisėtai laikė R. G. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir iš šio neteisėtai įgytų cigarečių kiekio – 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ neteisėtai realizavo R. E., o likusį kiekį – 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ – 2024-01-20, 18.30 val., patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kratos metu rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai. Be to, 8 pakelius cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 34,24 Eur, neteisėtai laikė patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje iki 2024-01-22, 11.30 val., kuomet kratos metu jas rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai. Be to, 60 pakelių cigarečių „Dove silver compact“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 248,40 Eur, 10 pakelių cigarečių „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 41,40 Eur, 410 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1779,40 Eur, 340 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1407,60 Eur, 360 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1490,40 Eur, 110 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 455,40 Eur, 370 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1531,80 Eur, 420 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1738,80 Eur, 200 pakelių cigarečių „Queen Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 828,00 Eur, neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) prekyvietėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2024-01-22, 13.00 val., kuomet kratos metu jas rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai.

Apklaustas kaltinamuoju A. J. kaltę pripažino visiškai, dėl savo poelgio labai apgailestavo. Parodė, kad jis R. G. paprašė, kad paimtų iš jo maišus, o kas juose buvo, jai nesakė. Minėtas cigaretes atvežė žmogus, kurį pažinojo iš Norvegijos laikų. Jis jam paskambino turėtu telefonu, nes norėjo užsidirbti. Cigaretės buvo ,,Minsk“, ,,Marlboro“, NZ“, ,,Winston“. Cigaretės nebuvo paženklintos LR banderolėmis, jos buvo baltarusiškos. Jokių įsigijimo dokumentų negavo. Vieno pakelio įsigijimo kaina 1,60 euro. Jis iš karto už cigaretes nemokėdavo, atsiskaitydavo po cigarečių realizavimo grynais pinigais. Su pardavėju susisiekdavo telefonu. Skambindavo jam pats. Už įsigytas cigaretes yra atsiskaitęs. Tokia veikla užsiėmė, nes norėjo užsidirbti. Suprato, kad veikė neteisėtai. Didžiąją dalį laikė ,,(duomenys neskelbtini)“ turguje. Pas R. G. ((duomenys neskelbtini)) pasidėjo tik laikinai, kad ši palaikytų kelias valandas. R. E. cigaretes ne R. pardavė, o tas žmogus, kuris atvežė. Jis pats už tas cigaretes nemokėjo, tačiau R. E. perduotas 1500 pakelių cigarečių buvo įsigijęs jis. R. E. pažįsta seniai. Pripažįsta, kad tarėsi su juo, jog jam parduos cigaretes. Pripažįsta, kad viskas vyko jo valia, taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Likusius pakelius laikė ,,(duomenys neskelbtini)“ turguje, (duomenys neskelbtini) g. laikė tik nedidelę dalį cigarečių. Civilinį ieškinį pripažįsta, jį įsipareigoja atlyginti. Apsaugoje dirba nuo 2018 m. Atlyginimas į rankas apie 1000 eurų. Skolų neturi. Anksčiau už analogišką veiką nebaustas. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant tėvą K. J.. Tėvas yra (duomenys neskelbtini) metų pensininkas, gyvena Kretingoje. Su tėvu daug bendrauja visais gyvenimo klausimais. Tėvu jis labiausiai pasitiki ir jo klauso. Tėvas visą gyvenimą dirbęs policijos komisaru, tad juo didžiuojasi. Tvas visada jam darė teigiamą įtaką, skatino sekti jo pėdomis, todėl ir dirba apsaugoje. Apie tą įvykį pasakojo tėvui, paprašė jo tapti laiduotojo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltę taip pat pripažino (2 t., b. l. 18-20, 24-25, 26).

Apklausta kaltinamąja R. G. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Parodė, kad tą dieną, sekmadienį, 2024 m. sausio mėnesį, jai labai daug kartų skambino A. J.. Jiedu tuo metu negyveno kartu. A. J. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) g. Jis vis klausė, ar gali grįžti, prašė leisti daiktus pasidėti. Ji leido jam atvežti tuos daiktus. Dar paklausė, su kuo jis atvažiuos. A. J. pasakė, kad atveš R. E.. Jai pasakė, kad atveš daiktus – maišiukus ir nepaaiškino kas juose bus. Ji atidarė vartus ir netrukus atvažiavo vyriškis, kurio ji nepažinojo. Jis paklausė, kur gali padėti daiktus. Ji leido padėti į sandėliuką. Matė, kad vyriškis padėjo vieną juodą maišą, tačiau kas jame buvo, nematė . Palaidų cigarečių nebuvo. Netrukus atvažiavo R., nes vartai buvo atidaryti, bet ji į kiemą nebeišėjo, nenorėjo kištis. Matė, kad R. kalbėjosi su anuo vyriškiu, po to įsidėjo vieną maišą į automobilį ir išvažiavo. Kai jie išvažiavo, ji uždarė vartus ir iškart įbėgo pareigūnai. A. J. apie cigaretes jai nieko nebuvo sakęs, nes jis slapstėsi, kadangi ji buvo prieš. Jis pats rūkydavo tokias cigaretes ne su lietuviškomis banderolėmis. Kai ji pamatė juodą maišą, suprato, kad tai neteisėta veikla, jog ten yra draudžiami daiktai, kontrabanda. Tačiau nesigilino į tai, galvojo, jog pasiims ir viskas. Tai buvo pirmas kartas. Civilinį ieškinį pripažįsta, pasižada jį atlyginti. Prašo taikyti laidavimą ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja paskiriant seserį V. S.. Jos artimai bendrauja kiekvieną dieną, kartu leidžia laiką. Sesuo jai daro pačią geriausią įtaką, gali ją paauklėti, pamokyti, nes, nors ir yra jaunesnė, bet yra protingesnė. Prašo taikyti laidavimą be užstato.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. kaltę pripažino visiškai (2 t., b. l. 71-74, 80-81, 82).

Apklaustas kaltinamuoju R. E. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Parodė, kad įvykio metu buvo žiema. Susiskambinosi su K. dėl baltarusiškų cigarečių ,,NZ“. Susitarė, kad jis iš K. nupirks tokių cigarečių. Susitarė laiką ir adresą kus susitiks. Šis nurodė (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į nurodytą vietą – (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. J. ir R., bet jis ją matė tik verandoje. K. jau buvo įvažiavęs į kiemą. Vartai buvo atidaryti. K. jam padavė 3 maišus cigarečių, 1500 pakelių. Jis sumokėjo 2400 eurų. Cigaretes sukrovė į mašiną, ,,Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso pažįstamai A. Z.. Pirmas iš kiemo išvažiavo K., o tada, apsisukęs, išvažiavo jis, bet iškart buvo sulaikytas. Padarę kratą, automobilyje rado tas cigaretes –1500 pakelių. Po to darė kratą bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurį jis nuomojasi, ir ten rado apie 1000 pakelių. Jas anksčiau buvo įsigijęs turguje, gali būti, kad ,,(duomenys neskelbtini)“. Ten taip pat buvo baltarusiškos cigaretės, buvo panašiai sumokėjęs. Įsigijo, nes norėjo pardavęs uždirbti. Pažįsta A. J.. Dėl cigarečių tarėsi su K., šis pasakė, kur atvažiuoti. Susiskambino ir su A. J., bet šis buvo girtas, todėl nelabai pavyko susikalbėti. Tą dieną buvo atvažiavęs ir anksčiau – prieš valandą ar pusvalandį, bet vartai buvo uždaryti. Todėl atvažiavo vėliau, vartai jau buvo atidaryti ir įvažiavo. Jis manė, kad cigaretes perka iš A. J.. Bet už cigaretes atsiskaitė su K.. Kai buvo atliekama krata pas jį namuose, A. buvo tuose namuose. A. jis pažįsta apie 30 metų, kartais jiedu gyvendavo kartu, tai A. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), tai jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tačiau įvykio metu, 2024 m. sausio mėnesį, jie kartu negyveno, bendro ūkio nevedė ir bendro turto neturėjo. Sausio mėnesį jis savo vardu automobilio neturėjo, todėl A. jam, jo prašymu, leido naudotis jos automobiliu. A. turi savo statybos firmą, dabar mėsos ir žuvies prekybos firmą, padeda jai prekiauti ir iš to gyvena. A., be jau minėto automobilio, dar turėjo ,,BMW“. Kartais ji leisdavo jam pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu ,,Volkswagen Touran“, kai jis jai būdavo nereikalingas statybose. Bet jis A. automobilio priežiūra nesirūpino. Anksčiau, prieš kokius 3 metus, buvo baustas administracine tvarka už analogišką veiką. Kai buvo sulaikytas, automobiliu, kuris priklausė jam, kartu važiavo A.. Su civiliniu ieškiniu yra susipažinęs, jį pripažįsta, stengsis atlyginti dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu R. E. kaltę pripažino visiškai (2 t., b. l. 124-127, 138-139, 146).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė, padarius inkriminuotus nusikaltimus, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2024-01-20 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024-01-20, apie 17:00 val., Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu, sustabdė automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo LT pilietis R. E.. Patikrinus automobilį, bagažo skyriuje rasta 1500 cigarečių pakelių „NZ Gold“, su baltarusiškomis banderolėmis (1 t., b. l. 1-2).

Iš 2024-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra šalia (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ant važiuojamosios kelio dalies prie tvoros stovi automobilis VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius galines automobilio dureles, matosi bagažinėje sudėti trys juodos spalvos polietileniniai maišai, kuriuose sudėtos cigaretės „NZ Gold“ po 500 pakelių, viso rasta 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiškomis banderolėmis. Tęsiant automobilio apžiūrą, užvedimo raktas rastas užvedimo spynelėje, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) rastas daiktadėžėje. Protokole priede – foto lentelėje pateiktos sulaikytos transporto priemonės nuotraukos (1 t., b. l. 7-13).

Iš 2024-01-20 automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros metu automobilio salone rastas popierinis pirkinių maišas, kuriame buvo 90 pakelių cigarečių be banderolių (1 t., b. l.14-15).

Automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad automobilio savininkė-valdytoja – A. Z. (1 t., b. l. 164).

VšĮ „Emprekis“ išrašas apie vidutinę transporto priemonės kainą patvirtina, kad 2009 metais pagaminto automobilio „VW Touran“ kaina su PVM – 4530 Eur (1 t., b. l. 176).

Iš 2024-01-20 kratos protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad kratos metu pas R. G. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilių stoginės sandėliuke rasta ir paimta 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 22-29).

Iš 2024-01-20 kratos protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad kratos metu pas R. E. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rasta ir paimta 868 pakeliai cigarečių (1 t., b. l. 41-44).

Iš 2024-01-22 kratos protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad kratos metu pas A. J. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje rasta ir paimta: 8 pakeliai cigarečių „Winston Blue“, metalinis raktas, užrašų knygutė, mobiliojo ryšio telefonai „Redmi“, „Xiaomi“ (1 t., b. l. 50-55).

Iš 2024-01-22 kratos protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad kratos metu pas A. J. prekyvietėje Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje rasta ir paimta: 2280 pakeliai cigarečių (1 t., b. l. 68-75).

Iš 2024-01-22 apžiūros protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad apžiūrėtos cigaretes, paimtos 2024-01-20 kratų metu pas R. G.. 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais yra pakuotėse, kurios yra apvyniotos skaidria plastiko plėvele, bei apklijuoti rudos spalvos lipnia juosta, apžiūros metu sužymėtos skaičiais nuo Nr. 1 iki Nr. 9, o taip pat juodos spalvos plastikiniame maiše pažymėtame Nr. 10.

Apžiūrėtos 2024-01-20 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, automobilyje „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, supakuoti į 3 juodus polietileninius maišus, kurie apžiūros metu sužymėti nuo Nr.11 iki Nr. 13.

Apžiūrėtos 2024-01-20 apžiūros metu automobilyje „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtos cigaretės: 50 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų; 20 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų kurie supakuoti į popierinį pirkinių maišelį „Norfa“.

Apžiūrėtos 2024-01-20 pas R. E. kratos metu patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje paimtos cigaretes: 120 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų; 140 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 178 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 430 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų. Cigaretės yra kartoninėse dėžėse kurios sunumeruotas nuo Nr. 14 iki Nr. 17 (1 t., b. l. 88-95).

Iš 2024-01-24 apžiūros protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad apžiūrėtos cigaretes paimtos 2024-01-22 kratos metu pas A. J. prekyvietėje Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje:

- 60 pakelių cigarečių „Dove silver compact“ be akcizo ženklų;

- 10 pakelių cigarečių „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais;

- 410 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų;

- 340 pakelių cigarečių „Quenn Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais;

- 360 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų;

- 110 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais;

- 370 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais;

- 420 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais;

- 200 pakelių cigarečių „Queen Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

- 10 kartoninių dėžių ir 2 polietileniniai maišai kuriose buvo cigaretės.

Cigaretės yra supakuotos į 2 juodus polietileninius maišus ir į 10 kartoninių dėžių su užrašais „Officeday“ (1 t., b. l. 96-101).

Klaipėdos teritorinės muitinės raštas dėl prekių vertės nustatymo patvirtina, kad

7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 28980,00 Eur;

5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 22770,00 Eur; 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 6210,00 Eur;

90 pakelių cigarečių, paimtų apžiūros metu automobilyje „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 383,60 Eur;

868 pakelių cigarečių paimtų kratos metų pas R. E. vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 3689,32 Eur; 2288 pakelių cigarečių paimtų kratų metų pas A. J. vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9655,44 Eur (1 t., b. l. 147-148).

Iš 2024-01-20 asmens kratos protokolo nustatyta, kad iš R. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 91-92).

Iš 2024-01-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas asmens kratos metu pas R. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Nustatyta, kad telefone yra įdiegta programinė įranga „Hik-Connec“, kuri yra skirta vaizdo stebėjimo kamerų peržiūrai, kurios įrengtos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Padarytos reikšmingų ikiteisminiam tyrimui vaizdo įrašų kopijos (1 t., b. l. 107-109).

Iš 2024-02-08 apžiūros protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad apžiūrėti namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stebėjimo sistemos vaizdo įrašai rasti R. G. mobiliojo ryšio telefone „Samsung“. Vaizdo įrašuose užfiksuota: 2024-01-20, 16:02:47 į namo kiemą atvyksta R. E., kieme susitinka su R. G., po to R. E. išeina. 16:27:42 į namo kiemą įvažiuoja tamsios spalvos „Opel“ markės automobilis, kurio atvyksta vienas vyriškis. Vyriškis ir R. G. kalbasi prie automobilio. Po to R. G. grįžta į namą, vyriškis kieme apsuka automobilį, galu privažiuoja prie kieme esančios stoginės. Atidaro automobilio bagažinę, iš bagažinės išima cigarečių dėžes, neša jas link stoginės. 16:37:30 iš namo išeina R. G. ir prieina prie automobilio „Opel“, vyriškis tuo metu krauna iš automobilio bagažinės cigarečių blokus. R. G. bendrauja su vyriškiu. 16:43:57 vyriškis kartu su R. G. užeina į namo vidų. 16:54:40 į kiemą įvažiuoja gelsvos spalvos „VW Touran“ markės automobilis. Iš automobilio išlipa R. E. ir nueina į namą. 16:58:38 iš namo išeina vyriškis, atvykęs „Opel“ markės automobiliu ir R. E.. Vyriškis nueina link stoginės, R. E. atidaro „VW Touran“ automobilio galines dešinės pusės dureles, po to nueina link stoginės, grįžta nešinąs rankose pakrautus du juodus polietileninius maišus, kuriuos įdeda į „VW Touran“ saloną, iš paskos ateina vyriškis su vienu juodu pakrautu polietileniniu maišu, kurį įdeda į „VW Touran“ automobilio saloną. 17:00:27 iš namo į kiemą išeiną R. G. ir eina link stoginės. 17:00:50 R. E. galu išvažiuoja iš namo kiemo, ir paskos išvažiuoja „Opel“ automobilis. 17:01:18 R. G. grįžta į namo vidų (1 t., b. l. 110-118).

Iš 2024-03-04 apžiūros protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad apžiūros metu R. G. telefono „Samsung“ skambučių žurnale 2024-01-20 yra 15 kontaktų adresatu „(duomenys neskelbtini) B“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (naudojasi A. J.), 3 kontaktai su adresatu +(duomenys neskelbtini) (naudojasi R. E.), teksto (SMS) pranešimų žurnale yra 2024-01-19 12:31 gautas pranešimas iš adresato „(duomenys neskelbtini) B“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini): „kaunas atvaziuoja padesi 15 min“ (1 t., b. l.119-125).

Iš 2024-03-12 apžiūros protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu pas A. J. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paimti mobiliojo ryšio telefonai „Redmi Note 9 Pro“, „Xiaomi 12T Pro“. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono „Xiaomi 12T Pro“ skambučių žurnale 2024-01-20 yra 18 kontaktų su adresatu „(duomenys neskelbtini)“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (naudojasi R. E.), 32 kontaktai su adresatu „(duomenys neskelbtini)“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. G.). Teksto (SMS) pranešimų žurnale yra 2024-01-19 12:31 išsiųstas pranešimas adresatui „(duomenys neskelbtini)“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini): „kaunas atvaziuoja padesi 15 min“ (1 t., b. l.126-133).

Iš 2024-01-20 asmens kratos protokolo nustatyta, kad asmens kratos metu iš R. E. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ (1 t., b. l. 154-155).

Iš 2024-02-06 apžiūros protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad apžiūrėtas asmens kratos metu iš R. E. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone yra įdiegta navigacijos programa „Waze“, kurioje yra išsaugota informacija apie paskutinių maršrutų paieškas –(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda; telefono skambučių žurnale yra 2024-01-20 16 kontaktų su adresatu „(duomenys neskelbtini)“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (naudojasi A. J.) nuo 11.15 val. iki 16.39 val., 5 kontaktai su adresatu „(duomenys neskelbtini)“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (naudojasi R. G.) išeinantys skambučiai 14.50 val., 15.14 val., 15.29 val., 16.01 val., įeinantis skambutis 16.29 val.) (1 t., b. l. 134-140).

Iš 2024-01-25 apžiūros protokolo ir jo priedo foto lentelės nustatyta, kad apžiūrėti daiktai paimti kratos metu pas A. J. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūros metu nustatyta, kad užrašų knygutėje yra rankraštiniai užrašai, kuriuose nurodyti cigarečių pavadinimai ir kiekiai. Užrašų knygutė: dydis – 95x135 mm, pirmame knygutės lape yra rankraštiniai įrašai – cigarečių pavadinimai: „Vinston 20, Malboro 10, Malboro R 10“. Apžiūros metu padaryta užrašų kopija.(1 t., b. l.141-144).

2024-07-08 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinta civiline ieškove 28398,00 Eur sumai (1 t., b. l. 194-195)

Liudytojas A. Č. ikiteismini tyrimo metu parodė, kad dirba VSAT Pakrančių apsaugos pasienio rinktinėje. Atliekant skyriui priskirtas tarnybines funkcijas susijusias su kriminalinės žvalgybos vykdymu, 2024-01-20 buvo gauta informacijos kad pil. R. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., gali neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes Klaipėdos mieste. Siekiant patikrinti šią informaciją 2024-01-20 apie 17.00 val. sulaikė R. E. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini)-to namo, vairuojantį automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sulaikymo metu R. E. automobilyje buvo vienas, patikrinus automobilio saloną, jame buvo rasti 3 juodi polietileniniai maišai, kuriuose buvo 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kadangi buvo turima informacijos, kad R. E. disponuoja didesniu kiekiu kontrabandinių cigarečių, kurias laiko patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys, kurie leido pagrįstai manyti, kad cigaretes R. E. išgabeno iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, buvo priimtas sprendimas atlikti neatidėliotiną kratą šiuose patalpose. Kratos metu pagalbinėse patalpose – stoginės sandėliuke buvo rasta ir paimta 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pristačius sulaikytą R. E. automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę, adresu Naikupės g. 2, Klaipėdoje, automobilio salone buvo rastas pirkinių maišelis, kuriame buvo dar 90 pakelių cigarečių be banderolių, kurios buvo paimtos automobilio apžiūros metu. Tą pačią dieną atlikus kratą pas R. E. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo rasti ir paimti 868 netesėtai laikomi cigarečių pakeliai. Atlikus įtariamosios R. G. apklausą, pastaroji parodė, kad cigaretės, kurios buvo rastos pas ją kratos metu, ji priėmė laikinai pasaugoti paprašyta savo sugyventinio A. J., kuris įvykio metu su ją kartu nebegyveno. 2024-01-22 buvo nustatyta tuometinė A. J. gyvenamoji vieta – bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus šiuo adresu, A. J. buvo bute vienas, buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rasti 8 pakeliai cigarečių be banderolių, o taip pat buvo rastas raktas nuo „(duomenys neskelbtini)“ prekyvietės, kurioje pagal turimą informaciją A. J. galėjo neteisėtai laikyti kontrabandines cigaretės. Siekiant patikrinti šią informaciją 2024-01-22 buvo atlikta krata „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekyvietėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) take, kurios duris buvo atrakintos raktu paimtu pas A. J. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą turgaus prekyvietėje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastos ir paimtos įvairių rūšių kontrabandines cigaretes (1 t., b. l. 154-155).

Liudytoja A. Z. ikiteismini tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš metus laiko R. E. pasiūlė jai atvykti gyventi į Klaipėdą. Tuo metu R. gyveno Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apsistojo pas jį, nuo to laiko gyvena viename bute, tačiau bendro ūkio neveda, kiekvienas atskirai tvarko savo asmeninius finansus. Ji vykdo individualią veiklą – atlieka statybinius apdailos darbus. 2023 metu vasarą nusipirko automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi dirba statybinius apdailos darbus, tai toks automobilis buvo reikalingas kaip darbinis, kad galėtų vežiotis statybines medžiagas. Taip pat turi ir dar vieną automobilį - Mazda 2, jis yra kaip išeiginis automobilis, bet kadangi jis yra prastos techninės būklės, tai neseniai įsigijo dar vieną automobilį – Peugeot 407. Automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susirado pagal skelbimą pati, už automobilį mokėjo iš savo asmeninių lėšų grynais, automobilio kaina buvo apie 1000 eurų, kokia tiksliai buvo automobilio kaina dabar pasakyti negali, namie turi automobilio įsigijimo sutartį, kurį gali pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kas buvo automobilio pardavėju, negali tiksliai įvardinti, automobilį pirko iš vyriškio, kuriam buvo apie 30 metų, apžiūrėti automobilio važiavo į privačių namų kvartalą Klaipėdoje, esantį netoli „Luizės“ prekybos centro, tikslaus adreso nežino. Apžiūrėjusi automobilį nutarė jį įsigyti ir tą pačią dieną už automobilį sumokėjo sutartą sumą. Vėliau internetu atliko automobilio perregistravimo procedūras. Nuo įsigijimo momento šiuo automobiliu naudojosi pati, kartais automobilį pasiimdavo R.. Be to, 2023 m. rudenį baigėsi jos vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas ir dėl to buvo nubausta administracine nuobauda, tad buvo automobilį davusi R., kad pačiai nevairuoti. Automobiliui „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) reikėjo atlikti techninę apžiūrą, dabar tiksliai neatsimena kas automobilį pristatė techninei apžiūrai ar pati ar R.. Paskutiniu metu R. dažniausia ir naudojosi automobiliu „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis pasiimdavo kai jam reikėjo, jos leidimu, dėl to jos neatsiklausdamas. 2024 sausio 20 d., ryte, apie 9 valandą, išvažiavo į darbus iš namų (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savo automobiliu „Mazda“. Kai grįžo namo R. nebuvo, jis išvažiavo automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie šią jo kelionę ir kokiam tikslui jam buvo reikalingas automobilis, nieko nežinojo, R. apie tai nieko nesakė. Apie tai jog jis galėjo vežti cigaretes, nieko nežinojo. Tos pačios dienos vakare R. grįžo namo kartu su pareigūnais ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo atlikta krata. Kai buvo atliekama krata buvo namie, tačiau kratoje nedalyvavo. Kratos metu pareigūnai bute rado ir paėmė kontrabandinių cigarečių. Šios cigaretes yra R., jai nepriklauso ir su jomis nėra kaip nors susijusi. Kratos metu buvo miegamajame, o visos cigaretes buvo rastos kitame kambaryje ir net nežinojo, kad jos ten buvo, nors šiuo kambariu naudojasi bendrai – ji ir R.. 2022 metų kovo mėnesį ją ir R. Mažeikių rajone buvo sustabdę pareigūnai. Tą kartą pareigūnai automobilyje taip pat rado kontrabandinių cigarečių. Jos buvo R., apie tai kad automobilyje buvo cigaretes, prieš kelionę nieko nežinojo, tai sužinojo tik po sulaikymo. Tačiau po to atvejo, niekad nematė, kad R. būtų turėjęs kokius nors didesnius cigarečių kiekius, jis pats apie tai nieko nepasakojo. Kiek jai žinoma, R. niekur nedirbo ir nedirba dėl ligos, jam diagnozuota onkologija. Kažkurio metu jis gaudavo išmokas už invalidumą, bet vėliau jų mokėjimas buvo sustabdytas. Kiek žino jis gyvendavo iš to, kad buvo gavęs palikimą, taip pat jam padėdavo giminaičiai ir pati (1 t., b. l. 160-161).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

BK 199² straipsnio dispozicijose objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

BK 199² straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – objektas yra akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes atliekant šiame straipsnyje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-217/2013, 2K-259-222/2015, 2K-398-511/2015, 2K-501-222/2015, 2K-99-648/2016, 2K-309-507/2016, 2K-21-511/2017, 2K-171-696/2017, 2K-7-97-895/2019, 2K-230-489/2019, 2K-209-1073/2021).

Būtinas BK 199² straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis yra disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nustatytos tvarkos pažeidimas. Tokią tvarką nustato atitinkami teisės aktai (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas, Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintos Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės ir kt.), taigi šio straipsnio dispozicija yra blanketinė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-485/2010, 2K-616/2011, 2K-673/2012, 2K-171-696/2017, 2K-195-458/2020).

Šios nusikalstamos veikos dalykas – prekės, apmokestinamos pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą, pavyzdžiui, cigaretės, etilo alkoholis ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-557/2011, 2K-616/2011, 2K-259-222/2015, 2K-501-222/2015, 2K-99-648/2016, 2K-21-511/2017, 2K-230-489/2019, 2K-209-1073/2021).

BK 199² straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo – akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-653/2010, 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-266-693/2016, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019).

BK 24 straipsnio 6 dalis nustato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-53-222/2017, 2K-345-511/2018, 2K-144-693/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-403-648/2016, 2K-345-511/2018).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo R. E. prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – apžiūros, kratų protokolai, tarnybiniai pranešimai, prekių vertės nustatymo aktas, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad jis iki 2024-01-20, 17.00 val. imtinai, neteisėtai įgijo ir disponavo 2458 pakeliais cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 10 282,92 eurų, ir viršija 150 MGL dydžio sumą: 2024-01-20, 16.54 val., vairuodamas automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje namo kiemą, kur į vairuojamą automobilį pakrovė įgytas iš A. J. 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 6210,00 Eur, ir šias cigaretes kartu su automobilyje buvusiomis, nenustatytomis aplinkybėmis įgytomis 90 pakelių cigarečių (50 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 214,00 Eur, 20 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 86,80 Eur, 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 82,80 Eur) gabeno paties vairuojamu automobiliu „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo kiemo į nenustatytą vietą, kol 2024-01-20 17.00 val., Klaipėdos mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini)-to namo, buvo sulaikytas Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnų, be to, nenustatytomis aplinkybėmis įgytus 868 pakelius cigarečių (120 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 496,80 Eur, 140 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 579,60 Eur, 178 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 772,52 Eur, 430 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1840,40 Eur) neteisėtai laikė patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur šias cigaretes 2024-01-20, 19.50 val. kratos metu rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai. Tai yra, R. E. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies ir 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021-09-09 įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 punkto reikalavimus bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies ir 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021-09-09 įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 punkto reikalavimus bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji R. G. prisipažino padariusi nusikaltimą, neginčija faktinių įvykio aplinkybių. Kaltinamosios parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai. Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą bei kaltinamosios prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, jog R. G. pažeisdama nustatytą tvarką, veikdama pagal išankstinį susitarimą, suteikė jai nuosavybes teise priklausančias patalpas, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. J., kuriose A. J. nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024-01-20, 17.00 val., imtinai, neteisėtai laikė 7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 28 980,00 Eur, ir vykdydama A. J. nurodymus, perdavė 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ R. E., kuris jas išgabeno iki 2024-01-20, 17.00 val., automobiliu „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o likusį kiekį – 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ 2024-01-20 18.30 val., patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kratos metu rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės pareigūnai. Be tokios R. G. pagalbos nusikaltimo padarymas A. J. būtų pasunkėjęs. Kas reiškia, kad savo veiksmais R. G. prisidėjo prie to, jog būtų įgyvendintas A. J. ketinimas padaryti BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-654/2023). Todėl R. G. tokiais veiksmais padėjo A. J. neteisėtai laikyti ir realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL dydžio sumą ir pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies ir 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021-09-09 įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.1 punkto reikalavimus.

Prokurorė byloje pateikė prašymą ištaisyti R. G. pareikštame kaltinime padarytą techninę klaidą dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir pakeisti kaltinimą, nurodant, jog R. G. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 2 dalį.

Aprašant kaltinimą dėl R. G. padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajame akte nurodyta, kad jos veika kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį. Tačiau iš nusikalstamos veikos aplinkybių akivaizdu, kad R. G. padaryta veika atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi ji padėjo A. J. įgyvendinti ketinimą padaryti BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Tai patvirtina, kad aprašant šią R. G. veiką buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos R. G. teisės į gynybą realizavimui, tuo labiau, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024-08-22 nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nurodant, kad R. G. kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 2 dalį. Todėl teismas ištaiso kaltinime padarytą klaidą ir pripažįsta, kad R. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje.

Taip pat byloje yra pateiktas kaltinamosios R. G. sesers V. S. prašymas perduoti kaltinamąją R. G. jos atsakomybei pagal laidavimą (3 t., b. l. 116). V. S. neteista, administracine tvarka bausta tik du kartus už ne itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos. Ji dirba, darbovietė ją charakterizuoja teigiamai, kaip sąžiningą, pareigingą, nekonfliktišką, drausminių nuobaudų neturinčią darbuotoją, taktišką, mandagią ir malonę kolegę (3 t., b. l. 118). Be to, V. S. augina neįgalų vaiką (3 t., b. l. 120). Teisiamojo posėdžio metu V. S., sutikdama, kad kaltinamoji būtų atiduotas jos atsakomybėn pagal laidavimą, patvirtino, kad jos santykiai su seserimi yra labai artimi ir glaudūs. Nežiūrint, kad gyvena atskirai, jos labai dažnai bendrauja, susitinka, kartu leidžia laiką, dalijasi problemomis ir patarimais, į juos įsiklauso, remia viena kita, todėl ji yra įsitikinusi, jog gali daryti R. G. teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Pagal teismų praktiką, net ir tai, kad kaltinamasis ir laiduotojas kartais gyvena skirtingose šalyse, nėra kliūtis taikyti laidavimo institutą. Ypač atsižvelgiant ir į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra visiškas pastarosios išvengimas, o nustato įpareigojimą asmeniui elgtis tam tikru būdu, priešingu atveju sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir gali būti taikoma atsakomybė (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-153-795/2022).

Teismas, įvertinęs K. J. ir V. S. kaip laiduotojus charakterizuojančią medžiagą, jų artimus santykius su kaltinamaisiais, asmenines savybes, sprendžia, kad jie yra verti teismo pasitikėjimo asmenys ir tinkami laiduotojai, turintys autoritetą kaltinamiesiems bei gali daryti jiems teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamuosius A. J. ir R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu, perduodant A. J. K. J., o R. G. V. S. atsakomybei. Atsižvelgiant į tai, kad laiduotojas K. J. yra pensininkas, V. S. augina neįgalų vaiką (3 t., b. l. 120), į teisiamajame posėdyje nurodytas aplinkybes dėl laiduotojų materialinės padėties ir jų ribotų finansinių galimybių, laiduotojams nustatomas užstato dydis 500 Eur.

Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jų asmenybes, paties baudžiamojo proceso kaltinamiesiems padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas taikytinas 2 metų laikotarpiui.

Kadangi A. J. ir R. G. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla jiems nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

BK 67 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Atsižvelgusi į šioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, taip pat įvertinusi tai, kad A. J. ir R. G. išlaikomų asmenų neturi, yra darbingo amžiaus, dirbantys, teismas nusprendžia, kad tikslinga A. J. ir R. G. paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įvertinus, kad R. G. padarant nusikalstamą veiką atliko padėjėjos vaidmenį, ją charakterizuojančias aplinkybes, jai skirtina 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per vienus metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įvertinus A. J. vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, jos mastą, pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybe jam skirtina 40 MGL (2 000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per vienus metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl bausmės R. E. skyrimo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. E. padarė vieną tyčinį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nuo 2025-02-01, įsigaliojo 2024-04-25 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės keitimo taisyklėmis. Šiuo Įstatymu buvo pakeista ir BK 27 straipsnio redakcija, ir pagal šio straipsnio 1 dalį, neliko savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu pagal įstatymą, todėl šis pakeitimas turi grįžtamąją galią.

Pagal galiojančią BK 27 straipsnio 1 dalies redakciją, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Šios nuostatos yra lengvinančios kaltinamojo atsakomybę, todėl turi grįžtamąją galią. Taigi, tik pripažinęs kaltinamąjį recidyvistu, šią aplinkybę galima vertinti kaip atsakomybę sunkinančia (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1A-103-487/2025, 1A-142-627/2025).

R. E. anksčiau teistas keturis kartus, paskutinį kartą už labai sunkų nusikaltimą, vėl nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarydamas apysunkį nusikaltimą. Visa tai leidžia spręsti, kad R. E. nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ir tai rodantis didesnį kaltinamojo pavojingumą, todėl pripažintina, kad R. E. nusikaltimą, numatytą BK 199¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistas ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaip minėta, R. E. anksčiau teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis teistas ir už labai sunkų nusikaltimą, jam buvo skirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, yra baustas administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti. Tačiau kaltinamasis pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pripažino civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Neteisėtai įgytomis prekėmis jis disponavo trumpą laiką, nes jos buvo sulaikytos ir nepateko pas trečiuosius asmenis. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas ekonominių ir verslo nusikaltimų kategorijai, juo nepasikėsinta į svarbiausias baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – gyvybę, sveikatą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie gaunamas teisėtas pajamas nepateikta, darytina išvada, jog finansinio pobūdžio bausmės kaltinamasis neturės galimybių įvykdyti, todėl ja nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje. Dėl ko kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos minimumas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiame kontekste pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas. Baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamos veikos padarymui jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Šioje byloje R. E. pripažintas kaltu ir dėl akcizais apmokestinamų prekių – 1 630 pakelių cigarečių – gabenimo. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Šiuo atveju R. E. vairuotas automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį, be jo cigarečių gabenimas nebūtų įmanomas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio prasme, minėta transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, todėl turi būti konfiskuojama. Tačiau pagal byloje esančius duomenis transporto priemonė „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. Z. (1 t., b. l. 164). Nors šiuo automobiliu ji leisdavo naudotis ir R. E., byloje įrodymų, kurie patvirtintų, jog transporto priemonės savininkė sutiko ar žinojo, kad jos turtas būtų panaudotas neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, nenustatyta. Taip pat byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonė „VW Touran“ A. Z. ir R. E. priklauso bendrosios jungtinės ar dalinės nuosavybės teise, todėl net ir tuo atveju, jeigu šie asmenys būtų sugyventiniai, vienam iš jų priklausantis turtas yra asmeninė jo nuosavybė ir kitam iš sugyventiniu yra svetimas turtas, jeigu neįrodoma priešingai. Tačiau sąmoningas svetimo automobilio panaudojimas nusikaltimui, daryti, nuslepiant tai nuo savininko, neturi tapti būdu išvengti galimo nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui ir nesant pagrindo konfiskuoti automobilio iš savininko, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ „Emprekis“ išrašas apie vidutinę transporto priemonės kainą patvirtina, kad 2009 metais pagaminto automobilio „VW Touran“ kaina su PVM – 4530 Eur (1 t., b. l. 176). Individualus transporto priemonės vertinimas byloje nebuvo atliktas, duomenų, kurie prieštarautų nustatytai rinkos vertei, nenustatyta, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo R. E. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 4530 Eur.

Dėl civilinio ieškinio.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, priteisti solidariai iš A. J. ir R. G. valstybės naudai 15 117 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio) bei CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas (5 proc. dydžio metines palūkanas) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo; iš A. J. priteisti valstybės naudai 6381 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio) bei CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas, o iš R. E. valstybės naudai priteisti 6 900 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio) bei CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas (5 proc. dydžio metines palūkanas) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo.

Ieškinyje nurodoma, kad 2024-01-20 rastos ir sulaikytos cigaretės yra akcizų objektas ir turi būti apmokestinamos akcizų mokesčiu. Todėl VMI remiasi 2019-12-19 Tarybos direktyva (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka (toliau – Direktyva) bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatomis, nurodant, kad kaltinamieji akcizai apmokestinamas prekes (toliau ir – AAP) – cigaretes – įgijo ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatytų asmenų, šios prekės sulaikytos Lietuvos Respublikoje, laikant jas ne akcizais apmokestinamųjų prekių sandėlyje, šioms AAP netaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo rėžimo (toliau – AMLAR) ir neturint teisės aktų nustatyta tvarka išrašytų prekių įsigijimo, gabenimo, akcizų už šias prekes sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Pažymima, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų Lietuvos valstybė patyrė 28 398 Eur turtinę žalą, t. y. 28 398 Eur negautų pajamų (nesumokėtų akcizų) forma. Dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų (neteisėto disponavimo AAP) ir valstybei kilusios žalos (negautų pajamų (nesumokėtų akcizų) forma) egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys (t. y., kaltinamieji, darydami inkriminuojamą nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad įgyja, laiko, ir gabena (R. E.) AAP pažeisdami teisės aktais nustatytą tvarką, nemokėdami privalomų sumokėti mokesčių ir to norėjo). A. J., R. G., R. E. atlikus neteisėto disponavimo AAP veiksmus, jiems kilo įstatyminė pareiga nedelsiant deklaruoti ir sumokėti akcizų mokestį ir šios pareigos neatlikus, buvo sukelta žala valstybei, nes pagal MAĮ 2 straipsnio 24 punkto, 13 straipsnio prasmę mokesčiai yra valstybės finansų sistemos dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių, nesumokėjus mokesčių valstybei, biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas. Taip pat pažymima, jog tai, kad neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomos cigaretės nepateko į tolimesnę apyvartą, buvo sulaikytos bei galimai bus sunaikintos, nepaneigia fakto, kad valstybei buvo padaryta turtinė žala, o ši turtinė žala valstybei pasireiškė kaip negautos pajamos (nesumokėti mokesčiai) ir tam neturi reikšmės aplinkybė, kad cigaretės vėliau (galimai) bus sunaikintos.

Taip pat ieškinyje, nurodoma, kad remiantis kasacinio teismo praktika, teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje bei šios palūkanos skaičiuotinos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo (1 t., b. l. 194-195).

A. J. teismui pateikė 2025-03-20 mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, jog jis Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 500 Eur civiliniam ieškiniui atlyginti.

Iš AB Lietuvos paštas 2025-02-25 kvito matyti, kad R. E. Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 300 Eur civiliniam ieškiniui atlyginti (3 t., b. l. 130).

Civilinės ieškovės Valstybinė mokesčių inspekcijos pateikto civilinio ieškinio pagrindas savo esme yra žala, kilusi dėl neįvykdytos mokestinės prievolės – kaltinamųjų nesumokėto akcizų mokesčio. Todėl šiuo atveju aktuali naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025-04-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025, kurioje išaiškinta, kad mokestinės bei civilinės atsakomybės prievolės nėra tapačios. Pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole, taip pat mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolė skiriasi savo esme, jų tikslais, atsiradimo pagrindais, taikymo sąlygomis, ieškinio senaties terminais ir pan., tai atitinkamai gali nulemti ir prievolės dydį. Mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu. Pareiga mokėti mokesčius yra prievolė valstybei, o ne teisinės atsakomybės forma. Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu ir taikytinas civilinės atsakomybės institutas, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais. Tokiais atvejais valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį. Taigi, neįvykdyta mokestinė prievolė gali būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu tik jei nustatoma, kad nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (pvz., nėra galimybės apskaičiuoti mokesčių nepažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 68 straipsnyje nustatytų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminų dėl neteisėtų mokesčių mokėtojo veiksmų konstatavimo ir nesumokėtų mokesčių apskaičiavimo tiesioginio priklausymo nuo baudžiamosios bylos baigties ir joje teismo konstatuotų faktų, dėl nusikalstamos veikos trukmės, jos tęstinio pobūdžio ir pan.). Kol mokesčių išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka tebėra vykdomas (ar tebėra teisiškai bei faktiškai įmanomas), žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo. Šioje byloje teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad galimai mokėtinų mokesčių dydis neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, todėl tai nėra laikytina įrodinėtina aplinkybe nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Be to, civiliniu ieškiniu byloje keliami klausimai, t. y. įrodinėtinos aplinkybės, apima ne tik civilinės atsakomybės sąlygas (ieškinio pagrįstumas, žalos dydis, priežastinio ryšio tarp žalos ir nusikalstamos veikos nustatymas), tačiau ir mokestinio ginčo sritį (ar apskritai byloje nustatytais atvejais asmenims kyla pareiga mokėti akcizo mokesčius). Tai lemia poreikį pirmiausia nustatyti mokestinės prievolės buvimo pagrindą mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne civilinės atsakomybės kilimo klausimą. Galiausiai, civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese, siekiant nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo, negali nulemti specializuotų teismų kompetencijos ar nustatytos mokestinių ginčų specialios ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos nepaisymo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas, MAĮ 144–146 straipsniai).

Šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstama veika baigta 2024-01-20, todėl mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, nustatyti MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje, nėra suėję, dėl ko mokestinė prievolė (esant pagrindui) gali būti apskaičiuota mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš šių nuostatų darytina išvada, kad ir šioje baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė reiškė civilinį ieškinį, kuris savo esme yra susijęs ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais. O baudžiamojoje byloje negali būti sprendžiami ginčai dėl mokesčių apskaičiavimo, išieškojimo tvarkos ar kiti klausimai, susiję su pareiga mokėti mokesčius, nes šiuos klausimus reguliuoja Mokesčių administravimo įstatymas ir kiti mokesčius reglamentuojantys įstatymai, kurių pagrindu ir turėtų būti R. E., R. G. bei A. J. apskaičiuotas ir iš jų išieškotas akcizo mokestis už neteisėtai įgytas, laikytas ir realizuotas akcizais apmokestinamas prekes. Šio įstatymo nustatyta tvarka turėtų būti sprendžiami ir kilę ginčai dėl akcizo mokesčio dydžio apskaičiavimo. Taigi, byloje pareikštas civilinis ieškinys, kurio nagrinėjimo ir sprendimo BPK nereguliuoja.

Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai ar iš dalies patenkinti pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmesti. O remiantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, palikdamas civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Tačiau teismų praktikoje, konstatavus tokio civilinio ieškinio išsprendimo teisinio reguliavimo spragą, pripažįstama, kad, pavyzdžiui, nutraukiant baudžiamąją bylą dėl senaties ir kitais atvejais civilinis ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, taip neužkertant kelio asmeniui, patyrusiam žalos, reikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-73-677/2016, 2K-7-304-976/2016, 2K-46-699/2018, 2K-165-648/2020, 2K-255-976/2024, 2K-78-891/2025).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad dėl jų pagal pareikštą civilinį ieškinį sumokėtų sumų įskaitymo ar permokų grąžinimo, vadovaujantis MAĮ 87 straipsniu, gali kreiptis su prašymais į Valstybinę mokesčių inspekciją.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Saulės Pučkienė 2024-01-29 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio terminas pratęstas teismo 2024-07-18 ir 2025-01-24 nutartimis. Kadangi iš kaltinamojo R. E. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4530 Eur, taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam turtui nebėra pagrindo, todėl ši priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir automobilis grąžintinas jo savininkei.

Atsižvelgiant į tai, kad VMI pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, Klaipėdos apygardos teismo 2024-08-27 nutartimi taikytas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-26 nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios R. G. turtui – automobiliui „Skoda Kodiaq“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kaltinamojo R. E. turtui – automobiliui „Mersedes Benz A 180 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobiliui „Kia Sephia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini); ir kaltinamojo A. J., turtui: automobiliui „Renault Koleos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamas, nes ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Dėl procesinių išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodoma, kad pagal advokato Antano Lekstučio prašymą buvo apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajai R. G., išlaidų dydis, kuris yra 487,50 Eur. Nurodoma, kad išlaidos priteistinos valstybei.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje kaltinamajai R. G. gynėjas buvo paskirtas siekiant įgyvendinti jos teisę į gynybą, valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, teismui pripažinus, kad gynėjo dalyvavimas būtinas. Taigi, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas ne dėl nuo jos valios priklausančių priežasčių. Be to, R. G. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamoji byla jai nutraukiama, todėl esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamosios būtų neteisingas, dėl ko proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamosios R. G. nepriteistinos (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-230-1035/2025).

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, saugykloje Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, saugomi daiktai 2024-01-20 pas R. G. kratos metu paimtos cigaretės: 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; kartoninės dėžės kuriose buvo cigaretės - 4 vnt.; 2024-01-20 pas R. E. kratos metu paimtos cigaretes 120 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų; 140 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 178 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 430 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų; kartoninės dėžės kuriose buvo cigaretės – 4 vnt.; 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 50 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų; 20 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų; popierinis maišas, kuriame buvo cigaretės; 2024-01-22 pas A. J. kratos metu paimtos cigaretės 8 pakeliai cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų; 60 pakelių cigarečių „Dove silver compact“ be akcizo ženklų; 10 pakelių cigarečių „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 410 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 340 pakelių cigarečių „Quenn Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 360 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų; 110 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 370 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 420 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 200 pakelių cigarečių „Queen Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 kartoninių dėžių ir 2 polietileniniai maišai kuriose buvo cigaretės, taip pat Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Klaipėdos skyriuje, saugyklose Naikupės g. 2 ir Gintaro g. 1, Klaipėdoje, saugomi daiktai 9 vnt. cigarečių polietileno pakuočių su lipnia juosta; juodas polietileninis maišas, paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėžėje su lipduku Nr. 00989; 3 juodi polietileniniai maišai, paimti įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėžėje su lipduku Nr. 00990; 14 daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, voke Nr. 1, su lipduku Nr. 000861; 13 daktiloskopinių plokštelių voke Nr. 1, su lipduku Nr. 117397, užrašų knygutę – sunaikinti;

automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktą – 1 vnt.; automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Z.,

skaitmeninė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025-02-01), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. J. laiduotoju paskirti K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą su 500 Eur (penkių šimtų euru) užstatu.

Laiduotojas K. J. privalo sumokėti 500 EUR dydžio užstatą per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant „Užstatas už laidavimą“ ir baudžiamosios bylos numerį (baudžiamoji byla Nr. 1-165-549/2025).

Išaiškinti laiduotojui K. J., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs A. J. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti A. J., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiai įmokai sumokėti.

Įmoka mokėtina į sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), gavėjas: LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtyje nurodant: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025-02-01), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. G. laiduotoja paskirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą su 500 Eur (penkių šimtų euru) užstatu.

Laiduotoja V. S. privalo sumokėti 500 EUR dydžio užstatą per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant „Užstatas už laidavimą“ ir baudžiamosios bylos numerį (baudžiamoji byla Nr. 1-165-549/2025).

Išaiškinti laiduotojai V. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs R. G. baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

I. R. G., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1, 3 dalimis, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiai įmokai sumokėti.

Įmoka mokėtina į sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), gavėjas: LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtyje nurodant: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. E. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. E. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 punktais, 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, taikant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad R. E. privalo būti gyvenamojoje vietoje nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), ir įpareigojant R. E. iki senatvės pensijos amžius suėjimo dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pripažinti R. E. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, R. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto – automobilio „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4530 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Prokuroro 2024-01-29 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pratęstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024-07-18 ir 2025-01-24 nutartimis, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Klaipėdos apygardos teismo 2024-08-27 nutartimi taikytą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-26 nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios R. G. turtui – automobiliui „Skoda Kodiaq“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kaltinamojo R. E. turtui: automobiliui „Mersedes Benz A 180 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), automobiliui „Kia Sephia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini); kaltinamojo A. J., turtui: automobiliui „Renault Koleos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios R. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti: Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, saugykloje Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, saugomus daiktus 2024-01-20 pas R. G. kratos metu paimtas cigaretes: 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; kartonines dėžes, kuriose buvo cigaretės – 4 vnt.; 2024-01-20 pas R. E. kratos metu paimtas cigaretes 120 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų; 140 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 178 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 430 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų; kartonines dėžes, kuriose buvo cigaretės – 4 vnt.; 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 50 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų; 20 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 20 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų; popierinį maišą, kuriame buvo cigaretės; 2024-01-22 pas A. J. kratos metu paimtas cigaretes – 8 pakeliai cigarečių „Winston Blue“ be akcizo ženklų; 60 pakelių cigarečių „Dove silver compact“ be akcizo ženklų; 10 pakelių cigarečių „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 410 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų; 340 pakelių cigarečių „Quenn Menthol“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 360 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo ženklų; 110 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 370 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 420 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; 200 pakelių cigarečių „Queen Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 10 kartoninių dėžių ir 2 polietileninius maišus, kuriose buvo cigaretės; taip pat Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Klaipėdos skyriuje, saugyklose Naikupės g. 2 ir Gintaro g. 1, Klaipėdoje, saugomus daiktus – 9 vnt. cigarečių polietileno pakuočių su lipnia juosta; juodą polietileninį maišą, paimtą kratos metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėžėje su lipduku Nr. 00989; 3 juodus polietileninius maišus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėžėje su lipduku Nr. 00990; 14 daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, voke Nr. 1, su lipduku Nr. 000861; 13 daktiloskopinių plokštelių voke Nr. 1, su lipduku Nr. 117397, užrašų knygutę;

automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktą – 1 vnt., ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Z.;

skaitmeninę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.