Vilniaus apygardos teismo nutartis

6. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

7. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

8. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

9. Nagrinėjamu atveju kreditorius V. Ž. pateikė prašymą BUAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“ nemokumo administratoriumi įtraukti jį į BUAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“ kreditorių sąrašą su 17 352,96 Eur reikalavimu.

10. Bankroto administratoriaus teigimu, V. Ž. neįrodė, jog jis turi 17 352,96 Eur kreditorinį reikalavimą į BUAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“.

11. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

12. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

13. Nagrinėjamu atveju kreditorius V. Ž. pateikė reikalavimą, kuriuo prašo patvirtinti: 17 352,96 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokestį.

14. Nemokumo administratorius akcentavo, kad V. Ž. perduotuose įmonės dokumentuose įrodymų apie skolos dydį bei V. Ž. pateikto dokumento taip pat nerasta. Prie kreditorinio reikalavimo V. Ž. pateikė dokumentą „Algos skolos“ (ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodoma dokumento data – 2025-02-28, įmonės pavadinimas – RUAB „SKDR“, adresas (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorius atkreipė dėmesį, kad įmonės pavadinimas 2025-01-10 buvo pakeistas į „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“, įmonės adresas 2025-01-16 pakeistas į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad papildomas abejones kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumu kelia ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2025-02-25 nutartimi patvirtino V. Ž. I eilės kreditorinį reikalavimą tik 1361,00 Eur sumai (nors nutartis buvo panaikinta, tačiau 1361,00 Eur skolos sumą nurodė ir teismui pateikė pats V. Ž.), kai 2025-03-08 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. V. Ž. teigimu, po kiek mažiau nei dviejų savaičių jo kreditorinis reikalavimas tapo daugiau nei 10 kartų didesnis – 17 352,96 Eur – už neišmokėtą darbo užmokestį (I eilės kreditorinis reikalavimas).

15. Nemokumo administratorius taip pat nurodo, kad vertinant BUAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“ banko išrašą matyti, jog mokėjimai pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą V. Ž. nebuvo atliekami laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2025-01-01 neatliktas nei vienas mokėjimo pavedimas V. Ž. nurodant, kad atliekamas mokėjimas pagal planą, nors kitiems kreditoriams mokėjimai buvo vykdomi pagal restruktūrizavimo planą. V. Ž. pavedimai dažnai ir didelėmis sumomis buvo atliekami nurodant paskirtį – išmoka atskaitingam asmeniui.

16. Vilniaus apygardos teismas 2025-05-08 nutartimi nurodė, kad kreditorius V. Ž. turi pateikti į bylą savo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, tokio reikalavimo pagrindą ir kitas svarbias bylai aplinkybes.

17. Kreditorius V. Ž. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad 19 587,50 Eur priskaitytas DU atskaičius mokesčius. Nesumokėtas DU 17 352,96 Eur. Pridėjo 2024-12-30 ,,Priskaitymų – atskaitymų suvestinę pagal darbuotojus”. Analizuojant minėtą suvestinę matyti, kad joje nurodomas priskaičiuotas bei neišmokėtas darbo užmokestis nuo 2023-06-01 iki 2024-12-01. Nors banko išrašas patvirtina, kad V. Ž. pavedimai buvo atliekami nurodant paskirtį – išmoka atskaitingam asmeniui, tačiau taip pat matyti, kad darbo užmokesčio išmokos nebuvo mokamos.

18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iš darbo teisinių santykių. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria įmonei iškeliama bankroto byla ir paskiriamas administratorius, įmonę kaip darbdavį atstovauja administratorius, kuris, esant ginčui, turi pareigą įrodyti darbo užmokesčio sumokėjimo darbuotojui faktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-798/2023).