Vilniaus apygardos teismo nutartis

7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

8. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

9. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

10. Nagrinėjamu atveju kreditorė A. D. pateikė prašymą BUAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“ nemokumo administratoriumi įtraukti ją į BUAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“ kreditorių sąrašą su 67 049,06 Eur reikalavimu.

11. Bankroto administratoriaus teigimu, A. D. neįrodė, jog ji turi 67 049,06 Eur kreditorinį reikalavimą į BUAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“.

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

13. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

14. Nagrinėjamu atveju kreditorė A. D. pateikė reikalavimą, kuriuo prašo patvirtinti: 67 049,06 Eur kreditorinį reikalavimą.

15. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad kreditorė A. D. nurodė, jog reikalavimo teisę 67 049,06 Eur sumai į BUAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“ perėmė vadovaujantis 2023-02-07 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 2.2. nurodyta, kad reikalavimo teisė kyla iš PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „Rentosa“: 2021-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties priede Nr. 1, 2.1 p. nurodyta, kad naujasis kreditorius už perleidžiamą reikalavimo teisę sumokėjo 3 511 Eur. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pasirašė LUAB „Rentosa“ nemokumo administratorė ir A. D..

16. Nemokumo administratorius pažymi, kad PVM sąskaitose faktūrose nėra detalizuoti atlikti darbai ar suteiktos paslaugos, tik nurodyta – nuoma. Atsižvelgiant į tai, kad buvęs BUAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“ vadovas V. Ž. taip pat buvo ir UAB „Rentosa“ vadovas tuo metu, kai buvo išrašomos minėtos PVM sąskaitos faktūros, nemokumo administratorius pateikė prašymą V. Ž. nurodyti, (i) kokiems projektams įgyvendinti (įmonių pavadinimai, objektų adresai) buvo nuomojamasi ir (ii) kokie įrankiai, technika ar kt. buvo nuomojama, (iii) kokias pajamas už atliktus darbus įmonė gavo iš minėtų projektų, kad turėjo finansines galimybes nuomotis statybinę įrangą iš UAB „Rentosa“ (viešoje erdvėje nurodyta, kad įmonė nuomojo statybinę įrangą). Papildomai prašyta nurodyti visą nuomotą statybinę įrangą, taikytus valandinius įkainius, kiek valandų buvo dirbta. Taip pat prašyta nurodyti, kodėl buvo pasirinkta nuomotis iš kitos įmonės, kurios vadovu ir vieninteliu akcininku buvo V. Ž., kaip ir UAB „Modernūs statybos sprendimai ir technologijos“. Atsakydamas į prašymą V. Ž. nurodė, kad visa informacija buvo pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, papildomos informacijos V. Ž. teigė neturintis.