Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo, išnagrinėjo atsakovės V. M. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Cechanavičiaus pareiškimą dėl civilinėje byloje Nr. e2-692-783/2025 sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovas A. K. ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-692-783/2025 prašė iš atsakovės V. M. priteisti 6413,00 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018 24 punktas). Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, esminę reikšmę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėtų būti pagrįstas tokiais argumentais ir įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu pagrįstas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai. Vadinasi, asmens pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai ir įrodymai turėtų sudaryti rimtą pagrindą manyti, jog byloje galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-891-1092/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-235-370/2017, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1289-863/2023).

16. Pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra skundas dėl šio teismo sprendimo, paduodamas aukštesnės instancijos teismui, kuriuo būtų siekiama ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės arba fakto klaidas. Tai galimybė pasyviajai šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, nurodyti šį sprendimą priėmusiam teismui aplinkybes, galinčias turėti įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kurių anksčiau ji nepateikė dėl savo pasyvumo, esant svarbioms priežastims, o tam tikrais atvejais – ir galimybė nurodyti proceso teisės normų pažeidimus, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas teismo sprendimas už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019; 2023 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-378/2023).

17. Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, įvertina tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. sprendžia, ar šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012). Taigi nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, vertinamos tiek aplinkybės, susijusios su asmens, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

18. Dėl negalėjimo priimti sprendimo už akių. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad teismas ieškinį, teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo bei kitus procesinius dokumentus atsakovei V. M. 2024 m. gruodžio 13 d. per EPP sistemą, procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2024 m. gruodžio 14 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovei buvo nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsiliepimą atsakovė V. M. turėjo pateikti iki 2025 m. sausio 13 d. 2025 m. sausio 15 d. teisme gautas atsakovės advokato padėjėjo M. Cechanavičiaus prašymas dėl termino atnaujinimo bei pratęsimo atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teismas 2025 m. sausio 22 d. rezoliucija prašymą tenkino, atnaujino terminą atsiliepimui pateikti iki 2025 m. sausio 31 d. (imtinai), tačiau per nustatytą terminą atsakovės atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, priežastys, dėl kurių tai nebuvo padaryta, nenurodyta. Ieškovas A. K. ieškiniu prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo, todėl teismas 2025 m. vasario 5 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.

19. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė neginčija procesinių dokumentų gavimo fakto, tačiau yra nurodoma, jog atsiliepimas nebuvo pateiktas dėl svarbių priežasčių, nes 2025 m. sausio 31 d. atsiliepimą pateikti turėjusiam advokato padėjėjui M. Cechanavičiui ūmiai sutriko sveikata.

20. Kiekvienas suinteresuotas asmuo ne tik turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, bet ir turi pareigas sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 2 dalis). Taigi kiekvienas asmuo, nepriklausomai nuo to, ar bylą vedą per atstovą, privalo sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir vykdyti procesines pareigas.

21. Šiuo atveju atsakovės atstovo advokato padėjėjo M. Cechanavičiaus nurodytos termino praleidimo priežastys, jog dėl sveikatos būklės negalėjo pateikti atsiliepimo, nelaikytinos pateisinamomis – atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. Cechanavičius pateikė 2025 m. vasario 6 d. medicininę pažymą, jog sirgo ūmia infekcine liga. Tačiau ši pažyma išduota kitą dieną po sprendimo už akių priėmimo, o ne 2025 m. sausio 31 d., šioje pažymoje taip pat nėra nurodyti duomenys, kad advokato padėjėjas M. Cechanavičius 2025 m. sausio 31 d. dėl ūmios infekcinės ligos skubiosios medicinos pagalbos automobiliu (ar kito asmens transportu) pristatytas į gydymo įstaigą ir nuo to laiko buvo gydomas, kas iš dalies būtų pateisinę atsakovės atstovo elgesį rengiant ir pateikiant atsiliepimą. Tačiau advokato padėjėjas nurodo, jog sveikata sutriko 2025 m. sausio 31 d., tai yra paskutinę dieną, kada turėjo būti pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Įvertinus ieškinio dalyką, nurodomas faktines aplinkybes, pridedamus įrodymus neįtikėtina, kad iki 2025 m. sausio 31 d. (paskutinės atsiliepimo dienos) atsiliepimas nebuvo parengtas ar jis nebuvo paskutinėje rašymo stadijoje. Juo labiau, jog terminas jį parengti buvo ilgesnis nei pusantro mėnesio (nuo 2024 m gruodžio 11 d. (atstovavimo sutartis su atsakove pasirašyta 2024 m. liepos 19 d.) – jeigu tą 2025 m. sausio 31 dieną atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. Cechanavičius ketino tik jį pradėti ir tą pačią dieną baigti, tada sunku kažką ir pasakyti siekiant pateisinti atsakovės atstovo pasyvumą šioje byloje, ypač dar ir dėl to, kad ir atsiliepimui į ieškinį pateikti terminas, kuris iš esmės priėmus ieškinį buvo nustatytas maksimalus (30 d.), buvo pratęstas.

22. Antra vertus, kaip ir nurodyta atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. Cechanavičius civilinėje byloje Nr. e2-802-504/2025, atstovaudamas atsakovę V. M., 2025 m. vasario 5 d., tai yra dieną prieš išduotą pažymą apie ligą, pateikė rašytinius paaiškinimus. Patikrinus informacinę teismų sistemą LITEKO nustatyta, jog rašytiniai paaiškinimai atsakovės atstovo pasirašyti 2025 m. vasario 5 d. 10.56 val. Tai yra, tuo metu atsakovės atstovui advokatui M. Cechanavičiui susirgimas, apie kurį yra nurodoma pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo ir dėl kurio nebuvo pateiktas atsiliepimas, nekliudė pateikti rašytinius paaiškinimus. Todėl teismas sprendžia, kad laiko buvo daugiau nei pakankamai advokato padėjėjui pateikti atsiliepimui į ieškinį, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovės atstovo advokato padėjėjo galimybė pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo apribota, bei nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes, kliudžiusias laiku įgyvendinti procesines teises ir pareigas, teismas, nepateikus atsakovei V. M. nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo A. K. prašymui priimti sprendimą už akių, turėjo teisę priimti sprendimą už akių. Be to, konstatuojama, jog atsakovės atstovo elgesys iš tiesų šioje byloje buvo pasyvus ir nepateisinamas.

23. Prielaidas sprendimo už akių panaikinimui sudaro tik akivaizdžiai priimto sprendimo už akių teisingumą paneigiantys faktiniai duomenys (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys), kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad be faktinių aplinkybių tyrimo bendrąja ginčo teisenos tvarka byloje nepakanka duomenų teisingam šios bylos išnagrinėjimui. Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti.

24. Nesutikdamas su teismo priimtu sprendimu už akių atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. Cechanavičius pateikė 2024 m. kovo 25 d. pinigų priėmimo kvitą, kurio serija ir Nr. LAT 1094686 ir nurodė, jog šis įrodymas patvirtina, jog sprendimas už akių yra nepagrįstas ir panaikintas. Argumentuodamas atsakovės atstovas teigė, jog šis įrodymas sutampa su datomis, kuomet ieškovas gavęs pinigus pateikė teismui prašymą prisijungti prie naujos bylos, bei prašymą pratęsti terminą su tikslu atstovauti atsakovę už jam pagal nurodytą kvitą sumokėtą užmokestį. Tačiau, iš atsakovės pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prie jos pateikto 2024 m. kovo 25 d. pinigų 1815,00 Eur sumai priėmimo kvito, kurio serija ir Nr. LAT1094686 (pažymėtina, jog atsakovės atstovas pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo suklydo nurodydamas 1845 Eur sumą, nes kaip matyti iš pačio atsakovės atstovo pridėto įrodymo, jame yra nurodyta 1815 Eur suma) matyti, kad atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai niekaip negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Iš ieškovo A. K. atstovo advokato K. Paspirgėlio kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. birželio 6 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-286-762/2024 yra įrodymai, jog ieškinys buvo tenkintas visiškai, šioje byloje ieškovas A. K., atstovaudamas atsakovę V. M., 2024 m. kovo 26 d. yra pateikęs prašymą priteisti išlaidas atsakovės naudai patirtas išlaidas už advokato byloje suteiktą teisinę pagalbą, 2024 m. kovo 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24-03-25 už suteiktas teisines paslaugas bendrai 1815,00 Eur sumai ir atsakovės atstovo pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo nurodomą 2025 m. kovo 25 d. pinigų priėmimo kvitą, kurio serija LAT, Nr. 1094686. Gi civilinėje byloje Nr. e2-692-783/2025, kurioje 2025 m. vasario 5 d. priimtas sprendimas už akių, ieškovas A. K. prašė priteisti 1875,00 skolą už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-3275-504/2024. Tad daroma išvada, jog atsakovės atstovo advokato padėjėjo M. Cechanavičiaus pateiktas įrodymas – pinigų priėmimo kvitas, kurio serija LAT, numeris 1094686, yra nesusijęs su civilinėje byloje Nr. e2-692-783/2025 išnagrinėtais reikalavimais.

25. Pažymėtina, kad priimtas sprendimas už akių gali būti panaikintas, jeigu šalies pareiškime nurodyti argumentai ar įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 35/03-11/06). Bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesurūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).

26. Vienintelis įrodymas, kuris, pasak atsakovės atstovo advokato padėjėjo M. Cechanavičiaus, įrodo sprendimo už akių nepagrįstumą, yra nesusijęs su civilinėje byloje išnagrinėtais reikalavimais. Kitų įrodymų ar argumentų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo nenurodyta. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovės atstovas advokato padėjėjas M. Cechanavičius nepagrindė CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų būtinųjų sąlygų, kurioms esant teismas turėtų sprendimą už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti, todėl pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

27. Ieškovas A. K. pateikė įrodymus, kad dėl atstovavimo civilinėje byloje dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą papildomai patirs 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (pateikė 2025 m. kovo 14 d. susitarimą su advokatu K. Paspirgėliu, pagal kurį ieškovas A. K. įsipareigojo jį atstovavusiam advokatui K. Paspirgėliui per 4 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti 900 Eur atstovavimo išlaidų). Atmetus atsakovės atstovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, šios ieškovo per 4 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos būsimos atstovavimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalimi, 288 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti atsakovės V. M. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Cechanavičiaus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-692-783/2025.

Priteisti ieškovui A. K. iš atsakovės V. M. 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.