- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-891-1092/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01701-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- I. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Televisuma“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. J. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Televisuma“ ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės 1 200 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino. Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė pareiškime nurodė, kad skolos fakto ji neginčija, tačiau jos turtinė padėtis yra bloga ir ji negalės iš karto įvykdyti teismo sprendimo, todėl sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstytas 24 mėnesių terminui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
3. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovei asmeniškai įteikti 2018 m. rugsėjo 27 d. Kadangi per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių.
4. Teismas nurodė, kad teisinių žinių trūkumas nelaikytinas svarbia priežastimi, dėl kurios būtų galima pateisinti atsakovės pasyvumą procese. Teismas konstatavo, kad prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, atsakovė nenurodė jokių pagrįstų argumentų, patvirtinančių šio sprendimo nepagrįstumą. Be to, atsakovės prašyme nurodytos aplinkybės apie jos sunkią turtinę padėtį nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Kadangi byloje nebuvo nustatyta pagrindų sprendimui už akių panaikinti, atsakovės pareiškimas buvo atmestas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė I. J. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
6.1. Teismas nepagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliantės teigimu, jai yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl ši aplinkybė patvirtina blogą atsakovės turtinę padėtį ir sudaro pagrindą pakeisti sprendimą už akių, jo vykdymą išdėstant ilgesniam laikotarpiui.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą teismui nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Byloje yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta netenkinti atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pažymėtina, kad sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 288 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
10. Atskiruoju skundu nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje galėjo būti priimtas teismo sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos sąlygos sprendimui už akių panaikinti egzistavimo.
Dėl atsakovės nurodytų aplinkybių įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė savo pareiškime nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti byloje priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliantė su šia teismo išvada nesutinka ir savo atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad byloje yra pakankamai jos blogą turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, todėl tai sudarė pagrindą pakeisti teismo sprendimą už akių ir jo vykdymą išdėstyti. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai gali būti vertinami kaip turintys įtakos teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad be svarbių priežasčių procesinio dokumento nepateikusiai šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012 ir kt.). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, esminę reikšmę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėtų būti pagrįstas tokiais argumentais ir įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu pagrįstas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai. Vadinasi, asmens pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai ir įrodymai turėtų sudaryti rimtą pagrindą manyti, jog byloje galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas.
13. Nagrinėjamu atveju pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė, kad skolos fakto ji neginčija. Vadinasi, byloje nėra ginčo dėl sprendimu už akių patenkinto ieškovės materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir šiuo aspektu byloje nebuvo įrodinėjamas teismo sprendimo už akių neteisėtumas ir nepagrįstumas. Atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės apie jos blogą turtinę padėtį ir poreikį spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo iš esmės yra susijusios su teismo sprendimo už akių vykdymo tvarkos klausimais. Pažymėtina, kad šios aplinkybės neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, priimdamas sprendimą už akių šioje byloje, neturėjo jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, todėl ir neturėjo pagrindo spręsti dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės pareiškime nurodyti argumentai ir įrodymai nagrinėjamu atveju negali būti vertinami kaip turintys įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir nesudaro pagrindo šį sprendimą panaikinti (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovei išlieka procesinė teisė CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į sprendimą priėmusį teismą su prašymu dėl 2018 m. spalio 18 d. sprendimo už akių vykdymo išdėstymo, pateikiant šį prašymą pagrindžiančius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.