- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2-286-762/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02101-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- UAB „Ivabaltė“
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Advokatai
- Darius Staškevičius, Albertas Kučinskas, Paulius Svirskis
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ivabaltė“ patikslintą ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI
1. Ieškovė UAB „Ivabaltė“ (toliau – Ieškovė) pateiktame patikslintame ieškinyje prašo jos naudai iš atsakovės V. M. (toliau – Atsakovė) priteisti 1 941,69 Eur įsiskolinimą pagal pridėtas sąskaitas, 184,86 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti pagal įstatymą, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė ieškinyje bei patikslintame ieškinyje nurodė, kad Ieškovė Atsakovei, tame tarpe atstovaujamai trečiojo asmens V. S., pardavė prekių bei suteikė paslaugas (2022-06-16, 2022-06-30, 2022-07-19, 2022-07-26, 2022-07-28, 2022-09-14 sąskaitos faktūros atitinkamai IVADR202579, IVADR202648, IVADR202728, IVADR202771, IVADR202787, IVAHQ200930, kurių mokėjimo terminai atitinkamai iki 2022-06-30, 2022-07-14, 2022-08-02, 2022-08-09, 2022-08-11, 2022-09-28).
1.2. Pažymima, kad šalis visada siejo tokia praktika, kad prekes Atsakovės vardu iš Ieškovės užsakinėdavo ir imdavo tiek pati Atsakovė, tiek trečiasis asmuo V. S. (toliau – Trečiasis asmuo), kurie vedė bendrą ūkį. Todėl atsižvelgiant į ankstesnę prekių įsigijimo iš Ieškovės praktiką (prekes Atsakovės vardu imdavo ir trečiasis asmuo), akivaizdu, jog Atsakovė savo elgesiu davė rimtą pagrindą Ieškovei manyti, kad ji paskyrė kitą asmenį savo atstovu, o trečiasis asmuo, jeigu tariamai ir viršijo savo teises, tačiau tai padarė tokiu būdu, jog Ieškovė turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu.
1.3. Vertinama, kad ginčo prekių įsigijimo sandoriai yra privalomi Atsakovei nepriklausomai nuo to, kas (ji ar Trečiasis asmuo) tokius sandorius sudarė
1.4. Atsakovė neatsiskaitė ir pagal minėtas sąskaitas liko skolinga 1 941,69 Eur. Pareiškus pretenziją dėl vėlavimo atsiskaityti, Atsakovė į tai niekaip neragavo. Todėl šis įsiskolinimas Ieškovės naudai priteistinas iš Atsakovės.
2. Ieškovės atstovas papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad jau daugiau kaip 5 metai Atsakovė pirkdavo iš Ieškovės prekes žemės ūkio technikai. Kartais atsiskaitydavo iš karto, kitais kartais vėliau. Visą laiką Atsakovė naudojosi tuo pačiu el. pašto adresu, kuriuo jai buvo siunčiamos sąskaitos. Visos anksčiau Atsakovei išrašytos sąskaitos už jos ar Trečiojo asmens paimtas prekes buvo sudengtos (apmokėtos). Ginčo sąskaitos taip pat buvo įtrauktos į Atsakovės buhalterinę apskaitą, tačiau jų neapmokėjo, o jas pradėjo ginčyti tik tada, kuomet Ieškovė kreipėsi į teismą.