- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-02
- Bylos Nr.
- e2A-10-587/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02101-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ivabaltė“
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Advokatai
- Albertas Kučinskas, Paulius Svirskis, Darius Staškevičaus
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-286-762/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivabaltė“ patikslintą ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ivabaltė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama jos naudai iš atsakovės V. M. (toliau – ir atsakovė) priteisti 1 941,69 Eur įsiskolinimą pagal pridėtas sąskaitas, 184,86 Eur palūkanas už vėlavimą atsiskaityti pagal įstatymą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė atsakovei, tame tarpe atstovaujamai trečiojo asmens V. S., pardavė prekių bei suteikė paslaugas (2022 m. birželio 16 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 26 d., 2022 m. liepos 28 d., 2022 m. rugsėjo 14 d. sąskaitos faktūros atitinkamai IVADR202579, IVADR202648, IVADR202728, IVADR202771, IVADR202787, IVAHQ200930, kurių mokėjimo terminai atitinkamai iki 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 14 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d., 2022 m. rugpjūčio 11 d., 2022 m. rugsėjo 28 d.). Pažymėjo, kad šalis visada siejo tokia praktika, kad prekes atsakovės vardu iš ieškovės užsakinėdavo ir imdavo tiek pati atsakovė, tiek trečiasis asmuo V. S. (toliau – trečiasis asmuo), kurie vedė bendrą ūkį. Todėl, atsižvelgiant į ankstesnę prekių įsigijimo iš ieškovės praktiką (prekes atsakovės vardu imdavo ir trečiasis asmuo), akivaizdu, jog atsakovė savo elgesiu davė rimtą pagrindą ieškovei manyti, kad ji paskyrė kitą asmenį savo atstovu, o trečiasis asmuo, jeigu tariamai ir viršijo savo teises, tačiau tai padarė tokiu būdu, jog ieškovė turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu. Vertinama, kad ginčo prekių įsigijimo sandoriai yra privalomi atsakovei nepriklausomai nuo to, kas (ji ar trečiasis asmuo) tokius sandorius sudarė, atsakovė neatsiskaitė ir pagal minėtas sąskaitas liko skolinga 1 941,69 Eur. Pareiškus pretenziją dėl vėlavimo atsiskaityti, atsakovė į tai niekaip neragavo. Todėl šis įsiskolinimas ieškovės naudai priteistinas iš atsakovės.