- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- e3K-3-241-701/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35757-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė, Andžej Maciejevski, Antanas Simniškis
- Atsakovas
- akcinės bendrovės SEB banko
- Ieškovas
- S. G.
- Trečiasis asmuo
- „Ergo Insurance SE“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės SEB banko kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys „Ergo Insurance SE“, veikiantis per Lietuvos filialą, ir uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Baltic“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisę paduoti kasacinį skundą ir formalų įrodymų vertinimą, bei materialiosios teisės normų, reglamentuojančių civilinę atsakomybę, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 4538,76 Eur nuostolių atlyginimo.
3. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. su atsakove sudarė lizingo sutartį Nr. 2015-080026, kuria atsakovė suteikė finansavimą ieškovo lizingo būdu asmeniniams poreikiams tenkinti įsigyjamam automobiliui „Toyota Corolla Verso“ ir įsipareigojo apdrausti automobilį turto draudimu visą sutarties galiojimo laikotarpį. Pagal lizingo sutartį bendra vartojimo kredito gavėjo mokėtina suma – 6447,63 Eur, į kurią įeina finansuojama suma (5100 Eur), viso laikotarpio palūkanos, administracinis mokestis ir turto draudimas. 2016 m. liepos 14 d. automobilis buvo pavogtas. Kadangi automobilį turto draudimu buvo apdraudęs draudikas „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, ieškovas kreipėsi į šį draudiką dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Draudikas atsisakė mokėti draudimo išmoką tuo pagrindu, kad pagal turto draudimo sutartį draudimo apsaugai nuo vagystės reikalingas trečias apsaugos sistemų lygis, tačiau tokio apdraustame automobilyje nebuvo. Kadangi atsakovė tinkamai neinformavo ieškovo apie šią turto draudimo sutarties sąlygą ir reikalavimą dėl trečio apsaugos sistemų lygio įrengimo automobilyje, ji padarė esminį lizingo sutarties pažeidimą, nes sudarydamas sutartį su atsakove ieškovas tikėjosi ne tik įsigyti automobilį, bet ir gauti turto draudimo nuo vagysčių apsaugą. Todėl 2017 m. balandžio 6 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovę apie lizingo sutarties nutraukimą. Jeigu atsakovė būtų įvykdžiusi pareigą informuoti ieškovą apie draudiko reikalavimus automobilio apsaugos sistemai, ieškovas būtų pasirūpinęs, kad automobilyje tokia sistema būtų sumontuota ir, įvykus automobilio vagystei, draudikas būtų išmokėjęs draudimo išmoką, kuri būtų kompensavusi abiejų šalių (ieškovo ir atsakovės) nuostolius. Taigi, egzistuoja visos sąlygos, būtinos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Prašomą priteisti nuostolių sumą sudaro ieškovo pagal lizingo sutartį sumokėtos įmokos – 2200 Eur pradinė įmoka ir 2338,76 Eur įmokų pagal lizingo sutartį nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d. iki 2017 m. gegužės 22 d.