- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- e2A-827-883/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35757-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- AB SEB bankui
- Trečiasis asmuo
- Ergo Insurance SE
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-42621-872/2017 pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys byloje – Ergo Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialą, UADBB „Aon Baltic“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. G. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo AB SEB banko priteisti 4 538,76 Eur įmokų, sumokėtų pagal lizingo sutartį, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu AB SEB bankas sudarė lizingo sutartį, kuria atsakovas suteikė finansavimą ieškovui įsigyjant automobilį. Pagal sutartį atsakovas iš UAB „Carlit“ nupirko ir perdavė naudotis ieškovui transporto priemonę Toyota Corolla Verso. 2016-07-14 automobilis buvo pavogtas. Ieškovas nurodė, kad pagal lizingo sutarties bendrosios dalies 3.5.1. p. lizinguojamas turtas privalo būti apdraustas nuo visų Draudiko patvirtintose atitinkamos turto rūšies draudimo taisyklėse nustatytos rizikos rūšių. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas visam lizingo sutarties laikotarpiui transporto priemonę apdraudė ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. S. G. nurodė, kad po automobilio vagystės kreipėsi į draudiką dėl draudimo išmokos, tačiau ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ieškovą informavo apie atsisakymą mokėti draudimo išmoką, kadangi pagal draudimo sutartį draudiminei apsaugai nuo vagystės reikalingas trečias sergėjimo sistemų lygis, kurio apdraustame automobilyje nebuvo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jo tinkamai neinformavo apie draudimo sutarties sąlygas ir reikalavimą dėl trečio apsaugos sistemų lygio įrengimo automobilyje, o tai atitinka esminio sutarties pažeidimo kriterijų. Ieškovas 2017-04-06 informavo atsakovą apie lizingo sutarties nutraukimą, kartu reikalaujant grąžinti pagal lizingo sutartį sumokėtas įmokas.