- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2A-2212-653/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35757-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei SEB bankui
- Trečiasis asmuo
- „Ergo Insurance SE“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) S. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo už akių pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys byloje „Ergo Insurance SE“, veikiantis per Lietuvos filialą, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Baltic“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. G. kreipėsi į teismą ieškiniu (e. b. 1 t., b. l. 64–68) prašydamas priteisti iš atsakovės AB SEB banko 4 538,76 Eur nuostolių atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad 2015-08-06 su atsakove sudarė lizingo sutartį Nr. 2015-080026, kuria atsakovė suteikė finansavimą ieškovo lizingo būdu asmeniniams poreikiams tenkinti įsigyjamam automobiliui „Toyota Corolla Verso“ ir įsipareigojo apdrausti automobilį turto draudimu visą sutarties galiojimo laikotarpį. Pagal lizingo sutartį, bendra vartojimo kredito gavėjo mokėtina suma – 6 447,63 Eur, į kurią įeina finansuojama suma (5 100 Eur), viso laikotarpio palūkanos, administracinis mokestis ir turto draudimas. 2016-07-14 automobilis buvo pavogtas. Kadangi automobilį turto draudimu buvo apdraudęs draudikas „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, ieškovas kreipėsi į šį draudiką dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Draudikas atsisakė mokėti draudimo išmoką tuo pagrindu, kad pagal turto draudimo sutartį draudimo apsaugai nuo vagystės reikalingas trečias apsaugos sistemų lygis, tačiau tokio apdraustame automobilyje nebuvo. Kadangi atsakovė tinkamai neinformavo ieškovo apie šią turto draudimo sutarties sąlygą ir reikalavimą dėl trečio apsaugos sistemų lygio įrengimo automobilyje, ji padarė esminį lizingo sutarties pažeidimą, nes sudarydamas sutartį su atsakove ieškovas tikėjosi ne tik įsigyti automobilį, bet ir gauti turto draudimo nuo vagysčių apsaugą. Todėl 2017-04-06 pranešimu ieškovas informavo atsakovę apie lizingo sutarties nutraukimą. Jeigu atsakovė būtų įvykdžiusi pareigą informuoti ieškovą apie draudiko reikalavimus automobilio apsaugos sistemai, ieškovas būtų pasirūpinęs, kad automobilyje tokia sistema būtų sumontuota ir, įvykus automobilio vagystei, draudikas būtų išmokėjęs draudimo išmoką, kuri būtų kompensavusi abiejų šalių (ieškovo ir atsakovės) nuostolius. Taigi, egzistuoja visos sąlygos, būtinos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Prašomą priteisti nuostolių sumą sudaro ieškovo pagal lizingo sutartį sumokėtos įmokos – 2 200 Eur pradinė įmoka ir 2 338,76 Eur įmokų pagal lizingo sutartį nuo 2015-08-06 iki 2017-05-22.