- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- e2-1643-964/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35757-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- SEB banko
- Trečiasis asmuo
- „Ergo Insurance SE“
- Advokatai
- Egidijus Morkūnas
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Anželikai Krus – Šelginskich ir Augustei Juodėnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys „Ergo Insurance SE“, veikiantis per Lietuvos filialą, UAB „Aon Baltic“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AB SEB banko 4 538,76 Eur nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad 2015-08-06 su atsakovu sudarė lizingo sutartį Nr. 2015-080026, kuria atsakovas suteikė finansavimą ieškovo lizingo būdu asmeniniams poreikiams tenkinti įsigyjamam automobiliui „Toyota Corolla Verso“ ir įsipareigojo apdrausti automobilį turto draudimu visą sutarties galiojimo laikotarpį. Pagal lizingo sutartį bendra vartojimo kredito gavėjo mokėtina suma sudarė 6 447,63 Eur, į kurią įėjo finansuojama suma (5 100 Eur), viso laikotarpio palūkanos, administracinis mokestis ir turto draudimas. 2016-07-14 automobilis buvo pavogtas. Kadangi automobilį turto draudimu buvo apdraudęs draudikas „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, ieškovas kreipėsi į šį draudiką dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Draudikas atsisakė mokėti draudimo išmoką tuo pagrindu, kad pagal turto draudimo sutartį draudimo apsaugai nuo vagystės reikalingas trečias apsaugos sistemų lygis, tačiau tokio apdraustame automobilyje nebuvo. Kadangi atsakovas tinkamai neinformavo ieškovo apie šią turto draudimo sutarties sąlygą ir reikalavimą dėl trečio apsaugos sistemų lygio įrengimo automobilyje, jis padarė esminį lizingo sutarties pažeidimą, nes sudarydamas sutartį su atsakovu ieškovas tikėjosi ne tik įsigyti automobilį, bet ir gauti turto draudimo nuo vagysčių apsaugą. Todėl 2017-04-06 pranešimu ieškovas informavo atsakovą apie lizingo sutarties nutraukimą. Jeigu atsakovas būtų įvykdęs pareigą informuoti ieškovą apie draudiko reikalavimus automobilio apsaugos sistemai, ieškovas būtų pasirūpinęs, kad automobilyje tokia sistema būtų sumontuota ir, įvykus automobilio vagystei, draudikas būtų išmokėjęs draudimo išmoką, kuri būtų kompensavusi abiejų šalių (ieškovo ir atsakovo) nuostolius. Taigi egzistuoja visos sąlygos, būtinos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Prašomą priteisti nuostolių sumą sudaro ieškovo pagal lizingo sutartį sumokėtos įmokos – 2 200 Eur pradinė įmoka ir 2 338,76 Eur įmokų pagal lizingo sutartį nuo 2015-08-06 iki 2017-05-22.