Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2; 1.2.14.5.2; 1.2.18.10; 1.1.8.1.1; 1.1.7.2.5; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3

2023 m. sausio 9 d.

sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Dianai Zadrauskaitei, Dianai Vorvul-Krištapaitienei, Tomui Žukauskui, Urtei Piluckei, Viktorijai Juciūtei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 3 dalį (10 veikų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. (toliau – L. J.), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą, apgaulės būdu, iš anksto žinodamas, kad pinigų negrąžins, 2009 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, keturis kartus atvykdamas pas giminaičius A. S. ir A. S. į namus (duomenys neskelbtini), sudarydamas verslininko įvaizdį, įtikinęs jį, kad pradės pelningą naują verslą susijusį su prekyba tauriaisiais metalais, nors pradėti realiai verslo neplanavo ir nepradėjo, ir įkalbėjęs A. ir A. S. įkeičiant savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) bei sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) paimti iš R. S. 150 000 Lt (43 443 Eur) paskolą, gautus pinigus perduodant L. J., 2009-06-11 (duomenys neskelbtini) notarų biure, (duomenys neskelbtini), A. ir A. S. su R. S. sudarius sutartį dėl 150 000 Lt (43 443 Eur) paskolos A. ir A. S., L. J. perėmė 150 000 Lt pažadėdamas A. ir A. S. pinigus grąžinti per 18 mėnesių, ir sustiprindamas verslininko įvaizdį, neva atsidėkodamas A. ir A. S. už pinigų investavimą į jo verslą, iš perimtų pinigų perdavė 15 000 Lt (4 344,3 Eur) A. S., ir tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. liepos mėnesį, būdamas A. ir A. S. namuose (duomenys neskelbtini), dar kartą įkalbėjo A. ir A. S. perduoti būsimam pelningam verslui pradėti trūkstamas lėšas ir išviliojo iš A. ir A. S. 15 000 Lt (4 344,3 Eur), tokiu būdu panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – A. ir A. S. priklausančius 150 000 Lt (43 443 Eur). t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2011-11-30, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „K.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, kaip ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 19 straipsnio nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, bei pažeidžiant 1996-02-22 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės įsakymu Nr. 13 (galiojo iki 2010-12-31), 2010-10-18 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-46 (galioja nuo 2011-01-01) nustatytus minimalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų,

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų apie 2006 – 2008 m. finansinėse ataskaitose nurodyto turto ir įsipareigojimų likučius, uždirbtas pajamas ir patirtas sąnaudas;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų dėl žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių: 2006-07-10 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-24 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-29 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-21 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-13 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-20 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini);

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų dėl 2006-07-10 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 70 000 Lt (20 2734,01 Eur) sumokėjimo V. Š. ar B. Š.;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų dėl UAB „A.“ 2006-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 022 nurodytų, kaip išduotų L. J. 35 100 Lt (10 165,66 Eur), panaudojimo;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų dėl 2007-03-29 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų 440 000 Lt (115 848,01 Eur), kaip gautų iš pirkėjos K. J., panaudojimo;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų dėl 2007-07-03 UAB „K.“ kasos išlaidų orderyje Nr. 012 nurodytų kaip išmokėtų, bet realiai V. S. neišmokėtų 1 385 000 Lt (401 123,73 Eur), panaudojimo;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų dėl 2007-12-13 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų 4 000 Lt (1158,48 Eur) sumokėjimo M. V.;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų dėl UAB „A.“ 2007-12-18 kasos išlaidų orderyje Nr. 031 nurodytų, kaip išduotų UAB „K.“ direktoriui L. J. 500 000 Lt (144 810,01 Eur), panaudojimo;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų dėl 2007-12-18 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų 500 000 Lt (144 810,01 Eur) sumokėjimo UAB „L.“ atstovui A. A.;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų dėl UAB „A.“ 2007-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 032 nurodytų, kaip išlaiduotų 510 000 Lt (147 706,21 Eur) už nupirktą žemės sklypą panaudojimo;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, dėl ko negalima nustatyti iš kokios veiklos UAB „K.“ 2007 m. uždirbo ir pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo 43 554 Lt (12 614,11 Eur) pardavimo pajamų, negalima nustatyti kam buvo parduotos prekės ar suteiktos paslaugos už 43 554 Lt (12 614,11 Eur), negalima nustatyti ar už šią sumą parduotas prekes ar suteiktas paslaugas buvo gautas atlygis ir ar jis buvo apskaitytas bendrovės apskaitoje;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, dėl ko negalima nustatyti ar piniginės operacijos atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo registruotos apskaitos registruose, negalima nustatyti iš kokių lėšų L. J. 2008-09-15 ir 2008-10-15 įnešė į UAB ,,K.“ sąskaitą po 500 Lt (144,81 Eur);

- nepateikė ir neišsaugojo jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, dėl ko negalima nustatyti ar laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2011-11-30 bendrovės UAB ,,K.“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.“ įplaukos iš viso 5 760 393,93 Lt (1 668 325,4 Eur) ir išlaidos iš viso 5 802 347,99 Lt (1 680 476,13 Eur) buvo registruotos tvarkomoje apskaitoje; negalima nustatyti iš kokių lėšų L. J. į UAB ,,M. b.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) nuo 2006-07-17 iki 2008-07-28 įnešė 840 400 Lt (243396,66 Eur); negalima nustatyti L. J. nuo 2006-07-10 iki 2008-08-29 iš UAB ,,M. b.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išimtų 1 712 700 Lt (496 032,21 Eur) panaudojimo, dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų visiškai negalima nustatyti UAB ,,K.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio .

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2007-11-30 iki 2008-04-15, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėse, būdamas UAB „A.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „L.“ (iki 2007-11-20 UAB „O.“) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, per kitus asmenis realiai valdydamas ir organizuodamas UAB „A.“ ir UAB „L.“ ūkinę komercinę veiklą, suklastojęs dokumentus, kad įsigijęs žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)), pagal verslo planą įkurs kaimo turizmo sodybą, apgaule UAB „A.“ vardu gavus iš UAB ,,M. b.“ kreditą 63 557,76 Eur, savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.“ turtą:

2007-11-08 organizavo tariamą UAB „O.“ vardinių akcijų pardavimą A. A., 2007-11-12 UAB „O.“ pavadinimo keitimą į UAB „L.“, A. A. paskyrimą direktoriumi (nuo 2007-11-15), visų UAB ,,O.“ dokumentų perdavimą A. A., 2008-01-04 organizavo tariamą UAB „A.“ vardinių akcijų pardavimą M. V. ir jo paskyrimą direktoriumi bei visų UAB „A.“ dokumentų perdavimą M. V., nors realiai jokių įmonės dokumentų neperdavė, toliau pats valdė įmones ir paruošęs dokumentus nurodydavo A. A. ir M. V. pasirašyti. Sudarydamas verslininko įvaizdį, įtikinęs A. A. ir M. V., kad pradės pelningą naują verslą susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu 2008-03-06 parengė UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas melagingas žinias, kad ,,vienintelis akcininkas nusprendė pirkti žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 34 754 Eur kreditą iš UAB ,,M. b.“ ir už paimtą kreditą įkeisti nupirktą žemės sklypą“, bei Paraišką UAB „M. b.“ dėl 34 754 Eur žemės sklypo pirkimo (esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti M. V., bei pastarajam pasirašius pateikė UAB „M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu L. J. įtikino UAB „M. b.“ darbuotojus, kad UAB ,,A.“ pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 34 754 Eur kreditą žemės sklypo pirkimui, po ko 2008-03-14 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini), suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, kad UAB ,,A.“ perka iš UAB ,,L.“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), bei šį sandorį pateikė UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini), į kredito bylą, po ko 2008-03-17 Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ išdavus UAB ,,A.“ 34 754 Eur kreditą, L. J. 2008-03-20 parengė ,,Prašymą išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį“, kuriuo UAB ,,A.“ prašo pervesti kreditą į UAB ,,A.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,A.“ banko sąskaitos pervesti 34 754 Eur į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.“, nurodė šio dokumento tikrumą M. V. patvirtinti parašu, po ko L. J. 2008-03-20 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iš minėtos sąskaitos paimdamas 118 000 Lt (34 175 Eur) savo naudai įgijo didelės vertės UAB „M. b.“ turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, įtikinęs M. V., kad reikalinga padidinti kreditą, o padidinto kredito lėšos bus panaudotos investiciniams projektams, surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus: UAB „A.“ verslo planą žemės sklypo įsigijimui ir kaimo sodybos įkūrimui, įrašydamas melagingus duomenis, kad ,,žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) sodybos įkūrimui reikės dar 500 000 Lt (144 810,01 Eur), pinigai sodybos įkūrimui bus naudojami iš įmonės apyvartinių lėšų ir sodybą ketina pastatyti per 1 metus“, bei 2008-04-10 UAB „A.“ vienintelio akcininko ,,Raštišką sprendimą“, įrašydamas melagingas žinias, kad ,,vienintelis akcininkas nusprendė padidinti kreditą iki 63 716 Eur pagal 2008-03-18 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, 2008-04-08 Paraišką UAB „M. b.“, kurioje L. J. nurodė M. V. įrašyti melagingus duomenis, ir pastarajam įrašius, kad įmonei reikalingas papildomas kreditas 28 962 Eur investiciniams projektams, nurodė M. V. šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti, o pastarajam pasirašius pateikė į UAB „M. b.“ kredito bylą; tokiu būdu suklaidintiems UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojams 2008-04-10 priėmus sprendimą suteikti UAB „A.“ papildomą 28 962 Eur kreditą, ir 28 962 Eur pervedus į UAB „A.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-04-15 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje L. J. paimdamas iš sąskaitos 98 000 Lt (28 382,76 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodant „Ūkio reikmėms“, savo naudai įgijo didelės vertės UAB „M. b.“ turtą, tokiu būdu tyčia sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB „M. b.“ darbuotojus apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB „M. b.“ 62 557,76 Eur, turtą.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2006-07-10 iki 2008-08-29, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „K.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę valdyti jam įmonės atsiskaitomosiose sąskaitose patikėtas pinigines lėšas, iš UAB „K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. b.“ išgrynino 1 712 700 Lt (496 032,2 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „UAB M. b. MDBALT22XXX Išduodamos lėšos pagal čekį L. J. (duomenys neskelbtini)“, šių pinigų nepanaudodamas UAB ,,K.“ reikmėms ir įvertinimui apskaitoje nepateikdamas jokių šių pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų:

tokiu būdu, žinodamas, kad šios lėšos nepanaudotos UAB ,,K.“ reikmėms, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą – 1 712 700 Lt (496 032,2 Eur).

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2006-08-09 iki 2009-08-18, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėse būdamas UAB „M.“ (iki 2006-08-28 pavadinimas UAB ,,I. T. C.“, iki 2008-03-20 pavadinimas UAB „A.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, per kitus asmenis realiai valdydamas ir organizuodamas UAB „M.“ ūkinę komercinę veiklą, suklastojęs dokumentus, kad įsigijęs žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vystys kaimo turizmą, apgaule UAB ,,M.“ vardu pateikiant vekselius, savo naudai įgijo UAB ,,M. b.“ didelės – 49 158, 52 Eur vertės turtą:

2006-08-09 organizavo tariamą UAB ,,I. T. C.“ (nuo 2006-08-28 UAB „A.“) vardinių akcijų pardavimą A. A. ir jo paskyrimą nuo 2006-08-11 direktoriumi bei visų įmonės dokumentų perdavimą A. A., 2006-11-20 organizavo E. K. paskyrimą direktoriumi bei visų UAB ,,A.” įmonės dokumentų perdavimą E. K., 2008-03-14 organizavo K. B. paskyrimą direktoriumi bei visų įmonės UAB ,,A.” (nuo 2008-03-20 UAB ,,M.”) dokumentų perdavimą K. B., nors realiai jokių įmonės dokumentų neperdavė, toliau pats valdė įmonę ir sudarydamas verslininko įvaizdį, įtikinęs A. A., E. K. ir K. B., kad pradės pelningą naują verslą susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, paruošęs dokumentus nurodydavo M. V., E. K. ir K. B. pasirašyti;

suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo sandorio sudarymą, kad K. B. 2008-01-14 iš UAB „A.“ (direktorius E. K.) perka žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)), (kurį prieš tai apsimestiniais sandoriais 2007-12-04 pirko J. V., 2007-12-13 UAB „L.“ (direktorius A. A.), 2007-12-18 UAB „K.“ (direktorius L. J.), 2007-12-20 UAB „A.“ (direktorius E. K.)), po ko 2008-01-15 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Unikalus nr. (duomenys neskelbtini), Nuomos sutartyje įrašė melagingas žinias, kad K. B. išnuomoja žemės sklypą J. P., o pastarasis už nuomą K. B. kas mėnesį mokės po 3000 Lt, pats pasirašydamas vietoje J. P., bei nurodydamas pasirašyti K. B. šią suklastotą, žemės sklypo nuomos sutartį, tokiu būdu įtikindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad K. B. turi pastovių pajamų ir turi galimybę vekselių bylose būti laiduotoju;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, kad D. S. perka iš UAB ,,L.“ žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), po ko parengė – 2008-04-07 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartį, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad D. S. išnuomoja minėtą žemės sklypą J. V. ir už sklypo nuomą J. V. D. S. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), nurodė D. S. ir J. V. šią suklastotą žemės sklypo sutartį pasirašyti, po ko L. J. nurodžius ir 2008-04-07 J. V. įnešus į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ 6000 Lt (1 737,72 Eur), kaip už žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) balandžio – gegužės mėn. nuomą, bei pateikiant minėtus suklastotus dokumentus UAB ,,M. b.“ į vekselių bylą, įtikino banko UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad D. S. turi nuosavybėje turto, pastovių pajamų ir turi galimybę vekselių byloje būti laiduotoju,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-04-15 parengė UAB „M.“ vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas melagingas žinias, kad ,,vienintelis akcininkas nusprendė už du vekselius po 100 000 Lt 6 mėn. laikotarpiui įsigyti nekilnojamojo turto“ bei Paraišką UAB ,,M. b.“ dėl 200 000 Lt (57 924 Eur) reikalingų apyvartinėms lėšoms, nurodė šiuose suklastotuose dokumentuose K. B. pasirašyti, bei pastarajam pasirašius, pateikė UAB ,,M. b.“ į kredito (vekselių) bylą, tokiu būdu panaudojo suklastotus dokumentus, ir įtikino UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad UAB ,,M.“ turi teisę už du paprastuosius vekselius gauti po 100 000 Lt (28 962 Eur) žemės sklypo įsigijimui,

po ko 2008-04-17 Vekselių pirkimo – pardavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ nupirkus UAB „M.“ du paprastuosius vekselius po 100 000 Lt (28 962 Eur), bei į UAB „M.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. b.“ pervedus 188 000 Lt (54 448,56 Eur), o 2008-04-30 UAB ,,M.“ pervedus 175 996 Lt (50 971,96 Eur) į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), L. J. 2008-04-30 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje paimdamas iš sąskaitos 170 000 Lt (49 158, 52 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.“ turtą, tokiu būdu L. J. tyčia sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB ,,M. b.“ 49 158, 52 Eur, turtą.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2007-05-29 iki 2007-09-24, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „K.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi (turėdamas 66% įmonės akcijų), suklastodamas dokumentus ir juos pateikdamas UAB „M. b.“, apgaule, veikdamas UAB ,,K.“ vardu, savo naudai įgijo didelės vertės UAB „M. b.“ turtą – 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur):

žinodamas, kad V. S. UAB ,,K.“ parduoda žemės sklypą (unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) už 415 000 Lt (120 192,3 Eur), suklastojo 2007-05-29 UAB „K.“ visuotinio akcininkų posėdžio protokolą, įrašydamas melagingas žinias, kad ,,nutarta pirkti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) už 1 800 000 Lt (521 316,03 Eur), paimti iš UAB “M. b.” 1 260 000 Lt paskolą 10 metų laikotarpiui, įkeisti žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už imamą kreditą ir įpareigoti dokumentus pasirašyti direktorių L. J.“, t. y. įrašė 1 385 000 Lt (401 123,72 Eur) didesnę sumą (nei su pirkėju sutarta), taip pat suklastojo 2007-06-13 Paraišką UAB „M. b.“ įrašydamas, kad reikalingas kreditas 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur) žemės sklypo pirkimui, tokiu būdu įtikinęs UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad UAB ,,K.“ pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur) kreditą žemės sklypo pirkimui, 2007-06-21 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, melagingai įrašant parduodamo sklypo vertę, kad V. S. parduoda žemės sklypą už 1 800 000 Lt (521 316,03 Eur), iš kurių V. S. prieš pasirašydama sutartį gavo 540 000 Lt (156 394,81 Eur), nors realiai V. S. pinigai nebuvo išmokėti, įkalbėjo V. S. pasirašyti šį dokumentą, bei šį sandorį pateikė UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) į kredito bylą, po ko 2007-06-26, Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ išdavus UAB „K.“ 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur) kreditą, L. J. 2007-07-02 iš UAB „K.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios UAB ,,M. b.“ į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „S.“ už parduodamą žemės sklypą pervedė 415 000 Lt (120 192,3 Eur), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-07-03 kasos išlaidų orderyje Nr. 012 įrašė melagingas žinias, kad V. S. už žemės sklypą prieš pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymą išmokėjo 1 385 000 Lt (401 123,72 Eur), 2007-07-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure suorganizavo apsimestinio ,,Pakvitavimo“ sudarymą, kad V. S. visą sumą pagal 2007-06-21 pirkimo – pardavimo sutartį, 2 punktą iš UAB „K.“ gavo ir L. J. prašymu suklastotus dokumentus V. S. patvirtino savo parašu, nors realiai grynų pinigų negavo, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką L. J. laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2007-09-24 nenustatytoje vietoje per kelis kartus iš UAB ,,K.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimdamas 845 000 Lt (244 728,91 Eur) savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.“ turtą, t. y., tyčia sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus apgaule savo naudai įgijo didelės 244 728,91 Eur vertės UAB ,,M. b.“ turtą.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2007-11-08 iki 2008-02-04, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėse būdamas UAB „L.“ (iki 2007-11-20 pavadinimas UAB „O.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „M.“ (iki 2008-03-20 pavadinimas UAB ,,A.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, per kitus asmenis realiai valdydamas ir organizuodamas UAB „L.“ ir UAB „M.“ ūkinę – komercinę veiklą, klastodamas dokumentus, kad įmonių vardu įsigijęs žemės sklypus (esančius (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal verslo planą naudos sklypavimui, pardavimui ir kaimo turizmo vykdymui, iš kurių gaus pelno, nors kaimo turizmo vykdyti neketino, apgaule, UAB ,,L.“ vardu, iš „M. b.“ gavus 104 263,2 Eur kreditą, įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.“ turtą:

2007-11-08 organizavo tariamą UAB „O.“ vardinių akcijų pardavimą A. A., 2007-11-12 UAB „O.“ pavadinimo keitimą į UAB „L.“, A. A. paskyrimą direktoriumi (nuo 2007-11-15), visų UAB ,,O.“ dokumentų perdavimą A. A., nors realiai jokių įmonės dokumentų neperdavė, toliau pats valdė įmonę ir paruošęs dokumentus nurodydavo A. A. pasirašyti. 2006-11-20 suorganizavęs E. K. paskyrimą direktoriumi UAB ,,A.“ bei visų įmonės dokumentų perdavimą E. K., nors realiai jokių įmonės dokumentų neperdavė, toliau pats valdė įmonę ir paruošęs dokumentus nurodydavo E. K. pasirašyti.

Sudarydamas verslininko įvaizdį, įtikinęs A. A. ir E. K., kad pradės pelningą naują verslą susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus, 2007-11-27 parengė UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas melagingas žinias, kad ,,vienintelis akcininkas nusprendė pirkti žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 200 000 Lt (57 924 Eur) paskolą UAB ,,M. b.“ įkeičiant žemės sklypą“ bei Paraišką UAB „M. b.“ dėl 200 000 Lt (57 924 Eur) žemės sklypo pirkimo, nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti A. A., bei pastarajam pasirašius pateikė UAB ,,M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu įtikinęs UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad UAB ,,L.“ pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 200 000 Lt (57 924 Eur) kreditą žemės sklypo pirkimui, 2007-12-03 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, kad UAB ,,L.“ perka iš UAB ,,A.“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini)) už 680 000 Lt (196 941,61 Eur) ir 480 000 Lt (139 017,6 Eur) pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašydamas šią sutartį, o pirkėjas liko skolingas pardavėjui 200 000 Lt (57 924 Eur), parengė 2007-12-03 Kasos pajamų orderį Nr. 11, kad UAB ,,A.“ gavo iš UAB ,,L.“ 680 000 Lt (196 941,61 Eur), bei žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį pateikė UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini), į kredito bylą, po ko 2007-12-04 Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ išdavus UAB ,,L.“ 57 924 Eur kreditą, L. J. 2007-12-10 parengė Prašymą išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį, kuriuo UAB ,,L.“ prašo pervesti kreditą į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.“, nurodė šio dokumento tikrumą E. K. patvirtinti parašu; 2007-12-10 parengė kasos pajamų orderį A. Nr. 9, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „A.“ direktorius E. K. iš UAB „L.“ direktoriaus A. A. pagal pirkimo – pardavimo sutartį 2007-12-03 gavo 57 924 Eur, L. J. nurodymu A. A. ir E. K., šį kasos pajamų orderį patvirtinus savo parašais, L. J. nurodė E. K. surašyti ,,Patvirtinimą“, įrašant melagingas žinias, kad „E. K. UAB „A.“ direktorius, pagal 2007-12-03 pirkimo – pardavimo sutartį pinigus 57 924 Eur gavo“, po ko 2007-12-10 į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „M. b.“ pervedus 200 000 Lt (57 924 Eur), 2007-12-10 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje L. J. A. A. vardu paimdamas iš sąskaitos 200 000 Lt (57 924 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.“ turtą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką L. J. 2007-12-20 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo Pareiškimo Nr. 2-7978, kuriuo E. K., UAB „A.“ direktorius, pagal 2007-12-03 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį reg. Nr. 2-7585 gavo visus pinigus, surašymą, bei E. K. L. J. nurodymu šį Pareiškimą patvirtinus savo parašu, pateikė UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) į kredito bylą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, įtikinęs A. A., kad reikalinga padidinti kreditą, o padidinto kredito lėšos bus panaudotos investiciniams projektams, surašė tikrovės neatitinkančius duomenis: UAB ,,L.“ ,,Verslo aprašymą“ žemės sklypų ((duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigijimui, sklypavimui, pardavinėjimui ir kaimo turizmo vykdymui iš kurių gaus pelno, bei 2008-01-28 UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriame L. J. įrašydamas melagingas žinias, kad ,,vienintelis akcininkas nusprendė padidinti kreditą iki 360 000 (104 263,2 Eur) UAB ,,M. b.“, pakeisti kredito galutinio grąžinimo terminą iki 2012-12-30, įpareigoti direktorių A. A. pasirašyti papildomą susitarimą prie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti pakeitimus hipotekos lakšte susijusius su kredito pakeitimais“, Paraišką UAB „M. b.“, kurioje L. J. nurodė A. A. įrašyti melagingus duomenis, ir pastarajam įrašius, kad įmonei reikalingas kreditas 160 000 Lt (46 339,2 Eur) žemės sklypų pirkimui, nurodė A. A. šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti, o pastarajam pasirašius pateikė UAB ,,M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu suklaidinus UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojus, 2008-01-31 ,,Papildomu susitarimu“ Nr. 01 prie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,L.“ kreditas padidintas iki 360 000 Lt (104 263,2 Eur), po ko 2008-02-04 į UAB „L.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „M. b.“ pervedus 160 000 Lt (46 339,2 Eur), ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje L. J. A. A. vardu paimdamas iš sąskaitos 160 000 Lt (46 339,2 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.“ turtą, tokiu būdu tyčia sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB ,,M. b.“ 104 263,2 Eur turtą.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2008-01-04 iki 2008-03-05, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėse, būdamas UAB „A.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, per kitus asmenis realiai valdydamas ir organizuodamas UAB „A.“ ūkinę komercinę veiklą, suklastojęs dokumentus, kad įsigijęs žemės sklypą (duomenys neskelbtini), vykdys kaimo turizmą, nors to daryti neketino, pasitelkiant M. V. ir J. V., apgaule UAB ,,A.“ vardu išdavus vekselius, įgijo didelės – 130 500 Lt (37 795,41 Eur) vertės UAB ,,M. b.“ turtą:

2008-01-04 organizavo tariamą UAB „A.“ vardinių akcijų pardavimą M. V. ir jo paskyrimą direktoriumi bei visų UAB „A.“ dokumentų perdavimą M. V., nors realiai jokių įmonės dokumentų neperdavė, toliau pats valdė įmonę ir paruošęs dokumentus nurodydavo M. V. pasirašyti, sudarydamas verslininko įvaizdį, įtikinęs M. V., kad pradės pelningą naują verslą susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, 2008-03-03 parengė UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas melagingas žinias, kad ,,vienintelis akcininkas nusprendė 6 mėn. laikotarpiui už vekselį gauti 140 000 Lt, panaudojant nekilnojamojo turto įsigijimui (duomenys neskelbtini) rajone“, ,,Pinigų panaudojimo ir vekselio grąžinimo“ raštą, įrašydamas melagingas žinias, kad ,,už gautus pinigus bus perkamas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso 100 m. (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės, kaina 390 000 Lt, vekselį išpirks pardavę dalį sklypo“, bei Paraišką UAB ,,M. b.“ dėl 140 000 Lt (40 546,8 Eur) apyvartinėms lėšoms, nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti M. V., bei pastarajam pasirašius pateikė UAB ,,M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu L. J. įtikino UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad UAB ,,A.“ pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 140 000 Lt (40 546,8 Eur) žemės sklypo pirkimui, po ko 2008-01-05 parengė ,Žemės sklypo nuomos sutartį, į kurią įrašė melagingas žinias, kad ,M. V. išnuomoja žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J. V., kas mėnesį mokant po 1500 Lt (434,43 Eur)“, M. ir J. V. patvirtinus šią sutartį parašais, L. J. M. V. nurodė 2008-03-04 į J. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB DNB banke įnešti 3 000 Lt (868,86 Eur) ir mokėjimo paskirtyje įrašyti ,,Už žemės sklypo nuomą 2008 m. kovo ir balandžio mėn.“, atspausdintą Sąskaitos išrašą nurodė J. V. pateikti UAB ,,M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad M. V. ir J. V. turi turto ir pajamų ir yra tinkami laiduotojai; tęsdamas nusikalstamą veiką 2008-03-05 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.“ nupirkus iš UAB ,,A.“ du po 70 000 Lt (20 273,4 Eur) vertės paprastuosius vekselius, už kiekvieną sumokant po 65 870 Lt (19 077,27 Eur), viso 131 740 Lt (38 154,54 Eur), L. J. 2008-03-05 parengė Prašymus išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartis, kuriomis UAB ,,A.“ prašo pervesti 131 740 Lt (38 154,54 Eur) į UAB ,,A.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. b.“, po ko, L. J. 2008-03-05 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje paimdamas iš sąskaitos 130 500 Lt (37 795,41 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.“ turtą, tokiu būdu tyčia sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB ,,M. b.“ 37 795,41 Eur turtą.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2008-01-04 iki 2008-06-06, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėse būdamas UAB „A.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, per kitus asmenis realiai valdydamas ir organizuodamas UAB „A.“ ūkinę – komercinę veiklą, klastodamas dokumentus, pasitelkęs M. T. ir M. V., apgaule už UAB ,,A.“ vardu išduotą vekselį, savo naudai įgijo UAB ,,M. b.“ didelės – 56 000 Lt (16 218,72 Eur) vertės turtą:

2008-01-04 organizavo tariamą UAB „A.“ vardinių akcijų pardavimą M. V. ir jo paskyrimą direktoriumi bei visų UAB „A.“ dokumentų perdavimą M. V., nors realiai jokių įmonės dokumentų neperdavė, toliau pats valdė įmonę ir paruošęs dokumentus nurodydavo M. V. pasirašyti. Sudarydamas verslininko įvaizdį, įtikinęs M. V., kad pradės pelningą naują verslą susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, 2008-05-07 parengė UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas melagingas žinias, kad ,,vienintelis akcininkas nusprendė 6 mėn. laikotarpiui už vekselį gauti 60 000 Lt, kuriuos naudos nekilnojamojo turto – žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui, vekselį išpirks pardavus žemės sklypą“, nors žemės sklypo įsigyti neketino, bei Paraišką UAB ,,M. b.“ dėl 60 000 Lt (17 377,2 Eur) žemės sklypo pirkimo (esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti M. V., 2008-01-05 parengęs ,,Žemės sklypo nuomos sutartį“ įrašydamas melagingas žinias, kad M. V. J. V. nuomoja žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ir kas mėnesį gauna po 1500 Lt (434,43 EUR), M. V. ir J. V. nurodė šią sutartį patvirtinti parašais, 2008-05-08 parengė ,,Žemės sklypo nuomos sutartį“, įrašydamas melagingas žinias, kad M. T. E. G. nuomoja žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ir kas mėnesį gauna po 800 Lt (231,7 Eur), po ko L. J. nurodymu M. V. pateikus išvardintus dokumentus UAB ,,M. b.“ į kredito bylą, įtikinus UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad M. T. ir M. V. turi pajamų ir yra tinkami laiduotojai, ir UAB ,,A.“ pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 17 377,2 Eur žemės sklypo pirkimui, buvo pasirašyta 2008-06-06 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB ,,A.“ išmokamų 60 000 Lt (17 377,2 Eur) pagal paprastąjį vekselį, po ko L. J. parengė UAB ,,A.“ vardu Prašymą išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, 56 100 Lt (16 247,68 Eur) pervedant į UAB ,,A.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, 2008-06-06 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje paimdamas iš sąskaitos 56 000 Lt (16 218,72 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.“ turtą, tokiu būdu L. J. tyčia sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB ,,M. b.“ 16 218,72 Eur turtą.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2008-04-07 iki 2008-04-08, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėse, veikdamas per V. M., suklastojęs dokumentus, kad įsigijęs žemės sklypą (unikalus nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)) jį parduos brangiau, nors žemės sklypo pirkti neketino, pasitelkiant E. K. ir J. V., įtikinus UAB ,,M. b.“, kad E. K. tinkamas laiduotojas, apgaule UAB ,,M. b.“ pateikiant V. M. vardu vekselį, savo naudai įgijo didelės – 94 020 Lt (27 230,07 Eur) vertės UAB ,,M. b.“ turtą:

2008-04-07 parengė Paraišką UAB ,,M. b.“ dėl 100 000 Lt (28 962 Eur) žemės sklypo pirkimo (esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei Pinigų panaudojimo raštą, įrašydamas melagingas žinias, kad ,V. M. už parduotą bankui vekselį gautus pinigus panaudos pirkti žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), paskolą grąžins pardavęs žemės sklypą, bei pastarajam pasirašius pateikė UAB ,,M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu įtikino UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad V. M. pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 100 000 Lt (28 962 Eur) žemės sklypo pirkimui, po ko 2008-04-07 parengė Žemės sklypo nuomos sutartį, į kurią įrašė melagingas žinias, kad E. K. išnuomoja žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J. V. ir už sklypo nuomą J. V. E. K. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), kurią nurodė pasirašyti E. K. ir J. V., po ko 2008-04-07 L. J. nurodymu J. V. į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB „M. b.“ įnešė 6000 Lt (1 737,72 Eur) „Už žemės sklypo nuomą balandžio – gegužės mėn. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, bei šiuos dokumentus nurodė V. M. pateikti UAB „M. b.“, tokiu būdu suklaidinant UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad E. K. turi pajamų ir yra tinkamas laiduotojas;

tęsdamas nusikalstamą veiką L. J. suklastodamas 2008-04-07 Žemės sklypo nuomos sutartį, įrašė melagingas žinias, kad ,V. M. J. V. išnuomoja žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o už sklypo nuomą J. V. V. M. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), L. J. nurodymu V. M. ir J. V. patvirtinus šią sutartį parašais bei tą pačią dieną L. J. nurodymu J. V. į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB „M. b.“ įnešus 6002 Lt (1 738,3 Eur), mokėjimo paskyroje parašant „Už žemės sklypo nuomą balandžio – gegužės mėn. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, V. M. pateikė šiuos dokumentus UAB „M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad V. M. turi pastovių pajamų;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2008-04-08 V. M. Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,M. b.“ už vekselį įgijus teisę į 100 000 Lt (28 962 Eur), 2008-04-08 parengė V. M. vardu Prašymą išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, įrašydamas kad vekselio pardavėjas prašo išmokėti 94 591,67 Lt (27 395,64 Eur) lėšas pervedant į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko L. J. 2008-04-08 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje paimdamas iš sąskaitos 94 020 Lt (27 230,07 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.“ turtą, tokiu būdu tyčia sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB ,,M. b.“ 27 395,64 Eur turtą.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2008-04-04 iki 2008-04-29, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėse, būdamas faktiniu UAB ,,M.“, ,,L.“ vadovu, pasitelkdamas D. S., E. K., R. Š., ir J. V., naudojant apgaulę, imituojant nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos santykius, suklastojant dokumentus, kad bus perkami žemės sklypai ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žemės sklypų įsigyti neketino, ir neįgijo, apgaule UAB ,,M. b.“ pateikiant D. S., E. K., R. Š. vardu išduotus vekselius, įgijo didelės – 282 140 Lt (81 713,39 Eur) vertės UAB ,,M. b.“ turtą:

2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, kad D. S. perka iš UAB ,,L.“ (direktorius A. A.) žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), nurodydamas D. S. ir A. A. šį sandorį bei Sutartį dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn, pasirašyti, 2008-04-07 suorganizavo apsimestinį to paties žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) Nuomos sutarties sudarymą, įrašydamas melagingas žinias, kad D. S. išnuomoja minėtą žemės sklypą J. V., o J. V. D. S. už nuomą kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), po ko L. J. nurodymu 2008-04-07 J. V. įnešus 6000 Lt (1 737,72 Eur) į D. S. banko ,,M. b.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip už žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) balandžio – gegužės mėn. nuomą, šiuos sandorius pateikė UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini), į kredito bylą, ir įtikino UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad D. S. užsiima nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, turi pastovių pajamų;

tęsdamas nusikalstamą veiką įtikinęs D. S., kad žemei pirkti ir verslui vystyti būtina gauti lėšų, dėl ko pastarasis turi išduoti vekselį, surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus: Pinigų panaudojimo raštą, į kurį įrašė melagingas žinias, kad ,,D. S. pardavus vekselį UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui, gautus pinigus naudos žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, už jį mokės 700 000 Lt, paskolą grąžins iš gautų pinigų pardavus žemės sklypą”, bei Paraišką UAB ,,M. b.“ dėl 100 000 Lt (28 862 Eur) vertės žemės sklypo pirkimo (esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti D. S., bei pastarajam pasirašius pateikė UAB ,,M. b.” į kredito bylą, tokiu būdu įtikino UAB ,,M. b.” darbuotojus, kad D. S. pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 100 000 Lt (28 862 Eur) žemės sklypo pirkimui, po ko 2008-04-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.” išdavus D. S. 94 591,67 Lt (27 395,64 Eur), L. J. D. S. vardu 2008-04-08 parengė Prašymą išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria D. S. prašo pervesti 94 591,67 Lt į D. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.”, nurodė šio dokumento tikrumą D. S. patvirtinti parašu, po ko 2008-04-08 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje paimdamas iš D. S. sąskaitos 94 020 Lt (27 230,07 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.” turtą, o žemės nepirko;

tęsdamas nusikalstamą veiką, per E. K., 2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, kad E. K. perka iš UAB ,,M.“ žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), nurodydamas E. K. ir K. B. šį sandorį bei Sutartį dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn, pasirašyti, ir šiuos sandorius pateikė UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini), į kredito bylą, sudarydamas įspūdį UAB ,,M. b.“ darbuotojams, kad E. K. užsiima nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, po ko 2008-04-07 suorganizavo apsimestinį žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nuomos sutarties sudarymą, kuriame įrašė melagingas žinias, kad E. K. išnuomoja minėtą žemės sklypą J. V. ir už sklypo nuomą J. V. E. K. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), po ko L. J. nurodymu 2008-04-07 J. V. į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 6000 Lt (1 737,72 Eur) mokėjimo paskyroje parašydamas „Už žemės sklypo nuomą balandžio – gegužės mėn. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad E. K. turi pastovių pajamų;

tęsdamas nusikalstamą veiką L. J. surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus: Pinigų panaudojimo raštą, į kurį įrašė melagingas žinias, kad E. K. pardavus vekselį UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui, gautus pinigus naudos žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, už jį mokės 1 200 000 Lt, paskolą grąžins iš gautų pinigų pardavus žemės sklypą, bei Paraišką UAB ,,M. b.“ dėl 100 000 Lt (28 862 Eur) vertės žemės sklypo pirkimo ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti E. K., bei pastarajam pasirašius pateikė UAB ,,M. b.” į kredito bylą, tokiu būdu įtikino UAB ,,M. b.” darbuotojus, kad E. K. pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 100 000 Lt (28 862 Eur) už vekselį žemės sklypo pirkimui, po ko 2008-04-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.” išdavus E. K. 94591,67 Lt (27 395,64 Eur), L. J. 2008-04-08 parengė Prašymą išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria E. K. prašo pervesti vekselį 94 591,67 Lt į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.”, nurodė šio dokumento tikrumą E. K. patvirtinti parašu, po ko 2008-04-08 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje paimdamas iš E. K. sąskaitos 94 020 Lt (27 230,07 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.” turtą, ir žemės nepirko;

tęsdamas nusikalstamą veiką per R. Š., suorganizavo apsimestinio žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) Nuomos sutarties sudarymą, kuriame įrašė melagingas žinias, kad R. Š. išnuomoja minėtą žemės sklypą J. V. ir už sklypo nuomą J. V. R. Š. kas mėnesį mokės po 1 500 Lt (434,43 Eur), po ko L. J. nurodymu 2008-04-29 J. V. įnešus 4 500 Lt (1 303,29 Eur) į R. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.“ mokėjimo paskyroje pažymint „Pagal 2008-04-24 žemės nuomos sutartį už žemės nuomą per 1 ketvirtį“, tokiu būdu įtikino UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad R. Š. turi pastovių pajamų;

tęsdamas nusikalstamą veiką L. J. įtikinęs R. Š., kad žemei pirkti ir verslui vystyti būtina gauti lėšų, dėl ko pastarasis turi išduoti vekselį, surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus: Pinigų panaudojimo raštą, į kurį įrašė melagingas žinias, kad R. Š. ,,pardavus vekselį UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui, gautus pinigus naudos žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, už jį mokės 700 000 Lt, paskolą grąžins iš gautų pinigų pardavus žemės sklypą”, bei Paraišką UAB ,,M. b.“ dėl 100 000 Lt (28 862 Eur) vertės žemės sklypo pirkimo ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti R. Š., bei pastarajam pasirašius pateikė UAB ,,M. b.” į kredito bylą, tokiu būdu L. J. įtikino UAB ,,M. b.” darbuotojus, kad R. Š. pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 100 000 Lt (28 862 Eur) žemės sklypo pirkimui, po ko 2008-04-29 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.” išdavus R. Š. 94 100 Lt (27 253,24 Eur), L. J. 2008-04-29 parengė Prašymą išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria R. Š. prašo pervesti 94 100 Lt į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.”, nurodė šio dokumento tikrumą R. Š. patvirtinti parašu, po ko 2008-04-29 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje paimdamas iš R. Š. sąskaitos 94 100 Lt (27 253,24 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB ,,M. b.” turtą, ir žemės nepirko, tokiu būdu L. J. tyčia, per kitus asmenis sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus apgaule savo naudai įgijo didelės vertės 81 713,39 Eur UAB ,,M. b.“ turtą.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2007-11-08 iki 2008-05-09, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėse būdamas UAB „L.“ (iki 2007-11-20 pavadinimas UAB „O.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „M.“ (iki 2008-03-20 pavadinimas UAB ,,A.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, per kitus asmenis realiai valdydamas ir organizuodamas UAB „L.“ ir UAB „M.“ ūkinę – komercinę veiklą, suklastojęs dokumentus, kad per UAB ,,M.“ įsigijęs žemės sklypus ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), juos naudos kaimo sodybų įkūrimui, kad per UAB „L.“ įsigijęs žemės sklypą ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį susklypavus parduos, nors kaimo sodybų įkurti ir sklypų sklypuoti neketino, pasitelkdamas K. B. ir A. A., įtikindamas UAB ,,M. b.“, kad R. Š. tinkamas laiduotojas apgaule iš UAB „M. b.“ UAB „M.“ vardu gavus 395 998,17 Lt (114 689 Eur) kreditą ir pateikiant vekselius už juos gaunant 188 000 Lt (54 448,56 Eur), įgijo didelės – 583 998,17 Lt (169 137,56 Eur) vertės UAB ,,M. b.” turtą:

2007-11-08 organizavo tariamą UAB „O.“ vardinių akcijų pardavimą A. A., 2007-11-12 UAB „O.“ pavadinimo keitimą į UAB „L.“, A. A. paskyrimą direktoriumi (nuo 2007-11-15), visų UAB ,,O.“ dokumentų perdavimą A. A., nors realiai jokių įmonės dokumentų neperdavė, toliau pats valdė įmonę, sudarydamas verslininko įvaizdį, įtikinęs A. A., kad pradės pelningą naują verslą susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, ir paruošęs dokumentus nurodydavo A. A. pasirašyti.

2008-03-14 organizavo K. B. paskyrimą UAB ,,M.” direktoriumi bei visų įmonės dokumentų perdavimą K. B., nors realiai jokių įmonės dokumentų neperdavė, toliau pats valdė įmonę sudarydamas verslininko įvaizdį, įtikinęs K. B. kad pradės pelningą naują verslą susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu ir paruošęs dokumentus nurodydavo K. B. pasirašyti.

2008-04-21 parengė UAB „M.“ vardu dokumentus: Raštišką sprendimą, įrašydamas melagingas žinias, kad ,,vienintelis akcininkas nusprendė imti 114 689 Eur kreditą, įpareigojant direktorių K. B. pasirašyti kredito sutartį, ir kitus dokumentus, prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisti UAB ,,M.“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)), bei Paraišką UAB ,,M. b.“ dėl 395 998,17 Lt (114 689 Eur) vertės žemės sklypų pirkimo“; nurodė K. B. pasirašyti, bei pastarajam pasirašius pateikė suklastotus dokumentus UAB ,,M. b.” į kredito bylą, tokiu būdu įtikino UAB ,,M. b.” darbuotojus, kad UAB ,,M.” pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 114 689 Eur kreditą žemės sklypo pirkimui, po ko 2008-04-24 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, kad UAB ,,M.“ perka iš UAB ,,L.“ žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)), bei šį sandorį, pateikė UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini), į kredito bylą, po ko 2008-04-25 Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ išdavus UAB ,,M.“ kreditą 114 689 Eur, paskirčiai – žemės sklypų pirkimui, investicijoms, L. J. 2008-04-30 parengė Prašymą išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį, kuriuo UAB ,,M.“ prašo pervesti kreditą į UAB ,,M.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,M.“ banko sąskaitos pervesti 175 996,12 Lt (50 972 Eur) į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.“, bei 2008-05-06 Prašymą išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį, kuriuo UAB ,,M.“ prašo pervesti kreditą į UAB ,,M.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,M.“ banko sąskaitos pervesti 220 002,06 Lt (63 717 Eur) į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.“, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto pasirūpindamas, kad bankas būtų įtikintas, kad kreditas bus grąžintas, nurodė R. Š. savo vardu įsigyti žemės sklypą, nors pastarasis jo įgyti neketino, R. Š. pasirašius 2008-04-25 apsimestinį žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo sandorį su K. B., užtikrino, kad pastarasis turi nekilnojamojo turto, 2008-05-07 parengė UAB ,,L.” vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas melagingas žinias, kad vienintelis akcininkas nusprendė 6 mėn. laikotarpiui už vekselį gauti 200 000 Lt, pinigus naudojant nekilnojamojo turto įsigijimui (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir vekselį išpirks pardavus dalį žemės sklypo, bei Paraišką UAB ,,M. b.” dėl 200 000 Lt (57 924 Eur) apyvartinėms lėšoms, nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti A. A., bei pastarajam pasirašius pateikė UAB ,,M. b.” į kredito bylą, tokiu būdu L. J. įtikino UAB ,,M. b.” darbuotojus, kad UAB ,,L.”, pagal pateiktus dokumentus, turi teisę, už du paprastuosius vekselius, gauti po 100 000 Lt (28 962 Eur) žemės sklypo pirkimui, ir R. Š. yra tinkamas laiduotojas, po ko UAB ,,M. b.“ 2008-05-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išdavus UAB ,,L.“ 188 000 Lt (54 448,56 Eur), 2008-05-08 parengė Prašymus išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartis“ kuriomis UAB ,,L.“ prašo pervesti 188 000 Lt (54 448,56 Eur) į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.“, tačiau UAB „L.“ 2008-04-30 gavus 175 996,12 Lt (50 972 Eur) bei 2008-05-06 – 220 002,06 Lt (63 717 Eur), nebuvo kuriamos kaimo sodybos, 2008-05-08 UAB „L.“ iš UAB „M. b.“ gavus 188 000 Lt (54 448,56 Eur), nebuvo perkamas žemės sklypas ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2008-04-30 ir 2008-05-06 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje L. J. A. A. vardu paimdamas iš sąskaitos 290 000 Lt (83 989,81 Eur) savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, bei 2008-05-08 nurodydamas A. A. kaip UAB „L.“ direktoriui pasirašyti Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio ,,Lexus LS 460“ įsigijimo, 293 998,19 Lt (85 147,761 Eur) 2008-05-09 automobilio ,,Lexus LS 460“ įsigijimui, pervesdamas į UAB „A.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, UAB „L.“ vardu, savo naudai įgijo didelės vertės turtą, tokiu būdu L. J. tyčia sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB ,,M. b.“ didelės vertės – 583 998,17 Lt (169 137,56 Eur) turtą.

Be to, L. J. laikotarpiu nuo 2007-11-08 iki 2008-06-18, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybėse būdamas UAB „L.“ (iki 2007-11-20 UAB „O.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, per kitus asmenis realiai valdydamas ir organizuodamas UAB „L.“ ūkinę komercinę veiklą, suklastojęs dokumentus, kad įsigijęs žemės sklypą ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal verslo planą susklypavus parduos, nors žemės sklypo įsigyti ir jo sklypuoti neketino, pasitelkiant A. A., apgaule iš UAB ,,M. b.“ įgijo didelės – 148 000 Lt (42 863,76 Eur) vertės UAB ,,M. b.“ turtą:

2007-11-08 organizavo tariamą UAB „O.“ vardinių akcijų pardavimą A. A., 2007-11-12 UAB „O.“ pavadinimo keitimą į UAB „L.“, A. A. paskyrimą direktoriumi (nuo 2007-11-15), visų UAB ,,O.“ dokumentų perdavimą A. A., nors realiai jokių įmonės dokumentų neperdavė, toliau pats valdė įmonę ir paruošęs dokumentus nurodydavo A. A. pasirašyti, sudarydamas verslininko įvaizdį, įtikinęs A. A., kad pradės pelningą naują verslą susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, siekdamas įgyti UAB ,,M. b.” didelės vertės turtą, per UAB ,,L.” gaunant kreditą, suklaidindamas UAB ,,M. b.” darbuotojus, parengė Verslo aprašymą, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero parduodamas 16,54 ha žemės sklypas, kurio vertė 750 000 Lt, pakeitus žemės paskirtį sklypas bus sklypuojamas nuo 25 iki 50 arų, įmonė kreipiasi į banką dėl 159 000 Lt paskolos žemės sklypo pirkimui, 2008-05-07 parengė UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimą, įrašydamas melagingas žinias, kad “vienintelis akcininkas nusprendė už 200 000 Lt vertės vekselį 6 mėn. laikotarpiui, gautus pinigus panaudoti nekilnojamojo turto įsigijimui (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vekselį išpirks pardavus dalį žemės sklypo”, bei Paraišką UAB ,,M. b.” dėl 159 000 Lt (46 049,58 Eur) investicijos, nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti A. A., bei pastarajam pasirašius pateikė UAB ,,M. b.” į kredito bylą, tokiu būdu įtikino UAB ,,M. b.” darbuotojus, kad UAB ,,L.” pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 46 049,58 Eur kreditą žemės sklypo pirkimui, po ko 2008-06-17 Kredito pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ išdavus UAB ,,L.” 150 000 Lt (43 443 Eur) vertės kreditą, 2008-06-18 parengė Prašymo išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį, kuria UAB ,,L.” prašo išmokėti 150 000 Lt kreditą, lėšas pervedant į UAB ,,L.” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.”, nurodė šio dokumento tikrumą A. A. patvirtinti parašu, o 2008-06-18 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje L. J. paimdamas iš sąskaitos 148 000 Lt (42863,76 Eur), savo naudai įgijo didelės vertės UAB „M. b.“ turtą, tokiu būdu tyčia sudarydamas apsimestinius sandorius, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus, suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, bei suklaidindamas UAB „M. b.“ darbuotojus apgaule UAB ,,L.“ vardu savo naudai įgijo svetimą UAB „M. b.“ didelės vertės – 42 863,76 Eur turtą.

Dėl A. ir A. S. didelės vertės turto užvaldymo apgaulės būdu

Kaltinamasis L. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino teismui, kad A. S. yra jo dėdė, o A. S. – dėdės žmona. Buvo sudaryta paskolos sutartis ir jis visada stengėsi vykdyti paskolos sąlygas. Pokalbis su dėde buvo prieš keletą metų, A. ir A. S. norėjo investuoti kažkokią sumą į jo verslą. Jis tuo metu turėjo verslą UAB ,,K.“, įmonė vykdė nekilnojamojo turto veiklą, darė investicijas į nekilnojamąjį turtą su tikslu jį parduoti. Kai A. ir A. S. pasiūlė investuoti į jo verslą, tuo metu jie svečiavosi pas jį namuose. Pats dėdė sakė, kad jie neturi pinigų, bet turi namą U.. Jis žinojo, kad tas namas yra sutuoktinių A. ir A. S. nuosavybė. 2009 m. birželio mėnesį jo namuose (duomenys neskelbtini), buvo sutaryta sutartis. Sutarties pasirašymą inicijavo jo dėdė, kuris to paprašė. Dėdė padiktavo visą tekstą, tiksliau jis pageidavo, kad būtų surašyta sutartis pagal jo susakytus žodžius. Jis iš savo pusės nurodė tik terminą ir pinigus, t. y. 15 000 litų sumą, kurią jie gavo už sutarties sudarymą – tai buvo jo sąlygos. Sutartis buvo sudaryta 18 mėnesių. Neprisimena, ar pasirašant sutartį jo namuose dalyvavo A. S.. Buvo kalbama, kiek dėdė uždirbtų investavęs į jo verslą, jam buvo pasiūlyta 10 procentų nuo 150 000 Lt sumos. K. B. yra jo draugas, kurio paprašė surasti žmogų, kuris galėtų paskolinti pinigų A. ir A. S.. Buvo nutarta skolintis 150 000 litų, nes tokią maksimalią sumą buvo nurodęs kreditorius R. S.. Pas notarą skolinant pinigus, dalyvavo ir jis, nes taip norėjo dėdė A. S., dalyvavo ir kreditorius R. S., ir A. S. ir jei neklysta, taip pat dalyvavo ir tarpininkas G. K.. Pinigus kreditorius R. S. išmokėjo dėdei A. S., pinigai buvo išmokėti grynaisiais. Po notaro jie grįžo į jo namus (duomenys neskelbtini), ir dėdė jam, kaip fiziniam asmeniui, paskolino 150 000 litų, kuriuos gavo iš kreditoriaus R. S.. Jis iš tų pinigų padavė dėdei A. S. 15 000 litų už sutarties pasirašymą. Iš dėdės pasiskolintus pinigus jis panaudojo, nes buvo pagrindinis UAB „K.“ akcininkas ir po savaitės išvyko į Vokietiją dalykiniam susitikimui. Tos lėšos buvo skirtos tęsti verslą ir bandyti plėtoti, tiksliau pradėti verslą Vokietijoje. Skolos dėdei negrąžino, nes įvyko nekilnojamo turto krizė, kiekvieną ketvirtį padėtis blogėjo, visos derybos Vokietijoje buvo atšauktos. Su dėde A. S. pradėjo konfliktuoti 2009 m. pavasarį-vasarą. Susipyko su dėde tada, kai dėdė pasirašė išperkamosios nuomos sutartį su R. S.. Pagal šią sutartį dėdė turėjo išsipirkti savo namą. Šią išperkamosios nuomos sutartį dėdė pasirašė be jo žinios ir kai dėdė jam pranešė terminą ir sumą, tada prasidėjo konfliktas. Jis supyko, nes dėdės prašė refinansuoti paskolą, kadangi pats tuo metu turėjo finansinių problemų. Tuo metu „Big Bank“ siūlė su galimybe trims metams be jokių mokėjimų suteikti paskolą. Jis prašė dėdės refinansuoti paskolą, kad visi mokėjimai būtų nustumti ir būtų kuo ilgesnis laiko tarpas, nes jis negalėjo numatyti, kada galės grąžinti paskolą. Jis kalbėjosi su dėde ir jo žmona, pasakė jiems, kad jis netilps į terminą, per kurį galėtų grąžinti paskolą. Sakė jiems, kad reikia pratęsti terminą, atidėti mokėjimo terminą, tam, kad jis turėtų realią galimybę įvykdyti sutartį ir grąžinti jiems pinigus. Jis nuo nukentėjusiųjų nesislapstė, su jais visada bendraudavo, atsiliepdavo jiems telefonu. 15 000 litų iš dėdės nesiskolino.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad kaltinamąjį L. J. pažįsta, jis yra jos jau mirusio vyro A. S. (mirė 2021-02-17) pusseserės sūnus. Su kaltinamuoju pradėjo bendrauti tada, kai jis nusipirko savo pusbrolio namą (duomenys neskelbtini). Tada L. J. su savo mama ir seserimi pradėjo pas juos dažniau lankytis, pasakojo, kad planuoja pradėti Vokietijoje kažkokį verslą ir prašė paskolinti jiems pinigų. Jie su vyru A. S. pasakė, kad pinigų neturi, tada L. J. paprašė užstatyti savo namą. Iš pradžių jie su vyru nesutiko, tačiau L. J. su mama ir seserimi vis atvažiuodavo pas juos ir L. J. prašydavo jų įkeisti namą už paskolą, tikindavo, kad jie pradės verslą Vokietijoje ir viskas bus gerai. L. J. sakė, kad verslo pradėjimui trūksta pinigų, todėl jis susiranda kažkokį kreditorių, o tam, kad kreditorius paskolintų jam pinigų, reikia įkeisti jų namą. Be to sakė, kad viskas truks labai neilgai – kelis mėnesius. Galiausiai jie su vyru pasitikėjo žmonėmis ir sutiko įkeisti savo namą esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad kreditorius paskolintų pinigų L. J.. Įkeičiant namą jos vyras A. S. neturėjo net minties tokiu būdu investuoti į L. J. nekilnojamojo turto verslą, įkeisdami savo namą jie tiesiog padėjo L. J., nes jam reikėjo pinigų pradėti verslą Vokietijoje. Paskolos sutartis su jų namo įkeitimu buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini) pas notarą. Kai buvo tvirtinamas sandoris dalyvavo ji, jos vyras A. S., R. S., L. J. ir notaras. R. S. sėdėjo priešais L. J., šio sandorio metu R. S. paskolino pinigus L. J.. Pinigai (grynaisiais) L. J. buvo perduoti pas notarą kabinete. Ten buvo filmavimo kamera, vėliau jie dar ieškojo vaizdo įrašų, tačiau įrašas buvo ištrintas. L. J. ir notaras buvo draugai ar pažįstami. Po sandorio praėjus 4–5 savaitėms pas juos atvažiavo L. J. ir atvežė 15 000 litų. Ji suprato, kad už tai, jog jie padėjo jam įkeisdami savo namą. Jos vyras A. S. jokios sutarties su L. J. nepasirašė. Ji tuos pinigus padėjo į sekciją. Vėliau, gal po kokių 3–4 savaičių L. J. tuos 15 000 litų pasiėmė, sakė, kad atidarant verslą Vokietijoje jam trūksta pinigų. Tą kartą L. J. ranka parašė kažkokį raštelį. Ji neprisimena, per kiek laiko L. J. turėjo grąžinti R. S. skolą, dėl kurios buvo įkeistas jų namas, tačiau vėliau L. J. su jais bendravo tik telefonu, dar vėliau atvažiavo R. S., nes L. J. nemokėjo jam sutartų procentų. Tada ji savo vyrui pasakė, kad kažkas negerai ir kad reikia eiti į policiją, tačiau R. S. pradėjo juos raminti, sakė sutinkantis palaukti. Jie, bijodami prarasti namus, pradėjo ieškoti L. J., skambino jam, ji verkdama klausė, kada jis grąžins paskolą, tačiau jis juos ramino, liepė palaukti, nes parduos kažkokias žemes ir grąžins paskolą. Vėliau L. J. nebekėlė jiems telefono ragelio arba perduodavo ragelį kažkokiam draugui, jie kartu su R. S. net važiavo jo ieškoti į jo draugės namus (duomenys neskelbtini), bet L. J. nerado ir nieko nesužinojo. Kadangi L. J. negrąžino paskolos R. S., pastarasis liepė sumokėti dar 5000 litų, o galiausiai pasiūlė išnuomoti jiems jų namą. Jų sutartis su R. S. buvo naudinga L. J.. Po to jie gavo laišką, kad R. S. jų namą pardavė savo draugui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams byloje patikrinti, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiojo A. S. (mirusio 2021-02-17), parodymai, duoti 2011-06-06 ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie tai, kad 2009-06-11 jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini), dviejų mėnesių laikotarpiui už 150 000 Lt įkeitė R. S.. Pastarasis 150 000 Lt perdavė L. J.. Jis (A. S.) su L. J. iškart sudarė tarpusavio sutartį, pagal kurią 18 mėnesių laikotarpiui L. J. paskolino 150 000 Lt. Už šį sandorį L. J. jam davė 15 000 Lt. L. J. yra jo giminaitis t. y. jis yra jo pusseserės L. J. sūnus. Kadangi jis buvo giminaitis, todėl juo pasitikėjo, žinojo, kad L. J. turėjo verslą – prekiavo nekilnojamuoju turtu ir jam tikrai gerai sekėsi verslas. L. J. jam sakė, kad nori pradėti naują verslą – pirkti Lietuvoje ir užsienyje prekiauti tauriaisiais metalais. Jis pagalvojo, kad gal tikrai bankai užspaudė L. J. ir neduoda jam kredito. L. J. susirasti kreditorių R. S. padėjo G. K., kuris yra UAB „V. c.“ direktorius. L. J. pinigus (150 000 Lt) iš R. S. gavo notaro kontoroje. Po maždaug dviejų savaičių L. J. atvyko pas jį į namus ir teigė, kad verslo pradėjimui jam dar trūksta lėšų, klausė gal dar turi ką nors bankui užstatyti, tačiau jis daugiau nieko užstatyti neturėjo. Kiek jam žinoma, L. J. draugės A. tėvas gyvenantis (duomenys neskelbtini), įkeitė namą ir taip L. J. padėjo pasiskolinti 140 000 Lt. A. S. namo įkeitimo sutartis pasibaigė 2009-08-11, po to L. J. sumokėjo delspinigius R. S. už vieną ketvirtį, po to dar už vieną ketvirtį sumokėjo. Po to L. J. teisinosi, kad pinigus yra panaudojęs verslui ir jų nebeturi, L. J. siūlė kreditoriui R. S. užstatyti draugo žemės sklypą, tačiau paaiškėjo, jog jis yra areštuotas. Po to L. J. prašymu jo draugas L. G. ir jis (A. S.) parašė paskolos vekselius po 10 000 Lt, kuriuos L. J. atidavė kreditoriui R. S.. L. J. jam pažadėjo, kad iš R. S. išpirks jo vekselį, tačiau suėjus tam laikui jis jo neišpirko. Su juo susisiekė advokatas D. V., kuris pasiūlė vietoje namo įkeitimo sutarties sudaryti namo pirkimo sutartį, su teise per pusę metų namą išpirkti iš kreditoriaus R. S.. Su tokia idėja L. J. sutiko teigdamas, kad jis namą išpirks, tačiau suėjus nustatytam laikui L. J. jo namo neišpirko. Iki tol, kol su L. J. bendravo, šis niekad neneigė skolų, todėl juo pasitikėjo, iš L. J. kalbų suprato, kad jis laukia, kol pakils nekilnojamojo turto kainos, kurios tuo metu buvo kritusios, parduos turimą nekilnojamąjį turtą ir grąžins jam skolą (6 t., b. l. 126–127).

Liudytojas G. K. parodė, kad kaltinamojo L. J. nepažįsta. 2008-2010 metais turėjo įmonę UAB ,,V. c.“, teikiančią paskolų tarpininkavimo paslaugas. Žmonės kreipdavosi paskolos, o jie suvesdavo juos su kreditoriais. R. S. pažįsta, kaip kreditorių, jis dažnai suteikdavo jo klientams paskolas. Galėjo būti, kad kreipėsi ir kaltinamasis, bet to neprisimena. Perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 160), G. K. teigė, kad galėjo būti, jog L. J. kreipėsi į jo bendrovę sakydamas, kad jo dėdei, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), reikalinga paskola.

Liudytojas R. S. parodė, kad su kaltinamuoju L. J. turėjo bendrų reikalų – paskolino jo giminaičiui pinigų, giminaitis užstatė savo gyvenamąjį namą ir iš jo gautus pinigus perskolino L. J.. Bet L. J. apgavo savo dėdę, pinigų jam negrąžino, todėl dėdė neteko savo namo, kuris buvo įkeistas skolinant pinigus. Dėdė kreipėsi į policiją, buvo užvesta baudžiama byla, nes dėdė galvojo, kad jis kartu su L. J. susitarė jį apgauti. Dėdė norėjo, kad skolą jam grąžintų L. J., o ne dėdė. Byloje buvo L. J. pasirašytas raštelis, kad jis pasiskolina tuos pinigus iš A. S. už 15 000 ar 20 000 litų. Viskas buvo akivaizdu, kad L. J. apgavo dėdę. Žmogus užstatė savo namą, paskolino pinigų sūnėnui ir šis dingo su visais pinigais, nebuvo galima jo nei surasti, nei prisiskambinti. Matėsi, kad dėdė buvo susikrimtęs, nes namas buvo visas jo gyvenimo turtas. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. S. patvirtino, kad 2009 m. birželio mėn. jis G. K. prasitarė, jog nori investuoti pinigus, kadangi jo įmonė tarpininkauja perkant parduodant nekilnojamąjį turtą, be to, teikia paskolas. G. K. jį informavo, kad yra asmuo norintis pasiskolinti 200 000 Lt maždaug pusei metų, todėl su minėtu asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini) mieste. Šis asmuo, kaip vėliau sužinojo buvo L. J., kuris norintis užstatyti gyvenamąjį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs namą, pasakė jam, jog už namą paskolins 150 000 Lt. Tvirtinant paskolą pas notarą, buvo A. S., jo žmona A. S. bei L. J.. Jis notaro kabinete perdavė A. S. 43 000 Eur, o likusią sumą padavė litais. A. S. visus pinigus jo akivaizdoje perdavė L. J.. Po šio sandorio sudarymo nei A. S., nei L. J. jam pinigų dėl sutarties netesybų nedavė. Pasibaigus pusės metų laikotarpiui jis pradėjo skambinėti A. S. ir L. J., tačiau A. S. teigė, kad visus pinigus atidavė L. J.. Dar iki namo pardavimo A. S. paskambinęs teigė, kad nori pasiskolinti iš jo dar 10 000 Lt nieko nežinant sutuoktinei. Tam jis nuvyko pas A. S. į namus ir pasirašė vekselį dėl 10 000 Lt. Po to buvo sudaryta namo pirkimo - pardavimo sutartis su išpirkimo teise bendrai 260 000 Lt sumai, kuri buvo pasirašyta notarų biure. Sutartyje buvo numatyta sąlyga, kad praėjus sutarties laikotarpiui, jei jis neatgaus pinigų, tuomet namas turės būti atlaisvintas per pusę metų. Praėjus laikotarpiui jis su draugu nuvyko į minėtą namą, jo draugas nufotografavo namą ir įdėjo skelbimą pardavimui. A. S. pasakė, kad nesutinkąs parduoti namo, kadangi jį L. J. apgavo ir jis kreipsis į policiją. Po to jis kreipėsi į antstolę dėl A. S. iškeldinimo. Šį namą jis pardavė D. G., kuris jam sumokėjo pinigus už A. S. namą. Jis nei A. S., nei L. J. neturi jokių pretenzijų, nors pelno iš sandorio ir negavo (6 t., b. l. 142–143).

Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamojo L. J. nepažįsta. R. S. yra jo draugas, žino, kad R. S. buvo paskolinęs pinigų A. ir A. S.. Kadangi jie vėlavo grąžinti skolą, R. S. pardavė S. įkeistą namą (duomenys neskelbtini). Jis tą namą nusipirko, neprisimena, nei kada, nei už kiek. Vėliau tą namą jis pardavė. Prieš perkant namą (duomenys neskelbtini), jis su R. S. buvo nuvažiavęs apžiūrėti, name tuo metu dar gyveno A. ir A. S., kurie jam pasirodė labai sąžiningi žmonės. Nežino dėl ko A. ir A. S. skolinosi pinigus iš R. S..

Liudytojas L. G. parodė, kad L. J. yra geras jo pažįstamas ir paprašė jo pagalbos – paskambinęs iš Vokietijos pasakė, kad jo dėdė gyvenantis (duomenys neskelbtini) yra paėmęs paskolą ir prašė jo pasirašytų vekselį, tuo padedant dėdei pratęsti paskolos sutartį. Vekselio pasirašymui jam buvo pasakyta vykti į (duomenys neskelbtini) pas advokatą D. V.. Kuomet jis nuvyko pas minėtą advokatą, ten jau buvo R. S., kurį matė pirmą kartą. Jis pasirašė R. S. vekselį 10 000 Lt sumai. 2011 m. vasarą R. S. ėmė iš jo reikalauti 10 000 Lt. Kadangi jis tokių pinigų neturėjo, R. S. kreipėsi į antstolius, iš kurių gavo raginimą dėl skolos apmokėjimo. Prieš pasirašant vekselį jis telefonu 3–4 kartus kalbėjosi su L. J. dėde iš (duomenys neskelbtini), dėdė prašė jo paskolinti 50 000 litų, bet jis tokių pinigų neturėjo, todėl buvo priimtas sprendimas pasirašyti vekselį R. S..

Liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamojo L. J. nepažįsta. A. S. buvo jo bendradarbis. Ne kartą A. S. vežė į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), nes, kaip sužinojo iš jo paties, jis prarado savo namą, kadangi jį apgavo giminaitis L. J.. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, A. R. patvirtino, kad 2011 m. pavasarį savo automobiliu vežė savo bendradarbį A. S. į (duomenys neskelbtini) m., kartu su jais važiavo ir A. S. sutuoktinė. A. S. sakė, kad jam reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jį apgavo giminaitis. Vykstant namo A. S. sakė, kad savo namą jis užstatė, kad galėtų gauti paskolą ir kad namas jam jau nebepriklauso. Antrą kartą A. S. vežė į (duomenys neskelbtini), suprato, jog ten gyvena mergina, kuri draugavo su jo giminaičiu, ir kad jis apgavo ir jos tėvus. Po kelių savaičių trečią kartą vyko į (duomenys neskelbtini), pas tą pačią merginą, kad sužinoti apgavusio giminaičio duomenis. Ketvirtą kartą nuvykus į (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, jog minėtos merginos nebėra, ji išvykusi į Angliją, tačiau jos tėvai davė jos telefono numerį. Penktą kartą A. S. vežė į (duomenys neskelbtini), pas kreditorių R. S., po to visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) pakalbėti su minėta mergina, pokalbis truko apie valandą laiko, tačiau jis pats liko laukti automobilyje ir pokalbio negirdėjo. Šeštą kartą A. S. vežė į (duomenys neskelbtini) centrą, kur šis susitiko su R. S.. Septintą kartą A. S. vežė į (duomenys neskelbtini) pas A. S. pusseserę, kurią L. J. taip pat apgavo, kadangi ji taip pat užstatė savo namus. Iš A. S. žodžių žinantis, kad už namo įkeitimą iš giminaičio jis gavo 15 000 Lt (6 t., b. l. 134).

Liudytoja N. V. parodė, kad kaltinamasis L. J. yra jos sesers L. J. sūnus. Paskutinį kartą jį matė prieš 10 metų. Žino, kad jis kaltinamas padaręs daug blogo, žmonės atiduodavo jam pinigus, užstatydavo savo butus. 2011–2013 m. ji taip pat užstatė savo 3 kambarių butą, kad jis gautų paskolą. Jos butas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. J. sakydavo, kad jam labai reikia pinigų, nes jis dirbo su nekilnojamu turtu. Kai bankas nustojo jam duoti pinigų, tai jis pradėjo prašyti pinigų pas žmones. Skolindavosi, mokėjo procentus. Jai procentų nemokėjo. Kai ji užstatė savo butą, jis jai davė kažkiek pinigų už tai. Kai ji užstatė savo butą, tai visa J. šeima dingo. Pažįsta A. S., jis yra jos pusbrolis. Jis taip pat užstatė savo namą, kad L. J. gautų paskolą. Jai paskambino pusbrolis A. S., klausė ar nežinai, kur yra L.. Ji pirma užstatė savo butą, po to sužinojo, kad ir A. S. užstatė savo namą. Ji neatgavo savo buto, o A. S. – savo namo. Po to, kai ji užstatė savo butą, kartu su L. J., K. J., L. J. ir E. K. važiavo į ,,M. b.“, esantį (duomenys neskelbtini). L. prašė važiuoti, sakė, kad reikia žmonių skaičiaus, kad jis gautų paskolą. Ji banke pasirašė dokumentus, juos perskaitė, ten buvo parašyta, kad bankas L. J. davė pinigų. Ji pasirašė, nes norėjo jam padėti. Už pasirašymą L. J. jai davė 2000 eurų.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos N. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (6 t., b. l. 172–175; 8 t., b. l. 126), liudytoja patvirtino, kad L. J. jai yra skolingas 70 000 litų. Prieš du metus L. J. paprašė jos užstatyti butą. Jis nieko neaiškino prašydamas įkeisti butą, sakė, kad jam skubiai reikalingi pinigai ir po pusės metų pažadėjo grąžinti skolą. Dėl buto įkeitimo prašė ne tik L. J. bet ir jo motina L. J.. Buto įkeitimas buvo įformintas notarų biure. UAB „A.“ jai nėra žinoma, E. K. asmeniškai nepažįsta, nes pažinojo jį tik iš matymo, kadangi jis su L. J. buvo draugai ir kartu vykdė nekilnojamojo turto verslą. Kas pildė paraišką UAB „M. b.“ dėl 160 tūkstančių litų vekselio gavimo ji nežino, nes jos paprašė L. J., kad ji pasirašytų vekselį ir būtų laiduotoja, kadangi jam trūksta žmonių skaičiaus, todėl jis ją nuvežė į „M. b.“ esantį (duomenys neskelbtini) mieste, kurio adreso ji dabar nežino, ir banko darbuotojai padavė vekselį, kuriame ji tik pasirašė, kadangi ten viskas buvo užpildyta.

2009-06-11 Tarpusavio sutartyje, sudarytoje tarp A. S. ir L. J., nurodyta, kad A. S. įkeitė savo bendrą nuosavybę (gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini)) už įkeistą turtą gautus pinigus 150 000 Lt (43 443 Eur) 18 mėnesių laikotarpiui paskolino L. J.. Atlygis už tarpusavio sutartį yra 15 000 Lt, kurie buvo sumokėti sutarties sudarymo metu. Tarpusavio sutartis patvirtinta A. S. ir L. J. parašais (1 t., b. l. 8).

2009-06-11 Sutartimi sudaryta tarp R. S. ir A. S., R. S. paskolino A. S. 150 000 Lt iki 2009-08-11, sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) notaro biuro, (duomenys neskelbtini), notaras D. G. (1 t., b. l. 9–10).

Sutartinės hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. S., A. S. įkeičia ir R. S. jiems priklausantį žemės sklypą ir gyvenamą namą (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (24 t., b. l. 168–171).

2010-11-15 Sutartimi A. ir A. S. su R. S. susitarė, jog A. ir A. S. iki 2011-04-11 už 260 000 Lt atpirks iš R. S. gyvenamąjį namą su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), o jeigu atpirkimo teise nepasinaudos, A. ir A. S. įsipareigojo išsikelti su visa manta iš parduodamo turto. Sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) notaro biuro, (duomenys neskelbtini), notaras D. G. (24 t., b. l. 138–145).

Teismas, įvertinus byloje esančius ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvada, kad kaltinimas L. J. sukčiavimo būdu užvaldžius A. ir A. S. didelės vertės turtą, pasitvirtino.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia įvairiais veiksmais, pavyzdžiui, minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-31-788/2017, 2K-76-788/2020, 2K-27-788/2021).

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad nukentėjusysis A. S. 2009-06-11 paskolino kaltinamajam L. J. 150 000 Lt, nėra. Pinigų paskolinimą pripažino ir kaltinamasis L. J., šį faktą paliudijo ir nukentėjusioji A. S., liudytojas R. S., be to, į bylą pateikta 2009-06-11 Tarpusavio sutartis taip pat patvirtina kaltinamojo L. J. ir nukentėjusiojo A. S. susitarimą, pagal kurį A. S. 18 mėnesių laikotarpiui L. J. paskolino 150 000 Lt. Tokį susitarimą abi sutarties šalys patvirtino savo parašais. Taip pat byloje nustatyta ir nukentėjusiojo A. S. kaltinamajam L. J. paskolintų pinigų (150 000 Lt) kilmė – šiuos pinigus 2009-06-11 sutartimi, patvirtinta notaro D. G., nukentėjusiajam A. S. paskolino R. S.. Pagal minėtą sutartį R. S. pinigus A. S. paskolino iki 2009-08-11, tai yra, dviejų mėnesių laikotarpiui. Sutarties įpareigojimams užtikrinti nukentėjusieji A. ir A. S. įkeitė jiems bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Įkeistas turtas buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, išduodant sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta ir tai, kad per 2009-06-11 sutartimi nustatytą terminą A. S. negrąžino skolos R. S., dėl ko šalys 2010-11-15 sutartimi, patvirtinta notaro D. G., susitarė, jog A. ir A. S. iki 2011-04-11 už 260 000 Lt atpirks iš R. S. gyvenamąjį namą su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), o jeigu atpirkimo teise nepasinaudos, A. ir A. S. įsipareigojo išsikelti su visa manta iš parduodamo turto.

Sprendžiant, ar nukentėjusysis A. S. pinigus (150 000 Lt) L. J. paskolino būdamas suklaidintas, apgautas, svarbu pažymėti, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį siejo giminystės ryšys – nukentėjusysis A. S. ir kaltinamojo motina L. J. buvo pusbrolis ir pusseserė – todėl vienas kitu pasitikėjo, be to, kaltinamasis buvo UAB ,,K.“ akcininkas ir direktorius, vertėsi nekilnojamuoju turtu. Šios aplinkybės nukentėjusiajam taip pat buvo žinomos. Kaltinamasis L. J. su nukentėjusiuoju A. S. skirtingai paaiškino, dėl ko A. S. paskolino L. J. 150 000 Lt. Kaip matyti iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo A. S. (mirusio 2021-02-17) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nukentėjusysis pasitikėjo savo pusseserės sūnumi, žinojo, kad L. J. turėjo verslą – prekiavo nekilnojamuoju turtu ir tai, kad verslas jam tikrai gerai sekėsi. L. J. jam sakė, kad nori pradėti naują verslą – pirkti Lietuvoje ir užsienyje prekiauti tauriaisiais metalais. Kaip suprantama iš tokių nukentėjusiojo A. S. parodymų, pinigus L. J. jis paskolino, nes pasitikėjo juo, žinojo, kad jis turi nekilnojamojo turto verslą ir nori pradėti naują verslą – prekybą tauriaisiais metalais, o tam reikalinga paskola. Tuo tarpu kaltinamasis L. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pats A. S. norėjo investuoti į jo verslą, tačiau neturėjo pinigų, todėl paskolai gauti užstatė savo gyvenamąjį namą. Nukentėjusioji A. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad į namus atvykęs L. J. su savo šeima (mama ir seserimi) sakė planuojantis pradėti Vokietijoje kažkokį verslą ir prašė paskolinti pinigų. Jie su vyru A. S. pasakė, kad pinigų neturi, tada L. J. paprašė užstatyti savo namą. Nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad prašymas paskolinti pinigų buvo kaltinamojo L. J. iniciatyva, o ne nukentėjusiojo A. S. pasiūlymas.

Nežiūrint to, kad kaltinamasis L. J. skolindamasis pinigus (150 000 Lt) iš nukentėjusiojo A. S. pasirašė 2009-06-11 Tarpusavio sutartį, tačiau baudžiamosios teisės prasme būtina įvertinti tikruosius tokio kaltinamojo sudaryto sandorio ketinimus, kaltinamojo galimybes įvykdyti susitarimą, kaltinamojo elgesį po sutarties sudarymo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. J. neįvykdė susitarimo grąžinti paskolą (150 000 Lt) nukentėjusiajam A. S. per 18 mėnesių, tačiau vien sutarties sąlygų nevykdymas savaime nėra nusikaltimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje išaiškinta, kad paprastai, jei susitarimo ar sutarties sąlygos nevykdomos, sutarties šalis turi teisę kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Norint veiką, pasireiškusią susitarimo ar sutarties sąlygų nevykdymu, pripažinti nusikaltimu, nepakanka vien tik pinigų nesumokėjimo ar mažesnės pinigų sumos sumokėjimo fakto, taip pat tik paties ketinimo nemokėti už daiktą, jei ketinimas nelydimas apgaulės, esmingai pasunkinančios pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka. Svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens; sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio; kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-117/2013, 2K-150/2014, 2K-526/2014).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. J. pinigus (150 000 Lt) iš nukentėjusiojo A. S. pasiskolino 2009-06-11, tai yra, tuo laikotarpiu, kai Lietuvoje buvo prasidėjusi ekonominė krizė. Kaltinamasis L. J. šiuo atveju panaudojo pasyviąją apgaulės formą, pasinaudodamas nukentėjusiojo A. S. tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamu jų supratimu apie ekonominę padėtį šalyje, nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo realią savo vystomo verslo (UAB ,,K.“) padėtį, nors apie šiuos faktus turėjo teisinę pareigą pranešti. Iš liudytojos N. V., kaltinamojo L. J. motinos sesers, parodymų nustatyta, kad ir ji L. J. įkalbėta užstatė savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad L. J. galėtų gauti paskolą, o kai šis paskolos (70 000 Lt) negrąžino ir dingo, ji prarado savo butą, vėliau sužinojo, kad ir jos pusbrolis A. S. per L. J. prarado savo namą. Liudytojos N. V. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis veikė piktnaudžiaudamas pasitikėjimu savo giminaičių, sudarydamas jiems pasiturinčio verslininko įvaizdį ir įkalbėdamas menkai apie šalies ekonominę padėtį ir verslą nutuokiančius giminaičius skolinti jam dideles pinigų sumas. Ir nors kaltinamasis L. J. neneigė esantis skolingas nukentėjusiajam A. S., siūlė nukentėjusiajam įvairius paskolos refinansavimo variantus, prašė liudytojo L. G. pasirašyti vekselį ir tokiu būdu padėti jo dėdei, prašė nukentėjusiųjų suteikti jam daugiau laiko įvykdyti sutartį ir grąžinti jiems pinigus, tačiau realiai jo elgesys patvirtina kitokius ketinimus – kaltinamasis 2010 metais išvyko iš Lietuvos ir jo buvimo vieta tapo nežinoma. Šias aplinkybes paliudijo nukentėjusioji A. S., liudytojai R. S., A. R., kad L. J. buvimo nukentėjusiajam A. S. buvo nežinoma, patvirtina ir nukentėjusiojo pokalbio su advokatu D. V., garso įrašas (24 t., b. l. 147–150). Kadangi kaltinamojo L. J. buvimo vieta buvo nežinoma, tuo pagrindu šioje byloje buvo paskelbta L. J. paieška, jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. Tokiu būdu kaltinamasis L. J. sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis A. S. negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės ir kad toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas. Taip elgdamasis kaltinamasis L. J. numatė, jog nukentėjusiesiems A. ir A. S. bus padaryta turtinė žala, kurią bus problemiška ir sudėtinga atlyginti, ir to norėjo, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad protingas nagrinėjamoje byloje nustatytos situacijos vertinimas leidžia daryti išvadą, kad L. J., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis suvokimą apie verslą, turėjo suvokti, kad jo tuo metu buvusi finansinė padėtis buvo objektyviai neadekvati jo atliekamiems veiksmams – didelės sumos pinigų skolinimuisi iš nukentėjusiojo ir objektyvioms galimybėms skolą grąžinti. Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. J. tokiais veiksmais siekė nusikalstamų tikslų. Įvertinus apgaulės būdu užvaldyto turto vertę (150 000 Lt atitikmuo eurais 43 443), kuri yra didesnė negu 250 MGL, kaltinamojo L. J. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 21 721,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 67), 2011-07-21 nutarimu jis pripažintas civiliniu ieškovu (3 t., b. l. 65). Nustatyta, kad A. S. 2021-02-17 mirė. Civilinio ieškovo teisių perėmėjas į šį procesą neįstojo, todėl teismas A. S. civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą.

Nukentėjusioji A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 21 721,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 61), 2020-11-13 nutarimu ji pripažinta civiline ieškove (3 t., b. l. 64). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinė ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad pasitikėdami L. J., su sutuoktiniu A. S. įkeitė savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), už R. S. suteiktą 150 000 Lt (43 443 Eur) paskolą ir kadangi L. J. paskolos negrąžino, jie buvo iškeldinti iš savo gyvenamojo namo. Civilinė ieškovė nurodė, kad dėl L. J. veiksmų patirtą žalą padalino lygiomis dalimis su A. S. (43 443 : 2 = 21 721,50).

Įvertinus tai, kad civilinės ieškovės patirta žala atsirado dėl nusikalstamų L. J. veiksmų, žalos dydį patvirtina į bylą pateiktos: 2009-06-11 sutartis dėl paskolos, 2009-06-11 tarpusavio sutartis dėl paskolos, hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-15 sutartis dėl įkeisto turto atpirkimo, A. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Dėl apgaulingo UAB ,,K. buhalterinės apskaitos tvarkymo ir UAB ,,K.“ didelės vertės turto pasisavinimo

Kaltinamasis L. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino teismui, kad UAB ,,K.“ įsteigta 2006 m., ją įsteigė du akcininkai, jis ir jo mama L. J.. Jis buvo bendrovės direktorius. UAB ,,K.“ vykdė nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo veiklą. Kaltinime išvardinti dokumentai buvo pateikti apskaitai. Buhalterinę apskaitą tvarkė UAB ,,K.“ buhalterė R. M., ji apskaitą tvarkė nuo 2006 m. iki 2009 m., o 2010 m. jis išvyko iš Lietuvos ir bendrovė veiklos nevykdė, todėl ir buhalterinė apskaita nebuvo vedama. Jis neturi buhalterinio išsilavinimo, todėl pateikdavo dokumentus buhalterei ir nežino kaip toliau buvo. Jo pareiga buvo pristatyti dokumentus buhalterei, kuri atsakinga už apskaitą. Buhalterei R. M. pateikdavo visus dokumentus, nežino ar R. M. juos įtraukė į apskaitą. Laikotarpiu 2006 m. – 2011 m. jis buvo UAB „K.“ direktorius, atsiskaitymai buvo vykdomi ir grynaisiais pinigais ir bankiniais pavedimais. Tuo laikotarpiu UAB ,,K.“ kasą turėjo tvarkyti jis, bendrovės direktorius. Buvo susipažinęs su buhalterinės apskaitos įstatymu. Kodėl nebuvo išsaugoti buhalteriniai dokumentai, paaiškinti negali, tiesiog taip įvyko. UAB „K.“ būstinė buvo (duomenys neskelbtini), ten dokumentai ir buvo saugomi, buvo seifas. Pradžioje namas priklausė UAB „K.“, o vėliau jį pardavė J. J., jo sesei. UAB „K.“ būstinė po to liko tuo pačiu adresu, tik pasikeitė patalpų savininkas. Buhalterė R. M. dirbo savo namuose. Dokumentus buhalterei jis nuveždavo į namus, jos adreso neprisimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) mieste, lyg (duomenys neskelbtini). Kelis kartus per mėnesį jai pateikdavau dokumentus, ji užpildydavo visas formas, toliau dokumentai grįždavo pas ją. Įmonės vadovas atsakingas už dokumentų saugojimą. Buhalterinius dokumentus laikė pas buhalterę, jos namuose. Atlyginimą R. M. mokėjo jis, kas mėnesį iki jam išvykstant į Vokietiją iki 2010 m. Nuo 2010 m. įmonės veikla sustojo, tikėjosi, kad pats toliau tęs veiklą ir atsakingo asmens nepaliko. Įmonė turėjo banko sąskaitą, jis ją atidarė kaip direktorius. Banko kortelių niekam nebuvo davęs.

Dėl UAB ,,K.“ didelės vertės turto pasisavinimo kaltinamasis L. J. kaltu taip pat neprisipažino ir paaiškino, kad reikia žiūrėti į UAB ,,K.“ galutinį balansą, iš jo matosi, kad niekas nebuvo pasisavinta. Tie 40 000 litų yra skirtumas, kuris išmokėtas algoms per visą bendrovės veiklos laikotarpį, tai tiesiog bendrovės apyvartinės lėšos. 2006 m. – 2010 m. UAB ,,K.“ dirbo tik du darbuotojai: jis ir buhalterė R. M.. Buvo atvejų, kad jis grynino bendrovės pinigus, tai buvo susiję su įmonės veikla. Tuo metu buvo nekilnojamojo turto bumas ir buvo paplitęs atsiskaitymas grynaisiais pinigais, todėl didesnė dalis atsiskaitymų buvo vykdoma grynaisiais pinigais. Be jo daugiau niekas UAB „K.“ banko sąskaitos nevaldė ir kortelės neturėjo. Pinigus grynindavo per banką iš čekių knygelės. Jeigu už nekilnojamąjį turtą atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, tai gaudavo kasos išlaidų orderį ir jis grįždavo į buhalteriją, jį, kaip ir visus kitus dokumentus jis nuveždavo buhalterei R. M.. Visi dokumentai buvo pateikiami buhalterei, pirkimo – pardavimo sutartys ir visa kita. Neišsaugojo kaltinime nurodytų dokumentų. Nepamena, kam buvo panaudoti pinigai, nieko ypatingo nebuvo. Nežino, kiek įmonės kasoje buvo pinigų jam 2010 metais išvykstant į Vokietiją.

Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamąjį L. J. pažįsta nuo 2005 metų. Nuo 1996 m. ji dirbo UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale, o nuo 2004 m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) filiale, (duomenys neskelbtini). Kai susipažino su L. J., jis jau buvo šio banko klientas. Ji kuravo jo paskolas. Jai žinoma, kad L. J. buvo UAB „K.“ akcininkas, direktorius. Jis ėmė iš ,,M. b.“ vekselį ar paskolą. Po to pirko gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), gerai neprisimena. Vėliau tą namą pardavė ir pirko namą (duomenys neskelbtini). Ji pagal darbo sutartį nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. dirbo UAB ,,K.“ buhaltere. UAB ,,K.“ tuo metu vertėsi nekilnojamuoju turtu. L. J. paprašydavo pateikti balansą mokesčių inspekcijoje, nes pats to nemokėjo. Būdavo sutartys, L. J. paprašydavo išrašyti kasos pajamų orderį, grynųjų pinigų ji nematydavo, nes netvarkė kasos. Ji suskaičiuodavo darbo užmokestį, pateikdavo dokumentus Sodrai, Mokesčių inspekcijai ir tvarkė didžiąją knygą. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma kompiuteriu ,,Excell“ programa, bet specialios buhalterinės apskaitos programos nebuvo. Visus buhalterinius dokumentus jai pateikdavo pats L. J.. Taip pat ji tvarkė buhalterinę apskaitą ir UAB ,,M.“, (buvusi UAB „A.“), keitėsi bendrovės šios pavadinimas, akcininkas. Tai buvo tuo pačiu laikotarpiu, kai tvarkė UAB „K.“ buhalteriją. Operacijų su grynaisiais pinigais nevykdė. UAB „L.“, UAB „I.“ buhalterinės apskaitos netvarkė. L. J. UAB ,,M. b.“ imdavo ir paskolas ir pirkdavo vekselius. Laiduodavo K. J. ir jo mama L. J., E. K., A. A., taip pat girdėtos pavardės M. V., J. V.. Dar atrodo, kad laidavo ir jo teta, pavardės neprisimena. Ar buvo įkeičiami žemės sklypai neatsimena. Kai jis pardavė namą (duomenys neskelbtini) ir pirko namą (duomenys neskelbtini), tai paskola irgi buvo su įkeitimu. Iki 2007 m. gegužės mėn. L. J. vekselius grąžindavo, taip pat grąžindavo ir palūkanas. Kai ji grįžo iš dekretinių atostogų po dviejų metų, L. J. jau buvo skolingas bankui. Jo paskolas ,,M. b.“ jau kuravo kitas asmuo. L. J. paėmė iš jos visus UAB ,,K.“, UAB ,,A.“ buhalterinius dokumentus, kur jis juos padėjo, nežino. Vėliau L. J. dingo, nekėlė telefono.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, liudytoja patvirtino, kad nuo 2006 m. pabaigos iki 2007-05-01 buvo UAB „K.“ ir UAB „A.“ buhalterė. Tvarkydama buhalterinę apskaitą grynųjų pinigų ji nematydavo, kadangi pinigus matydavo ir jais disponuodavo UAB „K.“ direktorius ir akcininkas L. J., o UAB „A.“ (keitėsi pavadinimas „M.“) direktoriai A. A. ir E. K.. A. A. ir E. K. neoficialiai vadovavo L. J., kurie tarpusavyje ir sprendė visus finansinius klausimus. UAB „L.“ buhalterė buvo D. V., kuri šiuo metu dirba ir gyvena Vokietijoje. AB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale ji pradėjo dirbti 1996 metais buhalterės pareigose, vėliau vyr. finansininke ir vėliau direktoriaus pavaduotojos pareigose. Dirbo iki 2004 metų. Nuo 2005 metų dirbo AB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale specialiste, vėliau vadybininke ir po to direktoriaus pavaduotoja. Su L. J. susipažino 2006 metais, supažindino AB ,,M. b.“ direktorė K. M. kaip su banko klientu. L. J. tuo metu dirbo UAB ,,K.“. Šios bendrovės akcininkai, buvo jis, jo motina ir sesuo. Kai susipažino jis banke lankėsi dėl paskolos pirkti namui (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini). L. J. taip pat buvo susijęs su UAB „M.“ buvęs pavadinimas UAB ,,A.“. L. J. UAB ,,M.“ nedirbo ir nebuvo šios bendrovės akcininkas, tačiau matė ir suprato, kad jis valdo UAB ,,M.“, o direktorius A. A. tik dalyvauja tvarkant banke dokumentus ir juos pasirašinėja kaip direktorius. Ji kaip banko darbuotoja sutvarkė reikiamus paskolos dokumentus. L. J. atvykęs į banką kartu su motina ir seserimi per direktorę K. M. kreipdavosi į ją dėl kreditų išdavimo. Ji pagal pareigas sutvarkydavo visus reikiamus dokumentus. Paimtus kreditus jie visada grąžindavo. Dažniausiai imdavo vekselius. Imant kreditus jis visada turėjo notariškai sutvarkytus dokumentus. 2006 metų pabaigoje L. J. pasiūlė jai dirbti buhaltere bendrovėje UAB ,,M.“, tuo metu pavadinimas ,,A.“. Jis pasiūlė dirbti, nes realiai per A. A. jis vadovavo šiai įmonei. Darbo sutartį su ja pasirašė A. A., nes jis buvo formalus direktorius. Neužilgo L. J. pasiūlė dirbti ir UAB „K.“ buhalterės pareigose. Darbo sutartį su ja pasirašė L. J.. Tiek vienoje, tiek kitoje bendrovėje dirbo po kelias valandas. Buhalterinių programų neturėjo, nes L. J. nepirko. Pradėjus dirbti jie su L. J. sutarė, kad tvarkant abiejų bendrovių apskaitą ji suves pagal jo ir A. A. pateiktus pirminius dokumentus. Grynų pinigų ji neturėjo, nes kasą tvarkė L. J. su A. A.. Jie patys pildė kasos pajamų ir išlaidų orderius, gal kartais vienam ar kitam paprašius ir ji atspausdindavo kasos pajamų ir išlaidų orderius. Duomenis reikalingus visus į kasos pajamų ir išlaidų orderius nurodydavo jie abu. Kadangi kasos pajamų ir išlaidų orderiai būdavo su parašais, jie pateikdavo žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartis, duomenis iš Registrų centro ir šie dokumentai būdavo patvirtinti notaro ji manė, kad viską jie tvarko gerai ir pagal įstatymus, manė, kad visus duomenis į minėtus dokumentus surašo teisingus. Bendrovės vykdė nekilnojamojo turto pirkimą ir pardavimą. Sandorių daug nebuvo, tačiau žemės sklypų kainos tuo metu buvo gana didelės ir sandorių sumos buvo nemažos. Ką jai pateikė, tą ji įtraukė į apskaitą. Kadangi sklypų kainos buvo didelės, tai tiek viena, tiek kita bendrovė imdavo kreditus AB ,,M. b.“. Visus kreditus ji įtraukdavo į apskaitą. Iki išeinant gimdymo ir vėliau vaiko priežiūros atostogoms ji kaip banko darbuotoja įformino kelis kreditų paėmimus. Tai ji padarė pagal banko reikalavimus laikydamasi visų numatytų tvarkų. Pagal vekselius L. J. ,,M. b.“ kreditus grąžino. Apie tai, kad ji dirbdama banke tvarkė UAB ,,M.“ ir UAB ,,K.“ apskaitas ,,M. b.“ žinojo, nes apie tai ji informavo direktorę K. M., o ji parašė jai leidimą, kad ji gali tvarkyti apskaitą minėtose bendrovėse. Viskas buvo įforminta laikantis įstatymų. Nuo 2007 metų gegužės mėnesio ji išėjo gimdymo atostogų ir ,,M. b.“ nedirbo. L. J. toliau dėl kreditų kreipdavosi į K. M.. Gal 2008 metais L. J. paprašė jos supažindinti su kitomis banko darbuotojomis, nes jis dėl kažko tai pradėjo nesutarti su ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojomis, Kadangi ji buvo dirbusi (duomenys neskelbtini) filiale ir pažinojo (duomenys neskelbtini) filialo direktorę V. J., rekomendavo jai dirbti su L. J. ir jo įmonėmis nes bankui tokie klientai buvo reikalingi, kadangi tvarkingai viską vykdydavo. Ji supažindino V. J. ir D. J. su L. J. ir nuo to laiko jie be jos bendraudavo klausimais susijusiais su kreditais. Jai tvarkant apskaitą minėtose įmonėse keitėsi UAB ,,M.“ direktoriai. A. A. keitė E. K. ir vėliau pastarąjį K. B.. E. K. su L. J. siejo tas, kad jie buvo kažkada kaimynai. Kas siejo K. B. su L. J. ji nežino. Gali pasakyti, kad tiek E. K., tiek K. B. gerai žinojo ką L. J. veikia, kokius kreditus jis, jo įmonės ir jo draugai ima. Tai suprato iš pokalbio ,,M. b.“, kai L. J. ir jo įmonės bei minėti draugai pradėjo negrąžinti kreditų. Pokalbį vedė banko kreditų rizikos darbuotojai ir ji dalyvavo kaip pokalbių iniciatorė dėl negrąžintų kreditų. Pokalbio metu K. B. aiškino dėl ko yra negrąžinami kreditai. Sužinojusi, kad yra negrąžinami kreditai, ji pati sakė L. J., kad jis grąžintų kreditus. Jis aiškino, kad stengiasi, kad ieško pinigų Vokietijoje. J. V. pažįsta. Jis vežiojo L. J.. V. A., R. Š. nepažįsta. D. S. duomenys jai girdėti, tačiau kas jį sieja su L. J. nežino. UAB ,,I.“ yra girdėta. Šios apskaitos dokumentų netvarkė. UAB ,,A.“ žino, nes L. J. ir M. V. prašė padėti užpildyti šios bendrovės dokumentus, finansines atskaitomybes Sodrai ir Mokesčių inspekcijai. Dėl tos priežasties gali būti, kad elektroniniu paštu ji M. V. arba jis jai pateikė ataskaitoms reikalingus duomenis. L. J. su UAB ,,A.“ sieja tai, kad joje dirba kartu su M. V., tačiau ką dirba, jis jai neaiškino. Kas L. J. sieja su UAB ,,I.“ nežino. Kodėl minėtos įmonės viena kitai pardavinėjo žemės sklypus nežino. Kadangi notariškai sutartys buvo įformintos, manė, kad viskas tvarkoma pagal įstatymus. Apie (duomenys neskelbtini) K. J. nupirktą namą gali pasakyti tik tiek, kad ji UAB ,,K.“ sumokėjo pinigus, ir juos ji įvertino bendrovės apskaitoje. Tvirtina, kad įmonių kasos grynus pinigus tvarkė pats L. J. ir įmonių direktoriai. Jie taip pat pervesdavo iš įmonių sąskaitų pinigus už pirktus žemės sklypus. Ji dirbdama UAB ,,K.“ ir UAB ,,M.“ tik pervesdavo pinigus iš įmonių sąskaitų Sodrai ir VMI. Apie E. K., R. Š. ir D. S. paimtus kreditus iš ,,M. b.“ kaip fizinių asmenų nieko nežino. Apie (duomenys neskelbtini), iš V. S. pirktą sklypą, nieko negali pasakyti nes neprisimena. Jeigu jai buvo pateikti dokumentai tai juos įvertino įmonių apskaitose. UAB ,,L.“ yra girdėta, nes šios bendrovės apskaitą tvarkė D., pavardės neprisimena. Ji apskaitą tvarkė gal pusę metų, paskui išvyko į Vokietiją. Jos duomenis ji davė L. J. ir A. A., nes kažkuris jos klausė, ar ji nežino kas gali tvarkyti dar vienos bendrovės apskaitą. L. J. kiek suprato iš jo žodžių padeda A. A. vykdyti šios bendrovės veiklą. Abiejų bendrovių dokumentus visada pasiimdavo L. J. ir J. V.. 2009 metų pabaigoje, pas ją į namus atvyko L. J. ir J. V., kuriems atidavė visus turėtus dokumentus ir perrašomą kompaktinį diską su UAB ,,K.“ ir UAB ,,M.“ įrašytais dokumentais. Tvarkydama apskaitą ji buvo atspausdinusi visus reikiamus apskaitos dokumentus, t. y. kasą, didžiąją knygą, balansus, pelno nuostolio ataskaitas ir kitus visus dokumentus kuriuos reikalauja įstatymai. Dokumentai jos buvo susegti tvarkingai į segtuvus. L. J. paskutinį kartą matė 2009 metais. Su juo telefonu bendravo paskutinį kartą gal 2010 metais tačiau tiksliai kada neprisimena. Kur yra jos tvarkytų įmonių apskaitos dokumentai nežino. To reikia klausti L. J. ir J. V. (8 t., b. l. 1–6). UAB ,,M.“ buhaltere ji dirbo nuo 2006-10-04 iki 2009-06-18, tačiau iš šio laikotarpio nuo 2007-05-01 iki 2009-06-18 buvo gimdymo ir vaiko priežiūros atostogose. Tuo metu, kai dirbo UAB ,,M.“, dar 2006–2007 metais įmonės pavadinimas buvo UAB ,,A.“, įmonės direktoriumi buvo E. K., vėliau, kai jau buvo vaiko priežiūros atostogose, įmonės direktorius pasikeitė ir juo tapo K. B., tačiau jį jai teko matyti tik keletą kartų. Ar E. K. ir K. B. realiai valdė UAB ,,M.“, tiksliai pasakyti negali, gali būti, kad jie buvo fiktyvūs direktoriai, o visus įmonės reikalus tvarkė, įmonę valdė L. J.. Jis tvarkė ir UAB ,,A.“ (UAB ,,M.“) bankinius reikalus, bent jau 2006 metais. Prieš E. K. UAB ,,A.“ (,,M.“) direktoriumi buvo A. A., šis asmuo jos nuomone tikrai buvo fiktyvus direktorius, statytinis, kadangi į banką ateidavo su L. J., banke į klausimus atsakinėdavo ne A. A., o L. J., nors realiai L. J. UAB ,,A.“ (,,M.“) net nefigūravo. Nors, kai UAB ,,A.“ (,,M.“) direktoriumi tapo E. K. į banką kartu su juo taip pat atvažiuodavo ir L. J., tačiau E. K. jau buvo iškalbingesnis, turėjo savo nuomonę, keletą kartų buvo atėjęs į banką ir vienas, nors dažniausiai dokumentus dėl paskolų suteikimo pateikdavo L. J.. Tai pasakyti, kas realiai valdė įmonę tuo metu, ji negali, nors ir matė, kad su UAB ,,A.“ (,,M.“) direktoriumi vaikšto ir L. J.. Kaip jau minėjo anksčiau, kai įmonės direktoriumi tapo K. B., ji jau buvo vaiko priežiūros atostogose, todėl, kaip įmonę valdė K. B., ar su juo taip visur vaikščiojo L. J., ji pasakyti negali, nes nematė. 2006 m. pabaigoje L. J. jai pasiūlė įsidarbinti UAB ,,A.“ (,,M.“), bei UAB ,,K.“ buhaltere, kadangi ji jau žinojo, kad greitu metu išeis į dekretą, tai kad gautų didesnę motinystės pašalpą, ji sutiko įsidarbinti UAB ,,A.“ (,,M.“) ir UAB ,,K.“. Kai tvarkė UAB ,,A.“ (,,M.“) apskaitą, apskaitos dokumentus jai pateikdavo E. K. kartu su L. J., praktiškai visur kartu su įmonės direktoriumi būdavo ir L. J.. Kai jau ji buvo vaiko auginimo atostogose, kiek žino UAB ,,M.“ apskaitos niekas netvarkė, nes prisimena, kad kokiais 2009 metais lyg VMI tikrino įmonę, ir jai buvo paskambinęs, kiek prisimina pirmiausiai L. J., o vėliau ir K. B., kad sutvarkytų dokumentus, bet tuo metu sirgo jos vaikas, todėl ji dokumentus suruošė paviršutiniškai, nes tikrai neturėjo laiko. Be to, Sodra ir VMI matydavo duomenų bazėse, kad ji yra atsakinga už apskaitos tvarkymą, ten būdavo nurodyti jos kontaktiniai duomenys, todėl, kai jau buvo vaiko auginimo atostogose, jei UAB ,,M.“ laiku nesumokėdavo kokio mokesčio, Sodra ir VMI jai ar paskambindavo, ar parašydavo į el. paštą ir pranešdavo apie tai, ji savo ruožtu informuodavo UAB ,,M.“, tačiau skambindavo ne direktoriui, o L. J.. Negali 100 proc. teigti, kad L. J. realiai vadovavo UAB ,,M.“, tačiau kažkokią įtaką įmonės valdymui, direktoriams turėjo. Taip pat prisimena, kad 2009 m. pabaigoje L. J. atvyko pas ją į namus pasiimti UAB ,,M.“ apskaitos dokumentų, ir kadangi ji apskaitą vedė ne buhalterinės apskaitos programoje, o ,,Excell“ lentelėse, pvz. didžiąją knygą, kasą, balansus ir kt. dokumentus, todėl ji tuos visus dokumentus įrašė į kompaktinį diską ir atidavė jį su kitais atspausdintais ir į segtuvus tvarkingai susegtais dokumentais L. J.. Kur apskaitos dokumentus padėjo ir laikė L. J., ji nežino. Įmonės grynųjų pinigų ji nematydavo, jais disponuodavo įmonės direktoriai, kasos išlaidų orderių, kasos pajamų orderių ji neišrašinėdavo, juos surašydavo ir pasirašydavo įmonės direktoriai, orderių ji nepasirašydavo, juos jai pateikdavo, tačiau ne visus, apie kai kuriuos orderius informuodavo telefonu, nes jai reikėdavo visa tai įtraukti į didžiąją knygą (8 t., b. l. 9–10).

Liudytoja V. S. parodė, kad kaltinamąjį L. J. pažįsta, 2007 metais per tarpininką M. V. pardavė jam savo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). L. J. paprašė sklypo pirkimo pardavimo sandorį tvirtinti (duomenys neskelbtini). Ji važiavo į (duomenys neskelbtini) pas notarą. L. J. atsiklausė, ar ji neprieštarautų, kad sutartyje būtų nurodyta didesnė suma, nei ji pardavė sklypą. Ji sutiko, o kai gavo sklypo pirkimo pardavimo sutartį, pamatė, kad sutartyje nurodyta daug didesnė suma – virš milijono litų. Ar pasirašė ant kasos išlaidų orderio, ar ant kokio nors pakvitavimo, neprisimena. Žemės sklypą L. J. iš jos pirko ne savo, o UAB ,,K.“ vardu.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, liudytoja patvirtino, kad 2007-06-21 ji pardavė žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) už 415 000 Lt. Šį žemės sklypą pirko įmonė UAB „K.“, atstovaujama L. J.. Sklypo dydis buvo 18,98 ha. Su ja atsiskaitė UAB „K.“ tik vieną kartą, išmokėdama jai banko pavedimu į pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą banko sąskaitą. 2007-07-02 UAB „K.“ pervedė 415 000 Lt. Ji nepamenanti, jog būtų pasirašiusi ant 2007-07-03 UAB „K.“ kasos išlaidų orderio, kaip 1 385 000 Lt gavėjas, kadangi tokios sumos už savo parduodamą žemės sklypą neprašė ir tokios sumos negavo. Ji bendravo tik su L. J., kaip su UAB „K.“ direktoriumi, asmenų E. K., D. S. ir R. Š. nepažįstanti ir nėra mačiusi. Žemės sklypą ji pardavė už 415 000 Lt, tačiau pirkimo – pardavimo sutartyje parduodamo sklypo vertė buvo nurodyta 1 800 000 Lt. Tokia suma buvo nurodyta UAB „K.“ atstovo L. J. iniciatyva. L. J. teigė, jog taip reikia jo įmonei ir pridūrė, kad ši suma (415 000 Lt) bus nurodyta kaip kitos įmonės išlaidos. L. J. teigė, jog jei ji su tuo nesutiks, tuomet nepirks sklypo. Ji sutiko su tokiomis sąlygomis. Ant 2007-07-03 kasos išlaidų orderio Nr. 012 pasirašė ji ir tai yra jos parašas, tačiau kaip minėjo, tokių pinigų negavo (6 t., b. l. 181–182; 198).

2015-02-17 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto, atlikusio UAB ,,K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, išvadoje Nr. 5-2/32 nurodoma, kad tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,K.“ tiriamojo laikotarpio (nuo 2007-05-01 iki 2011-11-30) suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai, dėl ko negalima nustatyti, kam buvo panaudoti pinigai, gauti už parduotus 8 žemės sklypus, iš kokių lėšų laikotarpiu nuo 2006-07-17 iki 2008-07-28 L. J. į UAB ,,M. b.“ sąskaitą įnešė 840 400 Lt, laikotarpiu nuo 2006-07-10 iki 2008-08-29 L. J. iš UAB ,,M. b.“ sąskaitos išimtų 1 712 700 Lt panaudojimo ir tokiu būdu visiškai negalima nustatyti UAB ,,K.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros (14 t., b. l. 4–32).

Teismas, įvertinęs byloje esančius ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus daro išvadą, kad kaltinimas apgaulingu UAB ,,K.“ buhalterinės apskaitos tvarkymu ir UAB ,,K.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimu, pareikštas L. J., pasitvirtino.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, galiojusio nuo 2004-07-13 iki 2022-04-30 redakcija (Žin. 2004 m., Nr. 108-4030)). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje išaiškinta, kad buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti. Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. BK 222 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuos duomenis turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje nustatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu atlikus UAB ,,K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad kaltinamasis L. J., būdamas UAB ,,K.“ akcininkas ir direktorius, būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-05-01 iki 2011-11-30, neišsaugojo ir tyrimui nepateikė jokių pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų apie 2006 – 2008 m. finansinėse ataskaitose nurodyto turto ir įsipareigojimų likučius, uždirbtas pajamas ir patirtas sąnaudas; žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių: 2006-07-10 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-24 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-29 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-21 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-13 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-20 sutarties registruotos Nr. (duomenys neskelbtini); 2006-07-10 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytų 70 000 Lt (20 2734,01 Eur) sumokėjimo V. Š. ar B. Š.; 2006-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 022 nurodytų, kaip išduotų L. J. 35 100 Lt (10 165,66 Eur), panaudojimo; 2007-03-29 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytų 440 000 Lt (115 848,01 Eur), kaip gautų iš pirkėjos K. J., panaudojimo; 2007-07-03 UAB „K.“ kasos išlaidų orderyje Nr. 012 nurodytų kaip išmokėtų, bet realiai V. S. neišmokėtų 1 385 000 Lt (401 123,73 Eur), panaudojimo; 2007-12-13 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytų 4 000 Lt (1158,48 Eur) sumokėjimo M. V.; UAB „A.“ 2007-12-18 kasos išlaidų orderyje Nr. 031 nurodytų, kaip išduotų UAB „K.“ direktoriui L. J. 500 000 Lt (144 810,01 Eur), panaudojimo; 2007-12-18 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytų 500 000 Lt (144 810,01 Eur) sumokėjimo UAB „L.“ atstovui A. A.; UAB „A.“ 2007-12-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 032 nurodytų, kaip išlaiduotų 510 000 Lt (147 706,21 Eur) už nupirktą žemės sklypą panaudojimo; negalima nustatyti iš kokios veiklos UAB „K.“ 2007 m. uždirbo ir pelno (nuostolių) ataskaitoje deklaravo 43 554 Lt (12 614,11 Eur) pardavimo pajamų, negalima nustatyti kam buvo parduotos prekės ar suteiktos paslaugos už 43 554 Lt (12 614,11 Eur), negalima nustatyti ar už šią sumą parduotas prekes ar suteiktas paslaugas buvo gautas atlygis ir ar jis buvo apskaitytas bendrovės apskaitoje; negalima nustatyti ar piniginės operacijos atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo registruotos apskaitos registruose, negalima nustatyti iš kokių lėšų L. J. 2008-09-15 ir 2008-10-15 įnešė į UAB ,,K.“ sąskaitą po 500 Lt (144,81 Eur); negalima nustatyti ar laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2011-11-30 bendrovės UAB ,,K.“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.“ įplaukos iš viso 5 760 393,93 Lt (1 668 325,4 Eur) ir išlaidos iš viso 5 802 347,99 Lt (1 680 476,13 Eur) buvo registruotos tvarkomoje apskaitoje; negalima nustatyti iš kokių lėšų L. J. į UAB ,,M. b.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) nuo 2006-07-17 iki 2008-07-28 įnešė 840 400 Lt (243396,66 Eur); negalima nustatyti L. J. nuo 2006-07-10 iki 2008-08-29 iš UAB ,,M. b.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išimtų 1 712 700 Lt (496 032,21 Eur) panaudojimo.

Kaltinamasis L. J. neigia specialisto nustatytas aplinkybes, paaiškindamas, kad laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2009 m. UAB ,,K.“ buhalterinę apskaitą tvarką buhalterė R. M., kuriai pateikdavo visus buhalterinius dokumentus įtraukti į apskaitą. Liudytoja R. M. patvirtino nuo 2006 m. pabaigos iki 2007-05-01 dirbusi buhaltere UAB ,,K.“. Iš UAB ,,K.“ ūkinio finansinio tyrimo metu gautų Sodros duomenų nustatyta, kad R. M. UAB ,,K.“ buhaltere dirbo nuo 2006-12-18 iki 2009-06-18. Liudytoja R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad visus buhalterinius dokumentus jai pateikdavo pats L. J., ką jis pateikdavo, tą ji įtraukdavo į apskaitą, tačiau vėliau L. J. visus UAB ,,K.“ buhalterinius dokumentus iš jos paėmė, kur padėjo, ji nežino. Ir iš tiesų, ikiteisminio tyrimo metu paskyrus užduotį atlikti UAB ,,K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą bei atliekant tokį tyrimą, nei tyrėjui, nei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialistui UAB ,,K.“ vadovas ar buhalteris nepateikė jokių buhalterinių dokumentų, todėl UAB ,,K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikęs specialistas išvadas darė iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre pateiktų UAB ,,K.“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2006–2008 metus: balanso, pelno (nuostolių) ataskaitų, taip pat iš žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių, UAB ,,M. b.“ sąskaitos išrašo, UAB ,,A. (UAB ,,M.“) registrų, kasos pajamų orderių. Šiuo atveju L. J. yra kaltinamas būtent tuo, kad jam neišsaugojus ir tyrimui nepateikus pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, nėra galimybės nustatyti UAB ,,K.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio. Pagal byloje nustatytas aplinkybes R. M. UAB ,,K.“ buhaltere dirbo nuo 2006-12-18 iki 2009-06-18, tačiau už visų buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą buvo atsakingas UAB ,,K.“ vadovas L. J., kuris turėjo pareigą nustatyti buhalterinės apsaugos dokumentų saugojimo tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažįstama, kad buhalterinę apskaitą tiesiogiai tvarkantis subjektas (vyriausiasis buhalteris, buhalteris) negali būti laikomas atsakingu už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tai, kad tokie dokumentai jam nebuvo pateikti (kasacinė nutartis 2K-59-788/2022). Taigi šiuo atveju L. J. yra tinkamas subjektas patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už apgaulingą UAB ,,K.“ apskaitos tvarkymą. Neišsaugodamas pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, L. J. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr.IX-574) 19 straipsnio nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, bei pažeidė 1996-02-22 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės įsakymu Nr. 13 (galiojusio iki 2010-12-31), 2010-10-18 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-46 (galiojusio nuo 2011-01-01) nustatytus minimalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų. Tokie įstatymų ir poįstatyminių aktų pažeidimai lėmė tai, kad už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2011-11-30 negalima nustatyti UAB ,,K.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Kaltinamasis L. J., būdamas atsakingas UAB ,,K.“ buhalterinės apskaitos tinkamą organizavimą ir tvarkymą, suvokė, kad neišsaugant pirminių apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų nebus galima nustatyti UAB ,,K.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ko ir siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia. Aptarti L. J. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322-1073/2019; Nr. 2K-162-648/2021).

Byloje nustatyta, kad UAB ,,K.“ įsteigta (perregistruota iš IĮ ,,K.“ į UAB ,,K.“) 2006-04-03. Iš kaltinamojo L. J. parodymų nustatyta, kad šią bendrovę įsteigė jis ir jo motina L. J., jis buvo ir šios bendrovės direktorius. Taigi, L. J. užimamų pareigų pagrindu turėjo įgaliojimus veikti ir priimti sprendimus, susijusius su UAB ,,K.“ turtu. Iš kaltinamojo ir liudytojos R. M. parodymų nustatyta, kad bendrovės kasą tvarkė direktorius L. J., buhalterė grynaisiais pinigais jokių operacijų neatliko, be to bendrovės banko sąskaitos kortele disponavo vien tik direktorius. Kaltinamasis L. J. pripažino išgryninęs UAB ,,K.“ pinigus (1 712 700 Lt) iš banko sąskaitos, tačiau neigia juos pasisavinęs, teigia, kad pinigai buvo panaudoti jo valdomos bendrovės veikloje, kas turėtų matytis bendrovės balanse. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia 2015-02-17 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto, atlikusio UAB ,,K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, išvada Nr. 5-2/32, kurioje nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2006-07-10 iki 2008-08-29 L. J. iš UAB ,,K.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB ,,M. b.“, grynais išėmė 1 712 700 Lt, iš jų 2006 metais – 502 000 Lt, 2007 metais – 1 204 700 Lt, 2008 metais – 6 000 Lt, tačiau ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,K.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai, dėl ko negalima nustatyti šių pinigų (1 712 700 Lt) panaudojimo.

Nesant duomenų, patvirtinančių kaltinamojo L. J. versiją, jog iš UAB ,,K.“ sąskaitos išgrynintus pinigus jis panaudojo UAB ,,K.“ veikloje, daroma išvada, kad kaltinamasis L. J. pasisavino jam patikėtą, jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB ,,K.“ priklausantį turtą – pinigus 1 712 700 Lt (496 032,2 Eur). Pasisavindamas svetimą turtą L. J. veikė turėdamas vieningą tiesioginę tyčią, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, ir norėjo taip veikti. Jis suvokė, jog jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai pavertė savu turtu, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų UAB ,,K.“ šio turto neteks, ir to norėjo. UAB „K.“ turtas jam buvo svetimas, UAB „K.“ lėšomis jis negalėjo disponuoti kaip asmeninėmis. Atsižvelgiant į tai, kad L. J. pasisavino didelės vertės, tai yra, daugiau nei 250 MGL vertės turtą, jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB ,,M. b.“ didelės vertės turto ir dokumentų klastojimo

Kaltinamasis L. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nežino, kas įsteigė UAB „L.“ ir kas buvo jos vadovas. UAB „A.“, jeigu neklysta, priklauso broliams J. ir M. V.. Jis buvo UAB „A.“ klientas, pirkdavo iš jų paslaugas. UAB „O.“ jam nieko nesako. Nežino kas paskyrė A. A. direktoriumi. Jam nieko nežinoma apie UAB „A.“ akcijų pardavimą M. V.. Jis buvo M. V. klientas, kadangi M. V. buvo nekilnojamojo turto brokeris, todėl turėjau su juo reikalų. M. V. veikė UAB „A.“ vardu, o kai susipažino, tada dar kitos bendrovės vardu, nepamena pavadinimo, bet lyg „T. m.“. Nesigilino kuo užsiėmė „T. m.“. Nebuvo, kad A. A. ir M. V. jis nurodė pasirašyti kažkokius dokumentus, ar įrašyti kokius tai duomenis. Apie sklypų įkeitimą su jais nesikalbėjo. Nežino apie UAB „A.“ vardu paimtą kreditą iš „M. b.“. Jis kaip fizinis asmuo jokių finansinių reikalų su „M. b.“ (duomenys neskelbtini) skyriumi neturėjo, jo vadovaujama UAB „K.“ – taip pat neturėjo. UAB „K.“ turėjo sklypą (duomenys neskelbtini) rajone, bet vietovės nepamena, jis buvo prie ežero, miško masyvo, 6 km nuo miesto ribos, todėl buvo vertingas. „M. b.“ yra įkeitęs turtą kaip UAB „K.“ atstovas, tai buvo ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) skyriuje. Verslo klientus „M. b.“ aptarnaudavo gal tik trys darbuotojai, tai R. M., K. M. ir dar vienas asmuo. Kiek jam tekę turėti reikalų, tai daugiausiai teko bendrauti su K. M.. Kelis kartu teko lankytis „M. b.“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, neprisimena su kuo ten bendravo. Nežino kiek kartų teko lankytis (duomenys neskelbtini) skyriuje, gal du kartus, buvau tik konsultacijoje, ten neėmė kreditų ir nieko neįkeitė. Dėl UAB „A.“, UAB „L.“, UAB „O.“, tai negali atsiminti ką ir iš ko pirko UAB „K.“ ir kam ką pardavė, nes vykdant veiklą UAB „K.“ iš kažko pirko ir kažkam pardavė, bet nepamena, kas iš ko ir kam. Nepamena su kuo UAB „K.“ buvo sudariusi sandorius.

Kas įsteigė UAB „M.“, nežino, jis niekaip nesusijęs su šia bendrove. Ankstesni šios įmonės pavadinimai (UAB „I. T. C.“, UAB „A.“) jam nieko nesako, su jomis reikalų neturėjo. E. K. yra jo kaimynas, pažįstamas nuo vaikystės, verslo reikalų su juo neturėjo. E. K. nedirbo jo įsteigtose bendrovėse. K. B. pažįstamas žmogus, kažkiek bendravo prieš jam išvykstant į Vokietiją, nuo kokių 2009 m. V. B. vykdė automobilių verslą, o jis ruošėsi vykti į Vokietiją ir domėjosi automobiliais. Su K. B. jį supažindino A. A.. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), jam nieko nesako. (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas irgi nieko nesako, bet gali kažko ir neprisiminti. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas adresas. UAB „K.“ ne kartą pirko vekselius iš „M. b.“, tai buvo apyvartinės lėšos. Bankas rekomenduodavo tokį būdą panaudoti lėšoms. Nežino, ar UAB „M.“ pirko paprastuosius vekselius po 100 000 litų. J. P. yra jo dėdė, su juo puikūs santykiai. Dėdė UAB „K.“ pardavė savo gyvenamąjį namą. Jis turėjo žemės, bet tikslios jo veiklos negali pasakyti, tik žino, kad jis turėjo kaimo turizmo sodybą. Nėra tarpininkavęs, kad dėdė kažkam išnuomotų sklypą. D. S. nepažįsta. UAB „K.“ pirko vekselius iš „M. b.“ (duomenys neskelbtini) skyriaus.

V. S. buvo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavėja ir UAB „K.“ iš jos pirko žemės sklypą. Kad V. S. parduodą sklypą sužinojo iš M. V., jis pardavinėjo tą sklypą kaip brokeris. Sklypą važiavo apžiūrėti dviese su savininke. Pardavimo kaina buvo 1 800 000 litų, tam buvo gautas kreditas iš ,,M. b.“. Kadangi bendrovė kreipėsi į banką dėl kredito, tai pateikė dokumentus, turto vertinimo ataskaitą, bankas svarstė apie dvi savaites ir UAB ,,K.“ gavo teigiamą atsakymą, kad bus suteiktas kreditas. Dėl kredito buvo svarstoma „M. b.“ (duomenys neskelbtini) skyriuje ir centrinėje būstinėje. Sklypo kaina buvo 1 800 000 litų. Visi įmonės dokumentai yra, kurie įrodo, kad už sklypą V. S. buvo atsiskaityta 1 800 000 litų, o ne kitokia suma. Nežino iš kur kaltinime nurodytas kainos skirtumas, juk yra sutartys, pavedimas ir yra kasos išlaidų orderis. Jis buvo vienintelis UAB „K.“ darbuotojas vykdantis veiklą. Jo mama, kuri taip pat buvo UAB ,,K.“ akcininkė, tačiau nekilnojamojo turto pirkimais pardavimais neužsiėmė. Su V. S. sutarė, kad UAB ,,K.“ iš jos perka sklypą už 1 800 000 litų. Sklypo pirkimo sutartį pasirašė, ją tvirtino pas notarą (duomenys neskelbtini) mieste. V. S. neįkalbinėjo įrašyti kitokią kainą nei kad realiai pirko. Sąskaitos išrašas patvirtina, kokia suma jai buvo pervesta. V. S. pinigai išmokėti mišriai, didžioji dalis buvo sumokėta grynaisiais, o kita dalis pervesta per banką.

Dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių žemės sklypų nieko negali paaiškinti, šie sklypai jam nieko nesako. Negali atgaminti UAB „K.“ pirkimo sekos, kas buvo pardavėjai, ar kas buvo pirkėjai. Negali paaiškinti dėl kaltinime nurodytų aplinkybių. Nepamena to, kad „M. b.“ būtų išmokėjęs UAB ,,L.“ 104 263 litų kreditą. Nėra dalyvavęs, kai „M. b.“ kiti asmenys ėmė kreditus. Su E. K., A. A. nėra vykęs į „M. b.“ (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) skyrius. Iš UAB „L.“ sąskaitos nėra nuėmęs pinigų. Negali atsakyti, ar yra pildęs dokumentus kitų įmonių vardu. Jo buvo prašyta užpildyti laisvos formos prašymą, A. A. galėjo to prašyti. Ten kažkoks laisvos formos dokumentas, negali patikslinti, koks tai dokumentas ir apie ką. Jo buvo paprašyta parašyti dokumentą, bet jo pasirašyti jis negalėjo. Jokių pinigų kitų bendrovių ar asmenų vardu nebuvo išgryninęs.

UAB „A.“ akcijų pardavimo, M. V. paskyrimo įmonės vadovu ir dokumentų perdavimo neorganizavo ir nieko nedarė. Prašymo gauti vekselį nepildė, „M. b.“ neteikė paraiškos dėl 140 000 litų kredito suteikimo. M. V. nenurodė pasirašyti dokumentus prašant suteikti banko kreditą. Nerengė žemės sklypo nuomos sutarties. M. V. nenurodė į J. V. sąskaitą sumokėti 3000 litų, nurodant, kad už žemės sklypo nuomą. Nenurodė J. V. pateikti „M. b.“ į kredito bylą mokėjimą už žemės sklypo nuomą. Iš „M. b.“ negavo 130 500 litų kredito ir pinigų iš UAB ,,A.“ banko sąskaitos ar kortelės neėmė.

Sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako. Iš „M. b.“ pinigų (už vekselį) – 16 218 Eur negavo. M. T. ir E. G. nepažįsta. Sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako, V. M. nepažįsta. D. S. nepažįsta. R. Š. yra E. K. draugas, kaimynas, bet jis su R. Š. niekada nebendravo, net nesisveikindavo, pažįstami tik iš matymo. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esantys žemės sklypai jam nieko nesako, nebuvo jokių sandorių su šiais žemės sklypais. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esantys žemės sklypai jam nieko nesako, sandorių su šiais sklypais neturėjo. „M. b.“ 583 998 litų kredito UAB „M.“ vardu jam neišmokėjo. K. B., R. Š., E. K., A. A., broliai M. ir J. V. su juo nėra važiavę apžiūrėti sklypų. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo sandorio nebuvo. Iš „M. b.“ 148 000 litų kredito negavo. Nebuvo parengęs UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimo. Su UAB „I.“ (iki 2008-09-30 UAB „A.“) jis niekaip nesusijęs. Apie tai nieko negali pasakyti. Nežino, kur buvo registruota UAB „I.“, apie tai iš viso nieko nežino. V. A. nepažįsta, jokių santykių su juo neturėjo. UAB „G.“ jam nežinoma. A. M., V. Š., P. M. jam nežinomi asmenys, D. J. taip pat nežinoma. 2010 m. jis išvyko iš Lietuvos, iki tol turėjo įsteigęs tik UAB „K.“, jokių kitų įmonių neoficialiai nevaldė. Išvykęs į Vokietiją ten gyveno apie du metus kartu su mama ir seserim. Ką veikė Vokietijoje, neprisimena, tiesiog gyveno, nuomojosi namą, mama ir sesuo nedirbo. Savo vykdomos veiklos tuo metu negali papasakoti, nes daug laiko praėjo. Kol ten gyveno, niekas iš Lietuvos pas jį atvažiavę nebuvo, tik dėl sutapimo 2010 m. (duomenys neskelbtini) gyveno E. K.. Su juo susitikdavo, važiuodamas su reikalais sustodavo pas jį. Turėjo automobilį „VW Golf“, pagaminimo metų nepamena, pirko jį Vokietijoje. Lietuvoje, iki išvažiuojant į Vokietiją, važinėjo su „Honda CRV“. Dėl automobilio „Lexus“ buvo sudaryta nuomos sutartis. Į „M. b.“ su „Lexus“ automobiliu nevažiuodavo. „Lexus“ jam buvo išnuomotas trumpam laikui, gali būti mėnesiams. Iš Vokietijos grįžo automobiliu „VW Golf“, kuris buvo registruotas Vokietijoje. Grįžo kartu su mama ir seserim, apsistojo sodyboje (duomenys neskelbtini) rajone. 2006 m. liepos mėn. – 2011 m. lapkričio mėn. buvo įsteigęs tik vieną bendrovę – UAB „K.“. Kitose bendrovėse nėra dirbęs. UAB „K.“ dirbo pelningai. Niekam nesiūlė neoficialiai dirbti UAB „K.“. Su E. K. nebuvo jokių darbinių santykių. Su J. V. darbinių santykių taip pat nebuvo, jis buvo nekilnojamojo turto brokeris, kaip ir jo brolis M. V., UAB „K.“ naudai jis nedirbo. Niekam neoficialiai UAB „K.“ vardu atlyginimo nemokėjo. UAB „K.“ turėjo sąskaitą „M. b.“. Jis vienintelis valdė bendrovės sąskaitos banko kortelę. UAB „K.“ vardu finansinės operacijos buvo atliekamos „M. b.“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, su (duomenys neskelbtini) skyriumi neturėjo jokių finansinių operacijų.

Liudytojas E. K. parodė, kad L. J. gyveno kaimynystėje, jį ir jo šeimą pažinojo ilgą laiką. 2005–2006 m. su L. J. pradėjo bendrauti dažniau. Sužinojo, kad L. J. verčiasi nekilnojamu turtu, sakė, kad jam versle reikia pagalbos. L. J. pakvietė dirbti pas save – ieškoti internete sklypų. Tuo metu jam buvo 19–20 metų Jis pasitikėjo L. J., pasitikėjo ir jo šeima. L. J. jį įdarbino į UAB ,,A.“, kartu važiavo pas advokatą pasirašyti dokumentų. Jo darbas buvo toks, kad internete surasdavo parduodamų žemės sklypų, atspausdindavo visą informaciją ir perduodavo L. J.. Už tai L. J. jam mokėdavo 20–30 litų. Kartais pasirašydavo dokumentus. Ką L. J. liepdavo, tą ir pasirašydavo. Dokumentus pasirašydavo ir pas notarą, ir pas advokatą, ir ,,M. b.“. Kai pasirašydavo dokumentus banke, tai būdavo ir R. M., ir D. J.. Kadangi jis L. J. pasitikėjo, tai važiuodavo su juo ir pasirašydavo krūvą dokumentų, pasirašydavo ir ,,M. b.“ patalpose, ir automobilyje, atvažiavus prie banko. Kai pasirašydavo dokumentus banke, sėdėdavo banko darbuotoja D.. Visais atvejais, kai jis pasirašydavo ,,M. b.“ dokumentus, šalia būdavo L. J., kuris susitardavo su banko darbuotojais, ką ir kur pasirašyti, jam darbuotojai parodydavo ir jis pasirašydavo nieko neskaitęs. L. J. nieko jam neaiškindavo, sakydavo, kad tu esi įmonės darbuotojas ir reikia pasirašyti dokumentus. ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale su L. J. lankėsi daug kartų, o (duomenys neskelbtini) filiale tik vieną kartą. Į ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialą važiavo, nes reikėjo atidaryti banko sąskaitą. Po to, kai pasirašė sąskaitos atidarymo dokumentus, L. J. jam davė 1000 litų, sakė už tai, kad padėjai. Kai pasirašydavo dokumentus ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale, L. J. jam taip pat duodavo pinigų, nupirkdavo alaus, pavaišindavo pietumis. Po 3–4 mėnesių iš antstolių atėjo raštas, kad jis skolingas 100 000 litų ir dar 100 000 litų yra laidavęs už D. S.. Bendra skolos suma buvo virš 200 000 litų. Dėl to kreipėsi į L. J., šis sakė, kad jis viską sutvarkys ir po to jis dingo. 2011 metais su D. S., R. Š. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policiją. Ten jam parodė dokumentus, kad jis yra UAB ,,A.“ direktorius, kad yra pasirašytas vekselis, kad yra jo pasirašyta ir daugiau dokumentų. Iš pradžių policijai parašė tik jis, R. Š., D. S., jog jie nukentėjo nuo L. J., po to prisidėjo ir daugiau nukentėjusiųjų. Pasirodo, kad nukentėjo ir L. J. dėdė A. S.. Tada visi jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policiją. Nuo 2014 m. moka antstoliams tą skolą, nors jis tų pinigų net nematė, tie pinigai atiteko L. J. ir ,,M. b.“ darbuotojoms. D. S. yra jo bičiulis, kartu mokėsi mokykloje, jis D. S. supažindino su L. J.. D. S. pavairuodavo L. J. automobilį, ar gaudavo už tai atlygį nežino. R. Š. buvo jo klasiokas, jis daugiau bendravo su D. S.. R. Š. irgi nukentėjo nuo L. J., kaip ir jis. R. Š. kažką saugojo L. J.. M. V. pažįsta iš matymo, jis taip pat kažką dirbo L. J., panašiai kaip ir jis, kažką su sklypais. J. V. pažįsta iš matymo, jis irgi pavairuodavo L. J. automobilį. A. A. pažįsta, jis taip pat buvo toje grupelėje, gyveno pas L. J. (duomenys neskelbtini), ir dirbo jam įvairius ūkio darbus. K. B. pažįsta, jį irgi matydavo toje grupelėje, bet ką jis dirbo L. J., nežino. V. A. nepažįsta. Kai atėjo antstolio pranešimai apie didžiules skolas, L. J. iš pradžių jį ramino, sakė, kad padengsiu, sutvarkysiu, padėsiu, bet jis nieko nedarė ir dingo, jo nerado net policija.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui(25 t., b. l. 189–190), liudytojas patvirtino, kad L. J. pažįsta nuo vaikystės, kadangi jie gyveno tame pačiame mikrorajone. 2005–2006 metais, kai jis buvo studentas, L. J. jam pasiūlė internetu ieškoti parduodamų žemės sklypų. Kadangi tais metais nekilnojamojo turto kainos buvo iškilusios, L. J. jam buvo pažįstamas, o ir pats buvo studentas, todėl norėdamas užsidirbti pragyvenimui, sutiko. Už rastus žemės sklypus L. J. jam mokėdavo simboliškai, po 10 ar 20 litų. Būdavo, kad L. J. bandė kurti ryšį su juo nusiveždamas jį papietauti, pavaišindamas alumi, nuvežė jį supažindinti su savo mama ir sese į jų namus. L. J. norėjo, kad juo pasitikėtų. Kartas nuo karto L. J. kitiems asmenims jį pristatydavo kaip vadybininką. 2006 metais L. J. jam pasiūlė dirbti pas jį vadybininku, sakė, kad turėsi pasirašyti įvairiuose jo duodamuose dokumentuose, turėsi gerą atlyginimą, pastovias pajamas, jausiesi saugus dirbdamas pas jį. Jis L. J. iš jo visų poelgių ir pasitikėjo dar labiau. Taip L. J. pradėjo duoti jam pasirašinėti dokumentuose, jis į dokumentų turinį neįsigilino, kadangi kai paklausdavo kas čia yra, kas čia per dokumentai ir panašiai, jis sakydavo, kad čia viskas yra gerai, klausdavo ar juo nepasitiki, tuomet tiesiog ir pasirašydavo jo duodamuose dokumentuose. Atsimena, kad L. J. pradžioje važinėjo su ,,Honda“ automobiliu, vėliau su ,,Lexus“. Važiuodavo kartu su L. J. ir į (duomenys neskelbtini) esantį banką ,,M. b.“ ir pas notarus, advokatus, pavardžių ir adresų jau neatsimena. Atsimena, kad nuvykus į ,,M. b.“ būdavo toks jausmas, kad visi jį pažįsta, atsisėsdavo prie banko konsultantės, ji tiesiog duodavo dokumentus, jis pasirašydavo, tada L. J. dar kažką su konsultante pakalbėdavo, jis arba šalia pabūdavo arba laukdavo už durų ir išvažiuodavo. Atsimena banko konsultantę, kurios vardas buvo D., ji dirbo (duomenys neskelbtini) filiale ,,M. b.“. Įsiminė D. vardą, kadangi (duomenys neskelbtini) filiale ,,M. b.“ buvo tik vieną kartą. Taip pat atsimena, kad vykdavo į ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini), kuris būdavo Geležinkelio stoties mikrorajone. Ten nuvykus eidavo arba prie kasos, kur L. J. parodžius jis pasirašydavo dokumentus, arba eidavo pas moterį vardu R. į kabinetą, kaip suprato, ji ten dirbo, tačiau kartu buvo ir L. J. buhalterė. Visada visi būdavo mandagūs, užtikrinti, todėl jam jokių įtarimų niekas nesukėlė, manė, kad taip ir turi viskas būti. Pasirašydamas dokumentuose gaudavo tik simbolinius vienkartinius užmokesčius, nuo 10 iki 30 litų už kaip L. J. vadindavo ,,pagalbą“. Atsimena, kuomet dokumentus pasirašė (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“, tai L. J. jam davė ne mažiau kaip 1000 litų, kaip pavadino pats už pagalbą. D. S. ir R. Š. yra jo draugai jau labai seniai, nuo mokyklos laikų. Taip išėjo, kad su jais bendravo, todėl ir L. J. su jais susipažino ir į visą apgaulę ir juos įtraukė. Vėliau per L. J. susipažino su J. V. ir M. V., A. A., K. B.. Maždaug 2008 metais jam buvo atsiųstas laiškas iš antstolių, jog areštuojamos jo banko sąskaitos ir automatiškai buvo nuskaityta jo stipendija, siekianti 1000 litų. Buvo patvirtintas vykdomasis raštas, kuriuo iš jo ir D. S. nuspręsta solidariai išieškoti 99 998,44 Lt. 2008 metais jis dar buvo studentas, todėl jam tik įsidarbinus 2013 m. sausio mėn. pradėjo iš jo antstolė A. A. ėmė nuskaičiuoti pinigines lėšas, kurios buvo patvirtintos 2008 m. vykdomuoju įrašu. Šiai dienai už nesumokėtą vekselį, palūkanas ir pan. jau yra įmokėjęs apie 15 000 Eur. Tokie raginimo raštai buvo išsiųsti ir D. S. bei R. Š.. L. J. juos bandė įtikinti, kad viskas susitvarkys, kad jis sumokės viską, reikia tik palaukti. Iš tikrųjų, kiek atsimena, tai nors ir buvo baisu, tačiau kaip ir jautėsi toks saugumas, nes matė, jog jis turi prabangų automobilį, erdvų, prabangų namą, atrodė ir pinigų turi tikrai pakankamai, todėl manė, kad tikrai jis viską sumokės. Taip jie dar bendravo ir 2009 metais, L. J. juos visais būdais įtikinėdavo, kad viskas susitvarkys. 2010 metais jiems trims pasitarus, kartu su D. S., R. Š. kreipėsi į advokatą ir parašė pareiškimą policijai, tuomet L. J. dingo kaip į vandenį, su juo nebuvo įmanoma susisiekti. Viskas paaiškėjo pradėjus tyrimą (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, kadangi tyrimo metu jam buvo parodyti visi dokumentai su jo parašais, tada ir suprato, kad L. J. viską suorganizavo, įtikino ir apgaulės būdu užvaldė pinigus.

Liudytojas A. A. parodė, kad su L. J. susipažino po mokyklos baigimo 2007 metais. Žino, kad L. J. apgavo ne vieną žmogų, jis taip pat nukentėjo nuo jo. Kartą sėdėjo jis, L. J. ir L. G.. Pastarasis pasakė, kad L. J. yra labai didelis verslininkas. L. J. paklausė, ar jis nenorėtų dirbti pas jį ūkio darbus. Jis sutiko su L. J. pasiūlymu ir nuo to laiko jis apsigyveno pas L. J., dirbo sodo, ūkio ir įvairius buities darbus. UAB „A.“, UAB „L.“ ir UAB ,,K.“ yra L. J. bendrovės. Po kažkiek laiko L. J. pasakė, kad nori plėstis ir įkurti firmą, paklausė jo, ar nenorėtum tapti firmos vadovu. Jis atsakė, kad tik vidurinę mokyklą yra baigęs, bet L. J. sakė, kad nieko tokio. L. J. sakė, kad užsiima sklypais. Vieną dieną L. J. pasakė, kad pasiruošk važiuojam ir tada jis su juo nuvažiavo pas notarą. Ten pasirašė dokumentus, kad jis yra įmonės „A.“ vadovas. Pasirašė, nes norėjo gero gyvenimo. L. J. žadėjo, kad išeisi iš kaimo, gerai gyvensi. Su L. J. važiavo apžiūrėti sklypų. Jis pasitikėjo L. J., nes jis buvo įtaigus. Iš pradžių L. J. gyveno (duomenys neskelbtini), turėjo pusę namo. Po to nusipirko iš dėdės J. P. namą (duomenys neskelbtini). Jis ten irgi gyveno ir dirbo ūkio darbus. Tame name gyveno L. J., jo sesuo, mama, močiutė ir jis. Nors ir tapo UAB ,,A.“ vadovu, tačiau jokių įmonės reikalų netvarkė, visus sprendimus UAB ,,A.“ vardu priimdavo L. J., su juo dėl bendrovės reikalų nieko nesitarė. Vėliau UAB ,,A.“ buvo perrašyta kažkieno kito vardu, jis tapo UAB ,,L.“ vadovu. Tą kartą važiavo pas advokatą, notarą pasirašyti. L. J. paduodavo jam pasirašyti dokumentus, jis pasirašydavo neskaitęs. Būdavo, kad jis dirba ūkio darbus, L. J. paskambina, liepia ateiti pasirašyti. Jis ateina, L. J. parodo, kur jam pasirašyti, jis pasirašo ir toliau eina dirbti ūkio darbų. Nieko L. J. dėl pasirašomų dokumentų neklausinėdavo. Už tai, kad jis gyveno ir dirbo ūkio darbus pas L. J., gaudavo apie 100 litų. Jeigu važiuodavo pas notarą ar į banką pasirašyti dokumentų, L. J. jam sumokėdavo 50–100 litų. Duodamas pinigus sakydavo, kad čia už tai, jog padėjai. Važiuodavo į ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini). Tame banke dirbo L. J. buhalterė R. M.. Vėliau važiavo į ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini). Tai buvo jo buhalterės kraštas, ar tai ten ji buvo dirbusi. (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“ su L. J. yra buvęs penkis kartus. Kai nuvažiuodavo su L. J. į (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“, iš pradžių sėdėdavo automobilyje, po to L. J. paskambindavo ir pasakydavo, kada ateiti. Jis ateidavo, pasirašydavo, tada L. J. liepdavo grįžti į automobilį. Kartais L. J. ateidavo su dokumentais į automobilį, jis ten ir pasirašydavo. Jis pasirašydavo, o L. J. uždėdavo antspaudą. Už banke pasirašytus dokumentus L. J. jam duodavo 50–100 litų. Jeigu dokumentus pasirašydavo namuose, tai pinigų neduodavo. (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“ tuo metu būdavo D. ir banko darbuotoja. L. J. jo vardu įkūrė įmonę jo mamos bute (duomenys neskelbtini). Sakė, kad įkuria tam, kad ateitų spauda. Ši įmonė buvo užregistruota „L.“ vardu. Tada L. J. pasakė, kad reikia pasidaryti vekselį, kad įkeisti, laiduoti jo mamos butu. Jis bandė įtikinti L. J., kad mamos butas nieko vertas, litais tik apie 10 000. L. J. sakė, kad nieko, kad sutvarkys, padarys. Tada L. J. važiavo pas asmeninį turto vertintoją į (duomenys neskelbtini). Taip jo mamos butas buvo įkeistas. Kaip suprato, sukėlė dirbtinai buto vertę ir gavo 100 000 litų. Kokia bendrovė gavo pinigus, neatsimena. Sąskaitas tvarkė pats L. J.. Vieną kartą yra buvęs banke dėl automobilio pirkimo, dėl kredito. Jis pasirašydavo, kad pinigus bankas išmoka jam, tačiau pinigus pasiimdavo L. J.. Pažįsta K. B., M. V., J. V., E. K., D. S., R. Š., V. A.. L. J. turėjo dėdę A. S., žino, kad S. irgi įkeitė savo namą. L. J. (duomenys neskelbtini) gyveno su mama ir sese. Po to jie grįžo į (duomenys neskelbtini), nusipirko didelį namą (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis gyveno jų name, po to išėjo gyventi į ūkinį pastatą. Pas L. J. gyveno keletą metų, po to Lietuvoje prasidėjo krizė. L. J. pasakė, kad važiuos į užsienį plėstis, norėjo atidaryti banką. Tam, kad išvažiuoti į Vokietiją, reikėjo surinkti daug pinigų, jis su K. B. iš žmonių skolinosi pinigus, ėmė greituosius kreditus. 2010 m. kartu su L. J. šeima ir K. B. išvyko į Vokietiją. Po trijų mėnesių bendro gyvenimo prasidėjo trintis, todėl jis išvažiavo gyventi pas savo seserį į Airiją. Po kažkiek laiko paskambino L. J., liepė grįžti į Lietuvą ir perrašyti įmonę ant L. G., bet jis negrįžo. Tada L. J. pradėjo skambinėti jo mamai, sakė, kad bus atimtas butas. Kiek žino už skolas iš L. J. antstoliai atėmė automobilį ,,Lexus“, o ,,Honda“ jis grąžino pats.

Liudytoja S. A. parodė, kad A. A. yra jos sūnus. Kaltinamąjį L. J. pažįsta, su juo ir sūnumi A. kelis kartus važiavo į ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini). Ją vairuotojas nuveždavo į (duomenys neskelbtini), o tada L. J. savo automobiliu juos veždavo į (duomenys neskelbtini). L. J. sakė, kad yra kuriama UAB ,,L.“ ir reikia parašų, sakė, kad jos sūnus A. bus ,,L.“ direktorius. (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“ buvo jauna moteris, kasininkė. Toje patalpoje, kur buvo kasininkė buvo ir L. J.. Jis tai įeidavo, tai išeidavo. Jis pakviesdavo vaikinus. Ji pasirašė visur, kur rodė kasininkė. Už ką pasirašo nelabai suprato ir nieko neskaitė. Tuo metu nežinojo, kad už jos pasirašymą kažkas gavo pinigus. Galvojo, kad pasirašo už įmonę įkurtą jos namuose, tai yra, sūnui A. paprašius ji pati perrašė savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Sūnus A. sakė, kad butą reikia perrašyti dėl verslo reikalų. Po to sūnus A. jos prašė už kažką laiduoti, tiesą sakant, ji visai nesuprato, ką tai reiškia. Jai tik sakė, kad reikės jos parašų, ji ir sutiko pasirašyti, kur buvo jai nurodyta. Nematė, kad bankas būtų kam nors išmokėjęs pinigus. Po kiek laiko atėjo laiškas iš antstolių, kuriame buvo nurodyta, kad butas įkeistas ir paimta 110 000 litų paskola. Ji tų pinigų akyse nėra mačiusi. Ji apie tai pasakė sūnui A.. L. J. pažadėjo, kad visas skolas grąžins. Iš pradžių L. J. patikėtinis kas mėnesį jai atnešdavo po 100 litų, tačiau tai greitai baigėsi. Po to, kiek žino, jos butas buvo perrašytas Š. S., kuris jį pardavė ir ragino ją kuo greičiau išsikraustyti. Buvo teismas, iš jos pensijos iki šiol išskaičiuoja po 32 eurus. Ar sūnus A. tapo „L.“ direktoriumi nežino. Sūnus dirbo ir gyveno pas L. J. apie 2 metus.

Liudytojas V. A. parodė, kad L. J. yra matęs tris kartus, su juo supažindino K. B.. Pastarasis paklausė, ar nenorėtum būti įmonės direktorius pas L. J.. K. B. jis pasitikėjo, nes yra jo giminaitis. Kai susitiko su L. J. K., šis papasakojo, kad steigia įmonę. L. J. jam sudarė solidaus verslininko įspūdį. Yra buvęs pasirašęs ant dokumentų, dėl ko pasirašo, nesigilino. Daugiausiai į visas įstaigas važiavo su K. B. ir M. V.. Jis atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) stotį ir jie nuveždavo jį į įstaigas ir pas notarą. Dokumentus, kuriuos jam reikia pasirašyti, paduodavo K. B. ir M. V.. Vieną kartą yra buvęs banke. Kai įsteigė UAB „I.“, L. J. jam davė 200 litų, pinigus padavė automobilyje. Dar pinigų jam yra davę K. B. ir M. V.. Duodami pinigus jie sakė, kad perduoda L. J. už parašus. Už ką jis pasirašydavo, neklausinėjo. Su K. B. yra buvęs pas L. J. namuose, bet apie įmonę nešnekėjo. Jis suprato, kad UAB ,,I.“ vadovavo L. J..

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo V. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (26 t., b. l. 186–194), liudytojas patvirtino, kad maždaug 2008 m. vasarą per savo seserį I. susipažino su K. B.. Šis jam pasakė, kad yra toks L. J., kuris turi įmonę, ir toje įmonėje yra galimybė užsidirbti. Tuo metu jis buvo studentas, neturėjo nuolatinių pajamų, todėl susidomėjo, norėjo užsidirbti pinigų. Kai pasakė kad sutinka, tai K. B. tą pačią dieną pasakė, kad gali vykti kartu susitikti su L. J.. Nuvažiavo K. B. automobiliu į (duomenys neskelbtini), prie kažkokio notarų biuro. Ten automobilyje „Chrysler 300“ jų laukė L. J., su juo buvo dar du nepažįstami asmenys. L. J. papasakojo, kad yra galimybė užsidirbti – jis kurs įmonę, kuri prekiaus nekilnojamuoju turtu, ir jei jis nori, tai gali būti tos įmonės direktoriumi. Ką reiks daryti, L. J. jam nesakė, o jis neklausė. Dar pasakė, kad K. B. ir M. V. pasakys kaip jam elgtis. Pasakė L. J., kad sutinka, ir tą kartą atsisveikino, daugiau nieko apie tą verslą nekalbėjo. K. B. jį parvežė į kaimą. Maždaug po savaitės K. B. atvyko jo pasiimti ir nusivežė į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su M. V.. Visi nuvyko į kažkokį notarų biurą, gatvės neatsimena, būnant notaro biure kažkuris iš jų, M. ar K., jam padavė pasirašyti kažkokius dokumentus notaro akivaizdoje. Kas tai per dokumentai, jis neatsimena, jis jų net neskaitė. Neatsimena, ar notaras klausė jo, ar susipažino su pasirašomais dokumentais. Ar tai galėjo būti firmos steigimo dokumentai, nežino. Po pasirašymo K. B. jį parvežė namo. Vėliau į notarų biurus, kai reikėdavo pasirašyti kažkokius dokumentus, jis nuvykdavo arba vežant K. B., arba tiesiog susiskambindavo su M. V., ir nuvykdavo iki reikiamos vietos, o iš ten jį su automobiliu paimdavo ir iki notaro biuro nuveždavo M. V. arba K. B.. Į notarų biurus kviečiant minėtiems asmenims jis iš viso važiavo 3-4 kartus, ir ten pasirašydavo tai, ką jie jam pateikdavo. Kaip suprato iš jų elgesio ar pasakymų, tai K. B. arba M. V. visais atvejais irgi būdavo tik tarpininkai perduoti dokumentus tarp jo ir L. J.. Atsimena, kad vieną kartą jam paskambino M. V. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kažką pasirašyti. Tada jis su juo susitiko (duomenys neskelbtini), ir M. V. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į kažkokią firmą ar instituciją. Nuvykus palaukė priimamajame, o paskui nuėjo pas kažkokį darbuotoją, lyg moterį, ir M. V. sukalbėjus su ta moterim ko jie atvyko, kažkuris iš jų jam padavė pasirašyti dokumentus, jis juose pasirašė. Kažkodėl galvoja kad jis ten tada turėjo pasirašinėti kažkokius buhalterinius dokumentus, bet ką tiksliai, negali pasakyti. Neatsimena nei vieno pasirašyto konkretaus dokumento pavadinimo ar paskirties, nes pasitikėjo K. B..

Liudytojas D. S. parodė, kad su L. J. susipažino per E. K., su kuriuo buvo klasiokai. E. K. papasakojo, kad dirba pas L. J., užsiima nekilnojamu turtu. Pasakė, kad galėtų būti vieta ir jam. Susitikus su L. J., šis pasakė, kad užsiima nekilnojamu turtu, pasakė, kad sumokėtų jam tam tikrą sumą pinigų už tai, kad savo vardu užrašytų turtą ir padėtų išvengti L. J. mokesčių. Jis sutiko, nes jam buvo pasiūlytas geras atlygis. Ant jo vardo buvo užrašytas sklypas (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus adreso nežino. Tada L. J. įdarbino jį savo vairuotoju, davė jam vairuoti automobilį ,,Honda“, bet darbo sutarties nepasirašė, nors buvo žadėta. L. J. jam už vairavimą mokėdavo į rankas per dieną 100 litų, kartais 200 litų. Taip tęsėsi mėnesį, jis vis sakydavo, kad nori būti įdarbintas. L. J. sakė, kad jeigu nori būti įdarbintas, turi atidaryti banko sąskaitą ,,M. b.“. Kartu su R. Š. važiavo į (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“, L. J. susitiko prie banko. L. J. sakė, kad kuo greičiau viską atliksime banke, tuo didesnis bus atlygis. Nuėjo į kabinetą su banko darbuotoja, ten pasirašė dokumentus. Banko darbuotoja rodė, kur jam pasirašyti, o jis nieko neskaitęs pasirašė, kad būtų greičiau. Pastebėjo, kad pirmas dokumentas buvo banko sąskaitos atidarymo sutartis. Kitus dokumentus pasirašė pasitikėdamas banko darbuotoja. Galvoj, kad pasirašo banko sąskaitos atidarymo sutartį. Paaiškėjo, kad pasirašė daugiau dokumentų. Kai jis pasirašė, nuėjo pasirašyti R. Š., dar atrodo, kad ir trečias asmuo. Pasirašant su kiekvienu asmeniu kartu eidavo ir L. J.. Kaip visi pasirašė, pavažiavo į benzino kolonėlę ir ten L. J. su jais atsiskaitė už banko sąskaitos atidarymą. Už tą pasirašymą jis gavo 1000 litų. R. Š. irgi atsisėdo į L. J. automobilį, kaip jam davė pinigus jis nematė, bet po to R. Š. sakė, kad jam davė 700 litų. Kartais reikėdavo L. J. nuvežti iki dantisto, ten laukdavau 2 val., už tai jam duodavo 200 litų. L. J. yra sakęs, kad jo visas verslas yra tvarkomas per ,,M. b.“. ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) jis buvo tik vieną kartą. Su E. K. buvau ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini). Ten su E. K. važiavo pasiimti dokumentų, E. K. paėmė dokumentus ir vežė L. J.. Tą kartą L. J. banke su jais nebuvo. 2008 m. antstoliai jau pradėjo išieškojimą iš jo turto, parašė, kad jo skola yra 100 000 litų. Pasikalbėjau su R. Š., pas jį buvo ta pati situacija, irgi gavo raginimą apmokėti 100000 litų skolą. Bandė susisiekti su L. J. telefonu, sunkiai prisiskambino. Kalbėjo su E. K., išsiaiškino, kad ir pas jį tokia situacija. Su L. J. susitiko pas jį namuose (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir E. K.. L. J. paaiškino, kad viskas yra dėl krizės ir, kad jo verslas irgi nukentėjo nuo krizės. Bet sakė, kad viską sukontroliuos, sutvarkys, viskas bus gerai. L. J. jo skolos antstoliams nedengė. Iš E. K. antstoliai irgi išieškojo 100 000 litų skolą. Kaip gavo raginimus iš antstolių sumokėti skolą, nesuprato kas vyksta. Tada ir sužinojo, ką reiškia vekselis, suprato, kad tos skolos dėl pasirašytų dokumentų už sklypų įsigijimą. Vekselyje buvo įrašytas tas žemės sklypas, dėl kurio pasirašė dokumentus. Taip ir išrišo, kad tai susiję su L. J.. Jis L. J. pasitikėjo, nes E. K. pas jį jau dirbo ilgiau, su E. K. buvo draugai. Tuo metu buvo normalu dirbti be sutarties, mokėti atlyginimą ,,juodais“ pinigais. Kadangi dirbo L. J. vairuotoju, važiuojant L. J. pasakojo jam, kad važiuosim, pasirašysime tokią sutartį, pirksim tokį žemės sklypą, pasakodavo su kuo važiuosim pasirašyti. L. J. sakė, kad turi įsteigęs ne vieną bendrovę. E. K. pas L. J. tvarkydavo dokumentus, su juo važinėdavo, užsiimdavo tais pačiais reikalais, kaip ir jis, veikdavo tą patį ką ir jis. R. Š. su L. J. susipažino per jį ir per E. K.. R. Š. tik pasirašinėjo dokumentus. Kokias pareigas atliko K. B., nežino, jis gyveno (duomenys neskelbtini). A. A. dirbo pas L. J. ūkvedžiu, pjovė žolę, plovė mašinas. A. A. gaudavo algą, sakė, kad neblogai uždirba, džiaugėsi. Pas notarą su L. J. buvo prieš įsidarbinant pas jį vairuotoju. Pas notarą važiavo sklypo sutarties pasirašymui. Važiavau jis, E. K. ir L. J.. Jam buvo žadamas užmokestis, jeigu savo vardu užsirašys sklypą. L. J. sakė, kad jeigu užsirašysi žemės sklypą savo vardu, taip jis išvengs mokesčių valstybei. Todėl ir užrašinėja ant savo darbuotojų tuos žemės sklypus, kad išvengti didesnių mokesčių. Už pasirašymą pas notarą gavo arti 1000 litų. Pas notarą buvau du kartus (duomenys neskelbtini). Vieną kartą su L. J. dėl žemės sklypo perrašymo. Antrą kartą su L. J., E. K., tada jis pasirašė laidavimo sutartį tuo sklypu, kuris buvo užregistruotas jo vardu, laidavau už E. K.. L. J. tvarkė visus šiuos reikalus. Prieš vykstant pas notarą L. J. buvo papasakojęs, kad reikės pasirašyti laidavimo sutartį. Už šį laidavimą jam ir E. K. buvo atlyginta grynais pinigais. 2008 m. L. J. įdarbino jį UAB „M.“ direktoriaus pareigose. Kaip suprato tam, kad būtų galima atlikti daugiau veiksmų su nekilnojamu turtu. Šioje bendrovėje sprendimus priimdavo L. J., o ne jis. Kaip išėjo iš vairuotojo pareigų, paprašė L. J. atleisti jį ir iš UAB „M.“ direktoriaus pareigų.

Liudytojas R. Š. parodė, kad D. S. ir E. K. supažindino jį su L. J.. Pasiūlė ant savo vardo persirašyti žemės sklypus, nes tada L. J. reikėtų mokėti mažiau mokesčių, o jis už perrašymą gautų 200 litų. Su L. J. važiavo pas notarą perrašyti žemės sklypų, taip pat važiavo ir į ,,M. b.“. Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo R. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (26 t., b. l. 36–38; 51–52), liudytojas patvirtino, kad jis sudarė formalią žemės sklypo nuomos sutartį ir už šio sklypo nuomą gaus po 1500 Lt pajamų kas mėnesį. Tas sklypas yra registruotas jo vardu ir jis savo vardu įregistravo L. J. prašymu pas notarą (duomenys neskelbtini) ir šio sklypo vertė yra tik virš tūkstančio litų ir už tokio sklypo nuomą niekas tokių pinigų nemokėjo ir nemokės. Banko darbuotojams gavus šią sutartį turėjo būti visiškai akivaizdu, kad ši sutartis yra nereali ir, kad bankas atsižvelgdamas į tai neturėjo jam parduoti vekselio tokiai sumai. Jis pats žemės sklypo nuomos sutarties nematė, tačiau ant jos parašas yra jo ir ant jos jis galėjo pasirašyti 2008 m. balandžio mėnesį, būdamas UAB „M. b.“ patalpose, kai buvo atvykęs vienintelį kartą kartu su L. J., D. S. ir E. K., kai banko darbuotoja D. J. padavė jam pasirašyti visą pluoštą dokumentų, kada jis buvo atvykęs šiame banke atsidaryti sąskaitą, bei gauti kortelę. Su jam pateiktais dokumentais susipažinti jis neprašė, nes pasitikėjo banko darbuotoja D. J.. Jis suprato, kad pasirašo ant dokumentų, reikalingų atsidaryti sąskaitą ir gauti kortelę. Apie jokio vekselio pirkimą - pardavimą banke kalbos nebuvo. Apie tai, kad jis iš banko yra nupirkęs 100 tūkstančių litų vekseli, sužinojo tada kai gavo iš antstolio laišką, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra skolingas bankui. Šią banko sąskaitą prašė jo atidaryti L. J. tam, kad jis galėtų pervesti pinigus kaip atlygį už žemės sklypo persirašymą jo vardu, nes jis teigė, kad jis turi daug žemės sklypų, jam reikia mokėti didelius mokesčius. Jis jokio pasižadėjimo bankui nėra matęs, kad jis už gaunamą 100 tūkstančių litų dydžio vekselį pirks žemės sklypą už 700 000 litų. Ant šio pasižadėjimo jis galėjo pasirašyti tada kai jis pasirašinėjo visą pluoštą dokumentų banke. Tai, kad į jo sąskaitą, esančią UAB „M. b.“ buvo pervesta 100 000 litų, jis nežinojo ir kam atiteko tie pinigai, nežino, bet mano, kad tie pinigai atiteko L. J., kuris galėjo pasidalinti su banko darbuotoja D. J.. Ant prašymo išduoti grynus pinigus ir ant kasos išlaidų orderio yra jo parašai, tačiau šių dokumentų jis nėra matęs ir juos jis galėjo pasirašyti su visu pluoštu dokumentų, apie kuriuos minėjo anksčiau. Už dokumentų pasirašymą, sąskaitos atidarymui L. J. jam davė apie 200 litų. Jis pas L. J. dirbo sargu keletą mėnesių 2008 m. t. y. pavasarį ir vasarą ir jis jam mokėjo apie 200 litų už naktį. Jį su L. J.supažindino D. S., o šį supažindino E. K.. 2008-04-24 (duomenys neskelbtini) notarų biure buvo nurodyta sklypo pardavimo suma virš 500 tūkstančių litų, tačiau jis už šį sklypą nieko nemokėjo ir ar už jį kas nors mokėjo nežino, sutarties neskaitė ir iš ko pirko žemės sklypą, nežinojo. Kas mokėjo notarui atlygį už šią sutartį nematė. Šią sutartį pasirašyti jo prašė L. J., kuris jam sumokėjo 200 litų.

Liudytojas M. V. parodė, kad su L. J. susipažino 2005–2006 m., tuo metu dirbo nekilnojamo turto srityje, buvo UAB „T. m.“ nekilnojamo turto vadybininkas. Jo kuruojama sritis buvo (duomenys neskelbtini) rajonas – sklypai, statybos, viskas kas yra prie ežerų. L. J. jam paskambino kaip klientas, jį domino vienas didelis sklypas prie ežero. Tada su juo susitiko, parodė jį dominusį sklypą, sklypas L. J. tiko. Kelis mėnesius truko dokumentų tvarkymas. L. J. dažnai važinėjo į (duomenys neskelbtini), prašė jo surasti daugiau tokių sklypų ir taip išsivystė jų pažintis. Kai baiginėjo forminti to sklypo pardavimą, tada atsirado dar vienas sklypas, kurį L. J. norėjo įsigyti. Tarp jų buvo geri, draugiški santykiai. L. J. jam pasiūlė įsikurti savo įmonę, tada nereiktų niekam nieko mokėti. L. J. sakė, kad mato labai daug perspektyvų (duomenys neskelbtini) rajone, žadėjo iš jo pirkti daug sklypų. Tais laikais žemės sklypai buvo brangūs 100 000 – 200 000 litų. L. J. žadėjo padėti įkurti jam savo įmonę. Jį baugino tai, kad reikia tvarkyti buhalteriją. L. J. sakė nesirūpinti tuo, nes jis turi buhalterę ir jam draugiškai padės. Taip buvo įsteigta įmonė UAB „A.“, o jis buvau jos direktorius. UAB „A.“ buvo ne nauja įmonė, nes L. J. patarė susirasti tokią įmonę, kuri kelis metus jau vykdė veiklą. Kaip variantas buvo jo močiutės įmonė, bet ji buvo ne UAB, o individuali įmonė. Iš šios jo močiutės individualios veiklos buvo padaryta UAB „A.“. Kiek buvo steigėjų neatsimena, ar jo brolis J. V. buvo steigėjas, neprisimenu. Jo darbas buvo kaip vadybininko, surinkdavo visas sąskaitas už telefonus, už sandorius, nuomojosi ofisą. Visas sąskaitas nusiųsdavo arba nuveždavo L. J., o jo buhalterė R. M. tvarkė visą apskaitą. Jis pats turėjo atskirą DNB sąskaitą, prie kurios turėjau prisijungimus, mokėdavo už telefonus, jo klientai pinigus pervesdavo į tą sąskaitą, o jis išrašydavo sąskaitas. O L. J. buhalterė viską tvarkydavo. Tada L. J. ne tai, kad jį spaudė, bet sugalvojo tokį planą, pasakė, kad reikia ant jo įmonės ,,A.“ vardo nupirkti sklypą, padaryti projektą ir, kad vėliau per kelis mėnesius L. J. paskolą persikels ir sakė, kad jo įmonei bus labai gerai, nes bus apyvarta. Sakė, kad tada galėsi imti paskolą, plėsti veiklą, tai jau bus rimta įmonė. Vienas sklypas buvo perkamas UAB „A.“ vardu iš UAB ,,L.“, kurią valdė L. J.. Nuo to viskas ir prasidėjo. Kad nupirkti tokį sklypą, UAB ,,A.“ turėjo gauti paskolą iš banko, reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo ,,M. b.“, kuris duodavo paskolas L. J.. Ten nuvažiavęs jis susipažino su E. K., D. S. ir kitais. Kai jie ten nuvažiuodavo, pabūdavo mašinoje, o L. J. atneša kokius tai dokumentus pasirašyti. Arba nueidavo į ,,M. b.“ ir ten pasirašydavo. Kai buvo ,,M. b.“ ten buvo kabinetas, kur sėdėjo D. J., tame kabinete ir vykdavo dokumentų pasirašymas. Kai pasirašydavo dokumentus ,,M. b.“, dalyvaudavo ir L. J.. Jis pasirašydavo visus dokumentus jų neskaitęs, kur banko darbuotoja parodydavo, ten ir pasirašydavo. Į (duomenys neskelbtini) dažniausiai važiuodavo su viena mašina kartu su L. J. iš (duomenys neskelbtini). Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), jie laukdavo prie ,,M. b.“, o L. J. nueidavo į vidų. Po to L. J. paskambindavo ir tada užeidavo po vieną į ,,M. b.“. Taip kartu važiavo A. A., E. K., kitų neprisimena. Visi perkamų sklypų įforminimai vykdavo (duomenys neskelbtini), pas notarą G.. Kažkada yra pasirašęs už projektą, buvo supiešti namukai ir reikėjo pasirašyti. Po sklypų pardavimo važiuodavo pasirašyti vekselių. Tai L. J. nusprendė, kad UAB „A.“ vardu bus nupirktas sklypas, nes jo DNB banko sąskaitoje būdavo tik 2000–3000 litų, ir tokios sumos nepakaktų nupirkti tokiam sklypui. L. J. turėjo daug įmonių, investavo į žemės sklypus. Realiai jis nupirko sklypus sau, pasinaudodamas jo įsteigta UAB ,,A.“. Tik vėliau sužinojo, kad L. J. turi įmonę – UAB „K.“, vėliau atsirado UAB ,,L.“, UAB ,,M.“. Kai prasidėjo krizė, L. J. pasakė, kad visi tie sklypai ne jo problemos. Jis skambindavo L. J., bet jis nekėlė ragelio. Tada jis skambino D. J., kuri ir pasakė, ką daryti. D. J. pasakė galinti padaryti taip, kad visas UAB „A.“ paskolas perkelti ant jo asmeninės paskolos. Ji sakė, kad kalbėjo su L. J., kad praeis pora mėnesių ir tada šitą paskolą nurašys. Jis pats UAB „A.“ banko sąskaita ,,M. b.“ niekada nesinaudojo, net neturėjo jokių prisijungimų prie sąskaitos, ja naudojosi L. J. ir R., jie turėjo visus prisijungimus. Kai L. J. dingo, jis kreipėsi į ,,M. b.“, kad gautų prisijungimus. Jis ,,M. b.“ pasirašė daug kredito sutarčių, buvo daug vekselių 60 000 – 70 000 litų sumai. Vėliau L. J. nupirko UAB „I.“ ir jį paskyrė kaip įmonės direktorių, bet jis direktoriumi buvo tik 1-2 dienas. Su UAB „I.“ naujuoju direktoriumi V. A. susipažino tuomet, kai šis atvyko į (duomenys neskelbtini) pasirašyti sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kuria iš M. per įgaliotąjį atstovą V. Š. pirko sklypą. Tada pamatė, kad V. A. net nežino kur pasirašyti dokumentus. Tuomet jis paskambino L. J. ir jis pasakė pasirašyti skolos raštelį V. Š.. Jis pasirašė skolos raštelį V. Š., o L. J. jam tų pinigų negrąžino, todėl V. Š. vėliau jį padavė į teismą, ir teismas priteisė iš jo skolą V. Š.. J. V., jo brolis, persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) ir dirbo L. J. vairuotoju. Žino, kad ir jo brolis pasirašė vekselį, kokiai sumai, nežino. Kaip D. J. pasiūlė visas paskolas perkelti nuo UAB ,,A.“ ant jo vardo, tada į tą paskolą įtraukė ir jo brolį J. V.. 2008 metais antstoliai pradėjo skolų išieškojimą. Šiai dienai išieškojimas dar nėra pabaigtas, turi dar apie 200 000 eurų skolų.

Liudytojas J. V. parodė, kad brolis M. V. jį supažindino su L. J.. Pastarasis imdavo paskolas iš ,,M. b.“ ir pirkdavo žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rajone, tai jam pasakojo pats L. J.. Sklypų pirkimu pardavimu užsiėmė L. J. su jo broliu M. V., jis toje veikloje nedalyvavo. L. J. jam kelis kartus sumokėjo už tai, kad vairavo jo automobilį ,,Lexus“ ir nuveždavo jį ten, kur reikia. L. J. prašymu buvo nuvažiavęs į ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) ir pasirašė kažkokius dokumentus. Nesigilino ant kokių dokumentų pasirašė, nes L. J. prašė padėti jam. Prisimena, kad laidavo už kažkieno finansines prievoles. Ne jis vienas važiavo pasirašyti į ,,M. b.“, važiavo ir kitų asmenų, pasirašant dokumentus visada būdavo ir pats L. J.. Dokumentus pasirašė, nes buvo įkalbėtas ir suklaidintas.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo J. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui(27 t., b. l. 10–12; 87–88), liudytojas patvirtino, kad 2007 m. rudenį jo brolis M. V. jį supažindino su L. J.. Tuo metu brolis M. dirbo UAB „T. m.“ vadybininku, dirbo su nekilnojamuoju turtu, ir L. pristatė kaip klientą, kuris domisi jo sritimi. Kai reikėdavo M. jį prašė nuvežti L. J. iki sklypų juos apžiūrėti. L. J. jo broliui M. pasakė, kad galėtumėte patys įsteigti firmą, todėl su jo rekomendacija reorganizavo kažkada močiutės turėtą individualią įmonę į UAB „A.“. L. J. paprašė brolio M., kad jis vienas ir direktoriautų, ir būtų akcininkas, nors iš pradžių direktoriumi buvo paskirtas jis (J. V.), o akcininkas buvo M.. L. J. pasiūlė jam jį vežioti. Kai reikėjo, tai L. J. nuveždavo prie sklypų, kuriuos jis pirko ar pardavinėjo, į notarines kontoras, turto vertinimo kontorą. L. J. visada rinkdavosi tik vieną turto vertintoją, (duomenys neskelbtini) dirbantį O., jo pavardės nežino. L. J. išsitardavo, kad reiks paspausti O., jog jis kuo brangiau įvertintų tą sklypą, nes L. J. po pirkimo tuos sklypus užstatydavo bankui. Kiek suprato, L. J. tokiu būdu norėjo gauti dar daugiau pinigų investavimui. L. J. žemės sklypus užstatydavo ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini). Yra L. J. vežęs į (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“ daugiau nei 10 kartų. Kartą t jiems būnant (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“ L. paprašė padėti jam – pasirašyti dėl vekselio laidavimo. Pasakė, kad toks laidavimas yra tik laikinas, kol jis susitvarkys reikalus tam banke. Banko darbuotoja D. paaiškino, kad jam reikia pasirašyti kažkaip tik laikinai, vos ne formalumas. Jis sutiko ir pasirašė. Pasirašydamas suprato, kad jis laiduoja už tą finansinę prievolę, bet tikėjosi, kad L. J. tą skolą atiduos greitai, ir jam nereiks turėti jokių nepatogumų. Neatsimena kiek jis tokių dokumentų pasirašė. Pasižiūrėjęs į 2008-03-05 vekselius, išrašytus 70 000 Lt sumai, gali pasakyt kad juose yra jo parašai. Už vekselių pasirašymą jam L. nieko nesumokėjo. L. jam mokėdavo tik už jo nuvežimus, duodavo maždaug 100 Lt už visą darbo dieną, dar atlygindavo, kad važinėjo pas jį iš (duomenys neskelbtini). Pažinojo ir kitus su L. J. bendravusius asmenis: E. K., su juo supažindino L. kai dirbo pas jį vairuotoju, pristatė, kad tai jo draugas iš (duomenys neskelbtini), žino, kad E. K. L. prašymu važiavo pasirašyti kažkokius dokumentus ,,M. b.“. Mano, kad E. K. L. J. apgavo taip pat kaip jį ir brolį. Dar žino A. A., su kuriuo supažindino L.. A. tuo metu gyveno pas L. namuose, padėdavo prie ūkio darbų. Iš L. sužinojo, kad A. yra vienos iš įmonių direktorius. Tą firmą realiai valdė L., o dokumentuose pasirašinėdavo A.. Kartą jis L. J. nuvežė į UAB „A.“, kur parduodami „Lexus“ automobiliai. L. parodė jam automobilį, pasakė kad išsirinko tokį „Lexus“ automobilį, ir jį nusipirks. Dar kalbėjo su vadybininku dėl automobilio komplektacijos, dėl to, kiek laiko reiks laukti kol pristatys tą automobilį. Tą automobilį L. pirko A. A. firmos vardu, nes A. A. ir L. J. du kartus vežė į ,,M. b.“ dėl paskolos tam automobiliui. Kiek teko bendrauti su A., tai matė, kad jis J. šeimos labai išnaudojamas, negerbiamas. J. jam už akių kalbėjo, kad jis nepilno proto, nors A. buvo gal tik negudrus, ir visiškai nuo jų priklausomas, priekaištaujama „tai kas šunį pašers“ ar pan. Dar buvo toks K. B.. Su K. jį supažindino taip pat L. J.. K. taip pat buvo pritrauktas daryti toms kaip dabar supranta ,,machinacijoms“. K. L. J. namuose matė 2-3 kartus ir keletą kartų (duomenys neskelbtini), prie ,,M. b.“. K. prie ,,M. b.“ būdavo atvykęs savo automobiliu. Dar buvo toks V. A.. Kaip suprato, jis buvo K. draugas. Kiek suprato, V. buvo surastas kaip dar vienas asmuo, kuris kažkur pasirašytų, ir matyt K. jį prikalbino ateiti. Su V. jis beveik nebendravo. Maždaug 2008 m. antroje pusėje matė, kad V. irgi buvo su K. atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“, matyt irgi pasirašinėti dokumentų. Jis tuo metu buvo atvežęs L. J.. Pažįsta R. Š. ir D. S., su šiais asmenimis jį taip pat supažindino L. J.. Prievolė, už kurią jis laidavo ,,M. b.“ nebuvo įvykdyta, todėl skola perėjo ant jo kaip laiduotojo. Kodėl L. J. neįvykdė prievolės nežino. Apie prievolę sumokėti skolą sužinojo iš antstolių. Dėl šios skolos jam yra iškelta asmens bankroto byla. Tiksliai sumos neatsimena, tačiau kiek atsimena tai yra apie 300 000 eurų skola, kurią turi grąžinti ,,M. b.“. Tiksliai neatsimena už ką laidavo, t. y. kas gavo tuos pinigus, ar įmonė valdoma L. J., ar kažkoks kitas fizinis asmuo, jis pinigų tikrai negavo, kaip supranta, galiausiai visi pinigai perėjo L. J.. Kiek atsimena laidavo už 150 000 eurų, tačiau prisidėjo delspinigiai ir suma beveik padvigubėjo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad D. S. ir E. K. supažindino jį su L. J.. Pasiūlė ant savo vardo persirašyti žemės sklypus, nes tada L. J. reikėtų mokėti mažiau mokesčių, o jis už perrašymą gautų 200 litų. Su L. J. važiavo pas notarą perrašyti žemės sklypų, taip pat važiavo ir į ,,M. b.“. Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo R. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (26 t., b. l. 36–38; 51–52), liudytojas patvirtino, kad jis sudarė formalią žemės sklypo nuomos sutartį ir už šio sklypo nuomą gaus po 1500 Lt pajamų kas mėnesį. Tas sklypas yra registruotas jo vardu ir jis savo vardu įregistravo L. J. prašymu pas notarą (duomenys neskelbtini) ir šio sklypo vertė yra tik virš tūkstančio litų ir už tokio sklypo nuomą niekas tokių pinigų nemokėjo ir nemokės. Banko darbuotojams gavus šią sutartį turėjo būti visiškai akivaizdu, kad ši sutartis yra nereali ir, kad bankas atsižvelgdamas į tai neturėjo jam parduoti vekselio tokiai sumai. Jis pats žemės sklypo nuomos sutarties nematė, tačiau ant jos parašas yra jo ir ant jos jis galėjo pasirašyti 2008 m. balandžio mėnesį, būdamas UAB „M. b.“ patalpose, kai buvo atvykęs vienintelį kartą kartu su L. J., D. S. ir E. K., kai banko darbuotoja D. J. padavė jam pasirašyti visą pluoštą dokumentų, kada jis buvo atvykęs šiame banke atsidaryti sąskaitą, bei gauti kortelę. Su jam pateiktais dokumentais susipažinti jis neprašė, nes pasitikėjo banko darbuotoja D. J.. Jis suprato, kad pasirašo ant dokumentų, reikalingų atsidaryti sąskaitą ir gauti kortelę. Apie jokio vekselio pirkimą - pardavimą banke kalbos nebuvo. Apie tai, kad jis iš banko yra nupirkęs 100 tūkstančių litų vekseli, sužinojo tada kai gavo iš antstolio laišką, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra skolingas bankui. Šią banko sąskaitą prašė jo atidaryti L. J. tam, kad jis galėtų pervesti pinigus kaip atlygį už žemės sklypo persirašymą jo vardu, nes jis teigė, kad jis turi daug žemės sklypų, jam reikia mokėti didelius mokesčius. Jis jokio pasižadėjimo bankui nėra matęs, kad jis už gaunamą 100 tūkstančių litų dydžio vekselį pirks žemės sklypą už 700 000 litų. Ant šio pasižadėjimo jis galėjo pasirašyti tada kai jis pasirašinėjo visą pluoštą dokumentų banke. Tai, kad į jo sąskaitą, esančią UAB „M. b.“ buvo pervesta 100 000 litų, jis nežinojo ir kam atiteko tie pinigai, nežino, bet mano, kad tie pinigai atiteko L. J., kuris galėjo pasidalinti su banko darbuotoja D. J.. Ant prašymo išduoti grynus pinigus ir ant kasos išlaidų orderio yra jo parašai, tačiau šių dokumentų jis nėra matęs ir juos jis galėjo pasirašyti su visu pluoštu dokumentų, apie kuriuos minėjo anksčiau. Už dokumentų pasirašymą, sąskaitos atidarymui L. J. jam davė apie 200 litų. Jis pas L. J. dirbo sargu keletą mėnesių 2008 m. t. y. pavasarį ir vasarą ir jis jam mokėjo apie 200 litų už naktį. Jį su L. J.supažindino D. S., o šį supažindino E. K.. 2008-04-24 (duomenys neskelbtini) notarų biure buvo nurodyta sklypo pardavimo suma virš 500 tūkstančių litų, tačiau jis už šį sklypą nieko nemokėjo ir ar už jį kas nors mokėjo nežino, sutarties neskaitė ir iš ko pirko žemės sklypą, nežinojo. Kas mokėjo notarui atlygį už šią sutartį nematė. Šią sutartį pasirašyti jo prašė L. J., kuris jam sumokėjo 200 litų.

Liudytojas P. M. parodė, kad maždaug prieš 10 metų dirbo vadybininku UAB ,,A.“. Jį į darbą priėmė jo pusbrolis M. V.. UAB ,,A.“ vertėsi nekilnojamuoju turtu. Dirbo neilgai, gal metus laiko, per pusmetį pardavė 1–2 sklypus. M. V. jo paprašė ir jis važiavo į (duomenys neskelbtini), kad vienai dienai būtų įdarbintas UAB ,,I.“ direktoriumi. Ši bendrovė taip pat vertėsi nekilnojamuoju turtu. Kol dirbo UAB ,,A.“, L. J. nebuvo matęs, jį matė tik vieną kartą, kai atvažiavo su J. V. papramogauti.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo P. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 141), liudytojas patvirtino, kad UAB „A.“ įsidarbino 2008 m., dirbo vadybininku apie 4 mėnesius. Įsidarbino per savo antros eilės pusbrolį M. V., kuris buvo įmonės direktorius. Kai dirbo minėtoje įmonėje jo direktorius M. V. prašė, jog jis tarpininkautų perkant parduodant žemės sklypus, tačiau dokumentai buvo perrašomi nuo žemės savininko ant P. M., o tuomet nuo P. M. ant įmonės UAB „I.“, visi dokumentai buvo sutvarkomi per vieną dieną. L. J. jis yra matęs tik kelis kartus, kaip suprasdavo iš pokalbių, tai L. J. vadovavo M. V..

Liudytojas O. I. parodė, kad L. J. prieš 15 m. buvo jo klientas. Jis dirbo turto vertinimo įmonėje UAB „L.“, turto vertintoju. Įmonės darbo zona buvo visa rytų Lietuva. Ofisas buvo (duomenys neskelbtini). L. J. kreipėsi telefonu dėl turto vertinimo. Iš jo pirmą užsakymą gavo 2007–2008 m. Prisimena, kad jam reikėjo įvertinti sklypą (duomenys neskelbtini) rajone. Ne kartą L. J. kreipėsi į jį įvertinti turtą, tai buvo pora sklypų (duomenys neskelbtini) rajone, namas (duomenys neskelbtini), namas (duomenys neskelbtini), automobilis. L. J. neprašė jo įvertinti turtą jam palankiau. Kokia buvo turto vertė, tokią jis ir įrašė. L. J. buvo jaunas, kultūringas, išsilavinęs asmuo. M. V. taip pat yra atlikęs sklypo vertinimą, nes jis asmeniškai ėmė paskolą. M. V. jam buvo parodęs 2-3 sklypus, kad įvertinti, bet tai nebuvo jo asmeniniai sklypai, Dėl namo vertinimo (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad tai buvo vieno aukšto namas, gražiai suremontuotas, turėjo savo vertę. Kai vertino, tame name gyveno žmonės. Jis visada klausia, kokiu tikslu yra vertinamas turtas. Jis ir L. J. klausė, kokiu tikslu yra vertinamas namas. Kodėl vertino namą (duomenys neskelbtini), neatsimena. Sklypus (duomenys neskelbtini) vertino įkeitimui. Automobilis buvo juodos spalvos, markės neprisimena, automobilį vertino, nes L. J. jį pirko sau.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo O. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 97), liudytojas patvirtino, kad UAB „L. ir K.“ dirbo maždaug nuo 2002 m. iki 2009 m. turto vertintoju. 2007 m. jam paskambino UAB „A.“ direktorius M. V. ir užsakė dviejų sklypų įvertinimą (duomenys neskelbtini) rajone. Mažesnis sklypas buvo (duomenys neskelbtini) kaime, o kitas (duomenys neskelbtini) kaime. Sklypų turto vertinime buvo tik jis ir asmuo prisistatęs M., kuris turėjo visus reikiamus dokumentus. L. J. pažįsta, kadangi jis yra kreipęsis dėl žemės sklypo įvertinimo (duomenys neskelbtini), ar tai (duomenys neskelbtini) rajone.

Liudytojas J. P. parodė, kad L. J. yra jo pusseserės sūnus. 2009 m. jis pas jį atvažiuodavo 1-2 kartus į metus. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), turėjo namą, kurį pardavė L. J.. Namo pardavimo sutartį patirtino pas notarą. A. S. buvo jo pusbrolis, žino, kad jis prarado savo namą (duomenys neskelbtini). L. J. prašė jo paskolinti pinigų ir užstatyti savo namą. Viskas baigėsi tuo, kad A. S. prarado savo namą. Dėl namo A. S. labai pergyveno, pasiligojo. Tame name A. S. gyveno su žmona ir sūnumi. Iš namo turėjo išsikraustyti visa šeima. Jie visi jautėsi blogai, jis iš karto po to išsiskyrė su žmona. A. S. ieškojo L. J., bet surasti nepavyko. A. S. jautėsi apgautas, nes jam turėjo likti namas ir sakė, kad dar už tai gaus pinigų. A. S. tapo invalidu ir po metų mirė. K. B. pavardė ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) rajone man nieko nesako. Jokio sandorio dėl žemės sklypo nuomos nesudarė, jokios nuomos sutarties nepasirašė. Jokio dokumento, kad kita šalis būtų K. B., nepasirašė.

Liudytoja V. S. parodė, kad kaltinamąjį L. J. pažįsta, 2007 metais jam per tarpininką M. V. pardavė savo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). L. J. paprašė sklypo pirkimo pardavimo sandorį tvirtinti (duomenys neskelbtini). Ji važiavo į (duomenys neskelbtini) pas notarą. L. J. atsiklausė, ar ji neprieštarautų, kad sutartyje būtų nurodyta didesnė suma, nei ji pardavė sklypą. Ji sutiko, o kai gavo sklypo pirkimo pardavimo sutartį, pamatė, kad sutartyje nurodyta daug didesnė suma – virš milijono litų. Ar pasirašė ant kasos išlaidų orderio, neprisimena. Žemės sklypą L. J. iš jos pirko ne savo, o UAB ,,K.“ vardu.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (6 t., b. l. 181–182; 198), liudytoja patvirtino, kad 2007-06-21 ji pardavė žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) už 415 000 Lt. Šį žemės sklypą pirko įmonė UAB „K.“, atstovaujama L. J.. Sklypo dydis buvo 18,98 ha. Su ja atsiskaitė UAB „K.“ tik vieną kartą, išmokėdama jai banko pavedimu į pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą banko sąskaitą. 2007-07-02 UAB „K.“ pervedė 415 000 Lt. Ji nepamenanti, jog būtų pasirašiusi ant 2007-07-03 UAB „K.“ kasos išlaidų orderio, kaip 1 385 000 Lt gavėjas, kadangi tokios sumos už savo parduodamą žemės sklypą neprašė ir tokios sumos negavo. Ji bendravo tik su L. J., kaip su UAB „K.“ direktoriumi, asmenų E. K., D. S. ir R. Š. nepažįstanti ir nėra mačiusi. Žemės sklypą ji pardavė už 415 000 Lt, tačiau pirkimo – pardavimo sutartyje parduodamo sklypo vertė buvo nurodyta 1 800 000 Lt. Tokia suma buvo nurodyta UAB „K.“ atstovo L. J. iniciatyva. L. J. teigė, jog taip reikia jo įmonei ir pridūrė, kad ši suma (415 000 Lt) bus nurodyta kaip kitos įmonės išlaidos. L. J. teigė, jog jei ji su tuo nesutiks, tuomet nepirks sklypo. Ji sutiko su tokiomis sąlygomis. Ant 2007-07-03 kasos išlaidų orderio Nr. 012 pasirašė ji ir tai yra jos parašas, tačiau kaip minėjo, tokių pinigų negavo

Liudytoja B. G. parodė, kad laikotarpiu nuo 1986 metų iki 2022-01-01 dirbo notare (duomenys neskelbtini) notarų biure. Iki 2007 metų lapkričio mėnesio jos biuras buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. vasario mėnesio persikėlė į (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio neprisimena, neprisimena ir sandorio šalių. Notaras neįtakojo šalių susitarimo dėl pirkimo – pardavimo kainos, notaras tik užfiksuoja sutartyje nurodytą kainą. Svarbu, kad būtų įvykdyta atsiskaitymo sąlyga, notaras paprašo klientų patvirtinti, kad gavo visą sutartyje nurodytą pinigų sumą. Vidutinės parduodamo turto vertės notaras netikrina, ją nustato VĮ Regitrų centras remdamasis tam tikra metodika. Tai gali būti kaip atskaitos taškas šalims tariantis dėl kainos. Klientai taip pat gali remtis ir nepriklausomo turto vertintojo nustatyta turto verte.

Liudytojas D. G. parodė, kad yra notaras, jo biuras (duomenys neskelbtini). Neprisimena tvirtinęs 2008-04-02 ir 2008-04-04 žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis. Parduodamo žemės sklypo vertė yra nustatoma šalių susitarimu. Vidutinė rinkos vertė yra nustatoma pagal VĮ Registrų centro arba nepriklausomo turto vertintojo nustatytą turto vertę. Notaras šiam susitarimui įtakos neturi, apskritai, notaras tik patvirtina šalių susitarimą. Sutartį notaras garsiai perskaito, jei abi šalys sutinka ir tai atitinka šalių valią, notaras savo parašu patvirtina tai, ką šalys susitarė.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui(7 t., b. l. 75–76), liudytojas patvirtino, kad žemės sklypo vidutinę vertę nustato VĮ Registrų centras. Sudarant 2008-04-02 žemės sklypo, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį tarp pardavėjos M. R. ir pirkėjo UAB „M.“ direktoriaus K. B., parduodamo sklypo rinkos vertė buvo įrašyta 1271 Lt, remiantis VĮ Registrų centro pažyma. Šalys sklypo pirkimo – pardavimo kainą nurodė – 500 Lt, tokią kainą jis ir patvirtino. Sutartyje buvo pažymėta, kad šalys atsiskaitė prieš sutarties pasirašymą. Sudarant 2008-04-04 žemės sklypo, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „M.“ direktoriaus K. B. ir pirkėjo E. K., vidutinė žemės sklypo vertė įrašyta 1271 Lt. Sudarant sutartį buvo pažymėta, jog pardavėjas gavo šią sumą iš pirkėjo. Sudarant 2008-04-04 žemės sklypo, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį tarp pardavėjo UAB „L.“ direktoriaus A. A. ir pirkėjo D. S., šio sklypo vidutinė rinkos kaina nurodyta 1454 Lt, nurodyta VĮ Registrų centro pažymoje. Šalių sutarimu sklypo kaina nurodyta 200 000 Lt, kurią pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašydamas sutartį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams byloje patikrinti, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo K. B. (mirusio 2018-11-14) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie tai, kad su L. J. 2008 m. susipažino A. A.. L. J. jį įdarbino UAB „M.“ direktoriumi. Jis taip pat buvo ir vienintelis šios įmonės akcininkas, tačiau tik formaliai, viskam vadovavo L. J.. 2008 m. sausio 14 d. pirko žemės sklypą iš UAB „A.“, kurią atstovavo E. K., už 52 000 Lt, siekiant perparduoti. E. K. tuo metu taip pat dirbo L. J.. Vėliau sklypą perpardavė R. Š., pardavė už 521 000 Lt. Mano, jog tokią sklypo vertę nurodė L. J., liepdamas įrašyti tokią pinigų sumą. Šios sutarties pasirašymo metu dalyvavo ir L. J.. Kai jie atvyko pas notarą, ši sutartis jau buvo paruošta. Šią sutartį pasirašė jis ir E. K.. Jis niekam už žemę jokių pinigų nemokėjo ir kokiu tikslu buvo sudaroma ši sutartis nežinantis. Šią sutartį pasirašė todėl, kad to prašė L. J.. Prieš pirkimą UAB „A.“ vadinosi UAB „M.“. Tuo metu L. J. buvo UAB „K.“ įmonės direktorius. Abi bendrovės vertėsi nekilnojamojo turto pirkimu, pardavimu. 2012 m. balandžio mėn. bendrovei UAB „M.“ paskelbtas bankrotas dėl didelių įsiskolinimų. 2010 m. pradžioje jis kartu su L. J. buvo Vokietijoje, kur L. norėjo prekiauti nekilnojamuoju turtu. A. S. jis pažįsta, kadangi jis yra L. J. dėdė, kuris įkeitė namą, kad L. J. galėtų įsteigti verslą. L. J. paprašė, kad jis rastų kreditorių, todėl internete jis rado G. K.. 2009 m. L. paprašytas nuvyko į (duomenys neskelbtini) atvežti į (duomenys neskelbtini) pas notarą A. S. su žmona. Jį atvežus pas notarą D. G., jų laukė L. J., R. S., G. K.. Po sandorio nuvykus pas L. į namus A. S. Lino paprašė, kad šis surašytų lapą, jog L. paskolino 150 000 Lt už įkeistą namą, o kaip atlygį gavo 15 000 Lt, šią tarpusavio sutartį jis atspausdino, sutartyje pasirašė L. ir A.. Nuo 2010 m. jis su L. nebendrauja Kiek suprato L. J. pirkdavo žemės sklypus, kuriuos vėliau įkeisdavo. Šiuos reikalus dėl paskolų ir įkeitimų dažniausiai tvarkydavo (duomenys neskelbtini), esančiame „M. b.“ klientų aptarnavimo skyriuje. Minėtame banko skyriuje dirbo L. J. pažįstama D. J., kuri ir tvarkydavo visus dokumentus. Ji viską paruošdavo, o jam belikdavo tik pasirašyti. Kartais atvykus, visus dokumentus reikalingus pasirašyti atnešdavo L. J. į automobilį. Yra matęs, jog už šias paslaugas L. J. D. J. duodavo dovanų. Dažniausiai jis pasirašinėdavo paskolų sutartis, vekselius ir kitus dokumentus susijusius su žemės sklypų įkeitimu. Į dokumentų turinį jis nesigilino, nes pasitikėjo L. J.. Prasidėjus ekonominei krizei UAB „M.“ skolos ėmė augti. D. J. pradėjo jam skambinti dėl paskolų padengimo, tačiau jam pasirodė keista, kodėl ji jam skambina, kadangi žinojo, jog jis buvo tik „dokumentinis“ įmonės direktorius, o realiai viską tvarkė L. J., tačiau šis į D. J. skambučius neatsiliepdavo. D. J. patarė, kaip galima būtų paskolų terminą pratęsti metams, tuomet jis pasirašė papildomą susitarimą dėl paskolų refinansavimo, kitaip tariant buvo paimta dar viena paskola, už kurią laidavo jis pats ir kuri padengė ankstesnes paskolas ir terminai prasitęsė dar metams. Po pratęsimo L. J. iš pradžių kiekvieną mėnesį mokėdavo 30 eurų dydžio įmoką, tačiau vėliau nustojo mokėti. L. J. sakė, kad dabar krizės metu įmonei yra sunkūs laikai ir kūrė planus verslą perkelti į Vokietiją. 2009 m. su L. J. ir jo šeima bei A. A. išvyko į Vokietiją. Gyveno iš pinigų, kuriuos gaudavo už L. J. iš Lietuvos atsivežtus savo daiktus. Jis su A. A. pamatę, jog atvyko ne to ką žadėjo L. J., nusprendė išvykti. Tik po 2010 m. rugsėjo mėn. jis bendravo su L. J., kadangi jam reikėjo įmonės dokumentų, kuriuos jis buvo palikęs Lietuvoje. Tačiau jis juos atsisakė perduoti, kol jis nesutvarkys visų paskolų. Po to laiko su juo nebebendravo ir kur jis šiuo metu nežino. Šiuo metu jo visos sąskaitos yra įšaldytos, kadangi įmonės skola yra virš milijono litų (7 t., b. l. 69-70; 27 t., b. l. 116–117;127–135).

2016-07-18 K. B., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad nuo įmonės UAB ,,L.“ sukūrimo buhalterinę apskaitą tvarkė R. M. ir L. J.. O visą įmonės veiklą organizavo L. J., jis ir buvo įmonės faktinis vadovas. Visi įmonės dokumentai buvo pas L. J., todėl trūkstami dokumentai gali būti pas jį. Dėl buhalterinės apskaitos nieko negalintis pasakyti, kadangi ją tvarkė R. M., o dokumentus A. A. duodavo pasirašinėti L. J. (27 t., b. l. 142).

Liudytoja D. J. parodė, kad kaltinamąjį L. J. pažįsta kaip „M. b.“ klientą. Ji ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale pradėjo dirbti 2006 metais, iš pradžių buvo pavaduotoja, o vėliau tapo filialo direktore. L. J. keletą kartų buvo „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale su kai kurių įmonių direktoriais ar atstovais. Ją su L. J. supažindino R. M. ir filialo direktorė V. J.. L. J. (duomenys neskelbtini) filiale sandorių neturėjo, parašų niekur nedėjo, jis tik kaip tarpininkas atvesdavo į banką klientus. L. J. kartais atvažiuodavo su kai kuriais asmenimis, visus bankinius reikalus tvarkė įmonių vadovai, kaip numato banko tvarkos, tik jie gali teikti paraiškas dėl bankinių produktų. Negali pasakyti, kiek kartų bendravo su L. J., gal 10 kartų, susitikdavo su juo ,,M. b.“ patalpose, jos kabinete, kuriame ji sėdėjo kartu su pavaduotoju. E. K., D. S., R. Š. girdėtos pavardės. Negali patvirtinti, ar šie asmenys kaip nors susiję su L. J., nes neprisimena, kadangi praėjo daug metų. M. V. buvo UAB „A.“ direktorius, o J. V. – akcininkas. Banko paskoloms išduoti yra sudarytas Paskolų komitetas, kiekvienas iš komiteto narių turi asmeninį balsą ir tuos balsus patvirtina galutinį sprendimą priimanti direktorė. Būdama Paskolų komiteto pirmininke ji jokio spaudimo nepatyrė, nes jos vienos balsas dar nieko nereiškė, turėjo balsuoti visi komiteto nariai. Dėl paskolos išdavimo L. J. neteko svarstyti. Pasirašant paskolos sutartį su ,,M. b.“ dalyvauja tik tas asmuo, kuriam bankas suteikia paskolą, pasirašo tik tas, pas pasirašė kredito sutartį.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos D. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, liudytoja patvirtino, kad nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės pavaduotojos pareigose, tuo metu filialo direktorė buvo V. J.. Jai yra žinomi banko klientai: E. K., D. S., R. Š. ir L. J.. Iš asmenų pokalbių yra supratusi, jog jie užsiima nekilnojamojo turto perpardavimu. Prisimena, jog E. K., D. S. ir R. Š. ėmė vekselius iš banko. Jie visi ne vieną kartą lankėsi minėtame banke, kartu su jais būdavo ir L. J.. Tuo metu jai buvo žinoma, kad minėti asmenys gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu galiojo tvarka, jog fizinis asmuo gali gauti vekselį iki 100 000 litų, tačiau turėjo turėti savo vardu registruotą ir neįkeistą nekilnojamąjį turtą, nesvarbu kokios vertės. Taip pat turėjo būti laiduotojas, kuris turėjo turėti pajamas bei nekilnojamojo turto. Dėl paskolos išdavimo ar neišdavimo galutinį sprendimą priimdavo filialo paskolų komitetas. Tuo metu gaunamus vekselius galima buvo išgryninti ar padaryti pavedimą į nurodytą sąskaitą. Vekselį galima buvo išgryninti tik tada kai klientas to pageidaudavo, pasirašydamas ant kasos išlaidų orderio. Kasos išlaidų orderį išrašė ji, o pinigus išdavė banko kasininkė R. N.. Paraišką vekseliui gauti R. Š. ji pildė pati. M. V., kaip banko klientą, jį pažįsta, nes jis ne kartą lankėsi (duomenys neskelbtini), esančiame ,,M. b.“. Šiame banke ji M. V. yra mačiusi kartu su L. J., suprato, kad jie abu užsiima bendru verslu t. y. nekilnojamojo turto prekyba. M. V. buvo UAB „A.“ direktorius ir šiai įmonei buvo išduoti kreditai. Dėl 34 754 eurų kredito suteikimo paraiška ,,M. b.“ buvo pildyta M. V.. Kodėl paraiškoje dėl 34 754 eurų kredito nėra pasirašęs banko darbuotojas, nežino ir pasakyti negali ir koks banko darbuotojas turėjo pasirašyti, nežino. Už šį kreditą buvo pirktas žemės sklypas UAB „A.“ vardu, kuris buvo įkeistas UAB ,,M. b.“. Siekiant gauti kreditą buvo būtina pateikti perkamo sklypo įvertinimą ir tokį įvertinimą galėjo atlikti banko patvirtinti nekilnojamojo turto vertintojai, kuriuos iš pateikto sąrašo pasirinkdavo klientas, nes jų įkainiai buvo skirtingi. UAB „A.“ pateikė UAB „L. ir K.“ turto vertės nustatymo pažymas (įvertino 400 000 Lt), kuriomis remiantis bankas suteikė kreditus UAB „A.“. Paraiškos blanką dėl 28 962 eurų kredito išdavimo užpildė ji, kurią pasirašė M. V.. Neprisimena, kodėl šią paraišką užpildė ji, tai daryti banko darbuotojui nedraudžiama. Kodėl ant šios paraiškos nepasirašė kaip banko darbuotoja, tai ji dabar neprisimena, matyt ji pamiršo. Šio kredito paskirtis paraiškoje buvo nurodyta investiciniams projektams, tačiau kokiems projektams, ji dabar neprisimena. Ar UAB „A.“ vykdė investicinius projektus, ji nežino. Kai kreditai teikiami įmonės vardu, tai įmonė turėjo pateikti įmonės finansinę atskaitomybę patvirtinančius dokumentus, kurie turėjo būti pasirašyti direktoriaus. 2011-03-24 d. paraišką ji mato pirmą kartą ir kas ją pildė, bei kokiu tikslu, tai ji nežino. UAB „A.“ skolos, bei kitų asmenų skolos buvo padengtos M. V., kaip fizinio asmens ir jam buvo suteiktas 156 660 eurų kreditas. Suteikiant tokį kreditą turėjo būti tikrinama M. V. finansinė padėtis, o ar tai buvo padaryta, ji dabar neprisimena. Dėl šio kredito grąžinimo buvo nustatytas apie 2 metų terminas ir 2011-02-03 M. V. įsipareigojo šį kreditą grąžinti. Bankas su klientu priėmė sprendimą suteikti kreditą M. V. dėl ankstesnių įsipareigojimų refinansavimo, nes UAB „A.“ nevykdė įsipareigojimų pagal sutartyse nustatytus grafikus. Kai M. V. teikdavo paraiškas kreditams, ji žinojo, kad R. M. tvarko tos firmos apskaitą, nes M. V. buvo nurodęs net jos telefoną kaip skirtą pasiteiravimui. Ji suprato, kad finansinės ataskaitos, kurias jiems pateikdavo M. V., yra paruoštos R. M., nors ji pati nesikišo į tų paskolų suteikimą. Jokių prašymų ar nurodymų iš jos nėra gavusi. Ji nėra bendravusi su R. M. apie paskolų suteikimą tai firmai. Jokių dovanų iš M. V. ar L. J. ji nėra gavusi (26 t., b. l. 53–63).

Apklausta įtariamąja D. J. parodė, kad su jokia bendrininkų grupe neveikė, nebuvo organizuotos grupės padėjėja, neklastojo dokumentų, kad įmonės gali imti fiktyviai paskolą ji nežinojo ir prie apgaulės neprisidėjo. Dėl imamų paskolų, kreditų suteikimo su visais dokumentais turėjo susipažinti paskolų komiteto nariai, kiekvienas komiteto narys pats asmeniškai pasirašydavo sprendimą ,,už“. Filialo direktorius pasirašydavo, kad pritaria paskolų komiteto sprendimui. Kai M. V. buvo pateikęs pirkimo sutartį, ji galėjo pasirašyti ant paraiškos, kurią priėmė kaip banko darbuotoja, šiuo atveju neatsimena dėl seno meto, ar tai buvo kompiuterinis variantas, ar tai jau buvo atspausdinta. iš UAB ,,A.“ buvo nupirkti du vekseliai po 70 000 Lt, visi dokumentai reikalingi vekseliams pirkti buvo pateikti tvarkingi M. V., su jo paties parašais ant dokumentų. Ji turėjo pasirašyti tik kaip paraišką priimanti banko darbuotoja, atspausdinti sąskaitos išrašą, kaip papildomą dokumentą įrodantį pajamas iš banko sistemos, kadangi jį reikėjo įdėti į kredito bylą. V. M. pateikė bankui visus dokumentus dėl vekselio nupirkimo, kuriuos pats pateikė, kuriuos pats ir pasirašė. Nebuvo šios bylos administratorė, M. V. kreipėsi į banką su prašymu, atidėti paskolos grąžinimo grafiką. Čia buvo UAB ,,A.“ ir V. M. ankstesnių įsipareigojimų refinansavimas. Papildomai pinigai nebuvo išduoti. Įtarime rašoma, kad V. M. buvo suteikti du kreditai, tačiau pažiūrėjusi banko programos duomenų bazėje nėra informacijos, kad jam buvo suteikti 90 300 Eur ir 456 660 Eur kreditai, todėl apie tai nieko paaiškinti negali. UAB ,,L.“ suteikiant 360 000 Lt kreditą direktorius A. A. pateikė visus reikalingus dokumentus. Kreditas buvo išduotas įkeičiant nekilnojamąjį turtą, kuris buvo įregistruotas hipotekos registre ir patvirtintas notarų biure. Ji jokių dokumentų neklastojo, jei ir sandoris buvo sudarinėjamas fiktyviai ji tikrai nežinojo. Visi dokumentai buvo pateikti paties A. A., jokių melagingų duomenų neįrašė, turėjo pasirašyti ant paraiškos, kaip banko darbuotoja, tačiau ar paraiška buvo pateikiama kompiuteriniu variantu ar pateikiama raštiška ji negali pasakyti, neprisimena. Iš įmonės UAB ,,L.“ buvo nupirkti du vekseliai po 100 000 Lt. Pats direktorius A. A. pateikė visus dokumentus, pats pasirašydamas ant jųUAB ,,L.“ buvo suteiktas 150 000 Lt kreditas, direktorius A. A. pateikė pats visus dokumentus, ji nieko neklastojo. 2009-08-18 UAB ,,M.“ 68 400 Eur buvo suteiktas kreditas, kurio lėšomis buvo padengtas UAB ,,M.“ įsipareigojimas už nupirktus vekselius. Teigiama, jog kasos pajamų orderis ir sutartis, buvo neteisėtai panaudoti antrą kartą, tačiau taip nėra, kadangi D. S. laidavo už UAB ,,M.“ nupirktus vekselius. Visus reikalingus dokumentus pateikė pats UAB ,,M.“ direktorius K. B., kuriuos pats pasirašė. 114 689 Eur kreditas buvo išduotas, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, kuris buvo registruotas hipotekos registre. Nekilo įtarimų, kad UAB ,,A.“, UAB ,,L.“, UAB ,,M.“ negrąžins kreditų, dar ir dėl to, kad šių įmonių buhalterinę apskaitą tvarkė R. M., kuri taip pat dirbo ir UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale (tuo metu ji buvo vaiko priežiūros atostogose). Šis faktas sudarė papildomas prielaidas pasitikėti minėtomis įmonėmis. Anksčiau R. M. buvo dirbusi ir ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale (26 t., b. l. 79–80).

Liudytoja V. J. parodė, kad nuo 2003 m. iki 2009 m. dirbo UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktore. D. J. buvo jos pavaduotoja, po to tapo direktore. Apie kaltinamąjį L. J. nieko neprisimena, nes buvo didelis klientų srautas. Per tiek metų viskas užsimiršo. R. Š., E. K., D. S. ėmė iš ,,M. b.“ paskolas ir negražino, taip pat pirko vekselius, bet gerai neprisimena. Ji negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad D. J. ją supažindino su R. Š., E. K., D. S., L. J.. Buvo Paskolų komitetas, viską jis nuspręsdavo dėl paskolų, buvo ir Vindikacijos departamentas, kurie viską tikrino. Kas buvo Paskolų komiteto pirmininkas, neprisimena, nes valdybos nutarimu keitėsi. Banko filialo direktorius paskolos suteikimo proceso įtakoti negalėjo, nes tam buvo sudaryta komisija, kuri sprendė balsavimo teise. Netgi būdavo, kad visus protokolus siųsdavo į valdybą ir su patvirtinimu grįždavo į filialą. Jeigu banko klientas laiku negražino paskolos ar neišmoka pagal vekselį bankui pinigų, tai tada bankas kreipiasi į teismą.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos V. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 196–199), liudytoja patvirtino, kad nuo 2003 m. gegužės mėn. iki 2009 m. vasario mėn. dirbo UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės pareigose. Banko klientų R. Š., E. K., D. S. ir L. J. nepažįsta, tačiau apie juos yra girdėjusi, kadangi žino, jog E. K., R. Š. ir D. S. yra ėmę iš ,,M. b.“ vekselius ir jų negrąžino. Apie minėtų vekselių paėmimo aplinkybes daugiau galėtų pasakyti banko darbuotoja D. J.. Jei asmuo būtų netekęs pajamų, nutrūkus žemės nuomos sutarčiai ir nevykdęs įsipareigojimų bankui, tuomet bankas būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas. Tai, kad du asmenys išnuomojo tą patį žemės sklypą, tai banko darbuotojai turėdami dokumentus to nepastebėjo.

Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamojo L. J. nepažįsta. Ji nuo 2011 m. iki 2015 m. ar 2016 m. vidurio dirbo „M. b.“ Teisės skyriuje teisininke. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), bet pagrindinis filialas buvo (duomenys neskelbtini), šis filialas turėjo daug probleminių kreditų po krizės. Teisės skyrius paskolų neišduoda ir nekontroliuoja jų panaudojimo. Į Teisės skyrių pakliūdavo tik ,,probleminės“ bylos, kada jau reikėdavo išieškoti skolas ir atstovauti banką teismuose.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 171–177), liudytoja patvirtino, kad 2011 m. pabaigoje gavo raštą iš policijos, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl E. K., R. Š. ir D. S., kuriuos apgavo L. J. ir banko darbuotojos. Teikdama duomenis policijai ji teikė ataskaitas, kadangi analizavo jų kreditų bylas ir nustatė, kad jie yra turėję reikalų su ,,M. b.“ ir anksčiau, todėl turėjo žinoti, kas yra vekselis ir suprasti sandorio teisines pasekmes, taip pat nustatė, kad šie asmenys pateikė ,,M. b.“ melagingus duomenis. Jai nustačius nusikalstamos veikos požymius, UAB „M. b.“ vardu buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Dėl rizikingų sandorių sudarymo gali paaiškinti rizikingų sandorių specialistė. Civilinio ieškinio dydį E. K., R. Š. ir D. S. UAB ,,M. b.“ yra nurodęs rašte. 2012 m. sausio 23 d. civilinio ieškinio dydis E. K., R. Š. ir D. S. buvo 297 546,82 Lt, t .y. pagrindinė skola ir patirtos teisminės išlaidos bei 6% metinės palūkanos, todėl bendra ieškinio suma būtų 405 220,47 Lt. M. V. civilinėje byloje yra pateikęs rašyto pareiškimo kopiją policijai, kuriame nurodyta, kad UAB „M. b.“ kredituojant UAB „A.“ buvo nuslėptas tikrasis naudos gavėjas. 156 660 eurų kreditas M. V. buvo išduotas tam, kad būtų padengtas jo vadovaujamos įmonės UAB „A.“ įsiskolinimas. Dėl šios paskolos laidavo J. V., UAB „A.“ ir L. G.. Laiduotojų finansinę padėtį turėjo patikrinti administratorius ir kokie duomenys buvo surinkti šiuo metu ji asmeniškai nežinanti, kadangi duomenys yra kredito byloje. Šios paskolos gavimui buvo užstatytas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš gaunant paskolą pirmas sklypas buvo įvertintas 400 tūkst. litų, o antras sklypas buvo įvertintas 734 tūkst. litų. Šių sklypų vertes turėjo analizuoti ir vertinti administratorius. Jei buvo išduota paskola, vadinasi klientas atitiko reikalavimus. Šios nustatytos turto vertinimo ataskaitos yra kredito byloje. 2008-03-17 su UAB „A.“ buvo sudaryta kredito sutartis ir nurodytas kredito tikslas planuojamai vykdyti kaimo turizmo veiklai, tačiau pagal kredito veiklos dokumentus ta veikla vykdoma nebuvo. Šiuo metu UAB „M. b.“ bendras įsiskolinimas siekia 883 342,31 Lt, dėl šios skolos vyksta civiliniai procesai. 2013-01-30 civiliniame ieškinyje yra nurodžiusi, kad kreditas UAB „A.“ vardu buvo prašomas turint tikslą nuslėpti tikrą naudos gavėją – L. J., tai ji parašė ieškinyje cituodama 2012 m. rugsėjo 7 d. pareiškimą rašytą policijai. L. J. nebuvo UAB „M. b.“ klientas, tačiau buvo laidavęs už UAB „K.“. Apie kreditų išdavimo faktines aplinkybes UAB „A.“ ir M. V. gali paaiškinti tik iš kredito bylos dokumentų, o detalesnius paaiškinimus galėtų pateikti kredito administratorius. Ji pati UAB „M. b.“ dirba teisininkės pareigose nuo 2011 m. sausio 14 d., jos darbo specifika yra atstovauti banką įvairiose institucijose remiantis dokumentais, pateiktomis banko darbuotojų išvadomis. Paskolų administravimo paslaugų neatlikinėja.

Liudytoja J. K. (buvusi pavardė V.) parodė, kad dirba UAB ,,M. b.“ Kreditų departamento direktore. Kaltinamojo L. J. nepažįsta, apie šios bylos aplinkybes nieko neprisimena. Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos J. K. (buvusi pavardė V.) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 181–182), liudytoja patvirtino, kad jai yra žinoma, jog E. K., R. Š. ir D. S. nėra grąžinę vekselių ,,M. b.“ maždaug po 100 tūkst. litų. Vekselio pirkimo taisyklėse buvo nurodyta, jog vekselį duodantis asmuo turi turėti nekilnojamąjį turtą, tačiau kokia to turto vertė, nebuvo numatyta, arba turėjo laiduoti asmuo turintis nekilnojamojo turto. Prieš gaunant vekselį asmuo turėjo nurodyti konkrečiai ką pirks. Vekselis buvo išduodamas maksimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Vekselis skiriasi nuo kredito tuo, kad vekselis grąžinamas vekselyje nurodytą dieną, o kreditą galima grąžinti dalimis. Ji minėtų asmenų dokumentų nėra mačiusi, todėl jų vertinti negali. Kiek jai yra žinoma, tai šių asmenų nurodytos pajamos buvo už žemės nuomą. Bankui nebuvo svarbu, ar asmuo vėliau turės pajamų už žemės nuomą, o buvo svarbu, ar asmuo grąžins vekselį iki nurodyto termino pabaigos. Minėti trys asmenys vekselio iki nustatytos dienos negrąžino, todėl buvo pradėtas išieškojimas civiline tvarka. Ar pirkti vekselį iš asmens spręsdavo filialo komitetas pagal nustatytus limitus. Minėtų asmenų atveju visus dokumentus rinko ir turėjo analizuoti UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo vadybininkė D. J.. Jei vekseliai buvo pirkti iš ,,M. b.“ vadinasi šie asmenys atitiko visus reikalavimus. Apie tai, kad šie asmenys veikė bendrai tai jai nėra žinoma. Išduodant vekselius turėjo pasidomėti tuo filialo direktorius. 2008 m. sparčiai vyko nekilnojamojo turto spekuliacija, todėl vekselių pirkimas buvo populiarus. Pagal tuo metu galiojančią tvarką sprendimas dėl vekselio pirkimo turėjo būti priimtas per tris dienas nuo dokumentų pateikimo.

Liudytoja I. K. parodė, kad kaltinamojo L. J. nepažįsta. „M. b.“ ji dirbo nuo 2007 m. Iki 2012-2013 m. buvo vadybininkė ir vyriausioji klientų aptarnavimo vadybininkė. Jos tiesioginis darbas buvo su klientais, grynais pinigais, mokesčiais. Su paskolomis nedirbo. Dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kai dirbo (duomenys neskelbtini), ,,M. b.“ filialo vadovė buvo V. J., po to vadovė buvo D. J.. Iš pradžių D. J. dirbo su paskolomis, o vėliau tapo filialo direktore. Šios bylos aplinkybių neprisimena.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos I. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 192–193), liudytoja patvirtino, kad UAB „M. b.“ dirbo nuo 2003 m. iki 2008 m. pavasario (tiksliai datos neatsimena). Tuo metu buvo klientų aptarnavimo vadybininkė. Pagal banko vidaus aktus komitete turėjo dalyvauti keli asmenys, gal trys, todėl ir buvo įtraukta į tokį komitetą. Komitetas dirbo pagal banko vidaus aktuose numatytas taisykles. Buvo komiteto pirmininkas, kuris surinkdavo dokumentus dėl paskolos teikimo, o po to komiteto nariai pasirašydavo už ar prieš, ir galiausia dokumentą pasirašydavo filialo direktorė, kad pritaria ar ne paskolos suteikimui. Paskolų komiteto pirmininkė buvo jų banko tuometinė direktorės pavaduotoja D. J., kurios funkcija ir buvo dirbti su paskolomis (ji iki šiol dirba su paskolų išdavimu). Kitų komiteto narių vaidmuo šiuo atveju buvo daugiau statistinis, nes kai jiems buvo pateikiami duomenys dėl paskolos suteikimo (t. y. prašymas suteikti paskolą ir tai pagrindžiantys banko vidaus tvarkose numatyti dokumentai), tai ji jau žinojo, kad direktorės pavaduotoja, komiteto pirmininkė priėmė tokį tai tokį sprendimą, todėl jam irgi pritardavo. Tokių kaip komiteto posėdžių iš vis nebūdavo, o kiekvienam komiteto nariui būdavo pateikiami dokumentai atskirai, kad jis spręstų dėl savo sprendimo. Žinau, kad matydama, kad paskolai jau pritarta, tai ji per nauja neskaičiuodavo jokių reitingų (jie jau buvo apskaičiuoti), perskaičiavusi dokumentus parašydavo savo sprendimą ir viskas. Niekada nejautė, kad D. J., ar direktorė V. J. darytų kokį spaudimą dėl to kad nesugalvotų nuspręsti priešingai. Tuo metu buvo tokia situacija, kad „M. b.“ prieš tai buvo išdavęs mažai kreditų, ir maždaug tais 2008 m. buvo tokia tendencija kad kredituoti reikia daugiau, todėl kreditai buvo išduodami nesunkiai, laisviau nei dabar. Nežino ar tai lėmė kažkokios tvarkos banke neužtikrinimas ar kas. Žino kad kreditai lengvai buvo suteikiami ne tik „A.“ firmai, bet ir kitoms. Pažiūrėjusi į 2008-01-08 protokolą Nr. 02, 2008-03-04 protokolą Nr. 36, 2008-03-13 protokolą Nr. 41, gali pasakyti kad parašai protokoluose yra jos, bet šitų konkrečių situacijų neatsimena. Apie 2008 m. kovą buvo perkelta į (duomenys neskelbtini), dėl to balandžio - birželio komiteto protokoluose gali nebūti jos parašų. Jų kabineto langai nebuvo prie langų į gatvę. Kasos kabinetas buvo atskiras nuo direktorės ir jos pavaduotojos kabineto, todėl nieko negali pasakyti apie tai, ar tada, kai imant šias paskolas asmenys, kurie imdavo paskolas (parduodavo vekselius) ateidavo po vieną ar keli vienu kartu. Neatsimena jokių panašių situacijų iš to laiko. Nieko nežino kad būtų mačiusi ar girdėjusi, kad kažkas neva vežiotų nieko nežinančius asmenis imti paskolas, pasirašinėti dokumentus kurių turinio jie nežino.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamąjį L. J. yra matęs, tai buvo 2008–2009 m. Tuo metu jis pradėjo dirbti UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale vadybininku ir matydavo L. J. banke. L. J. nebuvo banko klientas, kreditų neturėjo, jis tik atvesdavo fizinius ir juridinius asmenis į ,,M. b.“ kredito gavimui. Matydavo banko bendrose patalpose L. J. su klientais ir būsimais kreditų gavėjais. Kai jis dirbo vadybininku (duomenys neskelbtini) filiale, sėdėjo viename kabinete su D. J., todėl matydavo, kaip L. J. ateidavo pas D. J. į kabinetą. M. V. pavardė jam girdėta, bet jo neatpažintų. Jį atsimena, kaip klientą. M. V. į (duomenys neskelbtini) filialą atvedė L. J. kaip klientą kreditui gauti.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 190–191), liudytojas patvirtino, kad nuo 2008 m. pradėjo dirbti UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale vadybininko pareigose. Išduodant kreditus UAB „A.“ šiame procese jis nedalyvavo. 2009-02-02 į UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialą kreipėsi M. V. dėl paskolos suteikimo kaip fiziniam asmeniui, nes jo vadovaujama įmonė laiku neįvykdė įsipareigojimų bankui. Banko filialo pavaduotoja ir direktorė ieškojo kompromiso, kad nebūtų pradėtas priverstinis paskolos išieškojimas ir su klientu buvo priimtas bendras susitarimas, kad jis kaip atsakingas už UAB „A.“ veiklą, jam bus suteiktas naujas kreditas skolų refinansavimui. Negalintis pasakyti, ar paraiškos pildymo metu M. V. dalyvavo vienas, ar buvo dar ir kitų asmenų. Jis L. J. yra matęs kelis kartus banko patalpose, tačiau, ar jis lankydavosi su M. V. atsakyti negali. Kiek jam yra žinoma L. J. domėjosi kreditavimo galimybėmis ir apie tai jis kalbėjo su administracija.

Liudytoja R. K. parodė, kad nuo 2007-07-01 dirba UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) skyriuje Klientų aptarnavimo vadybininke. Pagal pareigybę jai tekdavo išmokėti klientams grynuosius pinigus. 2008 metais, bankas išmokėdavo grynuosius pinigus ir pagal išrašytą čekį. Buvo privaloma, kad klientas pateiktų savo asmens tapatybės dokumentą. Klientas pasirašydavo ant čekio ir užpildydavo visus reikiamus čekio rekvizitus, o kasininkas rašydavo savo vardą, pavardę, uždėdavo spaudą ,,apmokėta“ ir pasirašydavo.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 194–195), liudytoja patvirtino, kad UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale dirba nuo 2007-06-01 specialiste (duomenys neskelbtini) poskyryje, kuris buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2010-02-01 dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini). Pagal parodytą 2008-04-15 čekį Nr. 112728 gali pasakyti, kad šiame čekyje ji yra rašiusi tik žodžius „Sumą 98000. Lt Devyniasdešimt aštuonis tūkstančius, išmokėjo/parašas/, 2008.04.16.“. Kas įrašė kitus įrašus, nežino. Jai toks raštas nepanašus į nei vienos jų banko darbuotojos. Atsimena, kad šią sumą išmokėjo dokumentus pateikusiam asmeniui, kuris ir buvo nurodytas kitoje čekio pusėje. Atsimena, kad pinigų išmokėjimo aplinkybės buvo tokios, kad (duomenys neskelbtini) poskyris dirbo valanda ar dviem ilgiau nei skyrius, tai yra iki 19 val. vakaro, ir tą sumą ji išmokėjo ,kai jau nedirbo skyrius. Tai didelė suma, išmokėta tokiu laiku, todėl ir atsimena, kad tikrai ten buvo vienas asmuo, kuriam išmokėjo tą sumą. Jai nepriklausė aiškintis, kodėl tas asmuo atsinešė užpildytą čekį, ir kas jį pildė. Banko darbuotojai patys neturi teisės pildyti čekių, bet gali parodyti čekių knygelę turinčiam asmeniui kur ir ką įrašyti. Tam asmeniui yra išmokėjusi pinigus tik vieną kartą. Įsiminė, kad jis nebuvo vietinis gyventojas, duomenų bazėje buvo parašyta kad jis (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas. Niekada nebuvo taip, kad pinigus pagal čekius ji išmokėtų D. J. ar V. J. kabinete. Nėra buvę, kad iš jų būtų gavusi kažkokius prieštaraujančius darbo tvarkai nurodymus. Niekada nebuvo taip, kad tokį čekį būtų jai pateikusi D. J.. Jų banke yra patvirtinta instrukcija, kaip turi būti aptarnaujamas klientas pagal čekių knygelę. Ten yra nurodyta, kokia čekių užpildymo tvarka, kokių rekvizitų reikia čekiui, kiek laiko čekis galioja. Yra numatyta tai, kad asmuo, atidaręs sąskaitą banke, gali įgalioti atsiimti pinigus kitą asmenį, tokiu atveju tas antrasis asmuo turi pateikti bankui savo parašo pavyzdį, ir atsiimant pinigus su čekiu (jei atsiima tas įgaliotas asmuo), tai čekyje turi būti abiejų asmenų parašai. Kiek atsimena, nėra tokios sąlygos, kad čekis turėtų būti pildomas banko darbuotojos, kuri išmoka pinigus, akivaizdoje, todėl jei tas asmuo atsinešė jau užpildytą čekį, o pats tik pasirašė, tai tvarkos nepažeidžia. Banko čekis galioja 10 dienų nuo išrašymo datos.

Liudytoja R. N. parodė, kad UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale dirbo klientų aptarnavimo vadybininke iki 2016 metų. Kaltinamojo L. J. ir banko klientų E. K., D. S., R. Š. neprisimena. Kasininkas banke dirba įvairius darbus: priima mokesčius, priima terminuotus indėlius, dirba su klientų sąskaitomis. Prieš išmokant pinigus klientui iš banko kasos, reikia patikrinti kliento tapatybę, todėl klientas turi pateikti kasininkui asmenybę patvirtinantį dokumentą. Kai išmokami pinigai klientui, kasininkas suveda kliento duomenis, po to deda antspaudą su savo vardu, pavarde ir pasirašo, kad pinigai išmokėti. O klientas pasirašo skiltyje ,,pinigus gavau“. Suma yra užrašoma ir skaičiais ir žodžiais. Pirmiau pasirašo klientas, o po to kasininkas. Neprisimena, ar ją klausinėjo tyrėjas dėl kokio nors čekio pasirašymo.

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos R. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 181–187), liudytoja patvirtino, kad ji UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale dirba maždaug apie 7 metus klientų aptarnavimo vadybininkės pareigose. Jos funkcija klientams išmokėti grynuosius pinigus. Banko klientų R. Š., E. K., D. S. ir L. J. nepažįsta. Didesnėms pinigų sumoms išduoti kasos išlaidų orderius paruošia D. J. ir paduoda jai, kad ji išmokėtų grynuosius pinigus. Ji neprisimena kaip 2008-04-29 išmokėjo R. Š. 98 tūkstančius litų, taip pat neprisimena kaip 2008-04-08 išmokėjo E. K. 94,020 litų ir kaip 2008-04-08 išmokėjo D. S. 94,020 litų, kadangi kasdien ji išmoka fiziniams asmenims įvairias pinigų sumas. Ant kasos išlaidų orderių yra pasirašiusi ji pati kaip kasininkė ir yra uždėjusi UAB „M. b.“ antspaudą su data. Ji UAB „M. b.“ patalpose turi kabinetą, kuriame sėdi viena ir bendraujant su klientu skiria stiklas. Prieš išduodama klientui grynuosius pinigus ji visada sutikrina duomenis, pagal jo pateiktą asmens dokumentą. Kartais būna, kad į jos kabinetą užeina keli asmenys, tačiau pagal galiojančias taisykles ji paprašo pasilikti vieną asmenį. Ji neprisimena ar anksčiau minėti asmenys pas ją iš pradžių į kabinetą buvo užėję po vieną. Tikrai nėra taip, kad pinigai būtų išmokėti kitam asmeniui, o ne tam, kurio duomenys nurodyti kasos išlaidų orderyje. Prieš išduodant pinigus, asmuo gaunantis pinigus, pasirašo ant kasos išlaidų orderio ir parašo gaunamą pinigų sumą žodžiu, o tik po to jam išduodami grynieji pinigai. Ji nežino, ar prieš išduodant grynuosius pinigus už parduodamus vekselius turi būti rašytinis kliento prašymas ar užtenka žodinio prašymo. Surašius kasos išlaidų orderį vienas orderio egzempliorius lieka banko dokumentuose, o kitas duodamas klientui. Prieš išduodant pinigus, asmuo gaunantis pinigus pasirašo ant kasos išlaidų orderio jos akivaizdoje prie langelio ir pats savo ranka įrašo gaunamą pinigų sumą žodžiais. Nėra taip buvę, kad asmuo gaunantis pinigus pasirašytų kito banko darbuotojo kabinete ir ne jos akivaizdoje. Pagal kasos taisykles, kurios galioja ,,M. b.“, klientas su užpildytu mokėjimo čekiu atvyksta į kasą ir jį pateikia. Gavę čekį pasižiūri ar sąskaitoje, kuri nurodyta čekyje, yra pinigų, paskui patikrina asmens, pateikusio čekį tapatybę pagal pateiktą dokumentą, patikrina ar galioja dokumentas, pagal parašų pavyzdžius patikrina ar čekyje galioja kliento parašas su bankui pristatyta parašų pavyzdžių kortele (pažiūri ar panašus parašas). Jei viskas tvarkoje, pinigai išmokami čekį pateikusiam asmeniui. Pažiūrėjusi į 2008-01-08 UAB „A." čekį Nr. 112726, gali pasakyti kad jame raštas ne jos. Jos yra tik antrame lape esantis parašas ir atspaudas. Šitos konkrečios situacijos neatsimena. 2008-03-05 čekyje Nr. 112727 irgi jos tik parašas ir atspaudas. Šitos konkrečios situacijos neatsimena. 2008-06-06 čekyje Nr. 112729 irgi tik jos parašas ir atspaudas. Šitos konkrečios situacijos irgi neatsimena. Niekada taip nėra buvę, kad pinigus būtų išmokėjusi ne tam asmeniui, kuris pasirašo kaip gavėjas. Niekada nėra gavusi iš banko skyriaus vadovių V. J. arba D. J. kokių tai nurodymų kad pinigus pagal čekius pristatytų į jų kabinetus ar pinigus išmokėtų ne tam asmeniui, kuris pasirašo. Tokia situacija net nelogiška, nes kaip minėjo, pinigai turi būti išmokami kasoje dėl to, kad mokėdamas turi žiūrėti ar pinigų yra sąskaitoje, sutikrinti asmens tapatybę, be to, tai būtų nesaugu. Kiek ji žino, kasos darbuotojoms nedraudžiama pildyti čekius paprašius to klientams, bet ji pati to nėra dariusi. Tokių situacijų būna, kad asmuo nežino kaip pildyti, todėl prašo parodyti kur ką rašyti. Jie tada pasako kur ką rašyti. Jei klientas atsineša jau užpildytą čekį, ir jame raštas skiriasi nuo to asmens rašto, tai jiems neturi reikšmės, nes svarbiausia ar supildyti reikiami rekvizitai ir ar asmuo turi teisę pinigus pagal čekį gauti. Kaip sakė nėra reikalavimo kad asmuo pildytų čekį banko darbuotojo akivaizdoje. Banko čekis galioja 10 dienų, todėl jis gali būti surašytas ne tą dieną, kai pateikiamas banko darbuotojui. Asmuo gali pateikti čekį, kuriame jis jau surašęs viską, net ir tą sakinuką, kad nurodytą sumą gavo ir padėjęs parašą, bet vis tiek jis dar turi pateikti savo dokumentą, todėl nemano, kad galima situacija kai pinigai būtų išmokėti ne čekį pasirašiusiam asmeniui.

Liudytojas J. D. parodė, kad nuo 2009 iki 2016 metų dirbo UAB ,,M. b.“ Rizikos tarnybos skyriaus specialistu, o vėliau Specialiųjų aktyvų skyriuje, jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). M. V. skolų administravimo proceso neprisimena, gali būti, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) filialo išduota paskola. Buvo priimtas sprendimas M. V. paskolos administravimą perduoti iš (duomenys neskelbtini) filialo į probleminių paskolų skyrių, kuris buvo įsikūręs (duomenys neskelbtini). Specialiųjų aktyvų specialistas gali bendrauti su klientu, siūlyti sprendimą, ką toliau daryti su paskola. Jeigu klientas vėluoja mokėti paskolą ar jos nesumoka, sprendimą priima banko paskolų valdymo komitetas. Su M. V. gal ir teko bendrauti, tačiau gerai to neprisimena, su L. J. bendrauti neteko, tačiau jo vardą ir pavardę galėjo girdėti iš M. V..

Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo J. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (7 t., b. l. 188–189), liudytojas patvirtino, kad nuo 2006 m. lapkričio mėn. dirba UAB „M. b.“ rizikos tarnybos skyriuje, specialistu. 2010 m. vasarą M. V. paskolos administravimas buvo perduotas į Specialiųjų aktyvų skyrių t. y. į (duomenys neskelbtini), nes M. V. buvo įsipareigojęs grąžinti paskolą su palūkanomis suėjus galutiniam paskolos grąžinimo terminui. M. V. kreditas buvo perduotas administruoti jam. Pasibaigus kredito grąžinimo terminui, M. V. prašymu pratęsė kredito grąžinimo terminą, nors prieš tai jis buvo prašęs perkelti paskolą kitam asmeniui t. y. L. G.. Bankas nesutiko dėl paskolos perkėlimo. Jis L. J. nepažįsta ir niekada M. V. apie jį nėra užsiminęs. M. V. nesikreipė į banką dėl leidimo parduoti užstatytus žemės sklypus. Jis buvo tikrinęs L. G. finansinę padėtį, tačiau jis pajamų neturėjo, nors jam buvo leista laiduoti, nes papildomai pinigai duoti nebuvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams byloje patikrinti, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojų: G. P., G. I., B. K., M. R., J. S., S. G., J. G., J. C., I. K., M. S., A. M., L. A., Z. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Liudytojas G. P. parodė, kad sklypas esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jam, šiuo metu sklypas yra suskaidytas į tris dalis. Minėto sklypo niekada neketino parduoti. L. J., K. J., L. J., A. A., J. V., M. V., E. K., K. B., V. M., R. Š., D. S. jis nepažįstantis. Įmonės UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „O.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „A.“, UAB „I.“ jam nėra žinomos ir su jomis jokių sandorių nėra turėjęs (7 t., b. l. 14).

Liudytoja G. I. parodė, kad žemės sklypas 45,34 ha, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausė jai, kurį 2009-10-08 pardavė UAB „S.“, atstovui D. S., pinigų sumą gavo tokią, kokia nurodyta sutartyje. Pavedime nurodytų asmenų nepažįstanti ir apie juos nieko negalinti pasakyti (7 t., b. l. 17–18).

Liudytoja B. K. parodė, kad savo vardu turėjo registruotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sklypo plotas buvo 4,7 ha. Maždaug prieš penkerius metus norėjo minėtą žemės sklypą parduoti, kadangi pažinojo M. V., tai jo paprašė, kad jis jai padėtų. Šis surado pirkėją. Žemės sklypo vertinimas nebuvo atliekamas. Už žemės sklypą gavo 300 000 Lt, M. V. už pagalbą suradus pirkėją neatsiskaitė. Prisimenanti, kad galutinė sklypo vertė buvo nustatyta 380 000 Lt, sklypo dokumentus atidavė tik pirkėjui. Pas notarą buvo išmokėti grynieji pinigai. Jos niekas neprašė pasirašyti dokumentų su didesnėmis sumomis, nei ji gavo už sklypą (7 t., b. l. 47–52).

Liudytoja M. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turėjo du žemės sklypus, kurių plotas 0, 58 ha ir 0, 60 ha. Žemės kadastrinių numerių ji neatsimena. 2008-04-03 šiuos žemės sklypus pardavė UAB, kurios pavadinimo neatsimena. Asmens atstovavusio bendrovei pardavimo metu anketinių duomenų taip pat negali nurodyti. Pardavimo - pirkimo sutartis buvo patvirtinta notarų biure (duomenys neskelbtini). Pinigų sumos, už kurią ji pardavė minimus žemės sklypus neatsimena. Skelbimo dėl šių žemės sklypų pardavimo ji niekur netalpino, bet atsakė į skelbimą internetiniame skelbimų puslapyje. Skelbime buvo siūlomasi pirkti žemę. Koks tai internetinis puslapis neatsimena. Kadangi žemę buvo įsigijusi neseniai, tai negali nurodyti, kaip jie atrodė ir su kuo ribojosi. Ar žemėje buvo kokių nors vertybių nežino, pardavimo sutarčių neišsaugojo (8 t., b. l. 67).

Liudytojas J. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi jam priklausantį žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš ko pirkęs minėtą žemės sklypą atsakyti negali, nes su savimi neturi pirkimo - pardavimo dokumentų. Kokia sklypo vertė buvo 2008 m. nežino. Minėto sklypo niekam neperdavinėjo ir nepardavinėjo, jokio skelbimo apie pardavimą nepatalpino. Kas galėjo žinoti šio sklypo unikalų Nr. nežino. E. K. nepažįstantis. Sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Minėto sklypo niekam neketino pardavinėti ir L. J., R. Š., J. V., E. K., D. S. nepažįstantis. UAB „M.“, UAB „L.“, UAB „K.“, UAB „A.“ jam nėra žinomos (8 t., b. l. 45–48).

Liudytoja S. G. parodė, kad iki 2008-01-15 žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį sudarė 33.03 ha, priklausė trims bendrasavininkams, tai yra jai, jos tetai J. G. ir jos močiutei S. G.. Po močiutės mirties, jai liko ta pati jos žemės dalis, kurią ir turėjo, kuri sudarė 11 ha, kitą dalį, tai yra močiutės dalį paveldėjo močiutės dukra J. G. bei jos nepilnametis sūnus I. G., gim. 2002 metais. Nuo 2003 metų, ji gyvena užsienyje, Austrijoje. 2010–2011 metais ji grįžo į Lietuvą ir sužinojo, kad jai priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduotas iš varžytinių, kurį pardavė antstolis D. J., neva, pagal elektroniniu paštu gautą raginimą iš jos patėvio A. C. sumokėti skolą pagal paskolos raštą. Todėl jai nežinant, šis žemės sklypas buvo parduotas iš varžytinių ir šiuo metu šis žemės sklypas priklauso vyriškio vardu A., kurio pavardės nežino, žmonai. Šiuo metu sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai yra J. G. bei jos du vaikai, jos nepilnametis sūnus I. G. bei ta moteris, kuri nusipirko sklypą iš varžytinių, jos duomenų ji nežino. Nuo to laiko kiek ji ir jos nepilnametis sūnus turėjo tą sklypą, jų niekas niekada neprašė jo parduoti, taipogi ji net pati neplanavo jo parduoti. Taip ir kiti sklypo bendrasavininkai šio sklypo neplanavo parduoti, juolab, kad jie tarpusavyje net nėra nustatę sklypo ribų. Ji šių asmenų: L. J., R. Š., J. V., E. K. ir D. S. nepažįsta, jų vardų ir pavardžių nėra girdėjusi. Taip pat ir šios įmonės: UAB ,,M.“, UAB „L.“, UAB „K.“ ir UAB „A.“ jai nėra girdėtos, su jomis jokių reikalų nėra turėjusi (8 t., b. l. 76–77).

Liudytoja J. G. parodė, kad iki 2008-01-15 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį sudarė 33.03 ha, priklausė trims bendrasavininkams, tai yra jai, jos dukterėčiai S. G. ir jos motinai S. G.. Dėl sklypo pardavimo skambino A., kurio anketinių duomenų nežinanti, tačiau ji nesutiko sklypo parduoti. Paskutinį kartą A. skambino 2013 m. Ji šių asmenų: L. J., R. Š., J. V., E. K. ir D. S. nepažįsta, jų vardų ir pavardžių nėra girdėjusi. Taip pat ir šios įmonės: UAB ,,M.“, UAB „L.“, UAB „K.“ ir UAB „A.“ jai nėra girdėtos, su jomis jokių reikalų nėra turėjusi (8 t., b. l. 78–79).

Liudytoja J. C. parodė, kad jos motinai S. G. priklausė 33,03 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), tačiau 2005 m. mama mirė. Nežino, kas dar yra šio žemės sklypo bendrasavininkiai. Jos tikrai niekas neprašė to žemės sklypo parduoti, o ar siūlė jos motinai ji nežino, nes su ja 2005 m. susipyko ir iki mirties nebendravo. Be to, dar 2007 m. su šeima išvyko į JAV. O grįžusi tik 2009–2010 m. lankydama giminių kapines, pamatė ir mamos kapą, tuomet ir sužinojo, kad ji mirė, tačiau tikslios mirties datos nežino, nes sesuo jai apie tai nepranešė. Minėtais 2005 m. mama buvo kaip nesava, neaiškaus proto, todėl jos atžvilgiu galėjo būti sukčiauta. Tačiau apie jos turtinius santykius galėtų daugiau žinoti jos sesuo J. G.. Jos žiniomis, motina neketino niekam parduoti šio žemės sklypo. Nežinojo, ar buvo kokie minėto žemės sklypo bendrasavininkai, todėl negali pasakyti, ar jie ketino parduoti savo dalį sklypo. L. J., R. Š., J. V., E. K. ir D. S. nepažįsta, nėra apie juos nieko girdėjusi ir nieko negali pasakyti. Įmonės „M.“, „L.“, „K.“ ar „A.“ jai taipogi negirdėtos ir nieko apie jas nežino. Jokių dokumentų, susijusių su minėtos žemės sklypo pardavimu ar minėtais asmenimis bei įmonėmis neturi ir niekada neturėjo (8 t., b. l. 82).

Liudytoja I. K. parodė, kad maždaug prieš du metus internete antstolių puslapyje pastebėjo skelbimą, kad varžytinių būdu parduodama viena trečioji 33 hektarų žemės sklypo. Tai yra trys savininkai, o viena dalis parduodama. Sklypas yra (duomenys neskelbtini). Varžytinės vyko (duomenys neskelbtini) mieste. Varžytinėse dalyvavo kažkur penki žmonės. Pradinės kainos sklypo nepamena, bet ji pasiūlė didžiausią kainą berods virš dvidešimt tūkstančių litų. Ji (duomenys neskelbtini) pasirašė varžytinių aktą, per internetą pervedė pinigų į antstolio sąskaitą. Taip įsigijo apie 10 hektarų žemės. Šį sklypą turi ir dabar, ji jo savininkė. Kadangi sklypas nepadalintas į tris dalis, tai išeina, kad ji yra 33 hektarų sklypo bendrasavininkė, su kitais savininkais, kurių nepažįsta. Ji prieš metus laiko, buvo apžiūrėti sklypo, to sklypo ribų nežino, matė kad yra kažkoks ežeras šalia jos žemės, bet ar jos žemė ribojasi su ežeru nežino. Taip pat žemėje matė miško, kiek jo ir kokios ribos nežino (8 t., b. l. 87–88).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2008-05-09 jis dirbo „A.“ vadybininku. Per mėnesį automobilių pirkimo pardavimo procedūrų įvykdavo apie 30-40, todėl automobilio „Lexus LS 460“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo aplinkybių neprisimena, tačiau atpažino L. J., kaip matytą asmenį, kuriam priklauso automobilis ,,Lexus LS460“ (7 t., b. l. 3–9).

Liudytoja A. M. parodė, kad 2009 m. jos žemės kaimynė D. K. pasakė, kad pardavė savo žemės sklypą, todėl ir jai pasiūlė savąjį parduoti. Pasitarusi su vaikais, nutarė sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) parduoti. Pirkėjas už hektarą pasiūlė 2,500 Lt, todėl ji sutiko. Pirkėjo vardas buvo V., pavardės neprisimenanti. Už žemės sklypą ji gavo 37 000 Lt grynaisiais pinigais. L. J. nepažįstanti (7 t., b. l. 108).

Liudytojas L. A. parodė, kad 2007 m. jam priklausė 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (8,27 ha). Kita dalis priklausė S. E.. Jis ketino parduoti savo žemės sklypą ir buvo sudaręs preliminarią sutartį su broliais J. ir M. V.. Nepavykus atskirti jam priklausančios dalies sklypo preliminari sutartis su broliais nebuvo įgyvendinta. Nutraukus minėtą sutartį, rankpinigiai broliams buvo atiduoti atgal (2 500 Lt). L. J., K. J., L. J., A. A., E. K., K. B., V. M., R. Š., D. S. jis nepažįsta. Kiek atsimena įmonė UAB „A.“ priklausė broliams Veseliams. Įmonės UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „I.“ jam nėra žinomos (7 t., b. l. 116–117).

Liudytoja Z. A. parodė, kad 4,5 ha žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir jos vyrui. Šio žemės sklypo jie neketino parduoti. L. J., K. J., L. J., A. A., J. V., M. V., E. K., K. B., V. M., R. Š., D. S. nepažįsta. Įmonės UAB „K.“, UAB „L.“, UAB „O.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „A.“, UAB „I.“ jai nėra žinomos (7 t., b. l. 38).

Dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo UAB ,,A.“ vardu

2014-06-04 poėmio protokolu paimta UAB „A.“ kredito byla (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas, 133 lapai. Apžiūrėjus bylą joje yra: 2008-03-06 ,,Vienintelio akcininko sprendimas“, kuriuo nuspręsta pirkti žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Paimti 34 754 Eur paskolą UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo. Už gautą kreditą įkeisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Po tekstu uždėtas UAB ,,A.“ spaudas, M. V. inicialai bei parašas;

Paraiška, kurioje paraiškos tiekėja nurodyta UAB ,,A.“, paskirtis – investicijoms, dokumentą pasirašė M. V., uždėtas įmonės spaudas, asmens parašą, nurodyta data prie inicialų – 2008-03-06;

2008-03-13 UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo paskolų komiteto posėdžio protokolas Nr. 41, kuriuo svarstytina dėl kredito suteikimo UAB ,,A.“. Suteiktas kreditas bus panaudotas žemės sklypo pirkimui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suma 34 754 Eur. Komiteto pirmininkas ir nariai pagal savo kompetenciją ir suprasdami savo atsakomybę, balsavo ,,už“;

2008-03-14 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2-1469, kuria UAB ,,L.“, atstovaujama direktoriaus A. A. parduoda UAB ,,A.“ atstovaujamai direktoriaus M. V. nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 000 Lt, prieš pasirašant sutartį pardavėjas gavo iš pirkėjo 280 0001,39 Lt. Sutartis patvirtinta A. A. ir M. V. parašais. Sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini) notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini);

2008-03-17 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,A.“ išduodamas kreditas 34 754 Eur;

2008-03-20 Prašymas išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį, kuriuo prašoma UAB ,,M. b.“ išmokėti kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) viso 34 754 Eur, lėšas pervedant į kredito gavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kredito gavėjo sąskaitos 119 998,61 Lt pervesta į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymas pasirašytas UAB ,,A.“ direktoriaus M. V. ir patvirtintas parašu;

2008-04-10 Raštiškas sprendimas, kuriuo UAB ,,A.“ vienintelis akcininkas M. V. nutaria padidinti kreditą iki 63 716 Eur UAB ,,M. b.“ pagal 2008-03-18 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas pasirašytas M. V. vardu ir pavarde ir patvirtintas parašu;

UAB ,,A.“ verslo planas žemės sklypo įsigijimui ir kaimo sodybos įkūrimui, kuriame aprašytas kaimo turizmo vieta Lietuvos rinkoje, paslaugų ir materialinės bazės aprašymas, projekto pristatymas, finansinis planas, nedetalizuota darbų sąmata, duomenys apie žemės sklypą ir (duomenys neskelbtini) rajoną. Verslo aprašyme aprašyta, kad žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) sodybos įkūrimui reikės dar 500 000 Lt (144 810,01 Eur), pinigai sodybos įkūrimui bus naudojami iš įmonės apyvartinių lėšų ir sodybą ketina pastatyti per 1 metus;

Paraiška, kurioje paraiškos tiekėja nurodyta UAB ,,A.“, paskirtis – investiciniams projektams, dokumentą pasirašė M. V., uždėtas įmonės spaudas, asmens parašas, nurodyta data prie inicialų – 2008-04-08;

2008-04-10 UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo paskolų komiteto posėdžio protokolas Nr. 69, kuriuo svarstyta dėl kredito suteikimo UAB ,,A.“. Suteiktas kreditas bus panaudotas investiciniams projektams, kredito papildoma suma 28 962 Eur. Komiteto pirmininkas ir nariai pagal savo kompetenciją ir suprasdami savo atsakomybę, balsavo ,,už“.

2008-03-17 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,M. b.“ suteikia UAB ,,A.“ 34 754 Eur, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui. Kredito sutartis patvirtinta UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės V. J. ir UAB ,,A.“ direktoriaus M. V.;

2008-04-11 Papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2008-03-17 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padidinamai išduodama suma 28 962 Eur ir padidinama iki 63 716 Eur. Susitarimas patvirtintas UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės V. J. ir UAB ,,A.“ direktoriaus M. V. (31 t., b. l. 29–87).

UAB ,,A.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje užfiksuota, kad 119 998,61 Eur kreditas buvo gautas 2008-03-20 ir tą pačią dieną pervestas į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad 2008-04-15 gautas 99 750,92 Lt kreditas ir tą pačią dieną 98 000 Lt išgrynintas nurodant mokėjimo paskirtyje ,,ūkio reikmėms“ (5 t., b. l. 143).

UAB ,,L.“ banko sąskaitos išklotinėse užfiksuota, kad banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,A.“ 2008-03-20 buvo gauta 119 998,61 Lt ir tą pačią dieną pinigai išgryninti (4 t., b. l. 91).

Apžiūrėti UAB „A.“ vekseliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas, nustatyta (32 t., b. l. 1–25):

2008-03-03 UAB „A.“ Vienintelio akcininko sprendimas, kuriame įrašytas, kad vienintelis akcininkas nusprendė nupirkti 140 000 Lt vertės vekselį 6 mėnesių laikotarpiui, gauti pinigai už vekselį bus naudojami nekilnojamojo turto įsigijimui (duomenys neskelbtini) rajone. Vekselį išpirks pardavus turtą, po tekstu pasirašyta M. V.;

Pinigų panaudojimo ir vekselio grąžinimo raštas, kuriame įrašyta, kad už gautus pinigus bus perkamas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso 100 metrų (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės, kaina 390 000 Lt, vekselį išpirks pardavę dalį sklypo, po tekstu pasirašyta M. V.;

Paraiška UAB ,,M. b.“ dėl 140 000 Lt (40 546,8 Eur) apyvartinėms lėšoms, po tekstu pasirašyta M. V..

J. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB DNB banke, išraše užfiksuotas 2008-03-03 įnešimas 6 000 Lt (1 737,72 Eur) ir mokėjimo paskirtyje įrašyta ,,Už žemės sklypo nuomą 2008 m. kovą ir balandį iš S. M. a/k (duomenys neskelbtini) bei 2008-03-04 iš J. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB DNB banke pervedama 3000 Lt (868,86 Eur) į M. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke pavedimo paskirtyje įrašant ,,Už žemės sklypo nuomą 2008 m. kovo ir balandžio mėn.“(27 t., b. l. 32).

2008-03-05 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.“ dėl dviejų po 70 000 Lt (20 273,4 Eur) vertės paprastųjų vekselių, už kiekvieną sumokant po 65 870 Lt (19 077,27 Eur), viso 131 740 Lt (38 154,54 Eur), sutartyse pasirašo (duomenys neskelbtini) filialo direktorės pavaduotoja D. J. ir UAB ,,A.“ direktorius M. V.;

2008-03-05 paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad laiduoja ir atsako solidariai J. V. ir M. V., jų parašai;

2008-03-05 Prašymai išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartis, kuriais UAB ,,A.“ prašo pervesti 131 740 Lt (38 154,54 Eur) į UAB ,,A.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. b.“, pasirašo UAB ,,A.“ direktorius M. V.;

UAB ,,A.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2008-03-05 iš UAB ,,M. b.“ gautos dvi sumos po 65 870 Lt ir 2008-03-05 pinigai 130 500 Lt išgryninti (5 t., b. l. 143).

Apžiūrėjus UAB „A.“ vekselius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas, nustatyta (32, t., b. l. 16-38):

2008-05-07 UAB „A.“ Vienintelio akcininko sprendimas, kuriame įrašyta, kad Vienintelis akcininkas nusprendė nupirkti 60 000 Lt vertės vekselį 6 mėnesių laikotarpiui, gauti pinigai už vekselį bus naudojami nekilnojamojo turto įsigijimui – žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vekselį išpirks pardavus žemės sklypą, dokumentą parašu patvirtino M. V.;

Paraiška UAB ,,M. b.“ dėl 60 000 Lt (17 377,2 Eur) apyvartinėms lėšoms, dokumentą parašu patvirtino M. V.;

2008-05-08 Žemės sklypo nuomos sutartis, kurioje įrašyta, kad M. T. iš E. G. nuomos žemės sklypą esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant po 800 Lt (231,7 Eur), M. T. ir E. G. šią sutartį patvirtino parašais;

2008-06-06 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.“, kuria išduoda 60 000 Lt (17 377,2 Eur) vertės paprastąjį vekselį, sumokant už jį 56 100 Lt (16 247,68 Eur), sutartis patvirtinta UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės V. J. ir M. V. parašais;

2008-06-06 Paprastasis vekselis, kuriuo UAB ,,A.“ privalo sumokėti 60 000 Lt (17 377, 2 Eur), pasirašė M. V. ir laiduotojai M. T. ir J. V.;

2008-06-06 Prašymas išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB ,,A.“ prašo pervesti 56 100 Lt (16 247,68 Eur) į UAB ,,A.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „M. b.“, parašu patvirtina UAB ,,A.“ direktorius M. V.;

UAB ,,A.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „M. b.“ išraše užfiksuota, kad 2008-06-06 UAB ,,M. b.“ perveda 56 100 Lt ir 2008-06-06 pinigai išgryninti (5 t., b. l. 143).

Dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo UAB ,,M.“ vardu

2014-06-04 poėmio metu iš UAB „M. b.“ paimta UAB „M.“ kreditorinių sutarčių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei vekselių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylos, 1 segtuvas, 268 lapai. Apžiūrėjus bylą joje rasta:

2008-04-15 UAB „M.“ Vienintelio akcininko sprendimas, kuriame įrašyta, kad vienintelis akcininkas nusprendė nupirkti du vekselius po 100 000 Lt 6 mėnesių laikotarpiui, gauti pinigai už vekselį bus naudojami nekilnojamojo turto įsigijimui ir vekselį išpirks iš apyvartos, K. B. šį sprendimą patvirtino savo parašu;

Paraiška, kurioje UAB ,,M. b.“ UAB ,,M.“ prašo suteikti 200 000 Lt (57 924 Eur) kreditą apyvartinėms lėšoms, K. B. 2008-04-15 Paraišką patvirtino savo parašu, laidavimu sutiko būti K. B. ir D. S.;

2008-01-15 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Unikalus nr. (duomenys neskelbtini), Nuomos sutartis, kurioje įrašyta, kad K. B. išnuomoja minėtą žemės sklypą nuomininkui J. P. ir už sklypo nuomą J. P. nuomotojui K. B. kas mėnesį mokės po 3000 Lt, sutartis pasirašyta J. P. ir K. B. parašais;

2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) sudarytas Pirkimo – pardavimo sutartis, kuria D. S. iš UAB ,,L.“ perka žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2008-04-07 žemės sklypo (duomenys neskelbtini). unikalus nr. (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartis, kurioje įrašyta, kad D. S. išnuomoja minėtą žemės sklypą nuomininkui J. V. ir už sklypo nuomą J. V. nuomotojui D. S. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), D. S. ir J. V. patvirtino šią žemės sklypo nuomos sutartį savo parašais (31 t., b. l. 88–115).

D. S. UAB ,,M. b.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2008-04-07 J. V. UAB „M. b.“ kasoje įnešė 6000 Lt (1 737,72 Eur) į D. S. banko UAB ,,M. b.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) balandžio – gegužės mėnesius nuomą, tą pačią dieną D. S. minėtus pinigus išgrynino iš savo banko sąskaitos (25 t., b. l. 199).

UAB ,,M. b.“ darbuotojos D. J. atspausdintas D. S. UAB ,,M. b.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame matyti 2008-04-07 įnešti J. V. 6000 Lt;

2008-04-17 UAB ,,M. b.“ Posėdžio protokolas Nr. 71 sutikimas dėl dviejų po 100 000 Lt (28 962 Eur) vertės paprastųjų vekselių pirkimo, UAB ,,M. b.“ nariai balsuoja ,,už“;

2008-04-17 Vekselių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „M. b.“ nupirko iš UAB „M.“ du paprastuosius po 100 000 Lt (28 962 Eur) vekselius mokėdamas po 94 000 Lt (27 224,28 Eur) , viso 188 000 Lt (54 448,56 Eur);

2008-04-17 Vekselių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „M. b.“ nupirko iš UAB „M.“ du paprastuosius po 100 000 Lt (28 962 Eur) vekselius mokėdamas po 94 000 Lt (27 224,28 Eur), viso 188 000 Lt (54 448,56 Eur);

UAB ,,M.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2008-04-17 sąskaitą gauta du kartus po 94 000 Lt, kurie 2008-04-17 išgryninti (4 t., b. l. 94).

UAB ,,L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2008-04-30 į banko sąskaitą gaunama 175,996 Lt ir tą pačią dieną 170 000 Lt išimta iš sąskaitos (22 t., b. l. 172).

2014-06-04 poėmio protokolu paimtos UAB „M.“ kreditorinių sutarčių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei vekselių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylos (1 segtuvas, 268 lapai) (32 t., b. l. 101–145). Apžiūrėjus bylas jose rasta:

2008-04-21 UAB „M.“ Raštiškas sprendimas, kuriuo vienintelis akcininkas nusprendė imti 114 689 Eur kreditą, įpareigoti direktorių K. B. pasirašyti kredito sutartį, įgalioti atstovauti banke, notarų biure, hipotekos įstaigoje pasirašyti sutartis, įkeitimo lakštus, kitus su įkeitimu susijusius dokumentus UAB ,,M.“ direktorių K. B., prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeisti UAB ,,M.“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), K. B. šį sprendimą patvirtino savo parašu;

2008-04-23 Paraiška UAB ,,M. b.“ dėl 395 998,17 Lt (114 689 Eur), K. B. Paraišką patvirtino parašu;

2008-04-24 UAB ,,M. b.“ Posėdžio protokolas Nr. 76, kuriuo bankas sutiko dėl kredito 114 689 Eur išdavimo UAB ,,M.“ žemės sklypų pirkimui, UAB ,,M. b.“ nariai balsavo ,,už“;

2008-04-24 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB ,,M.“ perka iš UAB ,,L.“ žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)), šią sutartį parašais patvirtino A. A. ir K. B.;

2008-04-25 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „M. b.“ išduoda UAB ,,M.“ kreditą 114 689 Eur, paskirčiai – žemės sklypų pirkimui, investicijoms, sutartis pasirašyta UAB M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės V. J. ir UAB ,,M.“ direktoriaus K. B.;

2008-04-30 Prašymas išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį, kuriuo UAB ,,M.“ prašo pervesti kreditą į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB ,,M.“ banko sąskaitos pervesti 175 996,12 Lt (50 972 Eur) į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.“, prašymas patvirtintas K. B. parašu;

2008-05-06 Prašymas išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį, kuriuo UAB ,,M.“ prašo pervesti kreditą į UAB ,,M.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos banko sąskaitos pervesti 220 002,06 Lt (63 717 Eur) į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.“, prašymas patvirtintas K. B. parašu;

UAB ,,L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2008-04-30 gauta 170 000 Lt iš UAB ,,M.“, 2008-05-06 120 000 Lt išgryninta, 2008-05-06 gauta iš UAB ,,M.“ 220 002,06 Lt, 2008-05-09 pervesta į UAB ,,A.“ sąskaitą 318 000 Lt (22 t., b. l. 175).

Dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo UAB ,,K.“ vardu

2014-06-04 poėmio metu iš UAB „M. b.“ paimta UAB ,,K.“ kredito sutarčių byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas. Apžiūrėjus bylą joje rasta:

2007-05-29 UAB „K.“ Visuotinio akcininkų posėdžio protokolas, kuriame įrašyta, kad įmonė žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirks už 1 800 000 Lt (521 316,03 Eur);

Paraiška skirta UAB „M. b.“, kurioje įrašyta, kad įmonei reikalingas 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur) kreditas žemės sklypo pirkimui, paraišką 2007-06-13 pasirašė L. J.;

2007-06-14 UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo Paskolų komiteto nariai posėdžio protokolu Nr. 104-1 priėmė sprendimą suteikti UAB „K.“ 1 2600 000 Lt (364 921,22 Eur) kreditą, tikslinei paskirčiai – žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui;

2007-06-21 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią žemės sklypas parduodamas už 1 800 000 Lt (521 316,03 Eur), iš kurių 540 000 Lt (156 394,81 Eur) pardavėjas – V. S. gavo iš pirkėjo UAB ,,K.“ prieš pasirašydamas šią sutartį ir pirkėjas liko skolingas pardavėjui 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur);

2007-06-26 UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filialo Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „M. b.“ išdavė UAB „K.“ kreditą 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur), kredito sutartis pasirašyta (duomenys neskelbtini) filialo direktorės K. M. ir UAB ,,K.“ direktoriaus L. J. (31 t., b. l. 116–145).

UAB ,,K.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios UAB ,,M. b.“ išraše užfiksuota, kad 2007-07-02 UAB ,,M. b.“ į bendrovės sąskaitą perveda 1 200 000 Lt, iš kurių 900 000 Lt iki 2007-09-24 buvo išgryninti, bei 2007-07-02 pervesta V. S. 415 000 Lt už žemės sklypo pirkimą (4 t., b. l. 81).

2007-07-03 Kasos išlaidų orderyje Nr. 012 įrašyta, kad V. S. už žemės sklypą prieš pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymą L. J. grynais pinigais sumokėjo 1 385 000 Lt (401 123,72 Eur), kurį V. S. patvirtino savo parašu;

2007-07-04 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) notarų biure patvirtinta, kad V. S. visą sumą pagal 2007-06-21 pirkimo – pardavimo sutartį, 2 punktą iš UAB „K.“ gavo, pakvitavimą V. S. patvirtino savo parašu;

UAB ,,L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2007-07-02 iš UAB ,,M. b.“ gavus 1 260 000 Lt, 2007-07-02 V. S. buvo pervesti 415 000 Lt ir laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2007-09-24 išgryninti (22 t., b. l. 81).

Dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo UAB ,,L.“ vardu

2014-06-04 poėmio protokolu paimta UAB „L.“ kredito sutarčių bylos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei vekselių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylos, 1 segtuvas. Apžiūrėjus bylą joje rasta:

2007-11-27 UAB „L.“ Vienintelio akcininko sprendimas, kad vienintelis akcininkas nusprendė pirkti žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 200 000 Lt (57 924 Eur) paskolą UAB ,,M. b.“ ir įkeisti minėtą žemės sklypą, A. A. šį sprendimą patvirtino savo parašu;

Paraiška UAB „M. b.“ dėl 200 000 Lt (57 924 Eur) paskolos žemės sklypo pirkimui, A. A. 2007-11-28 Paraišką patvirtino savo parašu;

2007-11-30 UAB ,,M. b.“ Posėdžio protokolas Nr. 157, kuriuo bankas sutiko dėl kredito 200 000 Lt (57 924 Eur) išdavimo UAB ,,L.“ žemės sklypo pirkimui;

2007-12-03 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB L.“ perka iš UAB ,,A.“ žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šį sutartį pasirašė UAB ,,L.“ direktorius A. A. ir UAB ,,A.“ direktorius E. K.;

2007-12-04 Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ išdavė UAB ,,L.“ kreditą 200 000 Lt (57 924 Eur), kredito sutartis patvirtinta UAB "M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorė V. J. ir A. A.;

2007-12-10 Prašymas išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį, kuriuo UAB ,,L.“ prašo pervesti kreditą į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.“;

UAB ,,L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB ,,M. b.“ išraše užfiksuota, kad 2007-12-10 UAB ,,M. b.“ perveda į sąskaitą 200 000 Lt ir tą pačią dieną pinigai išgryninami (22 t., b. l. 175).

UAB „A.“ 2007-12-10 kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad UAB „A.“ direktorius E. K. iš UAB „L.“ direktoriaus A. A. pagal pirkimo – pardavimo sutartį 2007-12-03 gavo 200 000 Lt (57 924 Eur), A. A. ir E. K., šį kasos pajamų orderį patvirtino savo parašais;

Patvirtinimas, kuriame E. K., savo ranka įrašė, kad „E. K. UAB „A.“ direktorius, pagal 2007-12-03 pirkimo – pardavimo sutartį pinigus 200 000 Lt (57 924 Eur) gavo“ ir patvirtino parašu;

2007-12-20 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini), pasirašytas Pareiškimas Nr. 2-7978, kuriuo E. K., UAB „A.“ direktorius, pagal 2007-12-03 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį reg. Nr. 2-7585, gavo visus pinigus, E. K. Pareiškimą patvirtino savo parašu;

2008-01-28 UAB „L.“ Vienintelio akcininko sprendimas, kuriame vienintelis akcininkas nusprendė padidinti kreditą iki 360 000 (104 263,2 Eur) UAB ,,M. b.“ pakeisti kredito galutinio grąžinimo terminą iki 2012-12-30, įpareigoti direktorių A. A. pasirašyti papildomą susitarimą prie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti pakeitimus hipotekos lakšte susijusius su kredito pakeitimais, A. A. šį sprendimą patvirtino savo parašu;

Paraiška UAB „M. b.“ dėl 160 000 Lt (46 339,2 Eur) žemės sklypų pirkimui, A. A. 2007-11-28 Paraišką patvirtino savo parašu;

Verslo aprašymas, kuriame įrašyta, kad UAB „L.“ rado pirkti du žemės sklypus: 1) prie (duomenys neskelbtini) ežero, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2) prie (duomenys neskelbtini) ežero, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuruos naudos sklypavimui ir pardavinėjimui bei kaimo turizmo vykdymui iš kurių gaus pelno, A. A. Verslo aprašymą patvirtino savo parašu;

2008-01-30 UAB ,,M. b. Posėdžio protokolu Nr. 19 bankas sutiko dėl kredito padidinimo iki 360 000 Lt (104 263,2 Eur) nurodant paskirtį – investiciniams projektams;

2008-01-31 Papildomas susitarimas Nr. 01 prie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išduotas UAB „L.“ kreditas 160 000 Lt (46 339,2 Eur), susitarimą parašais patvirtino UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorė V. J. ir UAB ,,L.“ direktorius A. A. (31 t., b. l. 146–182),

UAB ,,L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2008-02-04 UAB ,,M. b.“ pervedė 160 000 Lt ir tą pačią dieną pinigai išgryninami (22 t., b. l. 175).

2014-06-04 poėmio protokolu paimti UAB „L.“ kreditorių sutarčių bylos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir vekselių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylos, 1 segtuvas, 342 lapai. Apžiūrėjus bylas jose rasta:

2008-05-07 UAB „L.“ Vienintelio akcininko sprendimas, kad vienintelis akcininkas nusprendė nupirkti 200 000 Lt vertės vekselį 6 mėnesių laikotarpiui, gauti pinigai už vekselį bus naudojami nekilnojamojo turto įsigijimui (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vekselį išpirks pardavus dalį žemės sklypo, sprendimas patvirtintas A. A. parašu;

2008-05-07 Paraiška UAB "M. b.“ dėl 200 000 Lt (57 924 Eur) paskirčiai – apyvartinėms lėšoms, A. A. dokumentą patvirtino savo parašu, laiduotoju nurodytas R. Š., dokumentus priėmė banko darbuotoja D. J.;

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše matyti, kad R. Š. 2008-04-25 pirko iš K. B. žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieš tai K. B. įsigijo iš UAB „M.“, kurį prieš tai buvo pirkusios UAB „K.“, UAB L.“;

2008-05-07 Sutikimas gauti ir naudotis informacija, kuriuo R. Š. sutinka, kad UAB ,,M. b.“ tvarkytų jo asmens duomenis;

2008-05-08 UAB ,,M. b.“ Posėdžio protokolu Nr. 85 bankas sutiko dėl dviejų vekselių pirkimo, kad UAB „L.“ pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti du po 100 000 Lt (28 962 Eur) vertės paprastuosius vekselius, Komiteto pirmininkas ir nariai balsavo ,,už“;

2008-05-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „M. b.“ UAB „L.“ išdavė 94 000 Lt (27 224,28 Eur), pasirašyta sutartis tarp UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės V. J. ir UAB „L.“ direktoriaus A. A.;

2008-05-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „M. b.“ UAB „L.“ išdavė 94 000 Lt (27 224,28 Eur), pasirašyta sutartis tarp UAB „M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės V. J. ir UAB „L.“ direktoriaus A. A.;

UAB ,,L.“ banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2008-05-08 UAB „M. b.“ 188 000 Lt (54 448,56 Eur) perveda į UAB „L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2008-05-09 panaudojami automobilio įsigijimui pagal 2008-05-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant UAB “A.“ į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (23 t., b. l. 193).

2014-06-04 poėmio metu paimtos UAB „L.“ kreditorių sutarčių bylos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vekselių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylos (1 segtuvas) (32 t., b. l. 146–160) kuriose yra:

2008-05-07 UAB „L.“ Vienintelio akcininko sprendimas, kad vienintelis akcininkas nusprendė nupirkti 200 000 Lt vertės vekselį 6 mėnesių laikotarpiui, gauti pinigai už vekselį bus naudojami nekilnojamojo turto įsigijimui (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vekselį išpirks pardavus dalį žemės sklypo, A. A. šį sprendimą patvirtino savo parašu;

2008-05-07 Paraiška UAB ,,M. b.“ dėl 159 000 Lt (46 049,58 Eur) paskirčiai – investicijai, patvirtinta A. A. parašu;

Verslo aprašymas, kad UAB „L.“ žemės sklypą (duomenys neskelbtini) perka už 750 000 Lt (217 215 Eur), kuriam pakeis žemės paskirtį, susklypuotus sklypus ir parduos, patvirtintas A. A. parašu;

2008-06-17 UAB ,,M. b.“ Posėdžio protokolu Nr. 106, bankas sutiko dėl kredito 150 000 Lt (43 443 Eur) suteikimo UAB ,,L.“, paskirčiai – investicijoms, UAB ,,M. b.“ darbuotojai balsavo ,,už“;

2008-06-17 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bankas išdavė 150 000 Lt (43 443 Eur) vertės kreditą, kredito sutartyje pasirašė UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo pavaduotoja D. J. ir UAB ,,L.“ direktorius A. A.;

2008-06-18 Prašymas išmokėti kreditą pagal kreditavimo sutartį, kuriuo prašo išmokėti kreditą 150 000 Lt (43 443 Eur), pinigus pervedant į UAB ,,L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prašymas patvirtintas A. A. parašu;

UAB ,,L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2008-06-18 iš UAB ,,M. b.“ buvo pervesta ir tą pačią dieną išgryninta 150 000 Lt (23 t., b. l. 193).

Dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo V. M. vardu

Apžiūrėjus V. M. bylą (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas, 62 lapai, nustatyta (32 t., b. l. 39–52):

2008-04-07 Paraiška UAB ,,M. b.“ dėl 100 000 Lt (28 962 Eur) paskolos žemės sklypo pirkimui (esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paraišką pasirašęs V. M.;

Pinigų panaudojimo raštas, kad V. M. už parduotą bankui vekselį gautus pinigus panaudos pirkti žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskolą grąžins pardavęs žemės sklypą, tekstą V. M. patvirtinęs savo parašu;

2008-04-07 Žemės sklypo nuomos sutartis, kad E. K. išnuomoja žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkui J. V. ir už sklypo nuomą J. V. nuomotojui E. K. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), E. K. ir J. V. patvirtino šią Žemės sklypo nuomos sutartį parašais;

Iš banko sąskaitos išklotinės matyti, kad 2008-04-07 J. V. į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB „M. b.“ įnešė 6000 Lt (1 737,72 Eur), mokėjimo paskyroje parašydamas „Už žemės sklypo nuomą balandžio – gegužės mėn. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 52);

2008-04-07 Žemės sklypo nuomos sutartis, pagal kurią V. M. išnuomoja žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkui J. V. ir už sklypo nuomą J. V. nuomotojui V. M. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), V. M. ir J. V. patvirtino šią žemės sklypo nuomos sutartį savo parašais.

Iš V. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2008-04-07 J. V. į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB „M. b.“ įnešė 6002 Lt (1 738,3 Eur), mokėjimo paskyroje parašydamas „Už žemės sklypo nuomą balandžio – gegužės mėn. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“ (8 t., b. l. 31).

2008-04-08Vekselio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,M. b.“ išdavė 100 000 Lt (28 962 Eur) vertės paprastąjį vekselį, sumokėdamas 94 591,67 Lt (27 395,64 Eur);

2008-04-08 Prašymas išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, kuriame vekselio pardavėjas prašo išmokėti 94 591,67 Lt (27 395,64 Eur) lėšas pervedant į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šis prašymas patvirtintas V. M. parašu;

Iš V. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2008-04-08 UAB ,,M. b.“ į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią UAB „M. b.“ įnešė 94 591,67 Lt ir 2008-04-08 94 020 Eur buvo išgryninti (8 t., b. l. 30).

Dėl sukčiavimo D. S., E. K., R. Š. vardu

2014-06-04 atlikto poėmio metu iš UAB „M. b.“ paimta D. S. (duomenys neskelbtini) byla, 1 segtuvas, nustatyta (32 t., b. l. 53–100):

2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2-1910, kuria D. S. perka iš UAB ,,L.“ direktoriaus A. A. žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartis patvirtinta D. S. ir A. A.parašais;

2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) sudaryta Sutartis dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn Nr. 2-1911, kuria D. S. perima iš UAB ,,L.“ direktoriaus A. A. žemės sklypą. Sutartis patvirtinta D. S. ir A. A.parašais;

2008-04-07 Žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis, kad D. S. išnuomoja minėtą žemės sklypą J. V. ir už sklypo nuomą J. V. nuomotojui D. S. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), sutartis parašais patvirtinta D. S. ir J. V. parašais;

D. S. UAB ,,M. b.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2008-04-07 J. V. įneša 6 000 Lt, mokėjimo paskirtyje įrašant ,,už žemės sklypo nuomą balandžio - gegužės mėn. unikalus Nr. 5403-0004-0095“, ir tą pačią dieną D. S. nuima iš sąskaitos 5 960 Lt (4 t., b. l. 40).

Pinigų panaudojimo raštas, kad D. S. pardavus vekselį UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui, gautus pinigus naudos žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, už jį mokės 700 000 Lt, paskolą grąžins iš gautų pinigų pardavus žemės sklypą”, raštas patvirtintas D. S. parašu;

Paraiška UAB ,,M. b.“ dėl 100 000 Lt (28 862 Eur) paskolos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui. Paraišką pasirašė D. S.;

2008-04-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,M. b.” išdavė 94 591,67 Lt (27 395,64 Eur). Sutartis pasirašyta UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės V. J. ir D. S..

2008-04-08 Paprastasis vekselis suma 100 000 Lt, vekselio davėjas D. S. ir jo parašas, laiduotojas nurodytas E. K. ir jo parašas;

2008-04-08 Prašymas išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria D. S. prašo pervesti 94 591,67 Lt už vekselį į D. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.”, šis dokumentas patvirtintas D. S. parašu;

Iš D. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB ,,M. b.” išrašo matyti, kad 2008-04-08 iš sąskaitos išimta 94 020 Lt (4 t., b. l. 41).

2014-06-04 apžiūrėta poėmio metu iš UAB „M. b.“ paimta E. K. (duomenys neskelbtini) byla, 1 segtuvas, 51 lapas, nustatyta:

2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini), sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2-1913, pagal kurią E. K. perka iš UAB ,,M.“ direktoriaus K. B. žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) Unikalus nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartis patvirtinta E. K. ir K. B.parašais;

2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) sudaryta Sutartis dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn Nr. 2-1914, kuriuo E. K. perima iš UAB ,,M.“ direktoriaus K. B. žemės sklypą. Sutartis patvirtinta E. K. ir K. B.parašais;

2008-04-07 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis, pagal kurią E. K. išnuomoja minėtą žemės sklypą J. V. ir už sklypo nuomą J. V. E. K. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur). Sutartis patvirtinta E. K. ir J. V. parašais;

Iš E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad J. V. UAB „M. b.“ kasoje įnešė 6000 Lt (1 737,72 Eur) į E. K. banko sąskaitą mokėjimo paskyroje parašydamas „Už žemės sklypo nuomą balandžio – gegužės mėn. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, iš kurių 5 970 Lt tą pačią dieną buvo išgryninti (4 t., b. l. 52).

Pinigų panaudojimo raštas, kad E. K. pardavus vekselį UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui, gautus pinigus naudos žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, už jį mokės 1 200 000 Lt, paskolą grąžins iš gautų pinigų pardavus žemės sklypą. Raštas patvirtintas E. K. parašu;

Paraiška UAB ,,M. b.“ dėl 100 000 Lt (28 862 Eur) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo. Paraiška patvirtinta E. K. parašu;

2008-04-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,M. b.” išduoda E. K. 94591,67 Lt (27 395,64 Eur) vertės vekselį, parašais patvirtino (duomenys neskelbtini) filialo direktorė V. J. ir E. K.;

2008-10-02 Paprastasis vekselis dėl 100 000 Lt. Išduotas E. K., laiduotojas D. S.. Vekselį E. K. ir D. S. patvirtino savo parašais;

2008-04-08 Prašymas išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, kuria E. K. prašo pervesti vekselį 94 591,67 Lt į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.”, prašymą E. K. patvirtino parašu;

Iš E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB ,,M. b.“ išrašo matyti, kad 2008-04-08 iš sąskaitos išimta 94 020 Lt (4 t., b. l. 41).

2014-06-04 poėmio metu iš UAB „M. b.“, paimta R. Š. (duomenys neskelbtini) byla, 1 segtuvas, 53 lapai:

2008-04-24 Žemės sklypo ((duomenys neskelbtini). Unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis, pagal kurią R. Š. išnuomoja minėtą žemės sklypą nuomininkui J. V. ir už sklypo nuomą J. V. nuomotojui R. Š. kas mėnesį mokės po 1 500 Lt (434,43 Eur). Sutartis patvirtinta R. Š. ir J. V. parašais;

Iš R. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2008-04-29 J. V. UAB „M. b.“ kasoje įnešė 4 500 Lt (1 303,29 Eur) į R. Š. UAB ,,M. b.“ banko sąskaitą, mokėjimo paskyroje parašydamas „Pagal 2008-04-24 žemės nuomos sutartį už žemės nuomą per 1 ketvirtį“ (4 t., b. l. 61).

Pinigų panaudojimo raštas, kad R. Š. pardavus vekselį UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui, gautus pinigus naudos žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, už jį mokės 700 000 Lt, paskolą grąžins iš gautų pinigų pardavus žemės sklypą. Dokumentas patvirtintas R. Š. parašu;

Paraiška UAB ,,M. b.“ dėl 100 000 Lt (28 862 Eur) paskolos žemės sklypo, esančio esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui, paraiška patvirtinta R. Š. parašu;

2008-04-29 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.” išduoda R. Š. 94 100 Lt (27 253,24 Eur). Sutartis patvirtinta (duomenys neskelbtini) filialo direktorės V. J. ir R. Š. parašais;

2008-04-29 Paprastas vekselis, pagal kurį išduodama 100 000 Lt R. Š., patvirtinta R. Š. ir laiduotojos S. A. parašais;

2008-04-29 Prašymas išmokėti lėšas pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį, kuriuo R. Š. prašo pervesti vekselio sumą (94 100 Lt) į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,M. b.”, prašymas patvirtintas R. Š. parašu;

Iš R. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB ,,M. b.“, išrašo matyti, kad 2008-04-29 išgryninta 98 000 Lt (4 t., b. l. 61).

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad kaltinimai sukčiavimo būdu užvaldžius didelės vertės UAB ,,M. b.“ priklausantį turtą ir klastojant dokumentus, pareikšti L. J., pasitvirtino.

Kaltinamasis L. J. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad byloje apklausti liudytojai: E. K., D. S., R. Š., A. A., S. A., V. A., K. B., M. V., J. V., V. S., būdami tarpusavyje susitarę, jį nepagrįstai apkalbėjo. Teismas, įvertinęs šių liudytojų parodymus, duotus ir teisminiame, ir ikiteisminiame tyrimo procese, daro priešingą išvadą – nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys, jų turinį pagrindžia ir rašytiniai įrodymai (banko kredito, vekselio bylos, banko sąskaitų išrašai, žemės sklypų pirkimo – pardavimo, žemės sklypų nuomos sutartys), be to, teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas liudytojams apkalbėti kaltinamąjį.

Šios bylos kontekste pažymėtina, kad tik vertinant įrodymų visumą, o ne pavienius įrodymus pagal atskiras nusikalstamas veikas, galima atskleisti objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius ir kaltinamojo L. J. tyčią užvaldyti svetimą turtą apgaule. Atlikus poėmius į bylą yra pateiktos UAB ,,M. b.“ kredito, vekselio bylos, patvirtinančios, kad laikotarpiu nuo 2007-11-30 iki 2009-08-18 liudytojai E. K., D. S., R. Š., K. B., M. V., J. V., A. A., savo vardu ir atstovaujamų juridinių asmenų UAB ,,L.“, UAB ,,M.“, UAB ,,A.“ vardu teikė UAB ,,M. b.“ paraiškas įvairių dydžių kreditams (paskoloms) gauti, vekseliams pirkti, nurodomas pinigų gavimo tikslas – žemės sklypams pirkti, kaimo turizmo sodyboms įkurti, bendrovių apyvartinėms lėšoms ar investicijoms. Už UAB ,,M. b.“ suteikiamus kreditus (paskolas) bankui būdavo įkeičiamas perkamas žemės sklypas, arba liudytojai ar jų atstovaujami juridiniai asmenys laiduodavo savo turtu, kurio realiai neturėjo, nes žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartys ir žemės sklypo nuomos sutartys buvo suklastojamos. Ant suklastotų dokumentų L. J. nurodymu pasirašydavo liudytojai, ir dokumentus su jų parašais L. J. pateikdavo UAB ,,M. b.“. Bankui priėmus sprendimą suteikti kreditus (paskolas), nupirkti vekselius pagal liudytojų pateiktas paraiškas, liudytojai kartu su L. J. važiuodavo į UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialą, ir L. J. nurodžius pasirašydavo banko darbuotojų pateiktuose dokumentuose, taip patvirtindami, kad savo ar jų atstovaujamų juridinių asmenų vardu gavo UAB ,,M. b.“ suteiktą kreditą (paskolas) ar pardavė vekselius. Į bylą pateikti liudytojų E. K., D. S., R. Š., K. B., M. V., J. V., A. A., UAB ,,M.“, UAB ,,L.“, UAB A.“ banko sąskaitų, esančių UAB ,,M. b.“ išrašai patvirtina, kad bankas pervedė pinigus liudytojams ar jų atstovaujamiems juridiniams asmenims, tačiau, kaip nustatyta iš liudytojų E. K., D. S., R. Š., K. B., M. V., J. V., A. A. parodymų, nei vienas iš liudytojų šiais pinigais ar UAB ,,m. b.“ jų vardu atidarytomis banko sąskaitomis, banko kortelėmis nedisponavo, pinigus pasisavino kaltinamasis L. J., kuris ir disponavo visais dokumentais, kuriuos nurodydavo pasirašyti liudytojams. Kaltinamojo L. J. veiksmai šiuo atveju vertintini ne kaip kilę iš civilinio delikto, o turintys aiškius nusikaltimo sudėties požymius, kas leidžia jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo L. J., neigiančio liudytojų parodymus, bylos aplinkybių paaiškinimais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad L. J. jiems sudarė pasiturinčio, nekilnojamojo turto srityje dirbančio verslininko įspūdį, ir kad jam pasiūlius, sutiko dirbti jam. Liudytojas E. K. parodė, kad kaltinamąjį L. J. pažinojo nuo vaikystės, nes gyveno kaimynystėje, iš pradžių jam pasiūlė internete ieškoti skelbimų apie perkamus parduodamus žemės sklypus, už ką L. J. jam sumokėdavo po 20–30 Lt, vėliau L. J. jam duodavo pasirašyti įmonės dokumentuose ir veždavosi jį pas notarą, advokatą, į UAB ,,M. b.“, kur jis neskaitęs ir nesigilinęs pasirašydavo krūvas dokumentų. Už tai L. J. jam sumokėdavo nuo 10 iki 30 litų, o už tai, kad UAB ,,M. b.“ pasirašė banko sąskaitos atidarymo dokumentus, sumokėjo 1000 litų. L. J. jis supažindino ir su savo draugais D. S. bei R. Š., kurie taip pat pasirašė dokumentus, kuriuos nurodydavo L. J. ir taip pat kaip ir jis, liko skolingi UAB ,,M. b.“.

Liudytojas A. A. parodė, kad su L. J. susipažino 2007 metais ir, L. J. pasiūlius, sutiko dirbti jam įvairius ūkio ir buities darbus, už ką gaudavo po 100 litų, o vėliau L. J. pasiūlė tapti UAB ,,A.“ vadovu, o kai ši bendrovė buvo perrašyta kito asmens vardu, tapo UAB ,,L.“ vadovu. Jokių bendrovės reikalų jis netvarkė, visus UAB ,,A.“ ir UAB ,,L.“ sprendimus priimdavo L. J., o jis tik pasirašydavo L, J. nurodymu įvairiuose dokumentuose ir pas notarą, ir UAB ,,M. b.“, už ką L. J. sumokėdavo 50–100 litų.

Liudytoja S. A. parodė, kad kartu sūnumi A. A. ir L. J. kelis kartus važiavo į UAB ,,M. b.“ filialą (duomenys neskelbtini). Ją vairuotojas nuveždavo į (duomenys neskelbtini), o tada L. J. savo automobiliu juos veždavo į (duomenys neskelbtini). L. J. sakė, kad yra kuriama UAB ,,L.“ ir reikia parašų, sakė, kad jos sūnus A. bus ,,L.“ direktorius. (duomenys neskelbtini) ,,M. b.“ buvo jauna moteris, kasininkė. Toje patalpoje, kur buvo kasininkė buvo ir L. J.. Jis tai įeidavo, tai išeidavo. Jis pakviesdavo vaikinus. Ji pasirašė visur, kur rodė kasininkė. Už ką pasirašo nelabai suprato ir nieko neskaitė.

Liudytojas D. S. parodė, kad su L. J. jį supažindino buvęs klasiokas E. K., iš kurio ir sužinojo, kad L. J. užsiima nekilnojamuoju verslu. L. J. pasiūlė jam pinigų už tai, kad savo vardu užrašytų žemės sklypą ir tokiu būdu padėtų išvengti L. J. didesnių mokesčių. Kartu su L. J. važiavo pas notarą pasirašyti dokumentus dėl žemės sklypo, po to jis dirbo L. J. vairuotoju, vairavo jo automobilį ,,Honda“, už ką per dieną gaudavo po 100–200 litų. Vis prašė L. J. oficialiai jį įdarbinti, tada L. J. pasakė, kad tam reikia atidaryti jo vardu sąskaitą UAB ,,M. b.“. Važiavo su L. J. į UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialą, kur neskaitydamas, bet galvodamas, kad pasirašo ant banko sąskaitos atidarymo dokumentų, pasirašė daug dokumentų. Už tai L. J. jam sumokėjo 1000 litų.

Liudytojas R. Š. parodė, kad su L. J. jį supažindino E. K.. Jis L. J. pasiūlymu sudarė formalią žemės sklypo nuomos sutartį ir kad už šio sklypo nuomą gaus po 1500 Lt pajamų kas mėnesį. Tas sklypas buvo užregistruotas jo vardu ir L. J. prašymu viską įformino pas notarą (duomenys neskelbtini). Iš tikrųjų to sklypo vertė buvo tik virš tūkstančio litų ir už tokio sklypo nuomą niekas tokių pinigų nemokėjo ir nemokės. Banko darbuotojams gavus šią sutartį turėjo būti visiškai akivaizdu, kad ši sutartis yra nereali ir, kad atsižvelgdamas į tai bankas neturėjo jam parduoti vekselio tokiai didelei sumai. 2008 m. kartu su L. J. bei su E. K., D. S., buvo UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale, kur banko darbuotoja D. J. davė jam pasirašyti pluoštą dokumentų, kuriuos jis pasirašė nieko neskaitęs, nes pasitikėjo banko darbuotoja. Kaip suprato, pasirašė dokumentuose, kurie reikalingi atidarant sąskaitą banke ir gaunant banko kortelę, apie jokį vekselio pirkimą ir laidavimą kalbos nebuvo.

Liudytojas V. A. parodė, kad su L. J. jį supažindino K. B.. L. J. papasakojo, kad yra galimybė užsidirbti – jis įkurs įmonę, kuri prekiaus nekilnojamuoju turtu, ir jei jis nori, tai gali būti tos įmonės direktoriumi. Jam sutikus, pas notarą pasirašė kažkokius dokumentus, iš viso pas notarą buvo 3–4 kartus. Už tai, kad sutiko būti UAB ,,I.“ direktoriumi, L. J. jam davė 200 litų. UAB ,,I.“ veikloje jis nedalyvavo. Taip pat yra buvęs kažkokioje institucijoje (duomenys neskelbtini), kur taip pat pasirašė kažkokius dokumentus.

Liudytojas M. V. parodė, kad su L. J. susipažino dirbdamas UAB ,,T. m.“, nekilnojamojo turto vadybininku. L. J. domėjosi žemės sklypais ir kitu nekilnojamuoju turtu, esančiais (duomenys neskelbtini) rajone. Pavykus sėkmingam sandoriui, L. j. jam patarė įsteigti savo įmonę, tokiu būdu jis įsteigė UAB ,,A.“, kurios buhalterinę apskaitą tvarkė L. J. buhalterė R. M.. L. J. sugalvojo, kad reikia ant jo įmonės ,,A.“ vardo nupirkti sklypą, padaryti projektą ir, kad vėliau per kelis mėnesius L. J. paskolą persikels sau, o jo įmonei bus labai gerai, nes bus apyvarta. Žemės sklypas buvo perkamas UAB „A.“ vardu iš UAB ,,L.“, kurią valdė L. J.. Nuo to viskas ir prasidėjo. Kad nupirkti tokį sklypą, UAB ,,A.“ turėjo gauti paskolą iš banko, reikėjo važiuoti į UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialą, nes tai buvo bankas, kuris duodavo paskolas L. J.. Tokiu būdu buvo perkamas ne vienas žemės sklypas, imamos paskolos, perkami vekseliai. Banke jis pasirašydavo visuose dokumentuose, kuriuos duodavo banko darbuotoja D. J., banko dokumentų neskaitė.

Liudytojas J. V. parodė, kad su L. J. jį supažindino brolis M. V.. Pastarasis imdavo paskolas iš ,,M. b.“ ir pirkdavo žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rajone, tai jam pasakojo pats L. J.. Sklypų pirkimu pardavimu užsiėmė L. J. su jo broliu M. V., jis toje veikloje nedalyvavo. L. J. jam kelis kartus sumokėjo po 100 litų per dieną už tai, kad vairavo jo automobilį ,,Lexus“ ir nuveždavo jį ten, kur reikia. L. J. prašymu buvo nuvažiavęs į UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) ir pasirašė kažkokius dokumentus. Nesigilino ant kokių dokumentų pasirašė, nes L. J. prašė padėti jam, prisimena, kad laidavo už kažkieno finansines prievoles. Pasirašant dokumentus banke, visuomet būdavo ir L. J..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. B. (miręs 2018-11-14) parodė, kad su L. J. jį supažindino A. A.. L. J. jį įdarbino UAB „M.“ direktoriumi. Jis taip pat buvo ir vienintelis šios įmonės akcininkas, tačiau tik formaliai, viskam vadovavo L. J.. 2008-01-14 pirko žemės sklypą iš UAB „A.“, kurią atstovavo direktorius E. K., už 52 000 Lt, siekiant perparduoti. Vėliau sklypą perpardavė R. Š. už 521 000 Lt. Mano, jog tokią sklypo vertę nurodė L. J., liepdamas įrašyti tokią pinigų sumą. Pasirašant sutartį pas notarą, dalyvavo ir L. J.. Kiek suprato, L. J. pirkdavo žemės sklypus, kuriuos vėliau įkeisdavo. Šiuos reikalus dėl paskolų ir įkeitimų dažniausiai tvarkydavo (duomenys neskelbtini), esančiame „M. b.“ klientų aptarnavimo skyriuje. ten dirbo L. J. pažįstama D. J., kuri ir tvarkydavo visus dokumentus. Ji viską paruošdavo, o jam belikdavo tik pasirašyti. Kartais atvykus, visus dokumentus reikalingus pasirašyti atnešdavo L. J. į automobilį.

Tokie liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo L. J. versiją, kad su E. K., D. S., R. Š., M. V., J. V., V. A., K. B. jokių reikalų neturėjo ir kad su kai kuriais iš jų iš viso nėra bendravęs. Ir kaip matyti iš aptartų liudytojų parodymų, kaltinamasis L. J. sudarė pasiturinčio verslininko įvaizdį, kas jiems kėlė pasitikėjimą juo ir, būdami jauno amžiaus, jie sutiko su L. J. pasiūlymais, norėdami užsidirbti. Jie pasirašydavo L. J. nurodymu įvairiuose dokumentuose, jų neskaitydami ir nesigilindami į jų turinį įvairiose institucijose: ir pas notarą, ir pas advokatą, ir UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) filialuose. Pasirašant dokumentus UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale, kur pasirašyti liudytojams parodydavo banko darbuotoja D. J.. Pasirašant dokumentus, banke visada būdavo ir L. J., kuris bendraudavo su banko darbuotojais. Be liudytojų E. K., D. S., R. Š., M. V., J. V., V. A., K. B., S. A. parodymų, kad jiems pasirašant dokumentus UAB ,,M. b.“, kartu būdavo ir L. J., teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojai, UAB ,,M. b.“ darbuotojai D. J. bei A. V.. Pastarasis matydavo, kaip į D. J. darbo kabinetą ateidavo L. J., o bendrose banko patalpose jį matydavo su banko klientais ir būsimais kreditų gavėjais. Liudytoja D. J. patvirtino, kad su L. J. UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filiale, jos darbo kabinete buvo susitikusi apie 10 kartų.

Iš apklaustų liudytojų parodymų ir UAB ,,A.“ (2008-03-20 pakeistas pavadinimas į UAB ,,M.“), UAB ,,L.“, UAB ,,I.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikusio specialisto išvadų Nr. 5-2/34, Nr. 5-2/33, Nr. 5-2/6 nustatyta, kad liudytojams A. A., E. K., K. B., V. A. sutikus su kaltinamojo L. J. pasiūlymu, jie buvo paskirti minėtų bendrovių vadovais, tačiau realiai UAB ,,A.“ (nuo 2008-03-20 UAB ,,M.“), UAB ,,L.“ valdyme nedalyvavo, visus sprendimus šių juridinių asmenų vardu priimdavo L. J., kurio nurodymu liudytojai pasirašydavo ten, kur parodydavo L. J., važiuodavo kartu su L. J. į įvairias institucijas pasirašyti įvairių dokumentų. Nustatyta, kad 2006-08-09 L. J. organizavo UAB ,,I. t. c.“ akcijų pardavimą A. A., ir pakeitus bendrovės pavadinimą į ,,A.“, 2006-08-11 organizavo A. A. paskyrimą šios bendrovės direktoriumi. 2006-11-20 organizavo E. K. paskyrimą UAB ,,A.“ direktoriumi ir visų bendrovės dokumentų perdavimą jam. 2008-03-14 organizavo K. B. paskyrimą UAB ,,A.“, kurios pavadinimas 2008-03-20 pakeistas į UAB ,,M.“, direktoriumi ir visų bendrovės dokumentų perdavimą jam nors, kaip nustatyta iš liudytojų A. A., E. K., K. B. ir R. M. parodymų, visus bendrovės dokumentus valdė ir sprendimus bendrovės vardu priimdavo L. J.. 2007-11-08 L. J. organizavo UAB ,,O.“ vardinių akcijų pardavimą A. A.. 2007-11-12 šios bendrovės pavadinimas buvo pakeistas į UAB ,,L.“, o 2007-11-15 L. J. organizavo A. A. paskyrimą UAB ,,L.“ direktoriumi ir visų bendrovės dokumentų perdavimą jam nors, kaip nustatyta iš liudytojų A. A. ir R. M. parodymų, visus bendrovės dokumentus valdė ir sprendimus UAB ,,L.“ vardu priimdavo L. J.. Iš liudytojo M. V. parodymų nustatyta, kad L. J. įkalbėjo jį įsteigti UAB ,,A.“ (perorganizuoti iš IĮ ,,A.“) ir šios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarką L. J. buhalterė R. M.. Turėdamas realią galimybę disponuoti UAB ,,A.“ (nuo 2008-03-20 UAB ,,M.“),UAB ,,L.“ ir UAB ,,A.“ dokumentais per bendrovių direktorius A. A., E. K., K. B., M. V., kurie realiai nedalyvavo bendrovių valdyme, L. J. priėmė sprendimus šių juridinių asmenų vardu, atstovaujamų vienintelių akcininkų A. A., E. K., K. B., M. V., dėl kreditų (paskolų) gavimo bei vekselių pirkimo iš UAB ,,M. b.“ ir, pats parengęs dokumentus, nurodė liudytojams juose pasirašyti. Tokiu būdu UAB ,,M. b.“ L. J. pateikė dokumentus: 2008-03-06 paraišką, pasirašytą UAB ,,A.“ direktoriaus M. V., dėl 34 754 Eur kredito suteikimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, o tam, kad pagrįsti kredito paskirtį, 2008-03-14 suorganizavo apsimestinį sandorį, jog UAB ,,L.“ direktorius A. A. už 400 000 litų parduoda UAB ,,A.“, atstovaujamai direktoriaus M. V., žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir šio sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro, pateikė UAB ,,M. b.“. Šių dokumentų pagrindu UAB ,,M. b.“ 2008-03-17 pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė UAB ,,A.“ naudai 34 754 Eur kreditą, kurį pagal L. J. paruoštą ir M. V. pasirašytą prašymą pervedė į UAB ,,A.“, o iš jos – į UAB ,,L.“ banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“. Vėliau L. J. įtikino M. V., kad reikalinga padidinti kredito sumą, o padidinto kredito lėšos bus naudojamos investicijoms ir tam surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus: UAB ,,A.“ verslo planą žemės sklypo įsigijimui, jog sodybos įkūrimui žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) reikia dar 500 000 litų (144 810,01 Eur), vienintelio akcininko sprendimą padidinti pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 63 716 Eur, o tam reikalingas papildomas 28 962 Eur kreditas. Surašęs šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus, 2008-04-08 L. J. pateikė UAB ,,M. b.“ paraišką, pasirašytą M. V., dėl 28 962 Eur kredito suteikimo investiciniams projektams. Šių dokumentų pagrindu UAB ,,M. b.“ UAB ,,A.“ naudai suteikė papildomą 28 962 Eur kreditą, kurį pervedė į UAB ,,A.“ banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“. UAB ,,A.“ ir UAB ,,L.“ banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad UAB ,,M. b.“ suteiktas kreditas 34 754 Eur ir 28 962 Eur buvo pervestas į jų sąskaitas ir 2008-03-20 iš UAB ,,L.“ sąskaitos išimta 118 000 litų (34 175 Eur), o 2008-04-15 iš UAB ,,A.“ sąskaitos išimta 98 000 litų (28 382,76). Kadangi nei A. A., nei M. V. realiai nedalyvavo bendrovės valdyme ir nedisponavo bendrovės banko sąskaita bei banko kortele, pinigus (bendroje sumoje 62 557,76 Eur) iš bendrovių sąskaitų nuėmė L. J..

2008-01-14 L. J. iniciatyva buvo suorganizuotas apsimestinis žemės sklypo pirkimas, pagal kurį K. B. iš UAB „A.“ (tuo metu direktorius buvo E. K.) perka žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (kurį prieš tai apsimestiniais sandoriais 2007-12-04 pirko J. V., 2007-12-13 UAB „L.“ (tuo metu direktorius buvo A. A.), 2007-12-18 UAB „K.“ (direktorius L. J.), 2007-12-20 UAB „A.“ (tuo metu direktorius buvo E. K.)), po ko 2008-01-15 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), Nuomos sutartyje įrašė melagingas žinias, kad K. B. išnuomoja žemės sklypą J. P., o pastarasis už nuomą K. B. kas mėnesį mokės po 3000 Lt. Iš liudytojo J. P. parodymų nustatyta, kad jis jokioje sutartyje nepasirašė, ir padavęs sutartį pasirašyti K. B., tokią suklastotą žemės sklypo nuomos sutartį, L. J. pateikė UAB ,,M. b.“ klaidindamas, kad K. B. turi pastovių pajamų ir turi galimybę vekselių bylose būti laiduotoju. Tokiu pačiu būdu L. J. suklaidino UAB ,,M. b.“, jog ir D. S. turi pastovių pajamų ir galimybę vekselio byloje būti laiduotoju: 2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, kad D. S. perka iš UAB ,,L.“ žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), po ko parengė 2008-04-07 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) unikalus nr. (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartį, į kurią įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad D. S. išnuomoja minėtą žemės sklypą J. V. ir už sklypo nuomą J. V. D. S. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), nurodė D. S. ir J. V. šią suklastotą žemės sklypo sutartį pasirašyti, po to L. J. nurodė ir 2008-04-07 J. V. įnešė į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ 6000 Lt (1 737,72 Eur), kaip už žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) balandžio – gegužės mėn. nuomą. Pateikus UAB ,,M. b.“ bankui klaidingus duomenis, jog K. B. ir D. S. yra tinkami laiduotojai, 2008-04-15 L. J. parengė UAB ,,M.“ vienintelio akcininko sprendimą pirkti du vekselius po 100 000 litų 6 mėnesių laikotarpiui nekilnojamajam turtui įsigyti bei paraišką UAB ,,M. b.“ dėl 200 000 litų (57 924 Eur) reikalingų apyvartinėms lėšoms ir šiuos dokumentus nurodė pasirašyti K. B.. Pasirašius K. B., dokumentus L. J. pateikė UAB ,,M. b.“ ir 2008-04-17 vekselių pirkimo – pardavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB ,,M. b.“ nupirko UAB ,,M.“ du paprastuosius vekselius po 100 000 litų (28 962 Eur) ir pervedė 188 000 Litus (54 448,56 Eur) į UAB ,,M.“ banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“, o 2008-04-30 UAB ,,M.“ 175 996 litus (50 971,96 Eur) pervedė į UAB ,,L.“ banko sąskaitą, iš kurios 2008-04-30 L. J. išėmė 170 000 litų (49 158,52 Eur).

Iš liudytojos V. S. parodymų ir UAB ,,K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikusio specialisto išvados Nr. 5-2/32 nustatyta, kad iš M. V. sužinojęs, jog V. S. parduoda savo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 415 000 Lt (120 192,3 Eur), 2007-05-29 UAB „K.“ visuotinio akcininkų posėdžio protokole L. J. melagingai įrašė, jog nutarta pirkti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) už 1 800 000 Lt (521 316,03 Eur), o tam paimti iš UAB ,,M. b.” 1 260 000 Lt paskolą 10 metų laikotarpiui, įkeičiant perkamą žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš liudytojos V. S. parodymų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad žemės sklypą (duomenys neskelbtini) UAB ,,K.“, atstovaujamai L. J., ji pardavė už 415 000 litų, bet pirkėjas L. J. prašė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį įforminti (duomenys neskelbtini) ir įrašyti, jog sklypą ji parduoda už didesnę sumą. 2007-06-13 Paraiškoje UAB „M. b.“ L. J. įrašė 1 385 000 Lt (401 123,72 Eur) didesnę sumą, nei buvo sutarta su žemės sklypo pardavėja, tai yra, įrašė, kad reikalingas 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur) kreditas žemės sklypo pirkimui, tokiu būdu suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad UAB ,,K.“ pagal pateiktus dokumentus turi teisę gauti 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur) kreditą žemės sklypo pirkimui. Po ko 2007-06-21 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, melagingai įrašant parduodamo sklypo vertę, kad V. S. parduoda žemės sklypą už 1 800 000 Lt (521 316,03 Eur), iš kurių V. S. prieš pasirašydama sutartį gavo 540 000 Lt (156 394,81 Eur), nors realiai V. S. pinigai nebuvo išmokėti. Šio sandorio sutartį L. J. pateikė UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui, po ko 2007-06-26 Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ išdavė UAB „K.“ 1 260 000 Lt (364 921,22 Eur) kreditą. 2007-07-02 L. J. iš UAB „K.“ sąskaitos, esančios UAB ,,M. b.“ į V. S. sąskaitą, esančią AB bankas „S.“ už parduodamą žemės sklypą pervedė 415 000 Lt (120 192,3 Eur), o 2007-07-03 kasos išlaidų orderyje Nr. 012 įrašė melagingas žinias, kad V. S. už žemės sklypą prieš pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymą išmokėjo 1 385 000 Lt (401 123,72 Eur). 2007-07-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure suorganizavo apsimestinio Pakvitavimo sudarymą, kad V. S. visą sumą pagal 2007-06-21 pirkimo – pardavimo sutartį iš UAB „K.“ gavo ir, L. J. prašymu, suklastotus dokumentus V. S. patvirtino savo parašu, nors realiai grynų pinigų negavo. Laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2007-09-24 L. J. iš UAB ,,K.“ sąskaitos išėmė 845 000 Lt (244 728,91 Eur).

Iš liudytojų A. A., E. K. parodymų, žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių, UAB ,,M. b.“ kredito bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vekselių bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad L. J. realiai valdydamas ir organizuodamas UAB ,,L.“ ir UAB ,,M.“ ūkinę bei finansinę veiklą, klastodamas dokumentus, kad įmonių vardu įsigijęs žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal verslo planą panaudos sklypavimui, pardavimui ir kaimo turizmo vykdymui, iš ko gaus pelno, nors kaimo turizmo vykdyti neketino, UAB ,,L.“ vardu iš UAB ,,M. b.“ gavo 104 263,2 Eur kreditą ir šiuos pinigus A. A. vardu iš UAB ,,L.“ sąskaitos išėmė.

Iš liudytojai M. V. ir J. V. parodymų, UAB ,,M. b.“ vekselių bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenų, UAB ,,A.“ banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad UAB ,,A.“ vardu klastodamas dokumentus, jog įsigijus žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bendrovė vykdys kaimo turizmą, nors to daryti neketino, pateikė UAB ,,M. b.“ paraišką, pasirašytą M. V., dėl 140 000 litų vekselio pirkimo, po ko 2008-01-05 parengė Žemės sklypo nuomos sutartį, į kurią įrašė melagingas žinias, kad M. V. išnuomoja žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J. V., kas mėnesį mokant po 1500 Lt (434,43 Eur), M. ir J. V. patvirtinus šią sutartį parašais, L. J. nurodė M. V. 2008-03-04 į J. V. banko sąskaitą, esančią AB DNB banke įnešti 3 000 Lt (868,86 Eur) ir mokėjimo paskirtyje įrašyti ,,Už žemės sklypo nuomą 2008 m. kovo ir balandžio mėn.“, o atspausdintą sąskaitos išrašą nurodė J. V. pateikti UAB ,,M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad M. V. ir J. V. turi turto ir pajamų ir yra tinkami laiduotojai, UAB ,,M. b.“ nupirko iš UAB ,,A.“ du vekselius už kiekvieną sumokant po 65 870 litus (19 077,27 Eur), iš viso 131 740 litą (38 154,54 Eur), o 2008-03-05 L. J. iš UAB ,,A.“ sąskaitos išėmė 130 500 litų (37 795,41 Eur).

Liudytojų M. V. ir J. V. parodymai, UAB ,,A.“ banko sąskaitos išrašas, UAB ,,M. b.“ vekselio bylos Nr. 69569 duomenys patvirtina, kad 2008-05-07 L. J. parengė UAB „A.“ vienintelio akcininko sprendimą, melagingai įrašydamas, kad vienintelis akcininkas nusprendė 6 mėnesių laikotarpiui už vekselį gauti 60 000 Lt, kuriuos panaudos nekilnojamojo turto – žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui, o vekselį išpirks pardavus žemės sklypą“, nors realiai šio žemės sklypo įsigyti neketino. Po to L. J. pateikė UAB ,,M. b.“ paraišką, pasirašytą M. V., dėl 60 000 Lt (17 377,2 Eur) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo, o 2008-01-05 parengęs Žemės sklypo nuomos sutartį, melagingai įrašė, kad M. V. nuomoja J. V. žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ir kas mėnesį gauna po 1500 Lt (434,43 EUR), M. V. ir J. V. nurodė šią sutartį patvirtinti parašais. 2008-05-08 parengė Žemės sklypo nuomos sutartį, melagingai įrašydamas, kad M. T. nuomoja E. G. žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ir kas mėnesį gauna po 800 Lt (231,7 Eur), po ko L. J. nurodė M. V. pateikti šiuos dokumentus UAB ,,M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu įtikinus UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad M. T. ir M. V. turi pajamų ir yra tinkami laiduotojai, ir pagal pateiktus dokumentus UAB ,,A.“ turi teisę gauti 17 377,2 Eur žemės sklypo pirkimui, M. V. su UAB ,,M. b.“ (V. J.) pasirašė 2008-06-06 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas pervedė 56 100 Lt (16 247,68 Eur) į UAB ,,A.“ banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“, o 2008-06-06 iš UAB ,,A.“ sąskaitos L. J. išėmė 56 000 Lt (16 218,72 Eur).

Iš liudytojų E. K., J. V. parodymų, V. M. vekselio bylos Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. ir J. V. banko sąskaitų išrašų, 2008-04-07 žemės sklypo nuomos sutarties, 2008-04-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad 2008-04-07 L. J. UAB ,,M. b.“ pateikė paraišką, pasirašytą V. M., dėl 100 000 Lt (28 962 Eur) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo bei Pinigų panaudojimo raštą, melagingai įrašydamas, kad V. M. už bankui parduotą vekselį gautus pinigus panaudos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui, o paskolą grąžins pardavęs šį žemės sklypą. Šį raštą pasirašius V. M., L. J. jį pateikė UAB ,,M. b.“, po ko 2008-04-07 parengė Žemės sklypo nuomos sutartį, į kurią melagingai įrašė, kad E. K. išnuomoja žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), J. V. ir už sklypo nuomą J. V. E. K. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur). L. J. nurodymu šią sutartį pasirašė E. K. ir J. V., po ko 2008-04-07 L. J. nurodymu J. V. į E. K. banko sąskaitą, esančią UAB „M. b.“ įnešė 6000 Lt (1 737,72 Eur) paskirtyje nurodydamas ,,Už žemės sklypo nuomą balandžio – gegužės mėn. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, bei šiuos dokumentus nurodė V. M. pateikti UAB „M. b.“, tokiu būdu suklaidino UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad E. K. turi pajamų ir yra tinkamas laiduotojas. 2008-04-07 L. j. parengė Žemės sklypo nuomos sutartį, kurioje melagingai įrašė, kad V. M. J. V. išnuomoja žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o už sklypo nuomą J. V. V. M. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur)“, L. J. nurodymu V. M. ir J. V. patvirtino šią sutartį parašais bei tą pačią dieną L. J. nurodymu J. V. į V. M. banko sąskaitą, esančią UAB „M. b.“ įnešė 6002 Lt (1 738,3 Eur), mokėjimo paskyroje parašydamas „Už žemės sklypo nuomą balandžio – gegužės mėn. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, o V. M. pateikė šiuos dokumentus UAB „M. b.“ į kredito bylą, tokiu būdu suklaidindamas UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad V. M. turi pastovių pajamų. Po šių dokumentų pateikimo, 2008-04-08 UAB ,,M. b.“ Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. į banko sąskaitą pervedė 94 591,67 Lt (27 395,64 Eur), ir tą pačią dieną L. J. iš V. M. sąskaitos išėmė 94 591,67 (27 230,07 Eur).

Iš liudytojų D. S., E. K., R. Š., K. B., A. A., J. V. parodymų, UAB ,,M. b.“ vekselio bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. S., E. K., R. Š., J. V. banko sąskaitų išrašų nustatyta, kad žemės sklypų ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui, nors šių žemės sklypų įsigyti neketino, ir jų neįgijo, L. J. apgaulingai teikė UAB ,,M. b.“ melagingus duomenis, jog D. S. užsiima nekilnojamojo turto pirkimu bei pardavimu, ir iš to turi pastovių pajamų, tam patvirtinti 2008-04-04 (duomenys neskelbtini) notarų biure (duomenys neskelbtini) suorganizavo apsimestinio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, pagal kurį D. S. perka iš UAB ,,L.“ (direktorius A. A.) žemės sklypą ((duomenys neskelbtini) Unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė D. S. ir A. A. šį sutartį bei sutartį dėl nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo nuosavybėn, pasirašyti, 2008-04-07 suorganizavo apsimestinį to paties žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) Unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) Nuomos sutarties sudarymą, įrašydamas melagingas žinias, kad D. S. išnuomoja minėtą žemės sklypą J. V., o J. V. už nuomą D. S. kas mėnesį mokės po 3000 Lt (868,86 Eur), po ko L. J. nurodymu 2008-04-07 J. V. įnešė 6000 Lt (1 737,72 Eur) į D. S. banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“ kaip už žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) balandžio – gegužės mėn. nuomą, ir šiuos dokumentus L. J. pateikė UAB ,,M. b.“ į kredito bylą. Tokiu pačiu būdu melagingai įtikino UAB ,,M. b.“ darbuotojus, kad ir E. K., ir R. Š. yra tinkami laiduotojai, nes turi pastovias pajamas – E. K. pagal 2008-04-04 sutartį perka iš UAB ,,M.“ (direktorius K. B.) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį žemės sklypą išnuomoja J. V., kuris kas mėnesį E. K. moka po 3000 litų (868,86 Eur), o R. Š. pagal žemės sklypo nuomos sutartį išnuomoja žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), J. V., kuris už sklypo nuomą R. Š. kas mėnesį moka po 1500 litų (434,43 Eur). L. J. nurodė šiuos dokumentus pasirašyti visiems sandoryje dalyvavusiems asmenims ir dokumentus su jų parašais pateikė UAB ,,M. b.“. Suklaidinus banką, 2008-04-08 į D. S. banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“ pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 94 591, 67 litas (27 395,64 Eur). Tą pačią dieną L. J. iš D. S. sąskaitos išėmė 94 020 litų (27 230,07 Eur). 2008-04-08 UAB ,,M. b.“ į E. K. banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“ pagal vekselio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 94 591,67 litą (27 395,64 Eur). Tą pačią dieną L. J. iš E. K. sąskaitos išėmė 94 020 litų (27 230,07 Eur). 2008-04-29 į R. Š. banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“ pagal Vekselio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 94 100 litų (27 53,24 Eur). Tą pačią dieną L. J. iš R. Š. sąskaitos išėmė 94 100 litų (27 253,24 Eur).

Liudytojų A. A., K. B., R. Š. parodymai, UAB ,,M. b.“ kredito bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei Vekselių bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenys, UAB ,,M.“ ir UAB ,,L.“ banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2008-04-21 L. J. parengė ir nurodė bendrovės direktoriui K. B. pasirašyti UAB „M.“ sprendimą melagingai jame įrašydamas, kad vienintelis akcininkas nusprendė imti 114 689 Eur kreditą, o prievolės įvykdymo užtikrinimui nusprendė įkeisti UAB ,,M.“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)), bei nurodė K. B. pasirašyti ir pateikti UAB ,,M. b.“ paraišką dėl 395 998,17 Lt (114 689 Eur) vertės žemės sklypų pirkimo, po ko 2008-04-24 L. J. organizavo apsimestinį žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymą, jog UAB ,,M.“ perka iš UAB ,,L.“ žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini)), kurį pasirašė bendrovių direktoriai K. B. ir A. A., ir šią sutartį pateikė UAB ,,M. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui. Bankas Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė UAB ,,M.“ 114 689 Eur kreditą, kurį pagal 2008-05-06 prašymą pervedė į UAB ,,M.“ banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“, o iš jos 220 002,06 litus (63 717 Eur) į UAB ,,L.“ banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“. Siekdamas įtikinti UAB ,,M. b.“, kad kreditas bus grąžintas, L. J. nurodė R. Š. savo vardu įsigyti žemės sklypą ir šiam 2008-04-25 pasirašius apsimestinį žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo sandorį su K. B., užtikrino banką, kad R. Š. turi nekilnojamojo turto. 2008-05-07 L. J. parengė UAB ,,L.” vienintelio akcininko sprendimą, melagingai įrašydamas, kad vienintelis akcininkas nusprendė 6 mėnesių laikotarpiui už vekselį gauti 200 000 Lt, pinigus panaudojant nekilnojamojo turto įsigijimui (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o vekselį išpirks pardavus dalį žemės sklypo, bei paraišką UAB “M. b.” dėl 200 000 Lt (57 924 Eur) apyvartinėms lėšoms, nurodė šiuos suklastotus dokumentus pasirašyti A. A., o šiam pasirašius juos pateikė UAB ,,M. b.” į kredito bylą, tokiu būdu įtikindamas banką, kad UAB ,,L.” pagal pateiktus dokumentus turi teisę už du paprastuosius vekselius gauti po 100 000 Lt (28 962 Eur) žemės sklypo pirkimui, o R. Š. yra tinkamas laiduotojas, po ko UAB ,,M. b.“ 2008-05-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išdavė UAB ,,L.“ 188 000 Lt (54 448,56 Eur), pervedant pinigus į UAB ,,L. banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.“. 2008-04-30 ir 2008-05-06 L. J. A. A. vardu išėmė iš UAB ,,L.“ sąskaitos 290 000 Lt (83 989,81 Eur), o 2008-05-08 nurodė A. A. pasirašyti Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 08/05/08 MS dėl automobilio Lexus LS 460 įsigijimo, o 2008-05-09 iš UAB ,,L.“ banko sąskaitos pervedė 293 998,19 Lt (85 147,761 Eur) į UAB „A.“ banko sąskaitą, esančią AB ,,Swedbank už automobilio Lexus LS 460 įsigijimą.

Iš liudytojo A. A. parodymų, UAB ,,M. b.“ kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei Vekselio bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB ,,L.“ banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad L. J. parengė UAB ,,L.“ verslo aprašymą, melagingai įrašydamas, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero parduodamas 16,54 ha žemės sklypas, kurio vertė 750 000 Lt, o nupirkus ir pakeitus žemės paskirtį sklypas bus sklypuojamas nuo 25 iki 50 arų, dėl to bendrovė kreipiasi į banką dėl 159 000 Lt paskolos žemės sklypo pirkimui, 2008-05-07 parengė UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimą melagingai įrašydamas, kad vienintelis akcininkas nusprendė gauti 200 000 Lt vertės vekselį 6 mėnesių laikotarpiui, gautus pinigus panaudoti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui, o vekselį išpirks pardavus dalį žemės sklypo, taip pat parengė paraišką UAB ,,M. b.” dėl 159 000 Lt (46 049,58 Eur) kredito investicijoms, nurodė šiuos dokumentus pasirašyti UAB ,,L.“ direktoriui A. A., o šiam pasirašius, pateikė juos UAB “M. b.” į kredito bylą. 2008-06-17 Kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M. b.“ išdavė UAB ,,L.” 150 000 Lt (43 443 Eur) vertės kreditą, pinigus pagal prašymą pervedė į UAB ,,L.” banko sąskaitą, esančią UAB ,,M. b.”, o 2008-06-18 L. J. iš UAB ,,L.“ sąskaitos išėmė 148 000 Lt (42 863,76 Eur).

Tokios teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad L. J., klastodamas dokumentus – juose įrašydamas duomenis, kurie neatitiko tikrovės ir neišreiškė tikrosios dokumentus pasirašančių asmenų valios – klaidino kreditorių UAB ,, M. b.“, kuris tokios apgaulės įtakotas išdavė kreditus (paskolas), vekselius fiziniams ir juridiniams asmenims, o L. J., disponuodamas jų banko sąskaitų ir kortelių duomenimis, pinigus pasisavino. L. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, jog klastodamas dokumentus suklaidins kreditorių, kuris paveiktas jo apgaulės neteks savo turto ir to siekė. Nustatyta, kad L. J. apgaulės būdu užvaldė didesnės nei 250 MGL vertės UAB ,,M. b.“ priklausantį turtą: pagal 2008-03-18 Kredito sutartį 62 557,76 Eur, pagal 008-04-17 Vekselių pirkimo – pardavimo sutartis 49 158,52 Eur, pagal 2007-06-26 kredito sutartį 244 728,91 Eur, pagal 2007-12-04 Kredito sutartį 104 263,20 Eur, pagal 2008-03-05 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartis 37 795,41 Eur, pagal 2008-06-06 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartį 16 218,72 Eur, pagal 2008-04-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartį 27 395,64 Eur, pagal 2008-04-08 ir 2008-04-29 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartis 81 713,39 Eur, pagal 2008-04-25 Kredito sutartį ir 2008-05-08 Vekselio pirkimo – pardavimo sutartį 169 137,56 Eur, pagal 2008-06-17 Kredito sutartį 42 863,76 Eur. Klastodamas dokumentus L. J. padarė didelės žalos UAB ,,M. b.“ ir, kadangi dokumentų klastojimas buvo apgaulės būdas užvaldyti UAB ,,M. b.“ priklausantį didelės vertės turtą, L. J. veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, idealioji sutaptis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė 12 sunkų ir 11 apysunkių nusikaltimų, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti. Vertinant L. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, per paskutinius penkerius metus administracinėn atsakomybėn patrauktas nebuvo. Kaltinamasis nedirba, nevedęs, turi gyvenamąją vietą, duomenų apie įtraukimą į priklausomybės ar psichikos ligomis sergančių asmenų registrą, nėra.

BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas atitinkamai iki aštuonerių ir iki dešimties metų. Teismas šioje byloje nenustatė pagrindų taikyti kaltinamojo L. J. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas ir paskirti jam švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Nesant įstatyminio pagrindo skirti švelnesnę bausmę, kaltinamajam L. J. skirtina BK 182 straipsnio 2 dalies, 183 straipsnio 2 dalies, 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo, o už nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje – arešto bausmė. Kadangi L. J. nusikalto pirmą kartą, taip pat nėra duomenų, jog būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, į tai atsižvelgiama nustatant bausmės dydį, kuris šiuo atveju nustatomas ženkliai mažesnis negu sankcijoje numatytas tos rūšies bausmės vidurkis. L. J. padarė kelias nusikalstamas veikas, todėl teismas paskiria bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismas bausmes bendrina pasirinkdamas bausmių apėmimo būdą, kadangi nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, ir dalinį bausmių sudėjimo būdą – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, pridedant po dalį visų kitų švelnesnių bausmių (BK 63 straipsnio 6 dalis). Pagal imperatyvų reikalavimą, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis). Kadangi L. J. nusikalto pirmą kartą, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, pridedamas minimalus, tai yra, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydis už visus kitus nusikaltimus ir 30 parų arešto bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė šioje byloje teismo prašė paskirti kaltinamajam L. J. subendrintą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir taikyti dalinį šios bausmės vykdymo atėjimą, numatytą BK 75 straipsnio 3 dalyje. Teismas pažymi, kad nusikalstamų veikų padarymo metu BK 75 straipsnis nenumatė galimybės taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, tačiau nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio redakcija, kuri numato dalinį bausmės vykdymo atidėjimą sunkų nusikaltimą padariusiam asmeniui. Toks baudžiamasis įstatymas šiuo atveju turi grįžtamąją galią, tai yra, galėtų būti taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui (BK 3 straipsnio 2 dalis). Dabartinėje BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Kaip matyti iš šios teisės normos, teismas gali iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą ir nuteistiems ne daugiau kaip penkeriems metams laisvės atėmimo bausme, tačiau iš aptartos teisės normos konstrukcijos akivaizdu, kad įstatymų leidėjas dalinį bausmės vykdymo atidėjimą sieja ir su padarytų nusikalstamų veikų skaičiumi. Teismas gali iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau negali iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, nuteistiems ne daugiau kaip penkeriems metams už kelis sunkius nusikaltimus, nes BK 75 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodoma, kad dalinis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmenims, nuteistiems ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju L. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už 12 sunkių nusikaltimų, todėl jo atžvilgiu dalinis laisvės atėmimo bausmės vykdymas, numatytas BK 75 straipsnio 3 dalyje, negali būti taikomas.

Dėl išteisinimo už apgaulingą UAB ,,A.“ (nuo 2008-03-20 UAB ,,M.“), UAB ,,L.“, UAB ,,I.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą

L. J. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2006-08-18 iki 2009-08-18, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „A.“ (nuo 2008-03-20 pavadinimas UAB „M.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „A.“ (UAB „M.“) veiklą, bei teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, per įmonės direktorius A. A., E. K. ir K. B.:

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 13 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos; 16 str. 1d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose ir 16 str. 3 d., nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo;19 str. nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, bei pažeidžiant 1996-02-22 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės įsakymu Nr. 13 (galiojo iki 2010-12-31), 2010-10-18 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-46 (galioja nuo 2011-01-01) nustatytus minimalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų,

-neišsaugojo ir nepateikė 2007-12-10 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyta, kad iš UAB „L.“ direktoriaus A. A. gauta 200 000 Lt (57924 Eur) pagal 2007-12-03 pirkimo pardavimo sutartį ir šio kasos pajamų orderio duomenys neužregistruoti UAB „A.“ (UAB „M.“) kasos knygoje ir kituose tvarkomos apskaitos registruose;

-neišsaugojo ir nepateikė apskaitos registre ,,Memorialinis orderis Nr. 3“ įregistruoto 2007-12-20 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį buvo gauta iš pirkėjo 508 000 Lt (147126,97 Eur) už žemės sklypą;

-neišsaugojo ir nepateikė apskaitos dokumentų pagrindžiančių 210 000 Lt (60820,20 Eur) gavimą, nurodytų 2008-04-04 žemės sklypo (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo E. K. sutartyje, ši pinigų suma neįregistruota UAB ,,M.“ kasoje ir neįnešta į sąskaitą banke, žemės sklypo pardavimas ir pinigų už jį gavimas neįregistruotas UAB ,,M.“ tvarkomos apskaitos registruose;

- neišsaugojo ir nepateikė apskaitos dokumentų pagrindžiančių 190 000 Lt (55027,84 Eur) gavimą, nurodytų 2008-04-04 žemės sklypo (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo V. M. sutartyje, ši pinigų suma neįregistruota UAB ,,M.“ kasoje ir neįnešta į sąskaitą banke, žemės sklypo pardavimas ir pinigų už jį gavimas neįregistruotas UAB ,,M.“ tvarkomos apskaitos registruose;

-apskaitos dokumentais nepagrindė kasos ir pardavimo pajamų padidėjimo 400 000 Lt (115848,01 Eur) sumai, nes buhalterinių sąskaitų Nr. 272 (kasa) ir Nr. 5001 (pardavimo pajamos) likučiai 2008-07-01 įrašyti UAB ,,M.“ apyvartų žurnaluose 400 000 Lt (115848,01 Eur) didesni negu 2008-06-30;

-2009-01-15 surašyta realiai neįvykusi akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria pardavėjas UAB „I.“ direktorius V. A. parduoda UAB „M.“ direktoriui K. B. UAB „I.“ akcijų už 966 000 Lt (279772,94 Eur), dėl ko išduoti kasos išlaidų orderyje Nr. 1-1 nurodyti 966 000 Lt (279772,94 Eur) neįregistruoti apskaitos dokumentais ir nėra žinomas jų panaudojimas,

tokiu būdu, L. J. tyčia apgaulingai tvarkė ir vykdė teisės aktų reikalaujamą UAB “M.” buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB ,,M.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-11-08 iki 2008-11-31, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „L.“ (iki 2007-11-12 pavadinimas buvo UAB „O.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu (veikdamas per fiktyviai paskirtą direktorių A. A.), sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „L.“ ūkinę komercinę veiklą bei teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymai, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies nurodymai, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 straipsnio 1 dalies nurodymai, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 straipsnio 3 dalies, nurodymai, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo; 19 straipsnio nurodymai, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, bei pažeidžiant 1996-02-22 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės įsakymu Nr. 13 (galiojo iki 2010-12-31), 2010-10-18 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-46 (galioja nuo 2011-01-01) nustatytus minimalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų,

-nepateikė ir neišsaugojo jokių UAB ,,L.“ tiriamojo laikotarpio suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų, dėl ko UAB ,,L.“ 2007–2008 m. finansinėse ataskaitose nurodyti turto, įsipareigojimų likučiai, uždirbtos pajamos ir patirtos sąnaudos nepagrįsti jokiais apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų duomenimis;

-nepateikė ir neišsaugojo žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių:

2007-12-03 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ iš UAB ,,A.“ perka žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), už 680 000 Lt (196941,61 Eur);

2007-12-13 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ iš J. V. perka žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 3000 Lt (868,86 Eur);

2007-12-18 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ parduoda UAB ,,K.“ žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), už 500 000 Lt (144 810,01 Eur);

2008-03-06 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ perka iš B. K. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 380 000 Lt (110 055,61 Eur);

2008-03-14 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ parduoda UAB ,,A.“ žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 400 000 LT (115 848,01 Eur);

2008-04-02 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ perka iš M. R. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 500 Lt (144,81 Eur);

2008-04-04 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ parduoda D. S. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 200 000 Lt (57 924 Eur);

2008-04-09 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ perka iš A. M. ir V. Š. žemės sklypus (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir Nr.: (duomenys neskelbtini) už 315 000 Lt (91 230,31 Eur);

2008-04-18 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ perka iš D. K. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 50 000 Lt (14 481 Eur);

2008-04-24 sudarytos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,L.“ parduoda UAB ,,M.“ žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 720 000 Lt (208 526,41 Eur);

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų, apie UAB „A.“ (UAB „M.“) 2007-12-03 kasos pajamų orderyje Nr. 11 nurodytų kaip gautų iš UAB „L.“ 680 000 Lt (196941,61 Eur),

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie UAB „A.“ (UAB „M.“) 2007-12-10 kasos pajamų orderyje Nr. 9 nurodytų 200 000 Lt (57924 Eur), kaip gautų iš UAB „L.“ panaudojimo,

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie 2007-12-13 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 3000 Lt (868,86 Eur) sumokėjimą J. V.;

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie 2007-12-18 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų kaip gautų iš UAB „K.“ 500 000 Lt (144810,01 Eur) panaudojimą,

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie 2008-03-06 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 380000 Lt (110055,61 Eur) sumokėjimą B. K.;

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie UAB „A.“ 2008-03-14 kasos išlaidų orderyje Nr. 007 nurodytų, kaip išduotų UAB „L.“ 280001,39 Lt (81094,01 Eur) už žemės sklypą panaudojimą;

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie 2008-04-02 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 500 Lt (144,81 Eur) sumokėjimą M. R.;

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie 200 000 Lt (57924 Eur) panaudojimą, kurie 2008-04-04 pirkimo pardavimo sutartimi gauti iš pirkėjo D. S.;

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie 2008-04-09 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 27000 Lt (7819,74 Eur) sumokėjimą A. M., 288 000 Lt (83410,56 Eur) sumokėjimą V. Š.;

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie 2008-04-18 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 50000 Lt (14481 Eur) sumokėjimą D. K.;

-nepateikė ir neišsaugojo jokių suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų apie 324 001,82 Lt (93837,41 Eur) panaudojimą, kurie UAB „M.“ 2008-04-24 kasos išlaidų orderyje Nr. 014 nurodyti, kaip išduoti UAB „L.“ už žemės sklypą;

-nepateikė ir neišsaugojo grynų pinigų apskaitos dokumentų ir registrų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti iš kokių lėšų A. A. nuo 2007-12-05 iki 2008-08-28 į UAB ,,L.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) UAB M. b. įnešė 170 000 Lt (49235,40 Eur);

-nepateikė ir neišsaugojo grynų pinigų apskaitos dokumentų ir registrų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti iš kokių lėšų 2008-09-15 E. K. į UAB ,,L.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešė 900 Lt (260,66 Eur);

-nepateikė ir neišsaugojo grynų pinigų apskaitos dokumentų ir registrų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti laikotarpiu nuo 2007-12-10 iki 2008-06-18 iš UAB ,,L.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išimtų 1 009 300 Lt (292313,48 Eur) panaudojimo;

-neišsaugojo 2008-05-12 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) pagal kurią pirko iš UAB „A.“ lengvąjį automobilį ,,Lexus LS 460“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 318 000 Lt (92099,16 Eur) ir kitų šio automobilio įsigijimo dokumentų;

-neišsaugojo grynų pinigų apskaitos dokumentų ir registrų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti iš kokių lėšų A. A. 2008-10-15 į UAB ,,L.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke įnešė 800 Lt (231,70 Eur);

-nepateikė ir neišsaugojo jokių dokumentų apie žemės sklypo (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimą iš varžytinių 2011-11-23 už 58 250 Lt (16870,37 Eur), žemės sklypo pardavimo iš varžytinių už 58 250 Lt (16870,37 Eur) neregistravo apskaitos registruose;

-neišsaugojo 2010-07-26 antstolių V. M. ir D. M. įvykdyto aukciono metu UAB „L.“ automobilio ,,Lexus LS 460“ pardavimo už 140 000 Lt (40546,80 Eur) dokumentų;

-UAB ,,L.“ apskaitoje 2010-07-26 neregistravo automobilio LEXUS LS 460 pardavimo bei atsiskaitymo su banku dėl 140 000 Lt (40546,80 Eur) sumai ūkinių operacijų.

-nepateikė ir neišsaugojo apskaitos registruose jokių duomenų apie apskaitos tvarkymą 2009 - 2011 metais,

tokiu būdu L. J. veikdamas per A. A. tyčia apgaulingai tvarkė ir vykdė teisės aktų reikalaujamą UAB ,,L.” buhalterinę apskaitą, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB ,,L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. J. buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas UAB „I.“ (iki 2008-09-30 UAB „A.“), (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu, per direktoriumi paskirtą V. A. (kurio atžvilgiu 2017-06-06 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-443/2017, priimtas sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą) sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „A.“ ūkinę komercinę veiklą bei teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 19 straipsnio nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, bei pažeidžiant 1996-02-22 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės įsakymu Nr. 13 (galiojo iki 2010-12-31), 2010-10-18 LR Archyvų departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-46 (galioja nuo 2011-01-01) nustatytus minimalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų,

-nepateikė ir neišsaugojo jokių UAB ,,I.“ tiriamojo laikotarpio suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų;

-nepateikė ir neišsaugojo žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių:

2008-10-21 sudarytos sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,I.“ pirko iš P. M. keturis žemės sklypus (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 14 968 Lt (4 335,03 Eur);

2008-10-23 sudarytos sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,I.“ pirko iš V. Š. veikiančio pagal įgaliojimą už A. M. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 95 000 Lt (27 513,9 Eur);

2008-11-25 sudarytos sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,I.“ pardavė UAB ,,G.“ keturis žemės sklypus (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) už 8 660 Lt (2 508,11 Eur);

-nepateikė ir neišsaugojo jokių dokumentų apie 2008-10-21 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytų 14 968 Lt (4 335,03 Eur) sumokėjimą P. M.;

-nepateikė ir neišsaugojo jokių dokumentų apie 2008-10-23 privataus žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutartyje nurodytų 95 000 Lt (27 513,90 Eur) sumokėjimą V. Š. (A. M. atstovui);

-nepateikė ir neišsaugojo sklypų pardavimo įmonei UAB ,,G.“ ūkinę operaciją pateisinančios 2008-11-25 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini);

-nepateikė ir neišsaugojo 8 660 Lt (2 508,11 Eur) gavimą pateisinančio 2008-11-25 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini);

-nepateikė ir neišsaugojo jokių dokumentų apie ilgalaikio turto užpajamavimą.

-nepateikė ir neišsaugojo jokių UAB ,,I.“ tiriamojo laikotarpio suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų;

-nepateikė ir neišsaugojo 2008-12-18 preliminarios sutarties ir 2009-01-02 sutarties nutraukimo;

-nepateikė ir neišsaugojo jokių dokumentų apie 2008-12-19 iš UAB ,,M.“ gauto 966 000 Lt (279 772,94 Eur) avanso pagal 2008-12-18 preliminariosios sutarties įregistravimą ir jų apskaitymą UAB ,,I.“ apskaitoje;

-nepateikė, apskaitoje neįregistravo ir neišsaugojo UAB ,,M.“ surašyto 2009-01-02 kasos pajamų orderio kvito (duomenys neskelbtini) dėl 966 000 Lt (279 772,94 Eur) išmokėjimo UAB ,,I.“;

dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus dokumentus visiškai negalima nustatyti asmens – UAB ,,I.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. L. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino teismui, kad su UAB „M.“ ir UAB „A.“ susijusių dokumentų nesaugojo. Nežino, kas tvarkė šių bendrovių buhalterinę apskaitą. Nežino, ar A. A., E. K. ir K. B. prisidėjo prie buhalterinės apskaitos tvarkymo. Su UAB „L.“ nieko bendro neturėjo, nieko negali paaiškinti dėl šių įmonių steigimo, faktinio valdymo, apskaitos dokumentų saugojimo. Nežino, kas tvarkė UAB „L.“ apskaitą ir kur buvo saugomi įmonės dokumentai, kas buvo atsakingi asmenys. Su UAB „I.“ (iki 2008-09-30 UAB „A.“) jis niekaip nesusijęs. Nežino, kur buvo registruota UAB „I.“, kuo užsiėmė, kas tvarkė buhalteriją. V. A. nepažįsta, jokių santykių su juo neturėjo.

2015-02-24 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto, atlikusio UAB ,,M.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, išvadoje Nr. 5-2/34 nurodoma, kad palyginus bendrovės suvestiniame registre „Apyvartų žurnalas“ už 2008 m. birželio mėnesį įrašytus buhalterinių sąskaitų likučius 2008-06-30 su registre „Apyvartų žurnalas“ už 2008 m. liepos mėnesį įrašytais buhalterinių sąskaitų likučiais 2008-07-01, nustatyta, kad buhalterinių sąskaitų Nr. 272 (kasa) ir Nr. 5001 (pardavimo pajamos) likučiai 2008-07-01 įrašyti 400 000 Lt (115848,01 EUR) didesni negu 2008-06-30, kasos ir pardavimo pajamų padidėjimas 400 000 Lt (115848,01 EUR) sumai nepagrįstas apskaitos dokumentais, negalima nustatyti 400 000 Lt (115848,01 EUR) didesnio kasos likučio pagrįstumo, negalima nustatyti pardavimo pajamų 400 000 Lt (115848,01 EUR) sumai padidėjimo ir dėl to pagal tyrimui pateiktą tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus (17 t., b. l. 18).

2009-01-15 surašyta akcijų pirkimo pardavimo sutartis tarp joje nurodytų ūkio subjektų pardavėjo UAB „I.“ direktoriaus V. A. ir pirkėjo UAB „M.“ realiai neįvykusiai UAB „I.“ akcijų pirkimo pardavimo už 966 000 Lt (279772,94 EUR) ūkinei operacijai pateisinti, 2009-01-15 surašytas kasos išlaidų orderis Nr.1-1 neįvykusiai 966 000 Lt (279772,94 EUR) išmokėjimo V. A. ūkinei operacijai pateisinti, UAB „M.“ kasos knygoje ir apskaitos registruose už 2009 m sausio mėn. įrašytos neįvykusios 966 000 Lt (279772,94 EUR) išmokėjimo V. A. ūkinės operacijos, nepagrįstai apskaityta turto (UAB „I.“ akcijos) 966 000 Lt (279772,94 EUR) sumai, negalima nustatyti nuo kasos likučio nurašytų 966 000 Lt panaudojimo ir dėl to pagal tyrimui pateiktą tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti UAB „M.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009 metus (17 t., b. l. 22).

2016-03-02 gauta UAB „M.“ specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad iš dalies negalima nustatyti UAB ,,M.“ turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros (19 t., b. l. 1–49).

2015-02-24 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto, atlikusio UAB ,,L.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, išvadoje Nr. 5-2/33, nurodyta, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,L.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai, nepateikta 2007-12-03 sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikti jokie duomenys apie UAB „A.“ (UAB „M.“) 2007-12-03 kasos pajamų orderyje Nr.11 nurodytų kaip gautų iš UAB „L.“ A. A. 680 000 Lt (196941,61 EUR) išlaidavimą ir sumokėjimą, nepateikti jokie duomenys apie UAB „A.“ (UAB „M.“) 2007-12-10 kasos pajamų orderyje Nr.9 nurodytų 200 000 Lt (57924 EUR), kaip gautų iš UAB „L.“ direktoriaus A. A., išlaidavimą ir sumokėjimą, negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo 680 000 Lt (196941,61 EUR), negalima nustatyti kas, už ką ir iš kokių lėšų sumokėjo 200 000 Lt (57924 EUR). Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikta jokių duomenų apie bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą 2009-2011 metais, už šiuos metus finansinės atskaitomybės rinkiniai Juridinių asmenų registrui nepateikti. UAB „L.“ nepateikė jokių dokumentų apie žemės sklypo (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimą iš varžytinių 2011-11-23 už 58 250 Lt (16870,37 EUR). Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,L.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai, nepateikta 2007-12-13 sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepateikti jokie duomenys apie 2007-12-13 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 3 000 Lt (868,86 EUR) sumokėjimą J. V., pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti, kam konkrečiai jie buvo sumokėti, kas sumokėjo ir iš kokių lėšų sumokėjo (23 t., b.137).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,L.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai, nepateikta 2008-03-06 sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepateikti jokie duomenys apie 2008-03-06 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 380 000 Lt (110055,61 EUR) sumokėjimą B. K., pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo B. K. 380 000 Lt (110055,61 EUR) (23 t., b.138).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,L.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai, nepateikta 2008-04-02 sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepateikti jokie duomenys apie 2008-04-02 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 500 Lt (144,81 EUR) sumokėjimą M. R., pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo 500 Lt (144,81 EUR) (23 t., b.139).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,L.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai, nepateikta 2008-04-09 sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepateikti jokie duomenys apie 2008-04-09 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 27 000 Lt (7819,74 EUR) sumokėjimą A. M., 288 000 Lt (83410,56 EUR) sumokėjimą V. Š., pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo 27 000 Lt (7819,74 EUR) ir 288 000 Lt (83410,56 EUR) (23 t., b.140).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,L.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai, nepateikta 2008-04-18 sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepateikti jokie duomenys apie 2008-04-18 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 50 000 Lt (14481 EUR) sumokėjimą D. K., pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo D. K. 50 000 Lt (14481 EUR) (23 t., b.140)

Iš viso negalima nustatyti 1 304 003,21 Lt (500000+280001,39+200000+324001,82) (377665,43 EUR), gautų už parduotus žemės sklypus, panaudojimo (23 t., b.142).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,L.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro pateiktose UAB ,,L.“ 2007-2008 m. finansinėse ataskaitose nurodyti turto, įsipareigojimų likučiai, uždirbtos pajamos ir patirtos sąnaudos, nepagrįsti jokiais apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų duomenimis, pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti ar finansinėse ataskaitose įrašyti duomenys yra teisingi ir dėl to visiškai negalima nustatyti asmens – UAB ,,L.“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateiktos žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartys: 2007-12-03 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2007-12-13 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2007-12-18 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-03-06 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-03-14 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-04-02 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-04-04 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-04-09 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-04-18 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-04-24 sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypų pirkimo ir pardavimo ūkinės operacijos neregistruotos apskaitos registruose.

UAB „A.“ (UAB „M.“) 2007-12-03 kasos pajamų orderyje Nr.11 nurodytų, kaip gautų iš UAB „L.“ A. A. 680 000 Lt (196941,61 EUR) išlaidavimas ir sumokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais; UAB „A.“ (UAB „M.“) 2007-12-10 kasos pajamų orderyje Nr.9 nurodytų, kaip gautų iš UAB „L.“ direktoriaus A. A. 200 000 Lt (57924 EUR) išlaidavimas ir sumokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais; 680 000 Lt (196941,61 EUR) ir 200 000 Lt (57924 EUR) sumokėjimo UAB „A.“ (UAB „M.“) ūkinės operacijos neregistruotos apskaitos registruose, negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo 680 000 Lt (196941,61 EUR), negalima nustatyti kas, už ką ir iš kokių lėšų sumokėjo 200 000 Lt (57924 EUR).

2007-12-13 pirkimo pardavimo sutartyje nurodyti, kaip pardavėjui (J. V.) sumokėti 3 000 Lt (868,86 EUR) nepagrįsti apskaitos dokumentais, 3 000 Lt (868,86 EUR) sumokėjimas neregistruotas apskaitos registruose, negalima nustatyti kam konkrečiai jie buvo sumokėti, kas sumokėjo ir iš kokių lėšų sumokėjo.

2007-12-18 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų kaip gautų iš UAB „K.“ 500 000 Lt (144810,01 EUR) užpajamavimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, 500 000 Lt (144 810,01 EUR) gavimo ūkinės operacijos neregistruotos apskaitos registruose, negalima nustatyti, kokioms konkrečiai reikmėms buvo panaudoti už parduotą žemės sklypą gauti 500 000 Lt (144810,01 EUR).

2008-03-06 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 380 000 Lt (110 055,61 EUR) sumokėjimas B. K. nepagrįstas apskaitos dokumentais, 380 000 Lt (110055,61 EUR) sumokėjimas neregistruotas apskaitos registruose, negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo B. K. 380 000 Lt (110 055,61 EUR).

UAB „A.“ 2008-03-14 kasos išlaidų orderyje Nr. 007 nurodytų, kaip išduotų UAB „L.“ direktoriui A. A. 280 001,39 Lt (81094,01 EUR) už žemės sklypą užpajamavimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, 280 001,39 Lt (81094,01 EUR) gavimo ūkinės operacijos neregistruotos apskaitos registruose, negalima nustatyti, kokioms konkrečiai reikmėms buvo panaudoti už parduotą žemės sklypą gauti 280 001,39 Lt (81094,01 EUR).

2008-04-02 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 500 Lt (144,81 EUR) sumokėjimas M. R. nepagrįstas apskaitos dokumentais, 500 Lt (144,81 EUR) sumokėjimas neregistruotas apskaitos registruose, negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo M. R. 500 Lt (144,81 EUR).

2008-04-04 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų kaip gautų iš pirkėjo (D. S.) 200 000 Lt (57924 EUR) užpajamavimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, 200 000 Lt (57924 EUR) gavimo ūkinės operacijos neregistruotos apskaitos registruose, negalima nustatyti, kokioms konkrečiai reikmėms buvo panaudoti už parduotą žemės sklypą gauti 200 000 Lt (57924 EUR).

2008-04-09 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 27 000 Lt (7819,74 EUR) sumokėjimas A. M. ir 288 000 Lt (83410,56 EUR) sumokėjimas V. Š. nepagrįstas apskaitos dokumentais, 27 000 Lt (7819,74 EUR) sumokėjimas A. M. ir 288 000 Lt (83410,56 EUR) sumokėjimas V. Š. neregistruotas apskaitos registruose, negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo 27 000 Lt (7819,74 EUR) A. M. ir 288 000 Lt (83410,56 EUR) V. Š..

2008-04-18 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 50 000 Lt (14481 EUR) sumokėjimas D. K. nepagrįstas apskaitos dokumentais, 50 000 Lt (14481 EUR) sumokėjimas neregistruotas apskaitos registruose, negalima nustatyti kas ir iš kokių lėšų sumokėjo D. K. 50 000 Lt (14481 EUR).

UAB „M.“ 2008-04-24 kasos išlaidų orderyje Nr. 014 nurodytų, kaip išduotų UAB „L.“ 324 001,82 Lt (93837,41 EUR) už žemės sklypą užpajamavimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, 324 001,82 Lt (93837,41 EUR) gavimo ūkinės operacijos neregistruotos apskaitos registruose, negalima nustatyti, kokioms konkrečiai reikmėms buvo panaudoti už parduotą žemės sklypą gauti 324 001,82 Lt (93837,41 EUR).

Dėl išvados 4., 4.1.-4.10. punktuose nurodytų pažeidimų pagal bendrovės duomenis visiškai negalima nustatyti UAB „L.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. A. 2007 m. į bendrovės sąskaitą (duomenys neskelbtini) UAB M. b. įnešti 5 000 Lt (1448,10 EUR), 2008 metais į sąskaitą įnešti 165 000 Lt (47787,30 EUR), viso įnešta 170 000 Lt (49235,40 EUR) nepagrįsti apskaitos dokumentais, 2007-2008 m. 170 000 Lt (49235,40 EUR) įnešimas į sąskaitą banke neregistruotas apskaitos registruose negalima nustatyti iš kokių lėšų A. A. 2007 m. į sąskaitą įnešė 5 000 Lt (1448,10 EUR), 2008 metais į sąskaitą įnešė 165 000 Lt (47787,30 EUR), viso įnešta 170 000 Lt (49235,40 EUR); E. K. 2008-09-15 į bendrovės sąskaitą įnešti 900 Lt (260,66 EUR) nepagrįsti apskaitos dokumentais; 900 Lt (260,66 EUR) įnešimas į sąskaitą neregistruotas apskaitos registruose, negalima nustatyti iš kokių lėšų ir už ką 2008-09-15 E. K. į šią sąskaitą įnešė 900 Lt (260,66 EUR); nuo 2007-12-10 iki 2008-06-18 iš bendrovės sąskaitos (duomenys neskelbtini) išimtų 1 009 300 Lt (292313,48 EUR) grynais, iš jų 2007 metais 200 000 Lt (57924 EUR) ir 2008 m. 809 300 Lt (234389,48 EUR) užpajamavimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, 1 009 300 Lt (292313,48 EUR) išimti iš sąskaitos neregistruoti apskaitos registruose, negalima nustatyti nuo 2007-12-10 iki 2008-06-18 iš bendrovės sąskaitos (duomenys neskelbtini) išimtų 1 009 300 Lt (292313,48 EUR) grynais panaudojimo, iš jų 2007 metais 200 000 Lt (57924 EUR) ir 2008 m. 809 300 Lt (234389,48 EUR). Dėl šių pažeidimų visiškai negalima nustatyti UAB „L.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. A. 2008-10-15 į bendrovės sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke įnešti 800 Lt (231,70 EUR) nepagrįsti apskaitos dokumentais, neregistruoti apskaitos registruose, negalima nustatyti iš kokių lėšų A. A. 2008-10-15 į sąskaitą įnešė 800 Lt (231,70 EUR) ir dėl to visiškai negalima nustatyti UAB „L.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (23 t., b. l. 34-36).

Nepateikė jokių dokumentų apie žemės sklypo (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimą iš varžytinių 2011-11-23 už 58 250 Lt (16870,37 EUR), žemės sklypo pardavimo iš varžytinių už 58 250 Lt (16870,37 EUR) neregistravo apskaitos registruose, nenurašė žemės sklypo įsigijimo vertės ir dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Neišsaugojo 2008-05-12 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) pagal kurią pirko iš UAB „A.“ lengvąjį automobilį Lexus LS 460, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 318 000 Lt (92099,16 EUR) ir kitų šio automobilio įsigijimo dokumentų; neišsaugojo 2010-07-26 antstolių V. M. ir D. M. įvykdyto aukciono metu UAB „L.“ automobilio Lexus LS 460 pardavimo už 140 000 Lt (40546,80 EUR) dokumentų, nepateikė jokių duomenų apie apskaitos tvarkymą 2009-2011 metais, apskaitos registruose neregistravo automobilio pardavimo aukciono metu ūkinių operacijų, neregistravo atsiskaitymo su banku 140 000 Lt (40546,80 EUR) sumai ūkinių operacijų ir dėl to visiškai negalima nustatyti UAB „L.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (23 t., b. l. 37).

2015-01-14 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto, atlikusio UAB ,,I.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, išvadoje Nr. 5-2/6, nurodyta, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,I.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai; nepateiktos žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartys: 2008-10-21 sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-25 sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-23 sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini); nepateikti jokie dokumentai apie 2008-10-21 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 14 968 Lt (4 335,03 EUR) sumokėjimą P. M., pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti, kam konkrečiai jie buvo sumokėti ir kas sumokėjo; neišsaugota ir nepateikta žemės sklypų pardavimo įmonei UAB ,,G.“ ūkinę operaciją pateisinanti 2008-11-25 sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), neišsaugotas ir nepateiktas 8 660 Lt (2508,11 EUR) gavimą pateisinantis 2008-11-25 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti, kokioms konkrečiai reikmėms buvo panaudoti už parduotus sklypus gauti 8 660 Lt (2 508,11 EUR); nepateikti jokie dokumentai apie 2008-10-23 privačios žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutartyje nurodytų 95 000 Lt (27 513,90 EUR) sumokėjimą V. Š. (A. M. atstovui), pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti, kada konkrečiai ir kokia konkrečiai suma buvo sumokėta A. M. (jos atstovui) pagal 2008-10-23 privačios žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, ir kas konkrečiai tuos pinigus sumokėjo. Dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu pagal pateiktus duomenis visiškai negalima nustatyti asmens – UAB ,,I.“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (20 t., b. l. 8–9).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti jokie UAB ,,I.“ tiriamojo laikotarpio suvestiniai apskaitos registrai ir pirminiai apskaitos dokumentai; nepateikta 2008-12-18 preliminarioji sutartis ir 2009-01-02 sutarties nutraukimas; nepateikti jokie dokumentai apie 2008-12-19 iš UAB ,,M.“ gautų 966 000 Lt (279 772,94 EUR) įplaukų (avanso) pagal 2008-12-18 preliminariąją sutartį užpajamavimą ir apskaitymą UAB ,,I.“ apskaitoje, šie pinigai įmonės apskaitoje neužpajamuoti; nepateiktas UAB ,,M.“ surašyto 2009-01-02 kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini) dėl 966 000 Lt (279 772,94 EUR) išmokėjimo ir apskaitymo (dėl 2008 m. sandorio naikinimo) UAB ,,I.“ apskaitoje. Dėl šių pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu pagal pateiktus duomenis visiškai negalima nustatyti asmens – UAB ,,I.“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (20 t., b. l. 68–171).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams byloje patikrinti, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos B. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie tai, kad savo vardu turėjo registruotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime, sklypo plotas buvo 4,7 ha. Maždaug prieš penkerius metus norėjo minėtą žemės sklypą parduoti, kadangi pažinojo M. V., tai jo paprašė, kad jis jai padėtų. Šis surado pirkėją. Žemės sklypo vertinimas nebuvo atliekamas. Už žemės sklypą gavo 300 000 Lt, M. V. už pagalbą suradus pirkėją neatsiskaitė. Prisimenanti, kad galutinė sklypo vertė buvo nustatyta 380 000 Lt, sklypo dokumentus atidavė tik pirkėjui. Pas notarą buvo išmokėti grynieji pinigai. Jos niekas neprašė pasirašyti dokumentų su didesnėmis sumomis, nei ji gavo už sklypą (7 t., b. l. 47–52).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams byloje patikrinti, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos M. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) turėjo du žemės sklypus, kurių plotas 0, 58 ha ir 0, 60 ha. Žemės kadastrinių numerių ji neatsimena. 2008-04-03 šiuos žemės sklypus pardavė UAB, kurios pavadinimo neatsimena. Asmens atstovavusio bendrovei pardavimo metu anketinių duomenų taip pat negali nurodyti. Pardavimo – pirkimo sutartis buvo patvirtinta notarų biure (duomenys neskelbtini). Pinigų sumos, už kurią ji pardavė minimus žemės sklypus neatsimena. Skelbimo dėl šių žemės sklypų pardavimo ji niekur netalpino, bet atsakė į skelbimą internetiniame skelbimų puslapyje. Skelbime buvo siūlomasi pirkti žemę. Koks tai internetinis puslapis neatsimena. Kadangi žemę buvo įsigijusi neseniai, tai negali nurodyti, kaip jie atrodė ir su kuo ribojosi. Ar žemėje buvo kokių nors vertybių nežino, pardavimo sutarčių neišsaugojo (8 t., b. l. 67).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2017-06-06 nuosprendžiu V. A., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (už apgaulingą UAB ,,I.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukta.

Byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,M.“, UAB ,,L.“, UAB ,,I.“ buhalterinė apskaita buvo organizuojama ir tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, nes neišsaugojus ir tyrimui nepateikus pirminių buhalterinės apskaitos ir suvestinių apskaitos registrų duomenų, negalima nustatyti minėtų uždarųjų akcinių bendrovių veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą; šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių; ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis. Buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Šiuo atveju L. J. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymu, o už šį nusikaltimą atsakomybėn gali būti patrauktas tik specialus subjektas – ūkio subjekto vadovas, ūkio subjekto buhalteris (arba buhalterinės apskaitos paslaugas teikiantis subjektas pagal sutartį), o kai kuriais atvejais ir ūkio subjekto akcininkas, kuris nėra ūkio subjekto vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-363/2014, 2K-313-696/2017, 2K-280-689/2020, 2K-168-719/2021). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. J. nebuvo UAB ,,M.“, UAB ,,L.“, UAB ,,I.“ vadovas, akcininkas ar buhalteris, todėl nors jis ir naudojosi šiomis uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis siekiant apgaulės būdu užvaldyti svetimą UAB ,,M. b.“ turtą, tačiau neturėjo pareigos organizuoti ir tvarkyti UAB ,,M.“, UAB ,,L.“, UAB ,,I.“ buhalterinę apskaitą, kaip to reikalauja Buhalterinės apskaitos įstatymas ir kiti poįstatyminiai aktai.

Nenustačius L. J. veiksmuose subjektyviosios nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties – nenustačius nusikalstamos veikos subjekto – L. J. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

2014-06-05 kratos metu paimti pinigų siuntimo dokumentai (7 lapai), Banko nurodymai pervesti pinigus (7 lapai) (33 t., b. l. 146–147), 2013-06-21 M. V. pateikta čekių knygelė (6 t., b. l. 7), 2014-06-04 poėmio metu UAB „M. b.“ paimta R. Š. (duomenys neskelbtini) byla, 1 segtuvas (53 lapai); D. S. (duomenys neskelbtini) byla, 1 segtuvas (52 lapai); E. K. (duomenys neskelbtini) byla, 1 segtuvas (51 lapas); UAB ,,K.“ kreditų sutarčių byla (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas (389 lapai); UAB „L.“ kreditorių sutarčių bylą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei vekselių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylos, 1 segtuvas (342 lapai); UAB „L.“ vekselio (duomenys neskelbtini) byla, 1 segtuvas (45 lapai); UAB „M.“ kreditorinių sutarčių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei vekselių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylų, 1 segtuvas (268 lapai) (6 t., b. l. 106);

2014-06-04 poėmio metu paimta V. M. byla (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas (62lapai), UAB „A.“ vekseliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas (140 lapai), M. V. byla (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas (307 lapai), UAB „A.“ kredito byla (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas 133 lapai (6 t., b. l. 113);

2011-07-21 A. S. pateiktas kompaktinis diskas su telefoniniu pokalbiu tarp advokato D. V. ir A. S. (24 t., b. l. 146) ir

2014-06-20 UAB ,,Šiaulių bankas“ pateiktas kompaktinis diskas su mokėjimo kortelių sąskaitų informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (11 veikų), 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (10 veikų) ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už sukčiavimą A. ir A. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (už apgaulingą UAB ,,K.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto,

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 62 557,76 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 62 557,76 Eur kreditą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 49 158,52 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 49 158,52 Eur kreditą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 244 728,91 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 244 728,91 Eur kreditą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 104 363,20 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 104 363,20 Eur kreditą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 37 795,41 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 37 795,41 Eur kreditą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 16 218,72 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 16 218,72 Eur kreditą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 27 230,07 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 27 230,07 Eur kreditą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 81 713,39 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 81 713,39 Eur kreditą ) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 169 137,56 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 169 137,56 Eur kreditą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,M. b.“ suteikto 42 863,76 Eur kredito užvaldymą apgaulės būdu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už dokumentų klastojimą užvaldant UAB ,,M. b.“ suteiktą 42 863,76 Eur kreditą) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, a) papunkčiu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, pridėjus po dalį švelnesnių bausmių, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. J. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, pradėjus bausmės vykdymą – šias kardomąsias priemones panaikinti.

A. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. J. jos naudai 21 721,50 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

A. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

L. J., kaltintą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB ,,L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

L. J., kaltintą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB ,,M.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

L. J., kaltintą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB ,,I.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2014-06-05 kratos metu paimti pinigų siuntimo dokumentus (7 lapai), Banko nurodymus pervesti pinigus (7 lapai), M. V. čekių knygelę, R. Š. (duomenys neskelbtini) bylą, 1 segtuvas (53 lapai); D. S. (duomenys neskelbtini) bylą, 1 segtuvas (52 lapai); E. K. (duomenys neskelbtini) bylą, 1 segtuvas (51 lapas); UAB K. kreditų sutarčių bylą (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas (389 lapai); UAB „L.“ kreditorių sutarčių bylą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei vekselių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylas, 1 segtuvas (342 lapai); UAB „L.“ vekselio (duomenys neskelbtini) bylą, 1 segtuvas (45 lapai); UAB „M.“ kreditorinių sutarčių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei vekselių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bylas, 1 segtuvas(268 lapai), V. M. bylą (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas (62 lapai), UAB „A.“ vekselius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas (140 lapai), M. V. bylą (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas (307 lapai), UAB „A.“ kredito bylą (duomenys neskelbtini), 1 segtuvas 133 lapai; kompaktinį diską su telefoniniu pokalbiu tarp advokato D. V. ir A. S. ir kompaktinį diską su mokėjimo kortelių sąskaitų informacija – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.