Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neturintis nepilnamečių vaikų, vidurinio išsilavinimo, nuo 2017 m. kovo mėnesio niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2014-03-17, būdamas UAB „I.“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 19 str. nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, įskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, bei pažeidžiant 1996-02-22 Lietuvos Respublikos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 13 (galiojo iki 2010-12-31), 2010-10-18 Lietuvos Respublikos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-46 (galioja nuo 2011-01-01) nustatytus imalius dokumentų saugojimo terminus ir tvarką, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi 10 metų;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių UAB „I.“ tiriamojo laikotarpio suvestinių apskaitos Bistrų ir pirminių apskaitos dokumentų;

- nepateikė ir neišsaugojo žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių:

2008-10-21 sutartis, registro Nr. 2-5254;

2008-10-23 sutartis, registro Nr. 3552;

2008-11-25 sutartis, registro Nr. RK-3330;

nepateikė ir neišsaugojo jokių dokumentų apie 2008-10-21 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų 14 968 Lt (4 335,03 EUR) sumokėjimą P. M.;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių dokumentų apie 2008-10-23 privataus žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutartyje nurodytų 95 000 Lt (27 513,90 EUR) sumokėjimą V. Š. (A. M. atstovui);

- nepateikė ir neišsaugojo sklypų pardavimo įmonei UAB „G.“ ūkinę operaciją pateisinančios 2008-11-25 sąskaita faktūra IMP Nr.08-0001;

- nepateikė ir neišsaugojo 8 660 Lt (2 508,11 EUR) gavimą pateisinančio 2008-11-25 kasos pajamų orderio IMP Nr. l;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių dokumentų apie ilgalaikio turto užpajamavimą.

- nepateikė ir neišsaugojo jokių UAB „I.“ tiriamojo laikotarpio suvestinių apskaitos registrų ir pirminių apskaitos dokumentų;

- nepateikė ir neišsaugojo 2008-12-18 preliminarios sutarties ir 2009-01-02 sutarties nutraukimo;

- nepateikė ir neišsaugojo jokių dokumentų apie 2008-12-19 iš UAB „M. “ gautų 966 000 Lt (279 772,94 EUR) įplaukų (avanso) pagal 2008-12-18 preliminariąją sutartį užpajamavimą ir jų apskaitymą UAB „I.“ apskaitoje, šie pinigai įmonės apskaitoje neužpajamuoti;

- nepateikė ir neišsaugojo UAB „M.“ surašyto 2009-01-02 kasos pajamų orderio kvito ALE Nr. 1 dėl 966 000 Lt (279 772,94 EUR) išmokėjimo ir jų apskaitymo (dėl 2008 m. sandorio naikinimo) UAB „I.“ apskaitoje,

dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus dokumentus visiškai negalima nustatyti asmens – UAB „I.“ – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „I." direktoriumi buvo tik dokumentaliai, o visus įmonės reikalus tvarkė L. J., 2008 m. rudenį, tiksliai nepamena kokiu laiku, įtikinėdamas jam pasiūlęs tapti UAB „I." direktoriumi. Su L. J. kaltinamąjį suvedė jo sesers vaiko tėvas K. B. Kadangi tuo metu neturėjo darbo, studijavo, reikėjo pinigų, tai ir sutiko tapti UAB „I." direktoriumi. Kiek jam tuo metu buvo žinoma, kad minėta bendrovė turėjo užsiimti nekilnojamojo turto prekyba. Kol buvo minėtos įmonės direktoriumi yra pasirašinėjęs kažkokius dokumentus, susijusius su įmonės veikla, tačiau dabar tikrai nepamena kokius. Dėl įtarime išvardintų dokumentų nieko paaiškinti negali, kadangi beveik nieko neatsimena iš įmonės veiklos. Tačiau visi dokumentai buvo L. J. žinioje. Šiuo metu jis jokių dokumentų, susijusių su UAB „I." neturi. Kas tvarkė UAB „I." buhalterinę apskaitą ir kiek žmonių dirbo UAB – nežino. Kaip jau minėjo visą įmonės veiklą organizavo L. J., jis ir buvo faktinis vadovas. Dokumentus pasirašyti jam duodavo pats L. J. Už tai per mėnesį gaudavo kada 50 Lt, kada 100 Lt. Daugiau aplinkybių nurodyti negali, nes dabar nieko nepamena. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį tėvo atsakomybėn, kadangi planuoja kartu dirbti pas ūkininką M. L., todėl tėvas gali daryti jam teigiamą įtaką. Ikiteisminio tyrimo metu gavosi gal koks nesusikalbėjimas su tyrėjais – jis iš esmės ir tada pripažino kaltę, papasakojo kiek žinojo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas V. A. prašė atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą ir perduoti jo atsakomybėn bei parodė manąs, kad gali daryti ir daro teigiamą įtaką kaltinamajam.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. A. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo 2015-01-14 specialisto išvada Nr. 5-2/6 dėl UAB „I.“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodyta, kad VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2014-03-17 UAB „I.“ direktoriumi buvo įregistruotas V. A.; VRM ICDB SODROS duomenų bazės duomenimis, UAB „I.“ V. A. dirbo nuo 2008-07-01 iki 2008-09-02 bei nuo 2008-10-17 iki 2009-10-01.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikta UAB „I.“ buhalterio (finansininko) darbo sutartis ar apskaitos paslaugas teikiančio asmens sutartis.

Dėl specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 30-130) nustatytų pažeidimų tiriamuoju laikotarpiu visiškai negalima nustatyti asmens – UAB „I.“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad kaltinamojo V. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis laikotarpiu nuo 2008-03-20 iki 2012-05-07, būdamas UAB ,,M.“ (iki 2008-03-20 UAB ,,A.“), direktoriumi ir kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje jau įvardytomis veikomis apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB ,,M.“ – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo tėvas V. A. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį tėvo atsakomybėn. Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neteistas (t. 1, b. l. 149), administracine tvarka 1 m. laikotarpiu nebaustas (t. 1, b. l. 148), visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, iš kaltinamojo V. A. parodymų teisme matyti, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo poelgį, dėl savo priešingo teisei elgesio jaučiasi atsakingas. Jau pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo tėvas V. A. – kaltinamojo laiduotojas neteistas, nebaustas, našlys, iš viso turi keturis vaikus, dirba ūkininko M. L. ūkyje, nuomoja šiam ūkininkui savo 4 ha žemės, drausminių nuobaudų neturi, neteistas, charakterizuojamas teigiamai, akivaizdu, kad kaip tėvas turi autoritetą sūnui ir tikrai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes juos sieja stiprus emocinis ryšys, geri tarpusavio santykiai, pagarba vienas kitam, kaltinamasis ruošiasi įsidarbinti tame pačiame ūkyje, kur dirba ir tėvas, persikelti gyventi arčiau būsimos darbovietės. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo tėvas yra vertas teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoju, nes pagal savo teigiamas asmenines savybes, glaudžius tarpusavio santykius, jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, į kaltinamojo prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, į tai, kad laiduotojas dirba, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotinas laiduotojo atsakomybėn su 20 BBND (753,20 Eur) dydžio užstatu vienerių metų laikotarpiui, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios su prokuroro siūlomų darbų atlikimu neskirtinos, kadangi jos gali būti nesuderinamos su būsimu kaltinamojo darbu.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 297-298, 303-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą su 20 BBND (753,20 Eur) dydžio užstatu ir perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui tėvo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, įpareigojant laiduotoją po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 20 BBND (753,20 Eur) užstatą į teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamąją bylą Nr. 1-70-443/2017 nutraukti.

Išaiškinti V. A., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.