- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-09
- Bylos Nr.
- 1S-102-255/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00744-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos D. R. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. K., gim. 1979-05-29, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį: už sukčiavimą E. D. atžvilgiu - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už sukčiavimą G. S. Ž. atžvilgiu - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – už sukčiavimą D. P. atžvilgiu – 90 parų arešto bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį: už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį: už A. B. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą – dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už G. S. Ž. elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą – dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį: už nurodymą bankui pervesti iš A. B. sąskaitos 174 Lt į D. K. sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nurodymą bankui pervesti iš A. B. sąskaitos 649 Lt į D. K. sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nurodymą bankui pervesti iš G. S. Ž. sąskaitos 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nurodymą bankui pervesti iš G. S. Ž. sąskaitos 0,01 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, jas apimant: pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas D. P. atžvilgiu) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (174 Lt pervedimas) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. D. atžvilgiu) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (649 Lt pervedimas) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB (duomenys neskelbtini)) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01 Lt pervedimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB (duomenys neskelbtini)) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01 Lt pervedimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šios bausmės subendrintos, o taip pat subendrintos su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė ketverių (4) metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūti laikotarpiai nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2010 m. spalio 20 d., nuo 2010 m. spalio 27 d. iki 2010 m. spalio 28 d., nuo 2011 m. sausio 9 d. iki 2011 m. spalio 27 d. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2011 m. spalio 27 d.
2015 m. sausio 2 d. nuteistasis M. K., vadovaudamasis nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimu, kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą ir prašė jo padarytas nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį ir pakeisti jam paskirtą bausmę.
2015 m. sausio 23 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismas tenkino nuteistojo M. K. prašymą ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, nurodant, kad M. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė bausmes už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį: pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimą E. D. atžvilgiu) paskyrė 30 parų arešto bausmę; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimą G. S. Ž. atžvilgiu) paskyrė 30 parų arešto bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB (duomenys neskelbtini)) paskyrė 25 parų arešto bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB (duomenys neskelbtini)) paskyrė 25 parų arešto bausmę. M. K. išteisino pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu, apgaule iš jos įgijus 175Lt). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrino, jas apimant: pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas E. D. atžvilgiu) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (649Lt pervedimas) ir paskyrė subendrintą dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB (duomenys neskelbtini)) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01 Lt pervedimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskyrė subendrintą dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G. S. Ž. vardu iš UAB (duomenys neskelbtini)) - su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01Lt pervedimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir paskyrė subendrintą dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, visas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino, o taip pat subendrino su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę paskyrė ketverių (4) metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė S. D. R. skundu prašo pakeisti 2015 sausio 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį: nutraukti baudžiamąjį procesą M. K. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu, apgaule iš jos įgijus 175 Lt, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Skunde nurodo, kad teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 362¹ straipsniu, pritaikęs BK 190 straipsnį, pakeistą 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481, teisingai M. K. pritaikė veikos nusikalstamumą naikinantį įstatymą, ir nustatė naują subendrintą bausmę, tačiau nepagrįstai išteisino M. K. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu, apgaule išjos įgijus 175 Lt. Teismas neatsižvelgė, jog M. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu, galėjo būti išteisintas tik teismo nuosprendžiu ir pripažinus, jog jis nekaltas dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo (BPK 303 straipsnio 1 dalimi). 2011 m. spalio 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo M. K. buvo pripažintas kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, nebuvo panaikintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas, yra įsiteisėjęs ir vykdomas įstatymo numatyta tvarka. BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, taikydamas asmens padėtį švelninantį įstatymą, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo ir, jeigu, skiriant bausmę, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 straipsniu ir BK 64 straipsniu, nustato naują subendrintą bausmę. Įstatymas nenumato, kad asmuo, kurio atžvilgiu taikomas jo padėtį švelninantis įstatymas, yra išteisinamas. Sistemiškai taikant BPK 232 straipsnio 7 punktą, 235 straipsnį, 262¹ straipsnio 4 dalies nuostatas, baudžiamasis procesas dėl M. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, apgaule įgijus D. P. 175 Lt, turi būti nutrauktas. M. K. išteisinimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apgaule įgijus D. P. 175 Lt, yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir gali sukelti neigiamas pasekmes sprendžiant M. K. civilinės atsakomybės klausimą.
Atsiliepimas į skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis), išdėsto motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Kaip matyti iš pateikto skundo argumentų, prokurorė ginčija tik teismo nutarties dalį, kuria M. K. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl iš D. P. apgaule įgytų 175 Lt, kitą nutarties dalį prašo palikti nepakeistą.
2011 m. spalio 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. nusikalstama veika dėl iš D. P. įgytų 175 Lt buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Nusikalstamos veikis padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista, nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąja teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Atsakomybė kyla pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kai dalyko vertė yra iki 3 MGL dydžio (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2015 m. sausio 1 d.). Taigi, ši nuostata laikytina švelninančia M. K. padėtį ir taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.
Nuteistojo M. K. nusikalstama veika dėl apgaule įgytų 175 Lt iš D. P., padaryta nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., nesiekia 3 MGL dydžio sumos, todėl ši veika atitinka ATPK 50 straipsnio sudėtį. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad M. K. nepadarė veikos, kuri kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir ši bylos dalis jam turėjo būti nutraukta BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad asmens kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu, kuris turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, t. y. jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. 2011 m. spalio 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2012 m. birželio 12 d., M. K. kaltės klausimas buvo išspręstas, nuosprendis įsiteisėjo ir buvo pradėtas vykdyti, 2015 m. sausio 2 d. prašymu M. K. neprašė iš naujo spręsti jo kaltės klausimo, tik prašė perkvalifikuoti jo nusikalstamas veikas įstatymų leidėjui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, todėl Šilutės rajono apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo išteisinti M. K. dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, tačiau privalėjo nutraukti bylą dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (dėl apgaule iš D. P. įgytų 175 Lt) vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgus į aptartus argumentus, konstatuotina, kad 2015 m. sausio 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties dalis dėl M. K. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį turi būti pakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, teisėja
nutaria:
Pakeisti 2015 m. sausio 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį:
Panaikinti nutarties dalį dėl M. K. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį apgaule užvaldant nukentėjusiosios D. P. turtą, ir šią bylos dalį M. K. nutraukti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nutartis neskundžiama.