Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės m., gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 1994-04-18 Šilutės r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 16 str., 90 str. 3 d. l/ a 3 m., BK 47¹ str. vykdymas atidėtas 2 m.;

2. 1996-03-15 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. l/a 3 m., galutinė bausmė 3 m. 6 mėn.;

3. 1999-10-22 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. l/a 1 m. 6 mėn. BK 43 str. galutinė bausmė – l/a 2 m.;

4. 2000-01-28 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 35 str. l/a 1 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, BK 42 str. galutinė bausmė l/a 2 m.;

5. 2001-01-17 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 246¹ str. 1d. 12 500 Lt bauda;

6. 2001-02-15 Klaipėdos apyg. teismo pagal LR BK 104 str., 14¹ str. 1 d., l/a 3 m., BK 45 str. 3 d. galutinė bausmė l/a 3 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

7. 2002-03-22 Šilutės r. apyl. teismo pagal LR BK 246¹ str. 3 d. l/a 6 mėn., BK 43 str. galutinė bausmė l/a 6 mėn., 12500 Lt bauda;

8. 2003-11-05 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 4d., l/a 2 m. 6 mėn.;

9. 2003-11-25 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. l/a 2 m. 6 mėn.;

10. 2007-05-02 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. l/a 3 m., 2007-07-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. l/a, 2010-09-14 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 3 d., 22 str. 1 d./182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2010 m. rugsėjo 28 d., tiksliau laikas ir data nenustatyti, iš nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo finansinių operacijų atlikimui sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus A. B. vardu, priklausančius AB „Swedbank“.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja D. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad naudojasi sąskaita AB „Swedbank“, į kurią nuo 2010 m. rugsėjo mėn. yra pravedami pinigai už vaiką. 2010 metų vasarą, jos dėdė M. K. prašė jos sąskaitos numerio, kad jis galėtų gauti pinigus, nes jo sąskaitą yra areštavę antstoliai. Ji davė savo sąskaitos Swedbanke numerį. Į tą sąskaitą buvo pervedamos nežymios sumos, 100Lt, 200Lt, ji važiavo su M. K. kelis kartus iki bankomato nuimti jo lėšų nuo savo sąskaitos. Kiek nuėmė neprisimena. M. K. nesakė, iš kur jis gavo pinigų. Ji yra davusi savo elektroninę mokėjimo kortelę savo vyrui V. P. ir leidus ja naudotis (t.1, b.l. 150-151). Nurodė, kad ji pardavinėdavo daiktus, už kuriuos jai būdavo pervedami pinigai į sąskaitą banke.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis naudojosi savo žmonos D. K. bankine kortele Hansa banke. Jis iš bankomato yra paėmęs žmonai 500 Lt ir 100 Lt.

Liudytoja R. S., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. ryte ji naudojosi Šilutės m., Lietuvininkų g. 48A, AB „Swedbank“ banko patalpose esančiu kompiuteriu, kad internetu iš savo sąskaitos atlikti pavedimą ( t. 1, b. l. 50-51).

Liudytoja V. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad kompiuterį į jos namus atvežė R. K.. Manė, kad jis skirtas dukters N. vaikams. Interneto paslaugą užsakė anūkų prašymu AB „TEO LT“. 2010 m. rugsėjo mėn. kompiuteriu galėjo naudotis tik M. K., kuris jos namuose lankėsi dažnai. M. K. į jos namus atvykdavo vienas. Naudodavosi kompiuteriu. Ką jis veikdavo su kompiuteriu nežino. A. B. nepažįsta. Pašaliniai asmenys jos namuose nesilanko ir kompiuteriu nesinaudoja. Ji visą laiką būna namuose. Jei iš namų išvykdavo, tuomet duris visada užrakindavo, ir be jos į namus niekas nepatekdavo ( t. 1, b. l. 54-55, 56-57, 58-59, 62-63).

Liudytoja A. A. – B., Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriaus vyr. specialistė, parodė, kad darbo ieškančio asmens kortelę užpildo darbo biržos darbuotojas pagal asmens nurodytus duomenis, taip pat įrašo nurodytą kontaktinio telefono numerį bei tai, ar jis turi darbo kompiuteriu įgūdžius. Susipažinęs su užpildyta kortele darbo ieškantis asmuo pasirašo kortelėje. Liudytojai parodžius kaltinamojo M. K. kaip darbo ieškančio asmens kortelę ( t. 1, b. l. 116-118), ji patvirtino, kad M. K. nurodė savo elektroninio pašto adresą, todėl ji mano, kad jis turi elementarius įgūdžius ir moka dirbti kompiuteriu.

Pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį atlikus kratą V. B. namuose, išimtas kompiuterio sisteminis blokas ( t. 1, b. l. 161, 162-163), kuris saugomas Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK ( t. 1, b. l. 170, 171).

Vilniaus apskrities VPK pažymoje nurodyta, kad IP adresą (duomenys neskelbtini) administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje ( t.1, b. l. 178).

Vilniaus apskrities VPK pažymoje nurodyta, kad nuo 2010-09-28 iki 2010-10-05 AB „Teo LT“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė paslaugos „DSL Takas“ vartotojai V. B., adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 177, 179).

UAB „Diginet.LT“ pažymoje nurodyta, kad portale skelbiu.lt. skelbimas Nr. 9444532 įdėtas 2010-09-28 17.30 val. Redaguotas 2010-09-28 17.32 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), išsaugomas tik paskutinis IP adresas. Už skelbimą sumokėta SMS žinute iš tel. Nr.(duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 181, 182).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažymoje nurodyta, kad 2010-09-28 17.32 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė „DSL Takas“ vartotojai V. B., adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 183, 184).

AB „Teo LT“ pažymoje nurodyta, kad V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-04-14 naudojasi interneto paslauga DSL Takas Plius ( t. 1, b.l. 186).

AB „Swedbank“ A. B. priklausančiame sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad šioje sąskaitoje 2010-09-30 gauta 175 Lt iš D. P. ir 2010-10-01 650 Lt iš E. D.. Iš šios sąskaitos D. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2010-09-30 174 Lt ir 2010-10-01 649 Lt ( t. 2, b.l.6-7).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų duomenų nustatyta, kad prie A. B., kliento Nr.1503547, sąskaitos 2010-09-30 sėkmingai prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2010-10-01 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 6,8, 40).

AB „Swedbank“ pateiktame D. K. sąskaitos NR. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2010-09-30 gauta iš A. B. 174 Lt, 2010-10-01 gauta iš A. B. 649 Lt. 2010-09-30 nuimta grynaisiais pinigais 170 Lt, 2010-10-01 500 Lt, 2010-10-11 – 100 Lt bankomate Vilniaus g. 24, Pagėgiuose ( t. 2, b. l. 10-11).

AB „Swedbank“ pažymoje nurodyta, kad iš IP adreso (duomenys neskelbtini), panaudojant slapuko žymę (duomenys neskelbtini) 2010-09-28, 2010-09-30 sėkmingai prisijungta prie A. B. sąskaitos, 2010-10-03 neprisijungta prie G. S. Ž. sąskaitos, nes blokuotas vartotojo ID, sąskaitos, 2010-10-04 sėkmingai prisijungta prie G. S. Ž. sąskaitos. Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) 2010-10-01 sėkmingai prisijungta prie A. B. sąskaitos, 2010-10-04 – prie G. S. Ž. sąskaitos. Iš to paties IP adreso 2010-09-01 prisijungė banko klientė R. S. ( t. 1, b.l. 82-84, t. 2 b.l. 14-38, 40, 41).

AB Swedbank pažymoje nurodyta, kad A. B. elektroninių paslaugų teikimo sutartis sudaryta 2010-09-27 ( t. 1, b. l. 86).

AB Swedbank pažymoje nurodyta, kad naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąraše naudojamos sąvokos reiškia: Lever or status – prisijungimo prie sąskaitos būklė, First pass ok – nuolatinis slaptažodis suvestas teisingai, Logged in – prisijungta sėkmingai prie sąskaitos ( teisingai suvestas slaptažodis iš identifikavimo kortelės ar PIN generatoriaus), First pass ok – suvestas teisingas pirmas slaptažodis, Login failure – neprisijungta prie sąskaitos Accaunt Blocked – neprisijungta prie sąskaitos, nes blokuotas vartotojo ID ( t. 2, b.l. 40, 41).

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK pažymoje nurodyta, kad mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo paslauga įjungta 2010-09-28, Šis abonentas su E. D., kurios tel. (duomenys neskelbtini) bendravo 10 kartų, su D. P. (duomenys neskelbtini) bendravo 52 kartus. Abonentas veikė Šilutėje ( t. 2, b. l. 51).

UAB Tele 2 pažymoje nurodyta, kad bazinių stočių (celių) 511D ir 511 E adresai yra (duomenys neskelbtini), veikimo spindulys mieste – 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi, užmiestyje 5-20 km (t.2, b.l.46).

Šilutės teritorinės darbo biržos M. K., kaip darbo ieškančio asmens kortelėje, užpildytoje 2010-09-20, nurodyta, kad jis turi darbo kompiuteriu įgūdžius ( t. 1, b. l. 116-118).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, kad jis nemoka naudotis kompiuteriu, ir jais nesivadovauja, nes tai paneigia liudytojų A. A. – B., V. B. parodymai, Šilutės teritorinės darbo biržos M. K., kaip darbo ieškančio asmens, kortelė.

Įvertinus visus įrodymus, nustatytina, kad kaltinamojo M. K. kaltė dėl sukčiavimo E. D., D. P. vardu pagal BK 182 str. 1 d., neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. B. tapatybės patvirtinimo priemonėmis pagal BK 214 str. 1 d. ir dėl neteisėtai inicijuotų ir atliktų finansinių operacijų A. B. vardu pagal BK 215 str. 1 d., yra įrodyta.

Sukčiavimas G.S. Ž. vardu pagal BK 182 str. 1 d., sukčiavimas

G. S. Ž. vardu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d., neteisėtas

neteisėtai inicijuotos ir atliktos finansinės operacijos G. S. Ž. vardu

pagal BK 215 str. 1 d.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad G.S. Ž. jam pasiūlė pirkti oblių ir pjūklą. Jis sumokėjęs jam 300Lt už pjūklą ir 20Lt už oblių. G.S. Ž. jam sakęs, kad jam reikia vykti į teismą, kad jis neturi pinigų, kad teismas jam skyrė 400Lt ar 600Lt baudą. Buvo su G.S. Ž. nuvykęs į Klaipėdą, į „Akropolį“, norėjo padėti jam atsidaryti sąskaitą, tačiau negalėjo, nes sąskaita užsiblokavo. Klaipėdoje su juo buvo banke, tačiau nežino, ar jis atsidarė sąskaitą, ar ne. Jis su G.S. Ž. kartu bandė paimti jam paskolą, bet jiems nepavyko. Nurodo, kad 0,01Lt registracijos mokestį dėl paskolos abu bandė pervesti, gal ir pervedė. Paaiškino, kad nemoka naudotis kompiuteriu, tačiau elektroninį paštą turi. Jis paprašė D. K. sąskaitos banke, nes jo sąskaitą areštavo antstoliai, o jam turėjo pervesti kažkiek pinigų, kaip grįžusiam iš kalėjimo. Be to, jam Pagėgiuose buvo pervesta 20Lt, nes norėjęs nusipirkti benzino.

Nukentėjusysis G. S. Ž. parodė, kad 2010 m. spalio 2 d. jam reikėjo pinigų, todėl apie 14 val. nuėjo pas S. S. ir pasiūlė jam pirkti oblių, kurį atsinešė, ir pjūklą, kurį turėjo garaže. S. S. paskambino ir atvyko M. K., kuris nupirko oblių, sumokėjo 20 Lt. Tada R. K. jį ir M. K. nuvežė į jo garažą, esantį Aukštumalės gatvėje, apžiūrėti benzininį pjūklą. Jis pasakęs pjūklo kainą – 700Lt, M. K. sutiko jį pirkti, sumokėjo jam 50Lt ir pasakė, kad neturi grynųjų pinigų sumokėti, be to, jam geriau būtų pinigus už pjūklą pervesti į sąskaitą, klausė, ar jis turi elektroninę bankininkystę. Jis sakė, kad turi jo dukra. M. K. tada pasitikslino, kokiame banke yra dukters sąskaita. Sužinojęs, kad sąskaita yra kitame banke, M. K. pasakė, kad jam reikia sąskaitos „Swedbanke“. 650 Lt žadėjo pervesti į sąskaitą, kai jis sudarys elektroninės bankininkystės sutartį. Su M. K. sutarė, kad sekmadienį nuvyks į Klaipėdą, į „Akropolį“, ten banke sudarys elektroninės bankininkystės sutartį, kad M. K. galėtų pervesti pinigus. Nuvykus į Akropolį, „Swedbanke“ visus dokumentus tvarkė M. K.: paėmė ir voką su slaptažodžiais, o jis tik pasirašinėjo. Namo grįžo tik su geltonu popieriaus lapeliu ir pasakė dukrai, kad atidaryta sąskaita. Dukra G. tą sąskaitą užblokavo. Kitą dieną M. K. priekaištavo G.S. Ž., kam jis užblokavo sąskaitą. Tada jį ir M. K. R. K. nuvežė į Šilutėje esantį „Swedbank“ iš naujo sudaryti elektroninės bankininkystės sutarties. Vėl viską tvarkė M. K., jis tik pasirašinėjo. Banke gautą voką paėmė M. K., kuris ėjo prie banke esančio kompiuterio ir kažką ten darė. Vėliau jis paklausė R. K., kokią firmą turi M. K.. Jis atsakė, kad jokios. Tada jis nuėjo į banką ir pats užblokavo sąskaitą. Reiškia 3250 lt dydžio ieškinį.

Nukentėjusysis G.S. Ž. savo parodymus patvirtino akistatos su M. K. metu ( t. 1, b. l. 31-33).

Liudytoja G. Ž., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad 2010 m. rudenį tėvas G. Ž. grįžo namo su nepažįstamu vaikinu, negali pasakyti, ar su tuo, kuris sėdi kaltinamųjų suole. Tėvas sakė, kad ji duotų savo elektroninės bankininkystės duomenis, nes vaikinas nori pervesti pinigų už pjūklą. Vaikinas klausė, kokiame banke ji turi sąskaitą. Ji sakė, kad SEB banke. Tada vaikinas sakė, kad jam reikia Swedbanke sąskaitos. Tėvas pasiėmė pjūklo dokumentus ir su tuo vaikinu išėjo. Kitą dieną jai tėvas sakė, kad buvo Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“, kur atidarė elektroninės bankininkystės sąskaitą, kad vaikinas galėtų pervesti pinigus. Sužinojusi, kad visi banko išduoti dokumentai liko pas tą vaikiną, ji užblokavo tėvo elektroninės bankininkystės sąskaitą ( t. 1, b.l. 36-37, 38 ). Nurodo, kad tėvas vėliau sakėsi, kad buvo pakartotinai atsidaręs sąskaitą, kurią pats užblokavo. Taip pat nurodė, kad anksčiau ji atpažinusi tą vaikiną geriau, negu dabar, sėdintį kaltinamųjų suole, teismo posėdyje.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. Ž. atpažino M. K. kaip vaikiną, apie kurį ji davė parodymus kaip apie nepažįstamą vaikiną ( t. 1, b. l. 39- 41).

Liudytojas S. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad G.S. Ž. buvo atnešęs parduoti oblių. Jis skambino M. K., siūlė jam pirkti oblių ir pjūklą. M. K. atvažiavo ir iš G.S. Ž. pirko daiktus. Už kiek pirko nežino, tik matė, kad M. K. davė pinigų G.S. Ž.. Ar kitą dieną G.S. Ž. buvo atėjęs ir kiek kartų pas jį buvo atėjęs G.S. Ž. nežino ( t. 1, b. l. 45-46, 47).

Liudytojas A. T., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad jis gyvena su N. K. seserimi K. B. ir vykdavo aplankyti K. mamą V. B.. Atvykdavo kartą į savaitę, o kartais ir rečiau. Jis, jo vaikai yra žaidę kompiuteriu kompiuterinius žaidimus. Jis nemoka kompiuteriu atlikti piniginių operacijų ( t. 1, b. l. 48).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2010 m. pavasarį ir vasaros pradžioje gyveno pas V. B. ir jos namuose naudojosi kompiuteriu. Ten nebegyvena nuo 2010 m. birželio mėnesio pabaigos. Kai iš V. B. išvyko, jos kompiuteriu nebesinaudojo. Nežino, ar M. K. mokėjo naudotis kompiuteriu.

Liudytoja R. S., kurios parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdžio metu, parodė, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. ryte ji naudojosi Šilutės m. Lietuvininkų g. 48A esančio AB „Swedbank“ banko patalpose kompiuteriu, kad internetu iš savo sąskaitos atlikti pavedimą ( t. 1, b. l. 50-51).

Liudytoja A. A. – B., Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriaus vyr. specialistė, parodė, kad darbo ieškančio asmens kortelę užpildo darbo biržos darbuotojas pagal asmens nurodytus duomenis, taip pat įrašo nurodytą kontaktinio telefono numerį bei tai, ar jis turi darbo kompiuteriu įgūdžius. Susipažinęs su užpildyta kortele darbo ieškantis asmuo pasirašo kortelėje. Liudytojai parodžius kaltinamojo M. K. kaip darbo ieškančio asmens kortelę ( t. 1, b. l. 116-118), ji patvirtino, kad M. K. nurodė savo elektroninio pašto adresą, todėl ji mano, kad jis turi elementarius įgūdžius ir moka dirbti kompiuteriu.

Liudytoja V. B., kurios parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad kompiuterį į jos namus atvežė R. K.. Manė, kad jis skirtas dukters N. vaikams. Interneto paslaugą užsakė anūkų prašymu. 2010 m. rugsėjo mėn. kompiuteriu galėjo naudotis tik M. K., kuris jos namuose lankėsi dažnai. M. K. į jos namus atvykdavo vienas. Naudodavosi kompiuteriu. Ką jis veikdavo su kompiuteriu nežino. Pašaliniai asmenys jos namuose nesilanko ir kompiuteriu nesinaudoja. Ji visą laiką būna namuose. Jei iš namų išvykdavo, tuomet duris visada užrakindavo ir be jos į namus niekas nepatekdavo ( t. 1, b. l. 54-55, 56-57, 58-59, 62-63).

Liudytoja R. J. parodė, kad M. K. prašymu buvo pas nukentėjusįjį G.S. Ž. tartis, kad jis atsiimtų pareiškimą, sakė jam, kad žalą jam atlygins M. K., siūlė jam 700Lt.

Liudytojas R. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad jis vežiojo M. K., nematė kiek ir kokių kupiūrų M. K. davė Ž.. M. K. jam sakė, kad nusiderėjo iki 300Lt. Vežė M. K. paprašytas į Klaipėdą, jį ( M. K.), Ž., kartu važiavo ir A. K.. Ko važiavo nežino. Vežė kitą dieną M. K. ir Ž. į Šilutėje esantį Swedbanką. Ką jie ten veikė nežino ( t. 1, b. l. 42-43, 44 ). Teismo posėdyje R. K. pakeitė parodymus ir nurodė, kad už oblių M. K. G.S. Ž. sumokėjo kieme, o automobilyje M. K. sumokėj jam 300Lt už pjūklą. Į Klaipėdą vežė ir G.S. Ž., Šilutėje juos abu vežė į parduotuves.

AB „Swedbank“ pateiktame G. S. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2010-10-04 iš šios sąskaitos pervesta 0,01 Lt į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodytas MD5 kodas bei 0,01 Lt į UAB „Moment credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant tvirtinu registraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrasias sąlygas, kurių (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 35).

AB „Swedbank“ pažymoje nurodyta, kad 2010-10-03, 15.05 val., 15.06 val., 15.12 val., 15.16 val., 15.20 val., 15.31 val., 15.41 val. banko klientas G. S. Ž. bandė prisijungti prie sąskaitos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), panaudota slapuko žymė („Cooke“) (duomenys neskelbtini), prie sąskaitos neprisijungta, nes blokuotas vartotojo ID. Tuo pačiu IP adresu bei ta pačia slapuko žyme („cookie“) prie G. S. Ž. sąskaitos sėkmingai prisijungta 2010-10-04, laikotarpyje nuo 16.04 val. iki 16.17 val. 2010-10-04, 15.17 val., prie G. S. Ž. sąskaitos sėkmingai prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Iš to paties IP adreso 2010-09-01 prisijungė banko klientė R. S. ( t. 1, b.l. 82-84, t. 2 b.l. 14-38, 40, 41).

AB Swedbank pažymoje nurodyta, kad naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąraše naudojamos sąvokos reiškia: Lever or status – prisijungimo prie sąskaitos būklė, First pass ok – nuolatinis slaptažodis suvestas teisingai, Logged in – prisijungta sėkmingai prie sąskaitos ( teisingai suvestas slaptažodis iš identifikavimo kortelės ar PIN generatoriaus), First pass ok – suvestas teisingas pirmas slaptažodis, Login failure – neprisijungta prie sąskaitos Accaunt Blocked – neprisijungta prie sąskaitos, nes blokuotas vartotojo ID ( t. 2, b.l. 40, 41).

AB Swedbank pažymoje nurodyta, kad G.S. Ž. elektroninių paslaugų teikimo sutartis sudaryta 2008-12-11. Interneto banko paslauga blokuota 2010-10-03, aktyvuota 2010-10-04 Šilutės klientų aptarnavimo centre, 2010-10-05 - uždaryta ( t. 1, b. l. 86).

UAB „Moment credit“ pažymoje nurodyta, kad 2010-10-04, 16.16 val., bendrovės internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) dėl kredito suteikimo užsiregistravo asmuo, prisistatęs G. S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodė mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Klientui nebuvo pasiūlyta gauti kreditą, nes jis turėjo skolą UAB „Moment credit“ ( t.1, b.l. 90-91, 94-96).

UAB „Moment credit“ pateikė 2010-10-04 mokėjimo nurodymo Nr. 1 dėl 0,01 Lt pervedimo iš G. S. Ž. sąskaitos kopiją, kurioje mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tvirtinama registracija Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrosios sąlygos, kurių (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 96).

UAB „SMScredit.lt“ pažymoje nurodyta, kad UAB „SMScredit.lt“ interneto svetainėje S. Ž. vardu užsiregistruota du kartus: 2010.10.03 15.04 val. ir 2010-10-04 15.59 val., abu kartus iš kompiuterinės sitemos IP daresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu 2010-10-03 nurodytas mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Registracijos 2010-10-04 metu el. paštas nurodytas kaip registruojantis 2010-10-03, nurodytas tik kitas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-10-04 klientas registraciją patvirtino iš asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-10-04 pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, nurodant, kad sutinka su paskolos sąlygomis. 2010-10-04, 16.01 val., prisijungus prie S. Ž. profilio interneto svetainėje gauta paraiška 500 Lt paskolai gauti. 2010-10-04, 16.40 val., iš registracijos metu nurodyto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta paraiška 500 Lt paskolai gauti. Klientas neatitiko paskolos sutarties sąlygų, todėl paskola nebuvo suteikta ( t. 1, b. l. 103-108 ).

Šilutės teritorinės darbo biržos M. K., kaip darbo ieškančio asmens kortelėje, užpildytoje 2010-09-20, nurodyta, kad jo mobiliojo ryšio tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini), kad jis turi darbo kompiuteriu įgūdžius ( t. 1, b. l. 116-118).

Vilniaus apskrities VPK pažymoje nurodyta, kad IP adresą (duomenys neskelbtini) administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje ( t.1, b. l. 178).

Vilniaus apskrities VPK pažymoje nurodyta, kad nuo 2010-09-28 iki 2010-10-05 AB „Teo LT“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė paslaugos „DSL Takas vartotojai V. B., adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 177, 179).

AB „Teo LT“ pažymoje nurodyta, kad V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-04-14 naudojasi interneto paslauga DSL Takas Plius ( t. 1, b.l. 186).

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK pažymoje, telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse nurodyta, kad: mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-10-04 13.19 val. veikė bokšte KL004A, nuo 15.29 iki 16.25. veikė SIL01C ir SIL56C bokšto ribose ir išsiuntė 2 SMS žinutes trumpuoju Nr. 1337, naudotas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-09-17 veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį 2010-11-29 buvo įdėta asmens kratos metu pas M. K. rasta kortelė „Labas“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė 2010-10-03, nuo 15.00 val. iki 15.05 val. iki 16.29 val. veikė celėse (bokštuose) 232B, 233B, 274B, 233C, naudotas tas pats mobiliojo ryšio tel. aparatas kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 51, 52, 53, 54, 69-70).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kratos protokolu ( 1 t., b.l. 114 ) iš liudytojos V. B. paimtas kompiuterio sisteminis blokas „BMS“, kuris saugomas Šilutės r. PK ūkio grupėje ( t. 1, b. l. 171).

Nors kaltinamasis M. K. ir nepripažino kaltės dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, tačiau teismas tiki ir vadovaujasi nukentėjusiojo G.S. Ž., liudytojų G. Ž., S. S., A. T., R. K., R. S., V. B., A. A. – B. parodymais, kurie sutampa su kitais rašytiniais aukščiau išvardintais įrodymais ir įrodo M. K. kaltę. Iš liudytojos R. J. parodymų matyti, kad M. K. bandė paveikti nukentėjusįjį G.S. Ž., siūlydamas jam pinigų, kad atsiimtų pareiškimą. Ši aplinkybė įrodo, kad M. K. pripažino, kad yra kaltas dėl G.S. Ž. apgavimo ir bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, kad jis nemoka naudotis kompiuteriu, ir jais nesivadovauja, nes tai paneigia liudytojų A. A. – B., V. B. parodymai, Šilutės teritorinės darbo biržos M. K., kaip darbo ieškančio asmens, kortelė. Taip pat teismas nesivadovauja kaltinamojo parodymais, kad jis padėjo G.S. Ž. atidaryti sąskaitą banke bei norėjo jam padėti paimti paskolą, nes šias aplinkybes paneigia paties nukentėjusiojo G.S. Ž. parodymai.

Teismas nesivadovauja liudytojo R. K. parodymais, kadangi šis liudytojas nuolat keitė savo parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, be to, šie jo parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Įvertinus visus įrodymus, nustatytina, kad kaltinamojo M. K. kaltė dėl sukčiavimo G.S. Ž. vardu pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo G. S. Ž. vardu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., dėl neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo G.S. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonėmis pagal BK 214 str. 1 d., dėl neteisėtai inicijuotos ir atliktos finansinės operacijos G. S. Ž. vardu pagal BK 215 str. 1 d., yra įrodyta.

Nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 182 str. 1 d. už sukčiavimą E. D., G.S. Ž. atžvilgiu, pagal BK 182 str. 3 d. už sukčiavimą D. P. atžvilgiu, pagal 22 str. 1 d./182 str. 1 d. – už pasikėsinimą apgaule paimti paskolas G.S. Ž. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ ir iš UAB „Moment credit“, pagal 214 str. 1 d. – už A. B. ir G.S. Ž. elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą, pagal 215 str. 1 d. – už neteisėtą finansinių operacijų inicijavimą ir atlikimą neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų A. B., G.S. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonėmis.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienuolika tyčinių nusikalstamų veikų: šešis apysunkius nusikaltimus, du nesunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino padaryti du nesunkius nusikaltimus, yra teisiamas vienuoliktą kartą, buvo baustas keletą kartų realiomis laisvės atėmimo bausmėmis už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, nusikaltimus padarė, esant neišnykusiam teistumui, tą patį mėnesį, tik sugrįžus iš įkalinimo įstaigos, nedirba, charakterizuojamas neigiamai (3 t., b.l.34-43), todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusiųjų: G.S. Ž. 3250Lt civilinis ieškinys dėl 1250Lt turtinės žalos ir 2000Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, 650Lt sumai dėl turtinės žalos ir 500Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi nepateikta įrodymų dėl 600Lt turtinės žalos padarymo, bei nenurodyta, kuo nukentėjusiajam pasireiškė neturtinė žala, taip pat konstatuotina, kad neturtinės žalos padarymui nemažos reikšmės turėjo paties nukentėjusiojo elgesys, todėl laikytina, kad 500Lt suma dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pakankama kompensuoti nukentėjusiajam neturtinę žalą; E. D. civilinis ieškinys dėl 650Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi jis yra pagrįstas, ir iš M. K. priteistina 650Lt turtinės žalos bei 500Lt neturtinės žalos atlyginimo G.S. Ž., o taip pat 650Lt turtinės žalos atlyginimo E. D..

Vadovaujantis BPK 152 str., nuosavybės teisės laikinas apribojimas į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b.l. 93-94, 95, 96), kuris saugomas Šilutės r. PK (t.2, b. l. 89) paliktinas galioti iki civilinių ieškinių patenkinimo.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - iš liudytojos V. B. paimtas kompiuterio sisteminis blokas „BMS“, kuris saugomas Šilutės r. PK ūkio grupėje, grąžintinas V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 3 d., 22 str. 1 d./182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir paskirti:

- už sukčiavimą E. D. atžvilgiu - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už sukčiavimą G.S. Ž. atžvilgiu - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 str. 3 d. – už sukčiavimą D. P. atžvilgiu – 90 parų arešto;

- už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G.S. Ž. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ - vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už pasikėsinimą apgaule paimti paskolą G.S. Ž. vardu iš UAB „Moment credit“- vienerių (1) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už A. B. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą – dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už G.S. Ž. elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą – dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nurodymą bankui pervesti iš A. B. sąskaitos 174Lt į D. K. sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nurodymą bankui pervesti iš A. B. sąskaitos 649Lt į D. K. sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nurodymą bankui pervesti iš G.S. Ž. sąskaitos 0,01Lt į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nurodymą bankui pervesti iš G.S. Ž. sąskaitos 0,01Lt į UAB „Moment credit“ sąskaitą - dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti, jas apimant:

- pagal BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas D. P. atžvilgiu) - su bausme pagal BK 215 str. 1 d. (174Lt pervedimas) ir paskirti subendrintą dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. D. atžvilgiu) – su bausme pagal BK 215 str. 1 d. (649Lt pervedimas) ir paskirti subendrintą dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 22 str. 1 d./182 str. 1 d. (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G.S. Ž. vardu iš UAB „SMScredit.lt“) - su bausme pagal BK 215 str. 1 d. (0,01Lt pervedimas UAB „SMScredit.lt“) ir paskirti subendrintą dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 22 str. 1 d./182 str. 1 d. (pasikėsinimas apgaule paimti paskolą G.S. Ž. vardu iš UAB „Moment credit“) - su bausme pagal BK 215 str. 1 d. (0,01Lt pervedimas UAB „Moment credit“) ir paskirti subendrintą dvejų (2) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., šias bausmes subendrinti, o taip pat subendrinti su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti ketverių (4) metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime būtus laikotarpius nuo 2010-10-18 iki 2010-10-20, nuo 2010-10-27 iki 2010-10-28, nuo 2011-01-09 iki 2011-10-27.

Bausmės pradžią skaityti nuo 2011-10-27.

Nukentėjusiųjų: G.S. Ž. 3250Lt civilinį ieškinį dėl 1250Lt turtinės žalos ir 2000Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, 650Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ir 500Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo; E. D. civilinį ieškinį dėl 650Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, ir iš M. K. priteisti 650Lt turtinės žalos atlyginimo, 500Lt neturtinės žalos atlyginimo G. S. Ž. bei 650Lt turtinės žalos atlyginimo E. D..

Vadovaujantis BPK 152 str., M. K. nuosavybės teisės laikiną apribojimą į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini), saugomą Šilutės r. PK, palikti galioti iki civilinių ieškinių patenkinimo.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - iš liudytojos V. B. paimtą kompiuterio sisteminį bloką „BMS“, saugomą Šilutės r. PK, grąžinti V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuteistajam M. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.