- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- ATP-2-519/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00012-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. P.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-31-446-2010 G. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4000 Lt (1158,48 Eur) bauda be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1000 Lt (289,62 Eur) bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir paskirta 100 Lt (28,96 Eur) bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir paskirta 80 Lt (23,17 Eur) bauda. Galutinai subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį, G. P. paskirta 4000 Lt (1158,48 Eur) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
1.1. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmestas G. P. prašymas suėjus dešimties metų senaties terminui nutraukti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-31-446-2010 paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą. Nutartyje konstatuota, kad vadovaudamasis ATPK 309 straipsnio 1 dalimi, nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kai sueina senaties terminas, priklauso ne teismo kompetencijai.
II. Skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
2. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. P. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, kuria jo prašymas paliktas nenagrinėtu. Nurodo, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl neturi galimybių sumokėti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-31-446-2010 jam skirtos 1158,48 Eur baudos, kurios išieškojimą vykdo antstolis V. D.. Atsižvelgiant į tai, prašo jo prašymą taikyti senatį ir nutraukti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-31-446-2010 paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą, tenkinti.
3. Atsiliepimų į G. P. atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. pašymą dėl vykdymo proceso nutraukimo, vadovavosi ATPK 309 straipsnio 1 dalimi, nurodydamas, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą (išskyrus nutarimo dalį skirti baudą) vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Šių nuostatų pagrindu teismas G. P. prašymą paliko nenagrinėtu, konstatavęs, kad šiuo nagrinėtinu atveju nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kai sueina senaties terminas, priklauso ne teismo kompetencijai.
5. Šiuo atveju aktualus klausimas yra tas, kas turėtų priimti sprendimą: institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, ar nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs teismas.
5.1. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 307 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) nutraukia šio nutarimo vykdymą. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, nutarimą priėmęs teismas nesprendžia nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo klausimų. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą (išskyrus nutarimo skirti baudą) vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų – protokolą surašęs organas (pareigūnas).
5.2. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad klausimus dėl skirtos baudos išieškojimo vykdymo nutraukimo, kai yra suėjęs senaties terminas, sprendžia institucija, iš esmės įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Tačiau aukštesnės instancijos teismas atsižvelgdamas į šiuo metu fomuojamą teismų praktiką administracinio nusižengimo bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-1-365/2019, AN2-132-574/2019, AN2-133-873/2019, AN2-145-935/2019, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-417-493/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-57-795/2020 ir kt.), kai teismas priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą sprendžia klausimus dėl skirtos baudos vykdymo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui, į proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principus, sprendžia, kad šį klausimą apylinkės teismas turėjo išspręsti iš esmės. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad būtent apylinkės teismas 2010 m. kovo 2 d. išdavė vykdomąjį dokumentą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarimu skirtos baudos priverstinio išieškojimo, kurį perdavė vykdymui antstolio V. D. kontorai.
6. Šiuo atveju aktualu yra tai, kad pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.
7. Kadangi byloje būtina rinkti papildomus įrodymus, išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, o byloje esančių duomenų visumos nepakanka sprendimui priimti, bei atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. prašymas suėjus senaties terminui nutraukti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-31-446-2010 paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą, grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. prašymą perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama