- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-09-23
- Bylos Nr.
- AN2-417-493/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00074-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutarties A. R. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2012 m. gegužės 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-626-633/2012 už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 208 straipsnio 1 dalyje (teisės aktas galiojęs iki 2017 m. sausio 1 d.), A. R. buvo nubaustas 1 250 litų (362,03 Eur) bauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2012 m. birželio 28 d. Pareiškėjas A. R. baudos per ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvusį nustatytą 40 dienų terminą nesumokėjo, todėl administracinio teisės pažeidimo tyrimą atlikusi ir protokolą surašiusi institucija Kauno teritorinė muitinė (toliau – Institucija) teismo nutarimą skirti baudą priverstiniam vykdymui perdavė antstolio D. J. kontorai.
2. A. R. 2018 m. gegužės 31 d. raštu kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę, prašydamas nutraukti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-626-633/2012 vykdymą suėjus senačiai. Kauno teritorinė muitinė 2019 m. kovo 14 d. nutarimu A. R. prašymo nutraukti paskirtos nuobaudos vykdymą suėjus senaties terminui netenkino ir atmetė jį kaip nepagrįstą. 2019 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi A. R. skundas netenkintas ir Kauno teritorinės muitinės 2019 m. kovo 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas, konstatuojant, kad vykdomasis dokumentas šioje byloje pateiktas vykdymui nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, o taip pat skolininkas vengė vykdyti jam paskirtą nuobaudą ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą
Šalies argumentai
3. A. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį bei nutraukti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymą suėjus senaties terminui.
3.1. Skunde pareiškėjas nesutinka, kad antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, Sodros duomenimis, piniginės lėšas banko sąskaitose, kadangi iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad šie užklausimai daryti 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m. gegužės 6 d. ir vėliau tik 2018 m. liepos 4 d., t. y. praėjus daugiau nei trims metams. Pareiškėjas skunde pripažįsta, kad nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, tačiau mano, kad toks elgesys baudos sumokėjimo ar nesumokėjimo neįtakojo, kadangi pareiga išieškoti baudą tenka antstoliui. Skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog skolininkas vengė sumokėti jam paskirtą baudą, kadangi kita A. R. paskirta bauda buvo pakeista viešaisiais darbais, kuriuos jis atliko. Be to, pareiškėjas pažymėjo, kad kitoje vykdomoje byloje turėdamas lėšų jis nevengė dengti įsiskolinimų, tačiau A. R. šiuo metu niekur nedirba, nuo 2012 m. spalio 11 d. iki šios dienos lankosi Užimtumo tarnyboje, todėl neturi lėšų toliau dengti turimus įsiskolinimus. A. R. taip pat pažymėjo, kad jis turi sveikatos problemų, todėl jam tapo sunku susirasti tinkamą darbą. Nors šiuo metu A. R. įgijo teisę vairuoti krautuvą, tačiau neturėdamas patirties taip pat negali įsidarbinti. Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį, kad kitoje byloje jo atžvilgiu buvo priimtas priešingas sprendimas ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-57-594/2008 vykdymas 2018 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu buvo nutrauktas.
Atsiliepimas
4. Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į A. R. apeliacinį skundą prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Institucijos teigimu, antstolis D. J., priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, sistemiškai atliko vykdymo veiksmus. Iš pateikto atliktų užklausų sąvado matyti, kad periodiškai buvo tikrinama skolininko padėtis, Sodros duomenys, piniginės lėšos banko sąskaitose. Nesutikdama su pareiškėjo teiginiais dėl antstolio pareigos siūlyti skolininkui baudą atidirbti viešaisiais darbais, Institucija nurodė, kad vykdomosios bylos metu galiojusioje įstatymo redakcijoje antstoliui nebuvo numatyta galimybė vykstant išieškojimo procesui siūlyti nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais, tokia pareiga nebuvo numatyta ir vėlesnėje įstatymo redakcijoje. Institucija taip pat pažymėjo, kad nors A. R. šiuo metu neturi turto ar pajamų, į kurį galima nukreipti išieškojimą, jokios veiklos nevykdo, tačiau šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad baudos išieškoti nėra galimybės. A. R. yra darbingas, be to, visuotinai žinoma, kad neturint jokių pajamų ar turto neįmanoma gyventi, todėl nėra pagrindo spręsti, jog skolininkas ir ateityje neturės turto ar pajamų. Atsiliepime, nesutinkant su argumentais, kuriais bandoma kvestionuoti skolininko pareigą būti aktyviam, taip pat nurodoma, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei vykdyti kitas jam numatytas pareigas. Be to, ir teismų praktikoje kasacinis teismas yra akcentavęs tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliamą pareigą vykdymo procese būti aktyviam. Apibendrindama skundo argumentus, Institucija pažymi, kad teismas pagrįstai nustatė, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti jam paskirtą nuobaudą.
5. Nesutikdamas su apeliaciniu A. R. skundu, antstolis D. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. A. R. apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė, vadovaudamasi ATPK 314 straipsniu, 2012 m. rugpjūčio 28 d. persiuntė vykdyti nutarimą Nr. A2.11-626-633/2012. Nutarimas buvo perduotas vykdyti, nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
8. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/12/00665 matyti, kad antstolis D. J., gavęs vykdomąjį dokumentą, išsiuntė užklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir bankams, 2012 m. rugsėjo 20 d. priėmė patvarkymą areštuoti lėšas, A. R. išsiuntė pranešimą dėl atvykimo pas antstolį, 2013 m. kovo 26 d. gavo duomenis iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, kurio pagrindu priėmė turto arešto aktą. Priešingai nei nurodo apeliantas, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis periodiškai tikrino skolininko padėtį, Sodros duomenis, pinigines lėšas banko sąskaitose ir šie užklausimi įvairiems Lietuvos Respublikos registrams bei kredito įstaigoms buvo teikiami dažniau nei kas dvejus metus.
9. Apeliacinį skundą pateikęs A. R. savo reikalavimą nutraukti nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo procesą iš esmės grindžia administracinių baudų išieškojimo senaties termino suėjimu. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis vengia atlikti jam paskirtą baudą administracinio teisės pažeidimo byloje.
10. Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio redakcijoje jau numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
11. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nutarimas skirti baudą A. R. buvo priimtas 2012 m. gegužės 3 d. Bauda iki šios dienos (nuo jos paskyrimo praėjus daugiau nei septyneriems metams) nebuvo nei savanoriškai sumokėta, nei išieškota. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad, priešingai nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos sumokėjimo, dėl ko baudos vykdymo senaties terminas būtų sustojęs.
12. Atsižvelgus į tai, kad nuo nutarimo, kuriuo A. R. buvo paskirta administracinė nuobauda, priėmimo dienos praėjo žymiai daugiau nei dveji metai, pagal teismų praktiką, formuojamą tokio pobūdžio bylose, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti minėtą nuobaudos vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš A. R. paskirtą baudą ir ar jis nevengė jam paskirtos nuobaudos. Aukščiau pateiktų duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad A. R. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ar būtų kokios nors objektyvios kliūtys įstatymo numatytu būdu sutrukdžiusios įvykdyti nutarimą. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad A. R. jau nuo 2011 m. liepos 5 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 10), joje pastoviai lankosi, be to, savo iniciatyva įgijo krautuvo vairuotojo kvalifikaciją, kas patvirtina, kad A. R. aktyviai ieško darbo. Taip pat, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi pajamų ar turto, į kurį būtų galima nutraukti išieškojimą. Pažymėtina, kad kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0087/15/00592 antstolis priėmė išieškojimo negalimumo aktą, konstatavęs, kad tolimesnis baudos išieškojimas negalimas. Visgi, galimybė šioje byloje paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais šioje byloje svarstyta nebuvo. Priešingai nei teigiama apylinkės teismo nutartyje, išvadai, kad A. R. nebendradarbiavimo su išieškojimą atliekančiu antstoliu, pagrindo taip pat nėra. Kaip matyti iš A. R. prašymo esančio vykdomojoje byloje, skolininkas 2012 m. spalio 8 d. kreipėsi į antstolio kontorą, nurodydamas savo pasikeitusi adresą, prašė visą korespondenciją siųsti naujuoju adresu. Taigi, iš nustatytų aplinkybių negali būti konstatuota, kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo ar kad skolininkas būtų pasislėpęs. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad nuo vykdomosios bylos priėmimo vykdyti pareiškėjas aktyviai ieškojo darbo, įgijo naują specialybę, informavo išieškojimą vykdantį antstolį apie pasikeitusią gyvenamąją vietą.
13. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą administracinių nuobaudų vykdymą reglamentuojančių teisės normų taikymą, į tai, kad nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų, tačiau nutarimo vykdymo metu yra praėjęs dvejų metų laikotarpis, bauda iš pažeidėjo nebuvo išieškota, taip pat byloje nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, darytina išvada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartį ir priimti naują nutarimą:
nutraukti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-626-633/2012, kuriuo A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1250 litų (362,03 eurų) dydžio bauda, vykdymą suėjus nutarimo skirti administracinę nuobaudą priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.