Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Vitalio Milevičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimas dėl V. E. paskirtos baudos išieškojimo buvo grąžintas antstoliui vykdymui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

II. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Antstolio Vitalio Milevičiaus atskirasis skundas tenkintinas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (galiojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d.) nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad baudą asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kaip jau minėta, šis įstatymas, išskyrus jo antrą dalį, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.

8. Bauda, kurios vykdymą antstolis prašo nutraukti, V. E. buvo paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu. Šis nutarimas įsiteisėjo 2015 m. liepos 1 d. (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). V. E. savanoriškai baudą turėjo sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimas V. E. asmeniškai buvo įteiktas 2015 m. birželio 17 d. Taigi paskirta bauda turėjo būti sumokėta iki 2015 m. liepos 27 d. V. E. baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl baudos priverstinis išieškojimas iš pažeidėjos 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo perduotas vykdyti antstoliui.

9. Priverstinis baudos išieškojimas iš V. E. buvo pradėtas vykdyti tuo metu, kai ATPK 308 straipsnis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, vis tik pažymėtina, kad V. E. bauda buvo paskirta dar iki 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo. Taigi V. E. paskirtos baudos išieškojimas turėjo būti vykdomas taip, kaip tai numatė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo nuostatos aptartos šio procesinio sprendimo 7 pastraipoje.

10. Teismas pažymi, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė baudos priverstinio vykdymo senaties termino. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustatė ir nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

11. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju priverstinis baudos vykdymo terminas yra dveji metai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, jog po baudos paskyrimo pažeidėja vengė sumokėti teismo nutarimu jai skirtą baudą. Antstolis tiek išieškojimo negalimumo akte (b. l. 18), tiek skunde nurodė, jog V. E. niekur nedirba, lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Antstolio pateiktais duomenimis teismas neturi pagrindo nesiremti. Nutarimas skirti baudą buvo priimtas 2015 m. birželio 10 d., taigi dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas nebegali būti vykdomas.

12. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis naikintina, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimo vykdymas, suėjus vykdymo senaties terminui, nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimo (administracinio teisės pažeidimo byloja Nr. A2.2.-8088-576/2015), kuriuo V. E. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda, vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.