- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-28
- Bylos Nr.
- AN2-1-365/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10155-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Kategorijos
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. A. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. A.2.11.-10664-654/2014 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, skirta 115,85 eurų (400 Lt) dydžio bauda.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarims dėl A. T. paskirtos 115,85 EUR (400 Lt) baudos išieškojimo grąžintas antstoliui tolimesniam vykdymui. Žemesnės instancijos teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 308 straipsnio 1 dalį nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino geruoju įvykdyti nutarimą pabaigos. Taip pat nurodė, kd minėto kodekso 314 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis keisti baudos viešaisiais darbais neprašė ir nepateikė teismui duomenų, kad pažeidėjas būtų darbingas, kad yra gautas jo sutikimas baudą keisti viešaisiais darbais, kuriuos jis sutinka atlikti, konstatavęs, jog teikimo nagrinėjimo teisme metu dar nėra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo 5 metų senaties terminas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. A.2.11.-10664-654/2014 grąžino anstoliui tolimesniam vykdymui.
II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai
4. Atskiruoju skundu antstolis V. M. (toliau – anstolis) prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nutraukti vykdymą, pagal 2014-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11.-10664-654/2014, suėjus vykdymo senaties terminui. Anstolis mano, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-03 nutartis yra priimta netinkamai pritaikius teisės normas taikant priverstinio vykdymo senaties terminą – penkerius metus, dėl ko yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimas buvo priimtas ir įsiteisėjo galiojant ATPK nuostatoms. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatė, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Todėl tokiu atveju, pagal teismų praktiką, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Apelianto teigimu, taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu. Kadangi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog apkaltinamais nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl 2 metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą.
5. Atsilepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas tenkinamas.
6. Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės yra sprendžiamas nutarimo vykdymo nutraukimo, suėjus nutarimo skirti administracinę nuobaudą priverstinio vykdymo senaties terminui, klausimas. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nutarimas, pagal kurį A. T. atžvilgiu pradėta vykdomoji byla, buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 25 d., t. y. iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), bauda nebuvo perkvalifikuota Įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
7. ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atitinkamai atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus ATPK 302¹⁵ straipsnyje numatytas išimtis.
8. Apeliaciniame skunde antstolis nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimo, kuriuo pažeidėjas buvo nubaustas 115,85 Eur (400 Lt) bauda, vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, ir teigia priešingai, kad šio nutarimo vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs.
9. Kaip teisingai nurodo antstolis atskirajame skunde, nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., senaties termino nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Kasacinis teismas buvo išaiškinęs, kad tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
10. Šiuo atveju nutarimas dėl 115,85 Eur (400 Lt) baudos paskyrimo buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 25 d., jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas 2014 m. gruodžio 12 d. buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai. Antstolis 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-18-13-12014 vykdomąją bylą užbaigęs su išieškojimo negalimumo aktu (b.l. 21), pasiūlė nutarimą priėmusiam teismui spręsti klausimą dėl nutarimo Nr. A.2.11.-10664-654/2014 vykdymo nutraukimo, suėjus senaties terminui. Taigi, akivaizdu, kad nuo nutarimo skirti pažeidėjui baudą praėjo daugiau nei 4 metai. Antstolio pateiktame Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad skolininkas lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, VSDFV duomenimis niekur nedirba. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. T. vengė vykdyti nutarimą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl šio nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Kadangi per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš pažeidėjo nebuvo išieškota, taip pat byloje nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, darytina išvada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui. Kadangi byloje nebūtina rinkti papildomų įrodymų, byloje esančių duomenų visumos pakanka sprendimui priimti, nėra jokio pagrindo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama dėl neteisingo administracinių nuobaudų vykdymą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir nukrypimo nuo teismų suformuotos praktikos ir klausimas išspręstinas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹³ straipsniu, 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:
Nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.11.-10664-654/2014, kuriuo A. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 115,85 eurų (400 Lt) dydžio bauda, vykdymą suėjus nutarimo skirti administracinę nuobaudą priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.