Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Romanui Mockevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio kalėjime, teista:

1. 2009 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

2. 2020 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 284 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė,

3. 2022 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, BK 145 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4. 2024 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi.

5. 2024 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

6. 2025 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (keturios veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2025 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a), b) papunkčiais, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 2024 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei su 2025 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant R. K. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8. 2025 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2025 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2003 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo, pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2. 2024 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2025 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė ir jame nurodytus įskaitytinus laikotarpius. Vadovaujantis 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ar mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. K. 2024 m. liepos 17 d. apie 10 val. 15 min., veikdama bendrai su A. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. F., pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: jai ir A. V. iš prekių lentynos paėmus 2 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Originali lietuviška“, bendros 24,98 Eur vertės, o parduotuvės darbuotojui A. F. bandant juos sulaikyti, A. V., panaudodamas fizinę jėgą, su juo grūmėsi, bandydamas jam iš rankų ištraukti butelius degtinės, po ko ji (R. K.) rankoje laikomu degtinės buteliu sudavė nukentėjusiajam A. F. per galvą, padarydama jam muštinę žaizdą pakaušio srityje, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o šiam suklupus, abu paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Originali Lietuviška“ ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 24,98 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

R. K. 2024 m. liepos 18 d. apie 17 val. 35 min. viešoje vietoje - kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, o būtent: tyčia vieną kartą ranka suduodama nukentėjusiajai L. N. į nugarą, po ko ranka ją sugriebdama už sprando ir tokiais veiksmais sukeldama jai fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

A. V., 2024 m. liepos 17 d. apie 10 val. 15 min., veikdamas bendrai su R. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. F., pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: jam ir R. K. iš prekių lentynos paėmus 2 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Originali lietuviška“, bendros 24,98 Eur vertės, o parduotuvės darbuotojui A. F. bandant juos sulaikyti, jis (A. V.), panaudodamas fizinę jėgą, su juo grūmėsi, bandydamas jam iš rankų ištraukti butelius degtinės, po ko R. K. rankoje laikomu degtinės buteliu sudavė nukentėjusiajam A. F. per galvą, padarydama jam muštinę žaizdą pakaušio srityje, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o šiam suklupus, abu paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Originali Lietuviška“ ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 24,98 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamoji R. K. kalta prisipažino ir parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. ji gėrė su V., nuėjo į parduotuvę ir ten F. juos užpuolė. Nurodė, kad ji supyko dėl to, nes čia viskas buvo parduotuvėje, ne už kasų. Teigė, jog nesupranta, kodėl buvo užpulti, iš kur parduotuvės darbuotojai galėjo žinoti, kad jie vogs. Tai buvo parduotuvė (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“. Tada buvo kartu su V.. F. sudavė su buteliu per galvą, pasiėmė butelį ir išėjo iš parduotuvės. Tą dieną buvo neblaivi, vartojo alkoholio, nežino, kiek buvo išgėrusi. Nesupranta, kodėl jiems ten reikėjo eiti, nes namie turėjo litrą alkoholio. Labai gailisi ir gėda, atsiprašo visų dėl savo poelgio. Kai buvau parduotuvėje su F. ji nesigrūmė, V. su F. grūmėsi. Tokiais veiksmais sukėlė nesunkų sveikos sutrikdymą – sutinka su kaltinimu. Tada iš parduotuvės išsinešė po butelį rankose. Kai atėjo į parduotuvę, ji asmeniškai pinigų neturėjo, o ar V. turėjo, nežino. Kokiu tikslu ėjo į parduotuvę, nežino. Jeigu nebūtų pavartojusi alkoholio tikrai nebūtų taip pasielgusi. Iš parduotuvės išsinešė tuos gėrimus, kurie parašyti kaltinime. Kaltę dėl šio epizodo pripažįsta pilnai. Dėl 2024 m. liepos 18 d. įvykio parodė, kad buvo neblaivi (duomenys neskelbtini), paprašė nukentėjusiosios cigaretės. Nurodė, kad nukentėjusioji ją pasiuntė, tad ji dėl to užpyko, ji ją įžeidė ir dėl to jai sudavė, be to, ji išsigando jos vyro. Tai buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad sudavė jai ranka, dešine, sudavė vieną kartą per nugarą. Už sprando ar buvo sugriebusi, nelabai atsimena, buvo girta. Ten buvo nuketėjusioji, ji nubėgo į virtuvę, lauko terasoje nieko nebuvo, praeivių nebuvo. O ar viduje buvo kažkas nežino. Viduje darbuotojų buvo, bet jai atrodo, kad jie negalėjo matyti, kas vyksta tarp jų su nekentėjusiąja. Atsimena tik, kad lauke sėdėjo mergina, paprašė jos cigaretės, ji negražiai jai pasakė ir ji įžeidė. Gal kai ją įžeidė, gal ir pasakė garsiai kažką jai. Nukentėjusiosios atžvilgiu sakė, kad važiuotų iš Lietuvos, ir jai taip pasakė agresyviai. Tą įvykį iš vis per rūką atsimena, dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena. Puikiai atsimena, kad lauke ji viena sėdėjo. Teigė, gal kai vijosi nukentėjusiąją, gal ir galėjo sutrikdyti darbuotojų veiklą, jeigu darbuotojos taip sakė. Dėl šio įvykio viską pripažįsta, nori nusiteisti ir pradėti naują gyvenimo etapą. Blogai vertina šias veikas, gailisi. Yra suimta šiuo metu, todėl šiuo metu negali dirbti. Todėl nori greičiau pradėti atlikti bausmę, kur galėtų kalėjime dirbti. Su civiliniu ieškiniu sutinka, šiuo metu neturi iš ko sumokėti, nes jokios pašalpos ar atlyginimo negauną. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad nori nieko nebesakyti, prisipažįsta kaltu. Nieko neprisimena, gavosi taip kaip gavosi. Tada buvo išgėręs degtinės. 2024 m. liepos 17 d. parduotuvėje buvo su R. K., viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinime, viską pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino iš dalies, nes ne viską prisiminė, viskas buvo taip, kaip pasakojo K.. Labai blogai vertina visus veiksmus, gailisi. Yra dirbantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino tikslių gaunamų pajamų, apie 900-1200 Eur, turi skolų, todėl dalį atskaičiuoja antstoliai. Išlaikytinių neturi. Sutinka su civiliniu ieškiniu, dar nėra atlyginęs, ketina atlyginti. Kaltę pripažįsta visiškai. Negali paaiškinti, kodėl jie ėjo degtinės, jei jos turėjo kuprinėje. Labai gailisi. Nuekinėjusiojo atsiprašė ir susitaikė. Su nukentėjusiuoju jie pažįstami, pasisveikina.

Be kaltinamosios R. K. ir kaltinamojo A. V. prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Liudytojas A. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonės UAB „I(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), taromato operatoriaus pareigose. 2024 m. liepos 17 d. apie 10.20 val. jam būnant parduotuvės prekybos salėje, pastebėjo į prekybos salę įeinančius du asmenis, t. y. vyrą ir moterį, kuriuos iš matymo žino, nes pastarieji nuolatos minėtoje parduotuvėje grobia prekes, ne kartą yra minėtus asmenis užklumpant vagiant. Minėta moteris buvo vidutinio kūno sudėjimo, žema, apie 1,60 m. ūgio, juodos spalvos plaukų, vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius, žalios spalvos šortus. Vyriškis buvo aukštas, apie 1,80 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos džinsus. Daugiau minėtų asmenų išorinių apibūdinimų neatsimena. Moteris su savimi turėjo plastmasinį maišelį. Abu asmenys prekybos salėje nuėjo į alkoholio skyrių, kur minėta moteris, vyriškiui rankose laikant plastmasinį maišelį, į jį pradėjo dėti alkoholinio gėrimo - degtinės butelius. Kiek ir kokių butelių moteris įsidėjo, tiksliai nurodyti negali, tačiau kiek matė, tai buvo degtinė „Lietuviška“. Tuomet jis priėjo prie minėtų asmenų ir nurodė jiems padėti atgal minėtas prekes. Šiems tai atsisakius padaryti, iš minėto vyriškio rankų išplėšė rankose laikytą minėtą plastmasinį krepšį bei padėjo jį kiek toliau nuo asmenų prekybos salėje. Tuomet minėtas vyriškis ir moteris toliau iš lentynų ėmė alkoholinio gėrimo - degtinės butelius. Pasiėmę minėtus butelius, vyriškis su moterimi prekybos salėje ėjo kasų link. Vyriškis rankose turėjo du alkoholinio gėrimo butelius. Jam rankose laikant minėtus butelius, jis pats ranka griebė už vieno butelio, kurį vyriškis laikė rankose. Kiek matė, minėta moteris rankose tuo metu laikė vieną alkoholinio gėrimo - degtinės butelį. Jam bandant atimti iš vyriškio minėtą prekę, šis jos nepaleido. Salėje buvusios parduotuvės darbuotojos K. J. bei A. J. pamačiusios konfliktą pribėgo prie jo ir taip pat bandė iš minėtų asmenų atimti prekes. Tęsiantis konfliktui, pajuto smūgį į galvos srities galinę dalį. Iškart suprato, kad tai minėta moteris jam tyčia sudavė smūgį su rankoje laikytu buteliu. Po smūgio vyriškis su rankose laikytais dviem alkoholinio gėrimo - degtinės buteliais pasišalino iš parduotuvės, paskui jį pasišalino ir moteris, rankose laikiusi ne mažiau vieną degtinės butelį. Minėtas plastmasinis maišelis liko prekybos salėje. Asmenys galimai iš parduotuvės pagrobė tris alkoholinio gėrimo - degtinės butelius. Tačiau kokius tiksliai, nurodyti negali. Konflikto metu parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų nebuvo, nes pastarieji darbą pradeda antroje dienos pusėje. Po įvykio bendruoju pagalbos numeriu 112 kolegė K. J. informavo policijos pareigūnus ir GMP pagalbą. Atvykę GMP medikai nusprendė mane vežti į gydymo įstaigą. Gydymo įstaigoje jam diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda (1 t., b. l. 87-90).

Liudytojas A. F., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad 2024 m. liepos 17 d. įvykio, apie kurį jau davė parodymus, metu parduotuvėje buvo klientų, pirkėjų, tačiau nelabai daug, kad būtų buvę pasipiktinusių asmenų, nematė. Niekas daugiau be jo ir dviejų pardavėjų, tai yra parduotuvės darbuotojų, minėtų asmenų netramdė, nebandė sudrausminti ar sulaikyti. Kiek tiksliai butelių degtinės minėti asmenys pagrobė nežino, tačiau mano, kad tris butelius, tačiau tai galės patiksinti parduotuvės vedėja, atlikusi inventorizaciją, taip pat negali atsakyti ir dėl pagrobtų prekių vertės. Jam bandant sulaikyti asmenis ir atimti iš jų degtinės butelius, tiksliau konkrečiai jis bandė iš aukšto vyro atimti jo du pasiimtus butelius degtinės, tarp jų vyko šiokios tokios grumtynės, jie tiesiog tampėmės už degtinės butelių, jis bandė juos iš jo rankų ištraukti, o tas vyras juos tempė į save ir tiek. Šis vyras jam nieko nepadarė, niekaip nemušė, jokio fizinio skausmo ar sužalojimų nesukėlė, tačiau tuo metu kai iš jo bandė atimti butelius, jam iš nugaros priėjo su juo buvusi moteris, kuri jam trenkė stikliniu buteliu, kuriame buvo degtinė, per galvą, vieną kartą. Smūgio metu jam skaudėjo, galvoje atsirado žaizda, iš jos pradėjo bėgti kraujas. Dėl to jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalbą, buvo nugabentas į LSMU Kauno klinikas, ten jam apžiūrėjo žaizdą, ją susiuvo. Taip pat policijos pareigūnai jam išdavė užduotį, skirtą nustatyti jo sužalojimų mastui. Tai moteriai turi pretenzijų dėl šio jos atlikto vieno smūgio per galvą buteliu, nes dėl smūgio patyrė fizinį skausmą ir jam galvoje atsirado žaizda. Pageidauja, kad dėl to būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas ir taip pasielgusi moteris būtų nubausta (1 t., b. l. 91-94).

Liudytoja K. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad atėjo į darbo vietą 2024 m. liepos 17 d., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 10.15 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini) atėjo vyras ir moteris. Moteris apie 160 cm ūgio, vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis, ryškiai oranžinės spalvos, moteriai ant nosies matėsi žaizda, vilkėjo kareiviško rašto šortus. Vyras buvo aukštas, vilkėjo tamsios spalvos kelnes, baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, išskirtinių bruožų nepastebėjo. Asmenis yra mačiusi ir ankščiau, žino, kad vykdo vagystes iš parduotuvių, kadangi yra mačiusi, tačiau anketinių duomenų nežino. Būdama prie kasų pastebėjo, kai link alkoholio skyriaus nubėgo jos kolegos, A. J. ir A. F.. Nubėgus jai nuo parduotuvės kasų paskui kolegas, prie alkoholio skyriaus pastebėjo, kai minėtas vyras su moterimi rankose nešasi baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ krepšelį, kuriame pilna alkoholinių gėrimų. Kuris iš minėtų asmenų rankose nešėsi krepšelį neatsimena. Kartu su kolegomis iš minėto vyro su moterimi atėmė baltos spalvos krepšelį „(duomenys neskelbtini)“ su viduje esančiais alkoholiniais gėrimais. Tada minėtas vyras su moterimi grįžo atgal į alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė po du degtinės butelius, kokius tiksliai nematė, neatsimena, kokios talpos taip pat nežino. Minėtas vyras su moterimi, turėdami kiekvienoje rankoje po degtinės butelį, pradėjo eiti link parduotuvės kasų, todėl jie kartu su kolega A. F. ėjo paskui. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) terminalo kasos priėjus minėtam vyrui ir moteriai, jos kolega A. F. bandė iš vyriškio atimti rankose turėtus degtinės butelius, tuo metu ji bandė atimti degtinės butelius iš minėtos moters rankų. Kaip kolega bandė atimti degtinės butelius iš minėto vyro nematė, kadangi tuo metu bandė atimti degtinės butelius iš minėtos moters rankų. Jai ištraukus vieną degtinės butelį iš minėtos moters rankos, kitoje rankoje laikytu degtinės buteliu moteris trenkė kolegai A. F. kelis kartus į nugarą ir vieną kartą į galvos sritį. Kolegai A. F. po smūgio į galvos sritį iš karto pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu nuėjo prie kolegos ir informavo apie nutikusią situaciją bendruoju pagalbos numeriu. Bendraujant telefonu su bendrojo pagalbos centro darbuotojais, matė kaip minėtas vyras ir moteris rankose turėdami po vieną degtinės butelį išeina pro kasas nesumokėję. Matė, kad iš parduotuvės pasišalino pro pagrindinį išėjimą, tačiau link kurios pusės pasišalino, nematė. Po kokių 5 minučių ant gretimos kasos priešais terminalo kasą pastebėjo degtinės butelį „Lithuanian Orginal“ 0,7 l talpos, ant butelio matė raudonos spalvos taškelių, įtarė, kad tai kraujas todėl minėtą degtinės butelį paėmė ir nunešė į sandėlį, kad niekas jo nepaimtų. Kaip minėtas degtinės butelis su galimai krauju atsirado ant kasos neprisimenu dėl didelio susijaudinimo. Viso konflikto metu minėtas vyras ir moteris vartojo necenzūrinius žodžius „(necenzūrinis žodis)“, „(necenzūrinis žodis)“, minėta moteris sakė „užmušiu aš jus“ (1 t., b. l. 152-155).

Liudytoja A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad paskutiniu metu į parduotuvę dažnai pradėjo ateiti pora, tai yra vyras ir moteris, kurie dažniausiai būna neblaivūs ir ateina vogti alkoholio. Jų vardų ir pavardžių nežino, žino juos tik iš matymo. 2024 m. liepos 17 d. minėtoje parduotuvėje dirbo nuo 7 val. ryto kartu su kasininke - pardavėja K. J. ir taromato operatoriumi A. F.. Apie 10 val. ryto į parduotuvę įėjo minėta pora, abu buvo neblaivūs. Šie vyras ir moteris nuėjo tiesiai į alkoholinių gėrimų skyrių. Jie su kitais minėtais parduotuvės darbuotojais susižvalgė ir nuėjo prie jų, nes jau žinojo, kad atėjo vogti. Jiems atėjus į alkoholinių gėrimų skyrių pamatė, kad jie į parduotuvės plastikinį prekių maišelį kraunasi alkoholinius gėrimus, kiek atsimena, būtent degtinės. A. F. prie jų priėjo ir bandė iš jų atimti maišą su degtinės buteliais. Matėsi, kad vyras ir moteris buvo agresyviai nusiteikę, jie nenorėjo atiduoti maišo su degtinės buteliais, todėl ji prie jų nelindo ir iš viso pasišalino, tai yra nuėjo prie kitų parduotuvės lentynų su prekėmis ir kas vyksta toliau nebežiūrėjo. Po kurio laiko išgirdo kaip šaukia K. J., ji šaukė, kad A. praskėlė galvą ir jam bėga kraujas. K. iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Ji atnešė ir jai padavė sušlapintą šluostę, kad galėtų padėti A.. Pora iš parduotuvės jau buvo pasišalinusi. Tada taip pat pamatė, kad parduotuvės prekių maišas su poros sukrautais degtinės buteliais stovi padėtas prie alkoholio lentynos, jį paėmė ir sudėjo butelius atgal į lentyną, kiek maiše buvo butelių, kokios jie talpos neatsimena, įvardinti negali, atsimena, tik kad tai buvo degtinės buteliai. Kiek girdėjo iš savo kolegų, tai minėti vyras ir moteris vis dėl to iš parduotuvės išsinešė kažkiek butelių degtinės, tačiau ji nematė, todėl apie tai pasakyti nieko negalu. Kaip ir kas sudavė A. F. per galvą, kuri jam buvo praskelta, taip pat nematė, nieko apie tai pasakyti negali, tik vėliau K. J. pasakė, kad A. F. buteliu per galvą trenkė minėta neblaivi moteris. Kaip minėti parduotuvė darbuotojai grūmėsi su įvardinta pora, nematė, nieko apie tai papasakoti negali (1 t., b. l. 158-161).

2024 m. rugpjūčio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Nustatyta, kad prekės buvo 2024 m. liepos 17 d. apie 10.15 val. pavogtos dviejų asmenų (vyro ir moters). Jie iš prekybos salės paėmė alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėję. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, pastebėję šiuos asmenis, bandė juos sulaikyti, prasidėjus grumtynėms, minėta moteris sužalojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją ir abu asmenys su prekėmis pasišalino iš parduotuvės. Pavogtos prekės: 2 vnt. 0,7 l talpos, 40% degtinės „Originali lietuviška“, prekės kodas 11414. Pavogtų prekių vertė - 24,98 Eur (1 t., b. l. 75).

2024 m. rugpjūčio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas nuostolių aktas Nr. 202402751, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2 vnt. 0,7l talpos butelių degtinės „Originali lietuviška“ trūkumas. Šių prekių bendra vertė 24,98 Eur (1 t., b. l. 76).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad dėl 2024 m. liepos 17 d. įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 8-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų (kraujo, grumtynių ar kt.) ar objektų nepastebėta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 63-72).

2024 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos 2024 m. liepos 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė S. S.. Pateikti du vaizdo įrašai, daryti mobilaus ryšio telefonu, pavadinimais „IMG_0(1).mp4“, „IMG_0.mp4“. 1) Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_0(1).mp4“, matyti parduotuvės darbuotojai – vyras ir moteris. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota ant parduotuvės grindų sėdinti moteris, atpažįstama kaip R. K.. Šalia yra vyras atpažintas, kaip A. V.. A. V. R. K. sako: „(necenzūrinis žodis) tu čia mėtai?“, R. K. sako: „Ką jie daro? Tu čia nusipirkai tą iki?“. 2) Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_0.mp4“ matyti, kad užfiksuota parduotuvės prekybos salė, kurioje yra susirėmę parduotuvės darbuotojas su A. V.. Matyti, kad A. V. abiejose rankose laiko po stiklinį butelį su juose esančiu skaidriu skysčiu, šalia jų stovi R. K.. Vaizdo įraše užfiksuota, kad R. K., prieidama prie besigrumiančių parduotuvės darbuotojo ir A. V., dešinėje rankoje laiko stiklinį butelį su jame esančiu skaidriu skysčiu ir juo užsimoja trenkti parduotuvės darbuotojui, o paskui ją einanti parduotuvės darbuotoja butelį iš R. K. atima. Tačiau R. K. iš kairės rankos į dešinę perima kitą stiklinį butelį su jame esančiu skaidriu skysčiu ir toliau bando juo trenkti parduotuvės darbuotojui, kuris iš A. V. bando atimti jo turimus butelius. Parduotuvės darbuotoja iš R. K. bando atimti ir antrąjį butelį degtinės, kuriuo R. K. bando sutrenkti parduotuvės darbuotojui. Visi keturi asmenys, besigrumdami prieina prie parduotuvės kasos, kur parduotuvės darbuotojas toliau iš A. V. bando atimti du jo turimus stiklinius butelius su skaidriu skysčiu viduje, o parduotuvės darbuotoja iš R. K. bando atimti vieną jos laikomą butelį. Prieš tai paimtą pirmąjį butelį, parduotuvės darbuotoja padeda ant kitų prekių lentynos ir toliau bando iš R. K. atimti jos turimą dar vieną butelį. Toliau vyksta grumtynės. Parduotuvės darbuotoja iš R. K. atima jos turimą butelį, tačiau ši nuo lentynos paima prieš tai parduotuvės darbuotojos padėtą butelį, kuriuo užsimoja trenkti parduotuvės darbuotojui, kuris grumiasi su A. V.. Po to vaizdo kamera, kuria filmuojama, nukrypsta nuo tos vietos, ji nukreipiama į kitas parduotuvės prekių lentynas, tačiau pasigirsta trenksmas ir parduotuvės darbuotojos šauksmas: „Ką tu darai? Tau policiją iškviesiu, debile tu“. Po to, vaizdo įrašą darantis asmuo prieina arčiau kasos, matyti prie jos klūpintis parduotuvės darbuotojas, kuris kaire ranka susiima už galvos, prie jo taip pat matyti stovintis stiklinis butelis su viduje esančiu skaidriu skysčiu, kurio kamštelis yra raudonos spalvos (1 t., b. l. 195-197).

2024 m. rugsėjo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1475/2024(02), kurioje nustatyta, kad A. F. konstatuota muštinė žaizda pakaušio dešinėje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl muštinės žaizdos pakaušio dešinėje A. F. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu galimai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojime individualios žalojančio daikto savybės neužsifiksavusios. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvairiomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 110-112).??

2024 m. liepos 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. K. pateikė 1-ą 1 l talpos tuščią degtinės butelį, ant kurio parašyta „Lithuanian“ (1 t., b. l. 162-165).

2024 m. rugpjūčio 8 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas 1 l talpos tuščias degtinės butelis „Lithuanian Vodka“. Butelis be uždarymo kamštelio, ant kurios yra likusi dalis lietuviškos banderolės (1 t., b. l. 166-173).

2024 m. liepos 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. V. pateikė 1-ą 0,5 l talpos degtinės butelį, ant kurio parašyta „Stumbras“, ir 1-ą 0,7 l talpos degtinės butelį, ant kurio parašyta „Lithuanian“ (1 t., b. l. 176-179).?

2024 m. liepos 17 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta 1 vnt. 0,5 l talpos degtinė „Stumbras“, 1 vnt. 0,7 l talpos degtinė „Lithuanian“. Ant 0,7 litro talpos 40 % laipsnių degtinės butelio „Lithuanian“ matyti raudonos spalvos užsukamą kamštelį, kuris nepažeistas. Ant raudonos spalvos kamštelio esanti LR banderolė Nr. 448461 taip pat nepažeista. Apžiūrint degtinės „Lithuanian“ butelį apgadinimų, pažeidimų ar kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Apžiūrint 1 vnt. 0,5 litro talpos degtinės butelį „Stumbras“, matyti metalinį, užsukamą kamštelį, kuris nepažeistas. Ant metalinio, užsukamo kamštelio esanti LR banderolė Nr. PZG113706 nepažeista. Apžiūrint minėtus degtinių butelius, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta (1 t., b. l. 180-186).

2024 m. liepos 17 d. blaivumo patikrinimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2024 m. liepos 17 d. 11.53 val. A. V. buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, o 2024 m. liepos 17 d. 11.57 val. R. K. buvo nustatytas 1,08 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 174).?

2024 m. liepos 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 17 d. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su tyrėju E. M., apie 10.26 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, bandant atimti iš vagies butelį, jis juo trenkė apsaugos darbuotojui per galvą, ją praskėlė. Užpuolikas pasišalino. Siekiant sulaikyti asmenis karštais pėdsakais, daugiabučių kiemuose, patruliuojant pėsčiomis, buvo pastebėti apibūdinimą atitinkantys asmenys. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti R. K. ir A. V.. R. K. rankoje laikė atidarytą, išgertą degtinės „Lithuanian“ 1 litro talpos butelį, o A. V. su savimi turėjo degtinės butelius, kurie neatidaryti. Susisiekus su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, šie patikslino, kad sulaikyti asmenys yra tie patys, kurie atvirai pagrobė alkoholinius gėrimus. R. K. ir A. V. buvo sulaikyti 2024 m. liepos 17 d. 10.35 val. (2 t., b. l. 7-9).

Dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

Nukentėjusioji L. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 17.35 val. viena sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Sėdėjo kavinės lauko terasoje. Jai sėdint iš nugaros priėjo moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Moteris buvo maždaug 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius. Pastarosios moteris oda atrodė lyg nusėta opomis. Minėta moteris priėjusi prie nugaros kairės pusės kažką lietuviškai agresyviai pasakė, tačiau jos nesuprato. Tuomet jai rusiškai pasakė, kad ji jos nesupranta ir paklausė, ko ji nori. Po šių jos žodžių, minėta moteris, stovėdama už jos, ranka sugriebė jai kaklo srities dešinę pusę ir kita ranka tyčia, ne mažiau du kartus sudavė jai į nugaros sritį. Šiais savo tyčiniais veiksmais minėta moteris jai sukėlė fizinį skausmą. Aplink lauko terasoje daugiau žmonių nebuvo. Tuomet ji atsistojo ir nubėgo į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vidų ir įėjau į kavinės virtuvę pro atidarytas duris, kur virtuvėje buvusiems dviem darbuotojams pasakė, jog kavinės teritorijoje yra neblaivi moteris. Jai bei darbuotojams būnant virtuvėje, minėta moteris bandė patekti į kavinės virtuvę, šaukdama „prostitute, kodėl tu čia atvažiavai, mes visi jūsų nekenčiam“, tačiau darbuotojai ją sustabdė. Minėta moteris darbuotojams nieko neatsakė ir išėjo iš minėtos kavinės, kur perėjo važiuojamąją (duomenys neskelbtini) gatvę. Būnant virtuvėje, paklausė darbuotojų policijos pareigūnų numerio ir iškvietė policiją. Tuomet mobiliuoju telefonu paskambino savo sutuoktiniui I. I., kuris tuo metu buvo šalia esančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ ir papasakojo apie įvykį bei minėtos moteris išorinius požymius. Kalbėdama telefonu taip pat išėjo į lauką ir matė, kur tuo metu buvo minėta moteris. Jos sutuoktiniui išėjus iš viešbučio, jam pasakė, kad šiuo metu minėta moteris stovi kitoje gatvės pusėje adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis pamatęs minėtą moterį pribėgo prie jos ir jai kažką pasakė, tačiau ką, nežino, nes stovėjo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalbą. Į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Minėtą moterį matė jau einant link kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Pastaroji atkreipė dėmesį, nes stovėdama šalia važiuojamosios (duomenys neskelbtini) gatvės dalies, rankose laikydama akmenis, mėtė juos į pravažiuojančius automobilius. Mano, kad ją pamačiusi minėta moteris sekė ją iki kavinės, kur ir sudavė minėtus smūgius (1 t., b. l. 43-46).

Nukentėjusioji L. N., apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 17.35 val. viena pati sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Jai sėdint pro ją praėjo moteris, kurią apibūdino praeitos apklausos metu, ji kažką šūkavo, tačiau nesuprato ką, ji į ją nekreipė dėmesio, tiesiog naršė telefone. Tada ji priėjo jai iš nugaros kairės pusės, pasilenkė šalia jos ir pakeltu tonu kažką jai sakė ar klausė, tačiau ne viską, kadangi nemoka lietuvių kalbos, todėl ji į ją atsisuko ir rusiškai paklausė, ko ji iš jos nori. Tada ta moteris jai ranka, kumščiu ar delnu, įvardinti negali, nes nematė, sudavė jai vieną kartą į dešinę nugaros pusę, tuo metu jai skaudėjo, o po smūgio iš karto ta moteris ta pačia ranką jai sugriebė už dešinės pusės jos kūno dalies tarp kaklo ir peties. Moteris jį sugriebė labai stipriai, agresyviai, su vyriška jėga, jai tuo metu skaudėjo, tačiau ji kažkaip iš jos išsilaisvino ir nubėgo į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ virtuvę, kur buvo dvi darbuotojos, daugiau jokių liudytojų, kavinės lankytojų įvykio metu aplink nebuvo. Nori pasakyti, kad tiek nuo smūgio į nugaros dalį, tiek ir nuo sugriebimo ranka jai buvo sukeltas fizinis skausmas, šios vietos buvo paraudusios, tačiau jokių sužalojimų neatsirado, todėl pagal jai išduotą užduotį pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo mastui nustatyti nenuvyko. Po jai įvardinto smūgio ir sugriebimo ranka, ta moteris ją visaip koliojo, ji turėjo pretenzijų, kad ji yra iš Ukrainos, vadino ją „(necenzūrinis žodis)“, „prostitute“. Noriu pridėti, kad šis įvykis ją labai sukrėtė, ją užsipuolusi moteris ją labai įžeidė ir pažemino, ji taip elgėsi visiškai be jokios priežasties, ji tiesiog prie jos prikibo ir mušė taip pažeisdama viešąją tvarką, dėl to yra labai pasipiktinusi (2 t., b. l. 25-28).

Liudytoja V. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 17.30 val., dirbdama bare savo darbovietėje bare „(duomenys neskelbtini)“, netikėtai į kavinę įbėgo moteris, kuri atrodė išsigandusi, verkė. Moteris rusiškai pasakė, jog ją puola kita moteris. Rusiška kalbanti moteris įbėgusi į barą, atsisėdo prie artimiausio stalo, bet už kelių akimirkų pro baro įėjimą įbėgo kita moteris, kuri dėvėjo oranžinės spalvos marškinėlius ir įbėgdama į barą šaukė žodžius „ukrainiete tu, važiuok į savo šalį, važiuok kariauk, varyk iš čia“ į cituotus žodžius įterpdama ir rusiškus keiksmažodžius. Moteris, kuri įbėgo pirma, išsigandusi pakilo nuo stalo, ir staigiai įbėgo į virtuvę. Oranžiniais marškinėliais dėvinti moteris, gausiai besikeikdama, bandė pirmąją moterį sekti, bet ji šiai užkirto kelią į virtuvę ir pasakė, kad nedelsiant pasišalintų iš baro patalpų. Oranžiniais marškinėliais dėvinti moteris, dar kelias akimirkas įvairiais keiksmažodžiais įžeidinėjo pirmąją moterį, bet po kiek laiko paliko baro patalpas. Palikus agresyviai moteriai baro patalpas ją, palaikydama atstumą nusekė ir pažiūrėjo, kur nuėjo. Moteris nuėjo į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę esančią kavinę. Šiek tiek pasekus moterį, grįžo į barą, kur nukentėjusi moteris ukrainietė paskambino ir išsikvietė vyrą, o vyras iškvietė policiją. Netrukus ukrainietė moteris sutrikusi verkdama kartu su vyru išėjo iš baro pasitikti policijos pareigūnų. Moteris, kuri buvo su oranžiniais marškinėliais elgėsi neadekvačiai ir nepriimtinai, savo elgesiu akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jos nuomone toks asmens elgesys yra netoleruotinas. Tokiu savo elgesiu asmuo sutrikdė baro darbuotojų veiklą. Asmeniui su oranžiniais marškinėliais pretenzijų neturi (2 t., b. l . 40-43).

Liudytoja V. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba kavinėje - bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 18 d. nuo maždaug 17 val. liko darbo vietoje tik ji ir barmenė V. Š.. Apie 17.30 val. jai būnant virtuvėje, į ją įbėgo rusiškai kalbanti moteris, kuri kažkam šaukė „atstok“, ši moteris buvo susinervinusi, gal truputį išsigandusi. Išėjus į virtuvės tarpdurį, pamatė, kad kavinės patalpoje stovi apsvaigusi moteris, dėvinti oranžinės spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis. Ši moteris keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, kurie buvo adresuoti pirmajai moteriai. Kavinės barmenė V. nepraleido šios moters į virtuvę paskui rusiškai kalbančią moterį, liepė jai eiti lauk ir apsvaigusi moteris pasišalino. Rusiškai kalbanti moteris taip pat iš kavinės išėjo, ir prieš tai jai paminėjo, kad ją užsipuolusi moteris sudavė jai ranka per sprandą. Toks neblaivios moters elgesys ją papiktino, taip viešoje vietoje elgėsi, elgtis negalima. Šios kavinės patalpos ir lauko terasa kameromis nėra stebima, todėl vaizdo įrašų nėra (2 t., b. l. 46-49).

2024 m. liepos 18 d. pareiškimu, kuriame pareiškėja L. N. parodė, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 17.35 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai sėdint kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, iš nugaros priėjo jai nepažįstama moteris, kuri viešoje vietoje, agresyviai, jai nesuprantama lietuvių kalba kažką pasakė ir tyčia nenustatyta ranka sugriebė jai už kaklo srities ir kita ranka tyčia, ne mažiau du kartus sudavė jai į nugaros sritį, ko pasekoje sukėlė jai fizinį skausmą. Šalinantis nuo minėtos moters įbėgau į kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ virtuvę, kur paskui ją bėgo minėta moteris. Kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams neleidus minėtai moteriai patekti į virtuvės patalpą, minėta moteris pasišalino (duomenys neskelbtini), kryptimi. Šiais savo įžūliais veiksmais, moteris sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sutrikdė kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ darbą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti ją nukentėjusiąja ir minėtai moteriai taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones (1 t., b. l. 43-46).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybė. Įvykio vieta yra baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasa su lauko baldais. Įvykio vietoje matyti kelios vaizdo stebėjimo kameros ant baro sienos kurios priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoje pusėje kelio matoma vaizdo kamera ant viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 10-20).

2024 m. liepos 18 d. blaivumo patikrinimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2024 m. liepos 18 d. 18.20 val. R. K. buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 191).

2024 m. liepos 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 17.44 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. P., iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas sulaikė neblaivią moterį, kuri keletą kartų ką tik trenkė ukrainietei moteriai per veidą. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje juos pasitiko I. I. ir L. N.. Šalia minėtų asmenų stovėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo R. K.. L. N. nurodė, jog R. K., kažką lietuviškai pasakiusi, ranka sugriebė L. N. už kaklo srities ir tuo pačiu metu ranka tyčia sudavė du kartus į nugaros sritį. Tęsiantis konfliktui, kavinės - baro patalpoje R. K. vartojo necenzūrinius žodžius, bandė patekti į virtuvės patalpą, tačiau buvo išprašyta darbuotojos. R. K. pasišalinus, ją pastebėjo L. N. sutuoktinis I. I. ir R. K. sustabdė (2 t., b. l. 50-51).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji R. K. baudžiamojon atsakomybėn patraukta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis A. V. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Dėl 2024 m. liepos 17 d. plėšimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015; 2K-272-648/2015; 2K-349-648/2017). Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo būdas. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau nesmurtinis (nevartojant nei fizinio, nei psichologinio smurto arba kitaip neatimant galimybės nukentėjusiajam priešintis) svetimo turto pagrobimas. Svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą iš nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant, paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jei prieš tai nebuvo veiksmų, atitinkančių fizinio ar psichologinio smurto požymius. Tačiau jei prieš užvaldant turtą arba turto užvaldymo metu nukentėjusysis yra fiziškai ar psichologiškai veikiamas, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jo imtis naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2007, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-719-530/2019).

Plėšimo, kurio esmė yra svetimo turto pagrobimas panaudojant smurtą arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, dalykas Lietuvos teisės doktrinoje ir teismų praktikoje aiškinamas remiantis vagystės dalyko savybėmis. Pagal teismų praktiką grobimo sąvoka apima du momentus: 1) turto paėmimą (jo faktinės vietos pakeitimą) ir 2) turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius šiuos du momentus, veika laikoma baigta. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, svarbu atsižvelgti į pagrobto turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti pagrobto turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-741/2007, 2K-388/2012, 2K-271-303/2016).???

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamųjų parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas, liudytojo A. F. parodymai, K. J. parodymai, A. J. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji R. K. ir A. V. įvykdė bendrai jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji R. K. prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. liepos 17 d. ji gėrė su V.. Nuėjo į parduotuvę, ir ten F. juos užpuolė. Nurodė, kad ji supyko dėl to, nes čia viskas buvo parduotuvėje, ne už kasų. Teigė, jog nesupranta, kodėl buvo užpulti, iš kur parduotuvės darbuotojai galėjo žinoti, kad jie vogs. Nurodė, kad F. sudavė su buteliu per galvą, pasiėmė butelį ir išėjo iš parduotuvės. Kai buvau parduotuvėje su F. ji nesigrūmė, V. su F. grūmėsi. Parodė, kad labai gailisi ir gėda, atsiprašo visų dėl savo poelgio. Jeigu nebūtų pavartojusi alkoholio tikrai nebūtų taip pasielgusi. Iš parduotuvės išsinešė tuos gėrimus, kurie parašyti kaltinime. Kaltinamasis A. V. kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. parduotuvėje buvo su R. K., viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinime, viską pripažįsta. Labai blogai vertina visus veiksmus, gailisi. Negali paaiškinti, kodėl jie ėjo degtinės, jei jos turėjo kuprinėje. Labai gailisi. Nuekinėjusiojo atsiprašė ir susitaikė. Byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas ir liudytojų apklausos protokolai patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent R. K. ir A. V.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. K. ir A. V. suvokdami savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino jį pagrobdami ir panaudodami fizinį smurtą. Kaltinamosios R. K. ir A. V. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi jų kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jie savo kaltę pripažino. Konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius plėšimo nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji pripažino, kad kaltinime nuodytu laiku buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir siekdami pagrobti svetimą, jiems nepriklausantį turtą, panaudojo fizinį smurtą. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo A. F. parodymais, liudytojos K. J. parodymais nustatyta, jog grumtynių tarp A. F. ir A. V. grumtynių metu, R. K. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. F. atžvilgiu - rankoje laikomu degtinės buteliu sudavė nukentėjusiajam A. F. per galvą, padarydama jam muštinę žaizdą pakaušio srityje, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų R. K. ir A. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi R. K. ir A. V., 2024 m. liepos 17 d. apie 10 val. 15 min., veikdama bendrai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. F., pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. R. K. ir A. V. iš prekių lentynos paėmus 2 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Originali lietuviška“, bendros 24,98 Eur vertės, o parduotuvės darbuotojui A. F. bandant juos sulaikyti, A. V., panaudodamas fizinę jėgą, su juo grūmėsi, bandydamas jam iš rankų ištraukti butelius degtinės, po ko R. K. rankoje laikomu degtinės buteliu sudavė nukentėjusiajam A. F. per galvą, padarydama jam muštinę žaizdą pakaušio srityje, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o šiam suklupus, abu paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Originali Lietuviška“ ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 24,98 Eur vertės turtą.

Kaltinamoji R. K. savo kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė plėšimą. Tai yra ji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytą dieną buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje ir panaudodama fizinį smurtą A. F. atžvilgiu pagrobė svetimą, jai nepriklausantį turtą. Kaltimasis A. V. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, nurodė visas aplinkybes, kuriomis įvykdė plėšimą. Tai yra abu kaltinamieji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytą dieną buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje ir panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą, jiems nepriklausantį turtą. Pažymėtina, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo A. F. parodomais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. apie 10.20 val. jam būnant parduotuvės prekybos salėje, pastebėjo į prekybos salę įeinančius du asmenis, t. y. vyrą ir moterį. Moteris su savimi turėjo plastmasinį maišelį. Abu asmenys prekybos salėje nuėjo į alkoholio skyrių, kur minėta moteris, vyriškiui rankose laikant plastmasinį maišelį, į jį pradėjo dėti alkoholinio gėrimo - degtinės butelius. Tuomet jis priėjo prie minėtų asmenų ir nurodė jiems padėti atgal minėtas prekes. Šiems tai atsisakius padaryti, iš minėto vyriškio rankų išplėšė rankose laikytą minėtą plastmasinį krepšį bei padėjo jį kiek toliau nuo asmenų prekybos salėje. Tuomet minėtas vyriškis ir moteris toliau iš lentynų ėmė alkoholinio gėrimo - degtinės butelius. Pasiėmę minėtus butelius, vyriškis su moterimi prekybos salėje ėjo kasų link. Vyriškis rankose turėjo du alkoholinio gėrimo butelius. Jam rankose laikant minėtus butelius, jis pats ranka griebė už vieno butelio, kurį vyriškis laikė rankose. Kiek matė, minėta moteris rankose tuo metu laikė vieną alkoholinio gėrimo - degtinės butelį. Jam bandant atimti iš vyriškio minėtą prekę, šis jos nepaleido. Salėje buvusios parduotuvės darbuotojos K. J. bei A. J. pamačiusios konfliktą pribėgo prie jo ir taip pat bandė iš minėtų asmenų atimti prekes. Tęsiantis konfliktui, pajuto smūgį į galvos srities galinę dalį. Iškart suprato, kad tai minėta moteris jam tyčia sudavė smūgį su rankoje laikytu buteliu. Po smūgio vyriškis su rankose laikytais dviem alkoholinio gėrimo - degtinės buteliais pasišalino iš parduotuvės, paskui jį pasišalino ir moteris, rankose laikiusi ne mažiau vieną degtinės butelį. Po įvykio bendruoju pagalbos numeriu 112 kolegė K. J. informavo policijos pareigūnus ir GMP pagalbą. Atvykę GMP medikai nusprendė mane vežti į gydymo įstaigą. Gydymo įstaigoje jam diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda (1 t., b. l. 87-90). Taip pat liudytojos K. J. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. maždaug apie 10.15 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo vyras ir moteris. Asmenis yra mačiusi ir ankščiau, žino, kad vykdo vagystes iš parduotuvių, kadangi yra mačiusi. Būdama prie kasų pastebėjo, kai link alkoholio skyriaus nubėgo jos kolegos, A. J. ir A. F.. Nubėgus jai nuo parduotuvės kasų paskui kolegas, prie alkoholio skyriaus pastebėjo, kai minėtas vyras su moterimi rankose nešasi baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ krepšelį, kuriame pilna alkoholinių gėrimų. Kartu su kolegomis iš minėto vyro su moterimi atėmė baltos spalvos krepšelį „(duomenys neskelbtini)“ su viduje esančiais alkoholiniais gėrimais. Tada minėtas vyras su moterimi grįžo atgal į alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė po du degtinės butelius. Minėtas vyras su moterimi, turėdami kiekvienoje rankoje po degtinės butelį, pradėjo eiti link parduotuvės kasų, todėl jie kartu su kolega A. F. ėjo paskui. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) terminalo kasos priėjus minėtam vyrui ir moteriai, jos kolega A. F. bandė iš vyriškio atimti rankose turėtus degtinės butelius, tuo metu ji bandė atimti degtinės butelius iš minėtos moters rankų. Jai ištraukus vieną degtinės butelį iš minėtos moters rankos, kitoje rankoje laikytu degtinės buteliu moteris trenkė kolegai A. F. kelis kartus į nugarą ir vieną kartą į galvos sritį. Kolegai A. F. po smūgio į galvos sritį iš karto pradėjo bėgti kraujas. Viso konflikto metu minėtas vyras ir moteris vartojo necenzūrinius žodžius „(necenzūrinis žodis)“, „(necenzūrinis žodis)“, minėta moteris sakė „užmušiu aš jus“ (1 t., b. l. 152-155). Taip pat liudytojos A. J. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. apie 10 val. ryto į parduotuvę įėjo pora, abu buvo neblaivūs. Šie vyras ir moteris nuėjo tiesiai į alkoholinių gėrimų skyrių. Jie su kitais minėtais parduotuvės darbuotojais susižvalgė ir nuėjo prie jų, nes jau žinojo, kad atėjo vogti. Jiems atėjus į alkoholinių gėrimų skyrių pamatė, kad jie į parduotuvės plastikinį prekių maišelį kraunasi alkoholinius gėrimus, kiek atsimena, būtent degtinės. A. F. prie jų priėjo ir bandė iš jų atimti maišą su degtinės buteliais. Matėsi, kad vyras ir moteris buvo agresyviai nusiteikę, jie nenorėjo atiduoti maišo su degtinės buteliais, todėl ji prie jų nelindo ir iš viso pasišalino. Po kurio laiko išgirdo kaip šaukia K. J., ji šaukė, kad A. praskėlė galvą ir jam bėga kraujas. K. iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Kiek girdėjo iš savo kolegų, tai minėti vyras ir moteris vis dėl to iš parduotuvės išsinešė kažkiek butelių degtinės (1 t., b. l. 158-161). Kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent R. K. ir A. V. patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė S. S.. Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_0.mp4“ matyti, kad užfiksuota parduotuvės prekybos salė, kurioje yra susirėmę parduotuvės darbuotojas su A. V.. Matyti, kad A. V. abiejose rankose laiko po stiklinį butelį su juose esančiu skaidriu skysčiu, šalia jų stovi R. K.. Vaizdo įraše užfiksuota, kad R. K., prieidama prie besigrumiančių parduotuvės darbuotojo ir A. V., dešinėje rankoje laiko stiklinį butelį su jame esančiu skaidriu skysčiu ir juo užsimoja trenkti parduotuvės darbuotojui, o paskui ją einanti parduotuvės darbuotoja butelį iš R. K. atima. Tačiau R. K. iš kairės rankos į dešinę perima kitą stiklinį butelį su jame esančiu skaidriu skysčiu ir toliau bando juo trenkti parduotuvės darbuotojui, kuris iš A. V. bando atimti jo turimus butelius. Parduotuvės darbuotoja iš R. K. bando atimti ir antrąjį butelį degtinės, kuriuo R. K. bando sutrenkti parduotuvės darbuotojui. Visi keturi asmenys, besigrumdami prieina prie parduotuvės kasos, kur parduotuvės darbuotojas toliau iš A. V. bando atimti du jo turimus stiklinius butelius su skaidriu skysčiu viduje, o parduotuvės darbuotoja iš R. K. bando atimti vieną jos laikomą butelį. Prieš tai paimtą pirmąjį butelį, parduotuvės darbuotoja padeda ant kitų prekių lentynos ir toliau bando iš R. K. atimti jos turimą dar vieną butelį. Toliau vyksta grumtynės. Parduotuvės darbuotoja iš R. K. atima jos turimą butelį, tačiau ši nuo lentynos paima prieš tai parduotuvės darbuotojos padėtą butelį, kuriuo užsimoja trenkti parduotuvės darbuotojui, kuris grumiasi su A. V.. Po to vaizdo kamera, kuria filmuojama, nukrypsta nuo tos vietos, ji nukreipiama į kitas parduotuvės prekių lentynas, tačiau pasigirsta trenksmas ir parduotuvės darbuotojos šauksmas: „Ką tu darai? Tau policiją iškviesiu, debile tu“. Po to, vaizdo įrašą darantis asmuo prieina arčiau kasos, matyti prie jos klūpintis parduotuvės darbuotojas, kuris kaire ranka susiima už galvos, prie jo taip pat matyti stovintis stiklinis butelis su viduje esančiu skaidriu skysčiu, kurio kamštelis yra raudonos spalvos (1 t., b. l. 195-197). Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, jog nukentėjusiajam A. F. buvo sutrikdyta sveikata, patvirtina 2024 m. rugsėjo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1475/2024(02), kuria nustatyta, kad A. F. konstatuota muštinė žaizda pakaušio dešinėje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl muštinės žaizdos pakaušio dešinėje A. F. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu galimai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojime individualios žalojančio daikto savybės neužsifiksavusios. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvairiomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 110-112) . Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinamoji R. K. ir A. V. dėl svetimo turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą A. F. atžvilgiu, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino.

Pažymėtina, kad kaltinamieji užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. alkoholį ir pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydami realią galimybę elgtis su svetimu turtu savo nuožiūrą. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio. Taigi, kaltininkui pasišalinus iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba išmesti, turto pagrobimas gali būti pripažintas baigtu (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2006, 2K-25/2002). ???

2024 m. liepos 17 d. blaivumo patikrinimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė būdami neblaivūs A. V. buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, o R. K. buvo nustatytas 1,08 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 174). Kad veiką įvykdė neblaivūs patvirtino tiek R. K., tiek A. V.. Kaltinamieji patvirtino, kad suvartotas alkoholis turėjo įtakos veikos padarymui, todėl kaltinime nurodyta aplinkybė, jog veiką įvykdė kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasitvirtino ir pagrįstai inkriminuota.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti rašytiniai įrodymai. Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji R. K. ir A. V., 2024 m. liepos 17 d. apie 10 val. 15 min., veikdama bendrai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. F., pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: jai ir A. V. iš prekių lentynos paėmus 2 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Originali lietuviška“, bendros 24,98 Eur vertės, o parduotuvės darbuotojui A. F. bandant juos sulaikyti, A. V., panaudodamas fizinę jėgą, su juo grūmėsi, bandydamas jam iš rankų ištraukti butelius degtinės, po ko ji (R. K.) rankoje laikomu degtinės buteliu sudavė nukentėjusiajam A. F. per galvą, padarydama jam muštinę žaizdą pakaušio srityje, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o šiam suklupus, abu paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Originali Lietuviška“ ir iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 24,98 Eur vertės turtą. Kaltinamųjų veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji plėšimo požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojo įstatymo galiojimą laike reglamentuojančio BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. BK 180 straipsnio 1 dalyje pasikeitė už šio nusikaltimo padarymą galimos skirti bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Taigi, straipsnio sankcija buvo papildyta alternatyvia laisvės apribojimo bausme. Įvertinus tai, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą nuo 2025 m. vasario 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė yra švelnesnė, nauja įstatymo redakcija laikytina kaltinamojo teisinę padėtį lengvinančia ir tai sudaro pagrindą jo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios, o pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios redakcijos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2024 m. liepos 18 d. viešosios tvarkos pažeidimo

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai – kurių bent vieno pakanka, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad asmuo veikė be aiškios priežasties arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, darytina išvada, jog asmens veika nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-942/2017).

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje vieša vieta aiškinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos bei nuteistųjų gyvenamosios vietos patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje teritorijoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas R. K. dėl jai inkriminuoto nusikaltimo pasitvirtino.

Kaltinamajame akte R. K. inkriminuojami viešosios tvarkos pažeidimo būdai – įžūlus elgesys, susijęs su fizinio smurto panaudojimu. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys, be kita ko, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124-719/2022, Nr. 2K-9-594/2023 ir kt.). Pats savaime smurto panaudojimas viešojoje vietoje dar nereiškia ir BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-19-511/2020, Nr. 2K-194-895/2020, Nr. 2K-239-697/2022 ir kt.).

R. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga. R. K. pripažino, kad jis sutrikdė visuomenės rimtį, nurodė, kad įvykį matė kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, teigė, kad jos padaryta nusikalstama veika galėjo sutrikdyti kavinės darbo veiklą bei jos darbuotojų darbą, patvirtino, kad nukentėjusiai ji vieną kartą ranka sudavė per nugarą, po ko ranka ją sugriebė už sprando. Iš nukentėjusiosios L. N. parodymų nustatyta, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 17.35 val. ji viena sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Sėdėjo kavinės lauko terasoje. Jai sėdint iš nugaros priėjo moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Minėta moteris priėjusi prie nugaros kairės pusės kažką lietuviškai agresyviai pasakė, tačiau jos nesuprato. Tuomet jai rusiškai pasakė, kad ji jos nesupranta ir paklausė, ko ji nori. Po šių jos žodžių, minėta moteris, stovėdama už jos, ranka sugriebė jai kaklo srities dešinę pusę ir kita ranka tyčia, ne mažiau du kartus sudavė jai į nugaros sritį. Šiais savo tyčiniais veiksmais minėta moteris jai sukėlė fizinį skausmą. Tuomet ji atsistojo ir nubėgo į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vidų ir įėjo į kavinės virtuvę pro atidarytas duris, kur virtuvėje buvusiems dviem darbuotojams pasakė, jog kavinės teritorijoje yra neblaivi moteris. Jai bei darbuotojams būnant virtuvėje, minėta moteris bandė patekti į kavinės virtuvę, šaukdama „prostitute, kodėl tu čia atvažiavai, mes visi jūsų nekenčiam“, tačiau darbuotojai ją sustabdė (1 t., b. l. 43-46). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji L. N. parodė, moteris priėjo jai iš nugaros kairės pusės, pasilenkė šalia jos ir pakeltu tonu kažką jai sakė ar klausė, ji į ją atsisuko ir rusiškai paklausė, ko ji iš jos nori. Tada ta moteris jai ranka, kumščiu ar delnu, įvardinti negali, nes nematė, sudavė jai vieną kartą į dešinę nugaros pusę, tuo metu jai skaudėjo, o po smūgio iš karto ta moteris ta pačia ranką jai sugriebė už dešinės pusės jos kūno dalies tarp kaklo ir peties. Moteris jį sugriebė labai stipriai, agresyviai, su vyriška jėga, jai tuo metu skaudėjo, tačiau ji kažkaip iš jos išsilaisvino ir nubėgo į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ virtuvę, kur buvo dvi darbuotojos. Tada moteris ją visaip koliojo, ji turėjo pretenzijų, kad ji yra iš Ukrainos, vadino ją „(necenzūrinis žodis)“, „prostitute“ (2 t., b. l. 25-28). Kaltinamosios įžūlius veiksmus, nepagarbos demonstravimą aplinkiniams ar aplinkai patvirtina ir viešosios tvarkos sutrikdymą ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. Š. parodymai, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 17.30 val., dirbdama bare savo darbovietėje bare „(duomenys neskelbtini)“, netikėtai į kavinę įbėgo moteris, kuri atrodė išsigandusi, verkė. Moteris rusiškai pasakė, jog ją puola kita moteris. Tada pro baro įėjimą įbėgo kita moteris, kuri dėvėjo oranžinės spalvos marškinėlius ir įbėgdama į barą šaukė žodžius „ukrainiete tu, važiuok į savo šalį, važiuok kariauk, varyk iš čia“ į cituotus žodžius įterpdama ir rusiškus keiksmažodžius. Moteris, kuri įbėgo pirma, išsigandusi pakilo nuo stalo, ir staigiai įbėgo į virtuvę. Oranžiniais marškinėliais dėvinti moteris, gausiai besikeikdama, bandė pirmąją moterį sekti, bet ji šiai užkirto kelią į virtuvę ir pasakė, kad nedelsiant pasišalintų iš baro patalpų. Nurodė, kad moteris, kuri buvo su oranžiniais marškinėliais elgėsi neadekvačiai ir nepriimtinai. Jos nuomone, toks asmens elgesys yra netoleruotinas. Tokiu savo elgesiu asmuo sutrikdė baro darbuotojų veiklą (2 t., b. l . 40-43). R. K. įžūlų elgesį ir akivaizdų nepagarbos demonstravimą patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. I. parodymai, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 17.30 val. jai būnant virtuvėje, į ją įbėgo rusiškai kalbanti moteris, kuri kažkam šaukė „atstok“, ši moteris buvo susinervinusi, gal truputį išsigandusi. Išėjus į virtuvės tarpdurį, pamatė, kad kavinės patalpoje stovi apsvaigusi moteris, dėvinti oranžinės spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis. Ši moteris keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, kurie buvo adresuoti pirmajai moteriai. Kavinės barmenė V. nepraleido šios moters į virtuvę paskui rusiškai kalbančią moterį, liepė jai eiti lauk ir apsvaigusi moteris pasišalino. Rusiškai kalbanti moteris taip pat iš kavinės išėjo, ir prieš tai jai paminėjo, kad ją užsipuolusi moteris sudavė jai ranka per sprandą. Toks neblaivios moters elgesys ją papiktino, taip viešoje vietoje elgėsi, elgtis negalima (2 t., b. l. 46-49). Nukentėjusiosios L. N., liudytojų V. Š. ir V. I. parodymais bei aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, t. y. kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), į kurią bet kurio metu gali atsirasti pašaliniai asmenys. Be to, veika tęsta ir pabaigta, ją matant kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms liudytojoms V. Š. ir V. I., kurioms matant ir girdint kaltinamojo nukentėjusios atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir vijosi nukentėjusiąją. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinamoji R. K. prieš nukentėjusiąją L. N. smurtavo viešoje vietoje kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), toliau veiką tęsė matan kavinės darbuotojoms, prie jų toliau tęsė nusikalstamus veiksmus, bandydama vytis nukentėjusiąją ir vartodama necenzūrinius žodžius tiek nukentėjusiosios, tiek darbuotojų akivaizdoje Akivaizdu, jog tokie kaltinamosios veiksmai vertintini kaip įžūlūs, nes jais buvo nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ir tokių būdu buvo sutrikdyta viešoji tvarka.

Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, taip pat atitinka aplinkybes, nurodytas pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime.

2024 m. liepos 18 d. blaivumo patikrinimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji R. K. įvykdė būdama neblaivi, t. y. jai buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 191). Kad veiką įvykdė neblaivi patvirtino R. K. ir nurodė, kad tai turėjo įtakos veikos padarymui, blaivi to būtų nedariusi. Darytina išvada, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog veiką įvykdė kaltinamoji būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasitvirtino ir pagrįstai inkriminuota.

Aptarti įrodymai gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra tarpusavyje susiję, vieni kitiems neprieštarauja, todėl jais nesivadovauti nėra pagrindo. Pati kaltinamoji, kaip minėta, taip pat pripažino, kad kaltinime nurodytoms aplinkybėmis ir vietoje įvykdė inkriminuotą nusikalstam veiką.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamosios R. K. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįstama, kad kaltinamoji R. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra 2024 m. liepos 18 d. apie 17 val. 35 min. viešoje vietoje – kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką, o būtent: tyčia vieną kartą ranka suduodama nukentėjusiajai L. N. į nugarą, po ko ranka ją sugriebdama už sprando ir tokiais veiksmais sukeldama jai fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į kaltinamosios R. K. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdama, kad trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, teismas pripažįsta, kad kaltinamosios R. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

III. Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamoji R. K. padarė du tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnis). BK 180 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. BK 284 straipsnio sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Kaltinamosios atsakomybę dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje padaryto nusikaltimo, lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybė sunkinančia aplinkybę laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę dėl BK 284 straipsnyje padaryto nusikaltimo, lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamosios atsakomybė sunkinančia aplinkybę laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamoji R. K. anksčiau Lietuvos Respublikoje teista (2 t., b. l. 96-107), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 95), administracinė baudos nėra sumokėtos. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale lankėsi nuo 2003 m. rugpjūčio 25 d. dėl (F10.2) psichikos i elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo, paskutinis apsilankymas 2021 m. lapkričio 23 d. (2 t., b. l. 67, 82)., psichiatrinis gydymas, įskaita – lankėsi nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. birželio 17 d., Aleksoto sektoriuje 4 kartus, paskutinis gydymas 2023 m. birželio 27 d. – 2023 m. birželio 30 d., stebėjimo paslauga 2024 m. birželio 20 d. (2 t., b. l. 69, 84). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-946/2024 nurodyta, jog R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (2 t., 79, 94). Įvertinus šiuos duomenis, pagrindo abejoti jos pakaltinamumu neturi. Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai), iš kurių vienas nusikaltimas apysunkis (BK 11 straipsnio 4 dalis), vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) kaltės formą (veikiant tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – R. K. šiuo metu yra bausmę, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje registruota, psichiatrinio gydymo įskaitoje registruota, praeityje bausta administracine tvarka, teista. Šios aplinkybės rodo, jog R. K. yra sisteminga teisės pažeidėjas, ir ši veika negali būti laikytina atsitiktine. Ji sistemingai baudžiama administracine tvarka bei teisiama už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad kaltinamosios delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamos veikos, jam inkriminuotos šioje byloje, padarymo. Kaltinamosios teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamosios nusikalstamo elgesio dalis.

Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad R. K. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė 3 mėnesiams, BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarinius, į kaltinamosios asmenybę, į nustatytas kaltinamosios atsakomybę vieną lengvinančią aplinkybę, į sunkinančias aplinkybes, į humaniškumo principą, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, kaltinamajai skiriamos bausmės dydis atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia bausmės teisingumo principo. Šioje byloje bausmės rūšis, jos dydis neprieštarauja teisingumo principui ir atitinka nukentėjusiojo ir kaltininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos R. K. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins ją laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka jos asmenybei.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą švelnesnę 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir R. K. skirtina galutinė – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir R. K. skirtina sumažinta bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 17 d. 10.35 val. iki 2024 m. liepos 18 d. 14.37 val. (2 t., b. l. 170-173, 179-182) ir nuo 2024 m. liepos 18 d. 18.00 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 13.16 val. (2 t., b. l. 187-190) (2 t., b. l. 196-199), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamosios atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendis, kuriuo jai paskirta galutinė subendrina 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (7 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė ir jame nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). BK 180 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Kaltinamojo A. V. lengvinančia aplinkybe, dėl padaryto nusikaltimo, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybė sunkinančia aplinkybę laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo A. V. asmenybę ankščiau teistas du kartus Lietuvoje ir teistas užsienyje (3 t., b. l. 29-51), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 28), paskirtos baudos nėra sumokėtos. Pažymėtina, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje A. V. taip pat kaltinamas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų galimu įvykdymu. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. V. nevedęs, baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad jis palaikytų tamprius ir pozityvius šeiminius ryšius. Kaltinamasis Priklausomybės ligų įskaitose per 5 metų laikotarpį nesigydė (3 t., b. l. 18). VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas nuo 2024 m. birželio 19 d. – 2024 m. birželio 25 d., taip pat 2024 m. liepos 6 d. – 2024 m. liepos 7 d. (3 t., b. l. 20). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-933/2024 nurodyta, jog A. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (3 t., b. l. 27).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė neišnykus teistumui. Ankstesni teistumai leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, rodo nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų, skirtų ir atliktų bausmių, tarp jų ir realaus laisvės atėmimo, kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A. V. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, dėl to tik griežčiausios už šią jo padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir maksimaliai apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailintis dėl veikos padarymo nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis, bet didesnė nei minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 17 d. 10.35 val. iki 2024 m. liepos 18 d. 9.06 val. (3 t., b. l. 80-83, 91-94) vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta galutinė subendrina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (5 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė ir jame nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) tam tikras pareigas. Šiuo atveju, nors kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas ne pirmą kartą, kaltinamasis šiuo metu dirba, duomenų apie naujus jam pradėtus ikiteisminius tyrimus, įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra gauta. Teismo vertinimu, šiuo metu vis dar egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teismo vertinimu, kaltinamajam nuoširdžiai gailintis dėl veikos padarymo, nurodant norą savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, vis dar šiuo metu egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o realus bausmės atlikimas vis dėlto šiuo atveju įgyvendintų tik pavienę asmens nubaudimo funkciją. Dėl šios priežasties paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas be intensyvios priežiūros, jam paskiriant BK 75 straipsnyje nurodytas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios tarpusavyje padės užtikrinti sėkmingą ir visokeriopą kaltinamojo priežiūrą probacijos laikotarpiu bei paskatins jo resocializacijos procesą. Atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo panaudotas smurtas, padaryta turtinė žala, jam skirtinos BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktuose numatytos pareigos – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;, neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu arba ar lankymusi gydymo įstaigose.

Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinio ieškinio

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2024 m. rugsėjo 30 d. pateikė 439,62 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 123-143).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 439,62 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 123-138). Ieškinys pareikštas dėl nukentėjusiajam A. F. išmokėtos ligos išmokos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį. Kaip nurodyta ieškinyje, dėl patirtų sužalojimų A. F. buvo laikinai nedarbingas laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. laikinojo nedarbingumo laikotarpiu jam išduoti nedarbingumo pažymėjimai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimais buvo nuspręsta skirti A. F. ligos išmoką už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2024 m. liepos 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. A. F. buvo paskaičiuota ir išmokėta 439,62 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog dėl neteisėtų kaltinamųjų R. K. ir A. V. veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata nukentėjusiajam A. F., dėl to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius išmokėjo ligos išmoką nukentėjusiajam A. F. todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamųjų R. K. ir A. V. solidariai.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamoji R. K. buvo laikinai sulaikyta nuo 2024 m. liepos 17 d. 10.35 val. iki 2024 m. liepos 18 d. 14.37 val. (2 t., b. l. 170-173, 179-182) ir nuo 2024 m. liepos 18 d. 18.00 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 13.16 val. (2 t., b. l. 187-190) (2 t., b. l. 196-199).

A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. liepos 17 d. 10.35 val. iki 2024 m. liepos 18 d. 9.06 val. (3 t., b. l. 80-83, 91-94).

R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 1-4, 9-12), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 5-8) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 95-98), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 99-102) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-04886, kurioje nurodyta, kad advokatei R. A., teikiant antrinę teisinę pagalbą R. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 316,66 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu nedirba, duomenų apie kaltinamosios turtą nėra, kaltinamosios finansinė padėtis yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-02918, kurioje nurodyta, kad advokatei R. K., teikiant antrinę teisinę pagalbą A. V. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 339,60 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. V. turtinę padėtį, į tai, kad kaltinamasis dirba, gauna darbo užmokestį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. V. priteisiamos valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame užfiksuota nusikalstama veika, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 194) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. 2 vnt. kompaktinių plokštelių, kuriose yra R. K. ir A. V. duomenys su administracinių nusižengimų registro išrašu (2 t., b. l. 95, 3 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jai 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą švelnesnę 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir R. K. skirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. sumažintą galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir R. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktą bausmę ir jame nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme laiką 2024 m. liepos 17 d. 10.35 val. iki 2024 m. liepos 18 d. 14.37 val. (2 (dvi dienos)) ir nuo 2024 m. liepos 18 d. 18.00 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 13.16 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. sumažintą galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę bendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, bausmes iš dalies sudedant ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė ir jame nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme laiką 2024 m. liepos 17 d. 10.35 val. iki 2024 m. liepos 18 d. 09.06 val.

Vadovaujantis 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiam, be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui iš kaltinamųjų R. K. ir A. V. civilinei 439,62 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 62 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. K. valstybės naudai nepriteisti.

Priteisti iš kaltinamojo A. V. 339,60 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 60 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

A. V. išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini);UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašas iš nusikalstamos veikos vietos, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 194) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, 2 vnt. kompaktinių plokštelių, kuriose yra R. K. ir A. V. duomenys su administracinių nusižengimų registro išrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.