Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei D. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - VšĮ „Klaipėdos butai“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 164,13 Eur skolos, 4,92 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei tiekiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute Duomenys neskelbtini.Nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2016-02-29 naudojosi geriamuoju vandeniu ir nuotekų šalinimu, tačiau šiuo laikotarpiu už gautas paslaugas nesumokėjo, skola už tiekiamą vandenį ir nuotekų šalinimo teikiamą paslaugą sudaro 164,13 Eur.Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės D. T. 164,13 Eur skolos, 4,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad 2004-05-14 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta šalto vandens ir nuotekų šalinimo tiekimo - vartojimo sutartis Nr. G01-200312804, pagal kurią abonentas įsipareigojo naudotis AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2016-02-29 naudojosi geriamuoju vandeniu ir nuotekų šalinimu, tačiau šiuo laikotarpiu už gautas paslaugas nesumokėjo. Kadangi duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, ginčo dėl skolos priskaičiavimo dydžio nėra, todėl ieškinį šioje dalyje laikė pagrįstu ir tenkino. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors ieškovė nurodo, jog iš atsakovės yra nuolat priteisiamos skolos, kurios perduodamos antstoliams priverstinio išieškojimo vykdymui, tačiau iš teismui pateiktos lentelės negalima nustatyti, koks konkrečiai išieškojimas ir iš kokio skolininko yra vykdomas antstolio J. P. kontoroje, už kokį laikotarpį yra priteista skola.Teismas pažymėjo, jog vandens atjungimas bute yra ultima ratio priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nustatoma, jog skolininkas piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų. Tokių duomenų, teismo manymu, byloje nėra. Teismas atkreipė dėmesį, jog bute kartu su atsakove gyvena ir trys nepilnamečiai vaikai, todėl vandens atjungimas bute ženkliai pablogintų ne tik atsakovės, bet ir vaikų gyvenimo kokybę, taip pat sudarytų sunkumų pasirūpinti savo higiena, maitinimusi, neatitiktų lygiateisiškumo, humaniškumo, teisingumo ir protingumo principų. Teismas nurodė, kad butas nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, o ne atsakovei, todėl ieškovės teisės gali būti apgintos ir kitais įstatymų numatytais civilinių teisių gynimo būdais.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo už akių dalį, kurioje atmestas reikalavimas dėl skolininkės įpareigojimo sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti teikiamas paslaugas, šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: Teismas nevertino pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, jog skolininkė piktnaudžiauja savo teisėmis ir piktybiškai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Neatsižvelgta į aplinkybes, jog atsakovė nereaguoja į raginimus, neįsileidžia, nevykdo einamųjų mokėjimų ir nieko nedaro, kad įsiskolinimas mažėtų. Teismas neatsižvelgė, kad buvo pažeistas imperatyvus įstatymo reikalavimas, kuris numatytas LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 str. 2 d. įsileisti į abonentams nuosavybės teise priklausantį butą (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotą atstovą. Teismo argumentai, kad iš pateiktos lentelės negalima nustatyti, koks konkrečiai įsiskolinimas ir iš kokio asmens išieškoma, yra visiškai nepagrįsti, kadangi ieškovė prie ieškinio pateikė lentelę, kuri patvirtina, jog atsakovės skolos ieškovei tęsiasi ne vienerius metus ir yra perduotos antstoliui priverstiniam išieškojimui. Teismas nepagrįstai teigia, kad patekimą į patalpas, kuriose gyvena atsakovė, reikia derinti su Klaipėdos miesto savivaldybe, kadangi jai priklauso butas. Nepagrįstas teismo argumentas dėl nepilnamečių vaikų interesų pažeidimo, kadangi rūpintis savo vaikais ir užtikrinti jų gyvenimo sąlygas turi tėvai.

IV. Apeliacinis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus, nes atsakovė nuo 2015-07-31 iki 2016-02-29 nemoka už paslaugas ir neįsileidžia ieškovės darbuotojų į butą bei neleidžia nutraukti teikiamų paslaugų.Apeliantė reikalavimą įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame Debreceno g. 76–50, Klaipėdoje, reiškė remdamasi Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto 2007-01-31 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 (nauja aprašo redakcija nuo 2015-09-22, TAR, 2015, Nr. 2015-14024) (toliau – Aprašo), 32.2 punktu, kuris numato, jog geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas gali nutraukti, sustabdyti geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą abonentui ir vartotojui, jeigu abonentas ir vartotojas neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (arba) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 45 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo atsiskaitymo termino paskutinės dienos, – ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo sustabdymo raštu įspėję įsiskolinusį abonentą ir vartotoją.Byloje nustatyta, jog atsakovė neatsiskaito su ieškove už teikiamas paslaugas. Atsakovei ne kartą buvo siunčiami įspėjimai apie vandens tiekimo nutraukimą dėl susidariusių įsiskolinimų (b. l. 19, 20). Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog skolos suma nėra ypač didelė, taip pat iš ieškovės pateiktos skolos suvestinės matyti, kad grafoje „apmokėta“ 2015-10-31 užfiksuota 14,62 Eur suma ( b. l. 10). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog atsakovė, nors ir labai nežymiai, tačiau imasi pastangų sumažinti įsiskolinimą ieškovei. Iš ieškovės pateiktos suvestinės apie iš atsakovės priteistas skolas bei antstolio J. P. kontoroje vykdomųjų bylų vykdymo metu išieškotas sumas matyti, kad atsakovės įsiskolinimai mažėja, t. y. 2016-02-29 dienai likusi skolos suma yra 791,29 Eur (buvo 981,44 Eur), likusi delspinigių suma yra 8,33 Eur (buvo 15,36 Eur) (b. l. 12). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė piktybiškai vengia mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas, ir dėl to būtų pagrindas nutraukti vandens tiekimą demontuojant vandens apskaitos prietaisus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vandens tiekimo nutraukimas vertintinas kaip ultima ratio priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai išnaudotos visos kitos priemonės, nes priešingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iš esmės būtų neteisėtos. Nors byloje nėra pateiktas atsakovės atsiliepimas, tačiau iš ieškovės nurodytų aplinkybių, kad antstolio išieškoma suma per mėnesį yra vidutiniškai yra po 30 Eur, darytina išvada apie nedideles atsakovės mėnesines pajamas. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovė įsiskolinimo už ieškovės teikiamas paslaugas nedengia sąmoningai, elgiasi nerūpestingai, nesąžiningai. Taip pat pažymėtina, kad iš sudarytos Sutarties matyti, jog bute kartu su atsakove gyvena ir trys nepilnamečiai vaikai, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog vandens atjungimas bute ženkliai pablogintų ne tik atsakovės, bet ir vaikų gyvenimo kokybę, taip pat sudarytų sunkumų pasirūpinti savo higiena, maitinimusi, neatitiktų lygiateisiškumo, humaniškumo, teisingumo ir protingumo principų.Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad taikydami ir aiškindami įstatymus teismai privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Analogiškos pozicijos dėl ieškovės reikalavimo sudaryti sąlygas nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus Klaipėdos apygardos teismas laikėsi nagrinėdamas civilines bylas Nr. 2A-1580-730/2015, 2A-162-123/2016, 2A-161-459/2016, 2A-420-613/2016). Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinio dalį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl jis nutartyje nurodytais motyvais paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.