- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-161-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08333-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- B. P.
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2A-161-459/2016
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-08333-2015-6)
NUTARTIS
2016 m. vasario 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei B. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 372,74 Eur skolos už šaltą vandenį, nuotekų pašalinimą ir visas bylinėjimosi išlaidas bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė nėra sudariusi viešosios vandens tiekimo sutarties su ieškove, tačiau jai nuosavybės teise priklausantys vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal LR Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Atsakovei nuolat buvo siunčiamos sąskaitos už šaltą vandenį bei nuotekų šalinimą, tačiau nuo 2014-02-28 iki 2015-05-31 atsakovė nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 372,74 Eur įsiskolinimas. Kadangi atsakovė nemoka už suteiktas paslaugas daugiau nei 30 dienų, ieškovė turi teisę laikinai nutraukti atsakovei vandens tiekimą. Atsakovei ne kartą buvo siųstos skolų priminimo pažymos bei raštai su perspėjimais, jog nesumokėjus skolos bus laikinai nutrauktas paslaugų tiekimas. Atsakovė iki šiol skolos nesumokėjo, AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojams patekti į atsakovės butą nepavyko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-08 sprendimu už akių tenkino dalį ieškinio: priteisė ieškovei iš atsakovės 372,74 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė. Nurodė, byloje nėra duomenų, kad ieškovės siųsti pranešimai atsakovei būtų įteikti ir kad ji piktybiškai neleidžia ieškovės darbuotojams patekti į butą. Be to, atsakovė yra atlikusi kelis mokėjimus už suteiktas paslaugas. Reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs su viena iš esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu, todėl ieškovės prašoma taikyti priemonė vertintina kaip ultima ratio, kuri gali būti taikoma tik tada, kai išnaudotos visos kitos priemonės, įskaitant pačios atsakovės informavimą apie vandens atjungimą patenkant į jos butą. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad yra pagrindas iš esmės apribojant atsakovės nuosavybės teises patekti į butą ir atjungti vandenį.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos 2015-10-08 teismo sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl skolininkės įpareigojimo sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti teikiamas paslaugas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovės atsakovei siųsti pranešimai buvo įteikti: prie ieškinio pridėtas 2015-05-20 registruotų siuntų sąrašas, kuriame nurodyta, kad atsakovei siunčiamas pranešimas buvo įteiktas. Ieškovė dėjo visas pastangas nutraukti vandens tiekimą, t. y. atsakovei ne kartą siųstos skolų priminimo pažymos, į kurias atsakovė nereagavo. Kadangi atsakovė nemoka už vandenį daugiau nei metus, atsakovė turi teisę laikinai nutraukti vandens tiekimą. Teismo pozicija, jog, kaip matyti iš skolos skaičiavimo pažymos, atsakovė atliko kelis mokėjimus, nepagrįsta, nes skolos apskaičiavimo pažymoje matosi atlikti perskaičiavimai sužinojus vandens apskaitos prietaisų rodmenis. Be to, vandens tiekimo nutraukimas visiškai nesusijęs su nuosavybės neliečiamumu - vandens apskaitos prietaisai priklauso vandens tiekėjui.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių paaiškinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus, nes atsakovė nuo 2014-02-28 iki 2015-05-31 nemoka už paslaugas ir neįsileidžia ieškovės darbuotojų į butą bei neleidžia nutraukti teikiamų paslaugų.
Apeliantė reikalavimą įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), reiškė remdamasi 2007 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 „Dėl Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ patvirtintų sąlygų 10.2 punktu (redakcija, galiojusi iki 2015-09-22), kuriame nurodyta, kad jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos – ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo, raštu įspėjęs įsiskolinusį abonentą (vartotoją), viešasis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimą ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą.
Byloje nustatyta, jog atsakovė neatsiskaito su ieškove už teikiamas paslaugas. Atsakovei ne kartą buvo siunčiami įspėjimai apie vandens tiekimo nutraukimą dėl susidariusių įsiskolinimų (b. l. 17, 19, 21). Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog skolos suma nėra ypač didelė, taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė piktybiškai vengia mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas, ir dėl to būtų pagrindas nutraukti vandens tiekimą, demontuojant vandens apskaitos prietaisus atsakovės bute. Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas reikalavimo pagrįstumą, pažymėjo, jog atsakovė yra atlikusi kelis mokėjimus už suteiktas paslaugas. Iš tiesų ieškovės pateiktoje skolos suvestinėje grafoje „apmokėta“ 2014-02-28 užfiksuota 40,20 Eur suma, 2014-06-30 – 33,01 Eur suma, 2014-12-31 – 27,41 Eur suma, 2014-09-24 priminime dėl įsiskolinimo taip pat užfiksuota, jog 2014-06-30 sumokėta 33,01 Eur suma. Ieškovė teigia, jog atsakovė jokių mokėjimų neatliko, o šios sumos nurodytos todėl, jog skolos apskaičiavimo pažymoje matosi atlikti perskaičiavimai sužinojus vandens apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau pagal bylos medžiagą kolegija neturi pagrindo šių mokėjimų vertinti kitaip nei juos vertino pirmosios instancijos teismas: byloje priimtas sprendimas už akių, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jos pozicija dėl susidariusio įsiskolinimo neaiški.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad ieškovės reikalavimas yra susijęs su gyvybiškai svarbaus ištekliaus – vandens – tiekimu (nutraukimu), todėl tokia priemonė taikytina tik kaip ultima ratio, išnaudojus visas kitas savo teisių užtikrinimo ir gynimo priemones, įskaitant ir pačios atsakovės informavimą apie vandens atjungimą patenkant į jos butą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįrodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas iš esmės apribojant atsakovės nuosavybės teises patekti į butą ir atjungti vandenį, taip pat neįrodė, kad yra išnaudojusi visas kitas įmanomas priemones patekti į patalpas ir atjungti vandens tiekimą. Duomenų, kad skolos išieškojimas bus apsunkintas, nėra, atsakovė turi nuosavybės teise priklausančio turto.
Be to, teismui privalu vadovautis ne tik aukštesniosios instancijos teismų priimtais sprendimais (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtais vėliausiais precedentais analogiškose bylose (horizontalus precedentas). Analogiškos pozicijos dėl ieškovės reikalavimo sudaryti sąlygas nutraukti atsakovei teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus Klaipėdos apygardos teismas laikėsi nagrinėdamas civilines bylas Nr. 2A-1580-730/2015 ir 2A-162-123/2016.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinio dalį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl jis nutartyje nurodytais motyvais paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.