- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-162-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08336-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- V. S., T. S.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-162-123/2016
2016 m. vasario 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams V. S. ir T. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 435,35 Eur skolą už šaltą vandenį, nuotekų pašalinimą ir visas bylinėjimosi išlaidas bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovus per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovai nemoka už suteiktas paslaugas daugiau nei 30 d., ieškovė turi teisę laikinai nutraukti atsakovui vandens tiekimą. Atsakovams ne kartą buvo siųstos skolų priminimo pažymos ir įspėjimai dėl paslaugų tiekimo nutraukimo, į kuriuos nebuvo reaguota. Atsakovai raštais buvo informuoti apie ieškovo darbuotojų atvykimą siekiant atlikti vandens tiekimo nutraukimo darbus, tačiau ieškovės atstovai įleisti nebuvo. Ieškovė nurodo, kad dėjo visas pastangas siekdama nutraukti tiekiamas paslaugas atsakovų bute ir sustabdyti skolos didėjimą, todėl mano, kad yra pagrindas prašyti teismo įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o jei atsakovai nevykdys teismo įpareigojimo – leisti priverstinai patekti į butą ir įvykdyti nurodytus darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-08 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš atsakovų V. S. ir T. S. 435,35 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 10 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas, formaliai įvertinęs pateiktus įrodymus, ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo laikė pagrįstu, todėl tenkino, ieškovei iš atsakovų priteisė susidariusią skolą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės siųsti pranešimai atsakovams būtų įteikti, ir kad jie piktybiškai neįleidžia ieškovės darbuotojams patekti į butą. Reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs su viena iš esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu. Ieškovė neįrodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas iš esmės apribojant atsakovų nuosavybės teises patekti į butą ir atjungti vandenį, neįrodė, kad yra išnaudojusi visas kitas įmanomas priemones patekti į patalpas ir atjungti vandens tiekimą į butą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 sprendimo už akių dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovus per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaikinti, reikalavimą tenkinti, priteisti likusią dalį žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovų solidariai ieškovei 41 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pateikiant apeliacinį skundą. Nurodo, kad teismas savo nuožiūra negali pradėti aiškintis šalies nenurodytų aplinkybių. Procesiniai dokumentai atsakovams yra įteikti tinkamai, atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo teisių negina, todėl supranta pasekmes. Teismas nepagrįstai nurodo, kad nėra duomenų, jog ieškovės siųsti pranešimai atsakovams būtų įteikti, nes yra pridėtas 2015-06-10 registruotų siuntų sąrašas, įrodantis, kad atsakovams siunčiamas pranešimas buvo įteiktas. Be to, atsakovams pranešimas įteiktas asmeniškai. Įmonė dėjo visas pastangas nutraukti vandens tiekimą – siuntė skolų priminimo pažymas, į kurias atsakovai nereagavo. Atsakovai nemoka už paslaugas daugiau nei metus, todėl ieškovė turi teisę laikinai nutraukti vandens tiekimą. Nurodo, kad skola yra tęstinė. Vandens tiekimo nutraukimas nesusijęs su nuosavybės neliečiamumu, nes vandens apskaitos prietaisai priklauso vandens tiekėjui. Nurodo, kad pažeidžiamos ne atsakovų, o ieškovės teisės. Ieškovę ir atsakovus sieja sutartiniai santykiai ir abi šalys privalo laikytis standartinių sutarties sąlygų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė ieškinio dalį dėl atsakovų įpareigojimo per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus, nes atsakovai nuo 2014-08-31 iki 2015-05-31 nemoka už paslaugas ir tikslingai neįsileidžia ieškovės darbuotojų į butą bei neleidžia nutraukti teikiamų paslaugų.
Apeliantė reikalavimą įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas, demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, adresu (duomenys neskelbtini), reiškė remdamasi 2007 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 „Dėl Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ patvirtintų sąlygų 10.2 punktu (redakcija, galiojusi iki 2015-09-22), kuriame nurodyta, kad jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos – ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo, raštu įspėjęs įsiskolinusį abonentą (vartotoją), viešasis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimą ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą.
Ginčo byloje nėra, jog atsakovai neatsiskaito su ieškove už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-08-31 iki 2015-05-31. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovai ne vieną kartą buvo įspėti apie vandens tiekimo nutraukimą dėl susidariusių įsiskolinimų (b. l. 8, 11, 13). Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog skolos suma nėra ypač didelė, taip pat nėra pagrindo išvadai, kad atsakovai piktybiškai vengia mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas, ir dėl to būtų pagrindas nutraukti vandens tiekimą, demontuojant vandens apskaitos prietaisus atsakovų bute.
Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog ieškovė neįrodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas iš esmės apribojant atsakovų nuosavybės teises patekti į butą ir atjungti vandenį, taip pat neįrodė, kad yra išnaudojusi visas kitas įmanomas priemones patekti į patalpas ir atjungti vandens tiekimą. Duomenų, kad skolos išieškojimas bus apsunkintas, nėra, atsakovai turi nuosavybės teise priklausančio turto. Be to, teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad ieškovo reikalavimas yra susijęs su gyvybiškai svarbių išteklių – vandens – tiekimu (nutraukimu).
Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs analogišką civilinę bylą Nr. 2A-1580-730/2015 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 sprendimo, esant analogiškoms aplinkybėms, nustatė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti teikiamas paslaugas.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 sprendimas už akių paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.