Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Klaipėdos vanduo” ieškinį atsakovams V. S. ir T. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 1d.), Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimtinas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos nustayta, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Byloje pateikti įrodymai: mokesčių paskaičiavimo pažyma, išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir kt., patvirtina, kad atsakovai nuo 2014-08-31 iki 2015-05-31 nemokėjo mokesčių už ieškovės suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Duomenų, kad skola būtų sumokėta byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovai priešpriešinių įrodymų nepateikė, pareikšto reikalavimo nenuginčijo, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovėų susidariusi skola priteistina ieškovės naudai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovus per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti atsakovams teikiamas paslaugas demontuojant vandens apskaitos prietaisus bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 10.2 punkte numatyta, kad viešasis vandens tiekėjas gali laikinai nutraukti, sustabdyti ar apriboti geriamojo vandens tiekimą ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą abonentui (vartotojui), jeigu abonentas (vartotojas) neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (ar) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 30 dienų, skaičiuojant nuo atsiskaitymo laikotarpio paskutinės dienos – ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo laikino nutraukimo, sustabdymo ar apribojimo raštu įspėjęs įsiskolinusį abonentą (vartotoją).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovės darbuotojai 2015-06-17, 2015-03-16, 2014-09-29 buvo nuvykę į atsakovams nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), su tikslu atjungti vandens tiekimą, tačiau buto durų jiems niekas neatidarė. Ieškovė atsakovams adresu (duomenys neskelbtini), siuntė pranešimus, prašydama sudaryti sąlygas patekti į butą su tikslu nutraukti vandens tiekimą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės siųsti pranešimai atsakovams būtų įteikti ir kad jie piktybiškai neįleidžia ieškovės darbuotojams patekti į butą. Reikalavimas dėl vandens tiekimo paslaugų nutraukimo yra susijęs su viena iš esminių teisių – nuosavybės neliečiamumu (LR Konstitucijos 23 str.). Ši ieškovo prašoma taikyti priemonė vertintina kaip ultimaratio, kuri gali būti taikoma tik tada, kai išnaudotos visos kitos priemonės, įskaitant paties atsakovo informavimą apie vandens atjungimą patenkant į jo butą. Priešingu atveju taikomos pasekmės neatitiktų proporcingumo principo, dėl to iš esmės būtų neteisėtos (Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-265/2014). Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas iš esmės apribojant atsakovų nuosavybės teises patekti į butą ir atjungti vandenį, neįrodė, kad yra išnaudojusi visas kitas įmanomas priemones patekti į patalpas ir atjungti vandens tiekimą į butą. Byloje duomenų, kad skolos išieškojimas bus apsunkintas nėra, atsakovai turi nuosavybės teise priklausančio turto.Be to, teismas įvertina ir tai, kad ieškovo reikalavimas yra susijęs su gyvybiškai svarbių išteklių- vandens- tiekimu (nutraukimu).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio dalies dėl patekimo į atsakovams priklausančias patalpas, kad būtų atjungtas vanduo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 61,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkintas turtinis ieškinio reikalavimas, o neturtinis reikalavimas atmestas, ieškovei iš atsakovų priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą, t.y. po 10 Eur (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 268-270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. S. ir T. S. 435,35 Eur skolos, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 10 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB “Klaipėdos vanduo“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.