- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1306-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03913-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- M. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės D. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui M. P. (M. P.) dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos, tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo ir kt., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai M. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka; 1224,51 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai M. P.; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos išlaikymo įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; paskirti ieškovę nepilnametės dukros M. P. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti nepilnametės dukros M. P. gyvenamąją vietą su ieškove; pakeisti nepilnametės dukros M. P. pavardę iš „P.“ į „K.“, atsakovui nesutikus nepilnametės dukros pavardę pakeisti be atsakovo sutikimo, iš atsakovo priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnametės dukros M. P. gyvenamąją vietą su motina D. K., taip pat, priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai M. P. po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-05-22 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai po 170 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos – 2019-05-21, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Kitą prašymo dalį atmetė. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Teismo motyvai:
3.1. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo poreikį ir būtinumą. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ieškovei nėra išreiškęs pretenzijų dėl dabartinės dukros gyvenamosios vietos.
3.2. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas – yra tiesiogiai susijusi ir iš esmės sutampa su reiškiamo ieškinio reikalavimu nustatyti šalių nepilnametės dukros M. P. gyvenamąją vietą su ieškove, pritaikius tokios rūšies laikinąją apsaugos priemonę teismas iš esmės išspręstų šalių ginčą bei pasisakytų dėl ieškinio pagrįstumo.
3.3. Atsižvelgiant į tai, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir poziciją šiuo klausimu, darytina išvada, jog nėra pagrindo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros laikinam išlaikymui po 220 Eur. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei siekiant užtikrinti vaiko poreikius per visą bylos nagrinėjimą, iš atsakovo priteistinas laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai po 170 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Ieškovė D. K. (toliau-apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-22 nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės D. K. prašymas dėl dukros M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove D. K. ir išspręsti klausimą iš esmės - nustatyti laikiną nepilnametės dukros M. P. gyvenamąją vietą su jos motina D. K.; pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-22 nutarties dalį, kuria iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas po 170 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos – 2019-05-21, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo ir priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 220 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos – 2019-05-21, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Skundo motyvai:
4.1. Teismas atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ieškove, neužtikrino, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo, taip pat neįvertino, kad egzistuoja grėsmės atsiradimo tikimybė, jog dukters interesai gali būti pažeisti ir neužtikrinti.
4.2. Atsakovas žodžiu yra ne kartą grasinęs ieškovei, jog atims dukterį, todėl teismas atsisakydamas nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ieškove, neužtikrino stabilios ir saugios vaikui aplinkos, tam tikro pastovumo, rėžimo.
4.3. Teismas šiuo nagrinėjamu atveju, vertindamas prašomo priteisti laikino išlaikymo dydį, kartu turėjo pareigą atsižvelgti į teismų praktikoje apibrėžtą orientacinį kriterijų išlaikymo priteisimo bylose - Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 555 Eur, į ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, į tai, kad šiuo metu ieškovė yra dukters priežiūros atostogose ir iš SODROS jokių išmokų negauna; į tai, kad ieškovė jokio papildomo pajamų šaltinio neturi.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-22 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai:
5.1. Nurodo, kad sutinka dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, ginčo byloje dėl šio reikalavimo tarp šalių nėra, todėl nėra jokios būtinybės taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
5.2. Ieškovė pateikdama ieškinį, jokių dukros poreikius pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Ieškinyje pateikiamoje dukros poreikių lentelėje nurodomos išlaidos nėra pagrįstos jokiais įrodymais ir netgi prieštaraujančios kitiems rašytiniams įrodymams byloje, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog įvertinus ieškovės prašyme išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo 170 Eur laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai, siekiant patenkinti jos būtinuosius poreikius.
5.3. Dukra gyvena su ieškove, 50 Eur valstybės skiriamą išmoką vaikui turėtų gauti ieškovė, todėl įvertinus valstybės skiriamus 50 Eur ir iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą, bendra 220 Eur suma yra pakankama vaiko išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteistas 170 Eur laikinas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo užtikrinimas.
8. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo nustatyti laikiną šalių dukters gyvenamąją vietą su ieškove motyvuodamas tuo, pritaikius tokios rūšies laikinąją apsaugos priemonę teismas iš esmės išspręstų šalių ginčą bei pasisakytų dėl ieškinio pagrįstumo. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
9. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Pagal CPK 375 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje, atsižvelgdamas į vaikų interesus. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų.
10. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu suformuota teismų praktika taip pat orientuoja teismus, nagrinėjant bylą, vadovautis išimtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti. Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimas susietas su vertinamosiomis sąlygomis, kurias teismas kiekvienu individualiu atveju turi įvertinti, atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus. Skiriant laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti ne vien į būtinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymą kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinąsias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
11. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir ieškovės prašymo pagrįstumą sprendžia pagal byloje esančius duomenis.
12. Iš šiuo metu esančių bylos duomenų matyti, kad šalių nepilnametė duktė, gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su mama, kuri užtikrina nepilnametės dukters poreikius, atsakovas neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietą nustatymo su ieškove. Pažymėtina, kad šiuo atveju išsprendžiamas tik laikinas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas tam, kad tarp šalių nekiltų nesutarimų bylos nagrinėjimo metu, o nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės.
13. Ieškovė nurodo, kad vertindamas prašomo priteisti laikino išlaikymo dydį, kartu turėjo pareigą atsižvelgti į teismų praktikoje apibrėžtą orientacinį kriterijų išlaikymo priteisimo bylose - Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 555 Eur, į ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, į tai, kad šiuo metu ieškovė yra dukters priežiūros atostogose, į tai, kad ieškovė jokio papildomo pajamų šaltinio neturi, į tai, kad atsakovas pusę metų išlaikymo dukrai neteikia ir tai nulėmė, jog ieškovė didesnė dalimi ilgą laiką turėjo prisidėti prie dukters išlaikymo. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, jo tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių atsakovas tenkina savanoriškai. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakanka konstatuoti, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja būtinybė taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju, tokių priemonių netaikius, būtų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai. Taigi, taikant šią laikinąją apsaugos priemonę prioritetiškai ginami vaiko interesai, o tai reiškia, kad laikinas išlaikymas bet kokiu atveju turi būti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimalius ir būtiniausius savo poreikius. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas.
15. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka gyventi vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).
16. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu yra dukros priežiūros atostogose ir iš SODROS jokių išmokų negauna, jokio papildomo pajamų šaltinio neturi, gyvena iš nedidelių santaupų, atsakovas pusę metų išlaikymo dukrai neteikia ir tai nulėmė, jog ieškovė didesnė dalimi ilgą laiką turėjo viena prisidėti prie dukros išlaikymo. Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės yra svarbios sprendžiant priteistino laikino išlaikymo dydžio klausimą. Šiuo metu minimali mėnesinė alga 555 Eur (atskaičius mokesčius 430 Eur), nepilnametis vaikas gyvena su ieškove ir kasdieniu vaiko aprūpinimu ir priežiūra rūpinasi ieškovė, atsakovas pusę metų išlaikymo dukrai neteikė, ieškovė atskirojo skundo pateikimo metu dar buvo vaiko priežiūros atostogose, taigi neturėjo galimybių gauti pakankamai pajamų sau ir vaiko išlaikymui, todėl yra pagrindas padidinti priteisto laikino išlaikymo dydį nuo 170 Eur iki 220 Eur.
17. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą mokamos išmokos vaikams nėra susijusios su skyrium gyvenančio tėvo pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl tai, jog ieškovė gauna 50 Eur išmoką, nėra pagrindas mažinti priteistino laikino išlaikymo dydį iš atsakovo.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, naikintina nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir išspręstinas klausimas iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir išspręsti klausimas iš esmės - nustatyti laikiną nepilnametės dukros M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas po 170 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, ir padidinti priteistą iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 170 Eur iki 220 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 21 d.