Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2023-10-12 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1823-1170/2023

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2023-10-12Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNuosprendis · 2024-02-01Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-10-12
Bylos Nr.
1-1823-1170/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-42111-2022-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Justyna Žukovska-Pečiulienė
Kaltinamasis
K. P.
Civilinis ieškovas
MB „(duomenys neskelbtini)“
Kategorijos
  • 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 1.2.14.1.2.2Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
Baudžiamoji byla Nr. 1-1823-1170/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42111-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 12 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,sekretoriaujant: Laurai Baziukevičiūtei, Elžbietai Liubartovič,dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko,kaltinamajam K. P. ir jo gynėjai Vaidotei Radvilavičienei,nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas septynis kartus:

1. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su teismo nustatytais įpareigojimais;

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 (trejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių ir 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą bei iš saugomos teritorijos, o būtent - jis, 2022 m. lapkričio 5 d. laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 06.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į aptvertą ir vaizdo kameromis filmuojamą namo, adresu (duomenys neskelbtini), sklypą, kur iš kieme stovinčio ekskavatoriaus „CAT“ kuro bako nupylė 120 l dyzelinio kuro, kurio vertė 227,88 Eur, iš garažo pagrobė vibroplokštės variklį „Rata 270“, 250 Eur vertės, gręžimo stakles su magnetiniu padu „Hitachi BM20Y2“, 500 Eur vertės, iš neužrakinto automobilio „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė pinigus - 430 Eur, akumuliatorinį smūginį veržliasukį „Hikoki WR18DBDL2 ISV“ su baterija 5A, 250 Eur vertės, „Proxon“ raktų rinkinį, 200 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 1857,88 Eur vertės.

Tokiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Taip pat K. P. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugomą teritoriją, - jis, 2022 m. liepos 7 d. laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 05.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į aptvertą ir vaizdo kameromis filmuojamą namo, adresu (duomenys neskelbtini), sklypą, kur iš automobilio „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė akumuliatorių, 200 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Hikoki GI8DBBVL“ su baterija SA, 200 Eur vertės, iš neužrakinto sandėliuko pagrobė aukšto slėgio vandens siurblį „Honda WIH20“, 1000 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1400 Eur vertės.

Tokiais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino, tačiau atsisakė duoti parodymus (t. 2, b. l. 118-120).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. T. parodė, kad nepamena tikslios dienos, ryte atsikėlė, įlipo į automobilį ir išvažiavo su reikalais. Pamatė netvarką automobilyje, tačiau neatkreipė dėmesio. Susitiko kaimyną, kuris papasakojo apie netvarką savo automobilyje, prašė peržiūrėti stebėjimo kamerų įrašus. Nukentėjusysis detalizavo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Išvažiavo su ,,Iveco“ automobiliu, iš karto automobilio netikrino, vėliau tik pastebėjo, kad nėra daiktadėžėje buvusių pinigų, ten buvo palikta 430 Eur suma, taip pat trūko suktuko, buvo išpiltas kuras iš ekskavatoriaus. Kiekviename automobilyje jis vežiojasi įrankius, dalis automobiliuose buvusių įrankių buvo paimti. Iš ,,Iveco“ automobilio buvo pavogtas 300 Eur vertės akumuliatorinis veržliasukis. Buvo panaudotas raktų rinkinys, juo atsuktas ekskavatoriaus kuro bakas ir išleistas kuras, ekskavatorius buvo užrakintas, bake buvo apie 120 l kuro, raktų rinkinys taip pat buvo pavogtas. Užėjęs į garažą, jis nepastebėjo koks būtent įrankis buvo pavogtas, kadangi garaže jų turi daug. Tačiau po kiek laiko pastebėjo, kad įrankių dėžės tuščios, jose buvę daiktai dingo. Iš garažo buvo pavogtas magnetinis gręžtuvas, iš malkinės pavogtas hidroplokštis variklis, garažas nebuvo užrakintas. Dėl lapkričio 5 d. nukentėjusysis parodė, kad jau tą pačią dieną pamatė, kad trūksta daiktų, o lapkričio 7 d. jis buvo apvogtas dar kartą. Iš ,,Iveco“ automobilio buvo išimtas 200 Eur vertės akumuliatorius, pavogtas 200 Eur vertės kampinis šlifuoklis, iš sandėliuko buvo pavogta 1100 Eur vertės pompa. Visi įrankiai priklausė MB ,, (duomenys neskelbtini)“. Visa teritorija saugoma, kaltinamasis pateko į teritoriją per kaimyno kiemą, per malkinę perlipo į jo (V. T.) kiemą, vartai užsirakina automatiškai, juos pastūmęs asmuo galėjo praeiti. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį. Jam buvo grąžintas ratų variklis, dėl jo civilinio ieškinio nereiškia (t. 2, b. l. 118-120).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, artimi ar šeimos santykiai nesieja. Jis (L. Š.) jį priimdavo kartais pernakvoti (duomenys neskelbtini). Kartu kalėjime yra sėdėję. Tikslios datos neatsimena, bet galimai vasarą, pavasarį 2022 metais priėmė gyventi kartu. Kažkaip jie nesidalino, nesigilino kuo vienas ir kitas užsiima. Kaltinamasis jokių daiktų į butą neatnešdavo. Pagarsinus dalį liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pastarasis patvirtino, kad kaltinamasis buvo atnešęs kažkokį seną daiktą, bet pagrinde tai buvo rūbai, jis pats nesigilino. Kaltinamasis negyveno pastoviai. Kai paprašydavo, kartais jis (L. Š.) jį priimdavo. Pas jį (L. Š.) daug draugų buvo pastoviai. Liudytojui parodžius jo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos fotonuotraukas, pastarasis patvirtino, kad kažkokį „harharą“ rado kratos metu, tai buvo kažkokios šiukšlės (t. 2, b. l. 145-148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. P. parodė, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2022 m. lapkričio 5 d., apie 02 val., ketindamas pavogti daiktus, atvyko automobiliu, kurio valstybinius numerius bei markę nurodyti atsisako. Iš kur šį automobilį gavo, taip pat atsisako nurodyti, tačiau jis priklauso ne jam. Atvykęs šiuo automobiliu, jį paliko prie kito namo, kur tiksliai pasakyti negali. Palikęs automobilį, per tvoros plyšį pateko į (duomenys neskelbtini) namo teritoriją. Patekęs į teritoriją, ieškojo vertingų daiktų, kuriuos galėtų pavogti. Daiktus atvyko vogti vienas, niekas jam nepadėjo. Radęs vertingų daiktų, juos visus susinešė į automobilį bei vėliau juo išvyko į miestą, tačiau kur tiksliai nurodyti atsisako. Visus šiuo daiktus pardavė per įvairius skelbimus, o tiksliau ieškojo, kas pirks šiuos daiktus ir pats skambindavo žmonėms, kokiu telefono numeriu skambino, pasakyti negali. Nei vieno iš asmenų, kuriems pardavė minėtus daiktus, nežino bei jų neatpažintų, už kokias pinigų sumas pardavė minėtus daiktus, taip pat nurodyti negali. Nei vieno iš įtarime išvardinto daikto nėra, kadangi viskas parduoda. Taip pat nori paminėti, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi, tačiau dažniausiai apsistodavo pas savo draugą L. Š. Dėl šio įvykio gailisi. Kaltinamasis dėl 2022 m. lapkričio 7 d. epizodo taip pat nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2022 m. lapkričio 7 d., apie 03 val. pakartotinai, ketindamas pavogti dar daiktų, kaip ir 2022 m. lapkričio 5 d., atvyko automobiliu, kurio valstybinius numerius bei markę nurodyti atsisako. Šį automobilį paliko toje pačioje vietoje, kaip ir praeitą kartą. Atvyko vienas, pateko pro tvoros plyšį ir ieškojo vertingų daiktų namo kieme. Pavogęs rastus vertingus daiktus, susikrovė į automobilį ir juo išvyko į miestą. Kur šiuo metu yra pavogti daiktai bei automobilis, nurodyti atsisako. Nuo tolimesnių parodymų davimo taip pat atsisako. Dėl šio įvykio gailisi. Kaltinamasis taip pat detalizavo, kad 2022 m. lapkričio 5 d. ir 2022 m. lapkričio 7 d. įsibrovė į saugomą teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), tačiau brovėsi be tikslo, sumąstė viską ekspromtu. 2022 m. lapkričio 5 d. nakties metu važiavo su automobiliu, koks tiksliai dabar nepamena, kai sustojo prie minėtos teritorijos. Pamatė, kad vartai yra neužrakinti, dėl to pro juos, juos pastumdamas, užėjo į kiemą. Apsižiūrėjo kas yra kieme. Pamatė kieme stovintį ekskavatorių, atsuko kuro bako varžtą, surado tame kieme tuščią talpą, į kurią ir nupylė kurą. Po to nuėjo į garažą, kuris buvo atrakintas, iš jo paėmė pranešime apie įtarimą išvardintus daiktus, juos nusinešė į automobilį. Taip pat patikrino kieme stovintį automobilį „Iveco“, kuris buvo neužrakintas. Jame ant keleivio sėdynės pamatė knygutę, kurioje buvo padėti pinigai, kiek tiksliai nepamena, paėmė juos bei kitus daiktus, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą. Viską susidėjo į automobilį ir išvažiavo. Važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną (duomenys neskelbtini), kur tiksliai paliko automobilį, nepamena, nuošalėje, kad nebūtų labai pastebimas. Nupiltą kurą pardavė per skelbimus. Taip pat ir visus pavogtus daiktus. Kam tiksliai pardavė nežino, tų asmenų nepažįsta. 2022 m. lapkričio 7 d. nakties metu, kada tiksliai nepamena, su tuo pačiu automobiliu grįžo į tą pačią vietą, kaip ir 2022 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini), kadangi, kai pirmą kartą iš ten vogė, pamatė, kad yra ir daugiau vertingų daiktų, kuriuos galima būtų pavogti. Atvažiavus prie minėtos vietos, teritorijos vartai vėl buvo neužrakinti, todėl pastūmus vartus įėjo į kiemą. Iš karto ėjo iki garažo, tačiau jis buvo užrakintas. Tada nuėjo prie automobilio „Iveco“, kuris buvo neužrakintas, jį patikrino ir jame rado sudėtus pranešime apie įtarimą išvardintus daiktus. Juos paėmė ir nusinešė į savo automobilį. Tada grįžo į kiemą, kur prie garažo yra sandėliukas. Patikrino, ar jis neužrakintas. Kadangi buvo neužrakintas, užėjo į vidų ir iš jo išnešė aukšto slėgio vandens siurblį. Jį taip pat nusinešė į savo automobilį ir su pavogtais daiktas išvažiavo. Kur tiksliai, nepamena, kažkur į miestą. Daiktus pardavė ryte, per skelbimus. Kam tiksliai nepamena, tų žmonių nepažįsta. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, kaltę pripažįsta visiškai. Žalą atlygins tada, kai turės galimybę, dabar negali (t. 2, b. l. 46-48, 55-57, 65- 67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. T. parodė, kad jis yra įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvena pažymoje nurodytu adresu. Savo gyvenamuoju adresu laiko visus įmonei priklausančius įrankius bei techniką. Įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 5 d., apie 11.00 val. į jį kreipėsi kaimynas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad pas jį į automobilio saloną buvo kažkas įlindę ir prinešė žemių, tačiau nieko nepavogė. Kaimynas paprašė, kad jis peržiūrėtų savo namo turimas vaizdo stebėjimo kameras. Tuo metu jis prisiminė, kad jam ryte būnant išvažiavus, paskambino draugė I. U., su kuria jis gyvena, kuri taip pat pasakė, kad jos automobilis, stovėjęs jų kieme, buvo iškuistas, tačiau nieko nepavogta. Tada nuėjo peržiūrėti savo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2022 m. lapkričio 5 d., laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 06.20 val., iš kieme stovinčio ekskavatoriaus „CAT“ nupilta apie 120 l dyzelino, kurio vertė 228 Eur, iš garažo pavogtas „RATA 270“ vibroplokštės variklis, kurio vertė 250 Eur, iš kieme stovinčio atrakinto automobilio „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavogta 430 Eur, „Hitachi“ suktukas, kurio vertė 200 Eur, „Proxon“ raktų rinkinys, kurio vertė 200 Eur. Jo įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1308 Eur turtinė žala. Iš vaizdo įrašų jis asmens neatpažino. Mano, kad iš ekskavatoriaus kuras nupiltas panaudojus pavogto raktų rinkinio raktą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, jis kreipėsi į kaimyną J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris jam pasakė, jog jis matė nakties metu po jo kiemą kažką vaikštant, tačiau neatkreipė į tai dėmesio, kadangi nesitikėjo, jog tai gali būti vagis. Nukentėjusysis taip pat detalizavo, kad variklis, kuris buvo rastas kratos metu, pirktas maždaug prieš 5 metus. Šiuo metu daikto pirkimo dokumentų jau neturi, kadangi daiktas buvo įsigytas senai. Maždaug mėnesį prieš pavagiant iš jo šį daiktą, jis pakeitė variklį nuo kitos vibroplokštės, kadangi jis prastai dirbo, o tiksliau šį variklį nuėmė nuo dar kitos turėtos vibroplokštės. Šį daiktą atpažįsta iš variklio raudonos spalvos ir dar vieno bruožo, nuimto užvedimo mechanizmo. Prašo grąžinti jam šį variklį, kadangi jis priklauso jam. Nukentėjusysis taip pat papildė praėjus 2 savaitėms ar mėnesiui, tiksliai nepamena, po 2022 m. lapkričio 5 ir 2022 m. lapkričio 7 d. įvykdytų vagysčių, jis pastebėjo, kad iš jam priklausančio garažo (duomenys neskelbtini), be anksčiau pavogtų įrankių, buvo taip pat pavogtos „Hitachi“ firmos magnetinės staklės. Jų dažnai nenaudoja, jos yra specifinės dėl savo išvaizdos ir dydžio, be to, buvo įdėtos į gamyklinę dėžę. O kai jam jų prireikė, jis pastebėjo, kad jų nėra. Ir kad jos buvo pavogtos kartu su kitais įrankiais pirmos vagystės 2022 m. lapkričio 5 d. metu. Šių staklių vertė apie 500 Eur. Civilinį ieškinį dėl galutinės jam padarytos žalos pateiks vėliau. Nukentėjusysis, aptardamas 2022 m. lapkričio 7 d. įvykius taip pat nurodė, kad jis dirba įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jo įmonė (duomenys neskelbtini). Visus statybinius įrankius jis laiko savo aptverto namo teritorijoje (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 7 d., apie 07.00 val. jis išėjo iš savo namų link automatinių vartų, kad palydėtų išvažiuojančią draugę. Jai išvažiavus pro vartus, jis pastebėjo, kad vartai neužsidarė iki galo. Jam kilo įtarimas, jis nuėjo prie automobilio „Iveco“, kuris per naktį buvo neužrakintas. Atėjęs, pamatė, kad automobilio salone yra viskas išvartyta. Jis iš karto nuėjo namo, kadangi teritorija yra stebima vaizdo kameromis, peržiūrėti vaizdo įrašus. Per vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad apie 03.00 val. nepažįstamas asmuo jo kieme nešasi jo įmonei priklausantį vandens siurblį link tvoros. Tuo metu jis suprato, kad jį apvogė ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Jis nusprendė apžiūrėti savo namo teritoriją, kad įvertintų jam padarytą žalą. Apžiūrėjęs pamatė, kad iš automobilio „Iveco“ yra pavogtas mašininis akumuliatorius, kurio vertė 250 Eur. Akumuliatorius buvo juodos spalvos, pavadinimo jis neatsimena, ypatingų savybių ar žymėjimų jis neturėjo, tačiau atpažinti galėtų. Taip pat iš automobilio yra pavogtas ir akumuliatorinis kampinis šlifuolkis „Hitachi“, kurio vertė 250 Eur. Kampinis šlifuoklis yra žalios spalvos, ypatingų savybių ar žymėjimų neturi. Toliau apžiūrėjęs sandėliuką, kuris nėra rakinamas, pamatė, kad yra pavogtas vandens siurblys „Honda“, kurio vertė 1000 Eur. Vandens siurblys naujas, nenaudotas. Dokumentus dėl šių daiktų pateiks tyrimo eigoje. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras matė, kad asmuo yra nepažįstamas, jis įvykio metu buvo vienas. Per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kad jis atvažiavo automobiliu, apsisuko kiek toliau nuo jo namų ir pastatė automobilį link išvažiavimo. Automobilis galimai šviesios spalvos, komercinės paskirties, panašus į „Volkswagen Cady“, numeriu per vaizdo stebėjimo kameras nesimato. Dėl šio įvykio jam padaryta 1500 Eur turtinė žala. Ar dar kas nors yra pavogta iš jo namo teritorijos šiuo metu pasakyti negali, patikslins tyrimo eigoje. Kas galėjo pavogti jo įmonei priklausančius daiktus jis nežino, nieko neįtaria. Civilinį ieškinį teiks tuomet, kad bus nustatytas kaltininkas (t. 1, b. l. 31-33, 38-40, 42-44, 169-172).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. Š. parodė, kad K. P. pažįsta kelis metus. Susipažino (duomenys neskelbtini) metais kalėjime, buvo kameros draugas. 2022 metais jis išėjo į laisvę, jis tais pačiais metais ir išėjo iš kalėjimo. Tiksliai kada nepamena, tačiau išėjęs jį susirado. Pradėjo bendrauti, susitikti išgerti alaus. 2022 m. vasaros viduryje - liepos pradžioje jis jo paprašė, kad leistų jam pagyventi pas save, pažymoje nurodytu adresu, nes išėjęs iš kalėjimo neturėjo, kur gyventi. Jis sutiko. Vėliau, vasaros pabaigoje, susipyko ir paprašė, kad jis išsikraustytų. Tačiau, kartas nuo karto ir po jo išsikraustymo jis jam leisdavo kartais pernakvoti ir pasidaryti kitus buitinius darbus (išsiskalbti, nusiprausti). Kol gyveno pas jį nuolatos, jis jam neleisdavo į namus neštis visokių daiktų. Tačiau rudenį, kada tiksliai nepamena, jis atsinešė į jo namus kažkokį elektros prietaisą, „gargarą“ (nesigaudo technikoje, nežino kas tai per prietaisas). Kad jis vogtas nežinojo, jis jam apie jį nieko nepasakojo. Atnešė ir paliko, pasakė, kad kelioms dienoms jį paliks. Jis sutiko ir nesigilino, iš kur tas daiktas. Kad tas prietaisas vogtas sužinojo tik kratos metu, kai atvyko pareigūnai. Kuo jis užsiimdavo jis nežino, pas jį neklausinėjo, jis jam ir nieko nepasakojo. Kadangi kai abu kalėjo, kalėjime yra tokia tvarka, kad nesigilinti ir neklausinėti vienas pas kitą nieko per daug. Paskutinį kartą jį matė rudenį, kada tiksliai nepamena, tik žino, kad po to jis buvo sulaikytas ir pasodintas į kalėjimą. Niekada stipraus ryšio nepalaikė (t. 1, b. l. 175-177).

V. T. 2022 m. lapkričio 5 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 5 d., laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 06.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš kieme stovinčio ekskavatoriaus „CAT“ nupilta apie 120 l dyzelinio kuro, kurio vertė 228 Eur, iš garažo pavogtas „RATA 270“ vibroplokštės variklis, kurio vertė 250 Eur, iš kieme stovinčio atrakinto automobilio „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavogtos 430 Eur piniginės lėšos, „Hitachi“ suktukas, kurio vertė 200 Eur, „Proxon“ raktų rinkinys, kurio vertė 200 Eur. MB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1308 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 1-10).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kiemas adresu (duomenys neskelbtini). Kiemas aptvertas metaline žalios spalvos segmentine tvora, kairiajame kiemo kampe prie elektros skydinės esančio tvoros stulpo, panaudojus nemagnetinius baltos spalvos miltelius, rankų pėdsakai nerasti. Įvažiavimo į kiemą vartai metaliniai, panaudojus juodos spalvos nemagnetinius miltelius ant vartų dešinės pusės šviesiai pilkos spalvos vidinės dalies, laikančios atidarymo mechanizmą, rankų pėdsakai nerasti. Praėjus pro vartus dešinėje pusėje stovi pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) namas, jį apėjus, po kaire puse palei namo sieną stovi statybiniai įrankiai, už jų stovi geltonos spalvos ekskavatorius-pakrovėjas „CAT“, prie jo kaušo stovi plastikinis juodos spalvos kibiras, šalia guli metalinis grąžtas. Apžiūrėjus ekskavatorių, priekyje dešinėje pusėje matome kuro baką, kuris užsuktas juodos spalvos plastikiniu dangčiu, virš bako guli metalinė pakabinama spyna. Panaudojus baltos ir juodos spalvos nemagnetinis miltelius, rankų pėdsakų nerasta. Šalia dešinėje pusėje stovi krovininis automobilis „Iveco Daily“, kurio priekaboje stovi vibroplokštė. Apžiūrėjus salono vidų, bendra tvarka nepažeista, ant daiktadėžės paviršiaus, panaudojus baltos spalvos nemagnetinius miltelius, rankų pėdsakų nerasta. Kiemo dešinėje pusėje stovi medinis ūkinis pastatas, užėjus pro medines dvigubas duris, patenkama į vidų, tiesiai sudėti statybiniai įrankiai, metalinis dviratis, po dešinę pusę sudėtos malkos. Prie pastato ir palei jo sieną sudėti statybiniai įrankiai. Kiemo dešinėje pusėje stovi mikroautobusas. Šalia sudėtos malkos, uždengtos plėvele. Išėjus iš kiemo, prie tvoros stovi mėlynos spalvos lengvasis automobilis „Volvo“, apžiūrėjus saloną bei automobilio išorę bendra tvarka nepažeista. Panaudojus baltos spalvos nemagnetinius miltelius ant bagažinės dangčio, priekinės keleivio pusės rankenos ir salono daiktadėžes rankų pėdsakai nerasti (t. 1, b. l. 16-27).

Kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 21 d. protokole užfiksuota, kad krata atlikta 2022 m. lapkričio 21 d., nuo 10.07 val. iki 10.45 val., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos atlikimo eiga: užėjus į vieno kambario butą patenkama į koridorių, kurį apžiūrėjus tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Dešinėje pusėje yra sanitarinio mazgo patalpa, kurią apžiūrėjus tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Išėjus iš sanitarinio mazgo patalpos, yra virtuvės patalpa, kurią apžiūrėjus tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Išėjus iš virtuvės po dešine puse yra patalpa - kambarys, kuriame apžiūros metu prie sienos matoma sieninė spinta, šalia sofa-lova, priešais sofą-lovą yra fotelis, rašomasis stalas ir antras fotelis, kambaryje prie lango ant grindų guli raudonai-pilkos spalvos įrenginys, panašus į variklį, kuris yra nufotografuojamas ir paimamas, šalia įrenginio yra nešiojama dujinė viryklė, kuri paimama ir nufotografuojama. Pastaba. L. Š. nurodė, kad rasti ir paimti daiktai yra K. P., kuriuos jis atnešė pasaugoti. L. Š. taip pat nurodo, kad šis butas priklauso jo (duomenys neskelbtini) B., šiame bute gyvena vienas. Kratos metu rasti ir paimti objektai: raudonai pilkos spalvos įrenginys, nešiojama dujinė viryklė (t. 1, b. l. 78-83).

Vaizdo įrašų 2022 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kuriame matosi kelias, automobilių stovėjimo aikštelė bei sustatyti automobiliai. Vaizdo įrašo dešiniame kampe, viršuje, yra skaičiai 2022-11-05 06:06:02. Vaizdo įrašo trukmė 03.06 min. Vaizdo įrašo 00.22 min. matosi, kaip keliu pravažiuoja automobilis, pilkos spalvos, šone durelėmis bei tamsintais langais. Automobilis nuvažiuoja. Vaizdo įrašo 01.01 min. (06:06:51 val.) automobilis grįžta ir sustoja. Iš automobilio išlipa asmuo, dėvi raudonos spalvos gaubtą. Kažką padaro prie automobilio ir toliau vaizdo įrašas sustoja. Po to jau vaizdo įraše matosi, kaip pilkos spalvos automobilis priparkuojamas gatvėje. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 92-95).

Vaizdo įrašų 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Atidarius laikmeną joje matomi 18 vaizdo įrašų. Peržiūrimi 3 pirmi vaizdo įrašai: atidarius vaizdo įrašą „ch01_20221105020000“, kuris yra 30.31 min. trukmės. Vaizdo įraše matosi kairiame kampe, viršuje skaičiai 11-05-22 Cb 02:00:02. Apačioje matosi užrašas Camera 01. Vaizdo įraše matosi namo kiemas, pastatai bei mikroautobusas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą „ch01_20221105023031“, kuris yra 1.07.20 val. trukmės. Vaizdo įraše matosi kairiame kampe, viršuje skaičiai 11-05-22 Cb 02:30:32. Apačioje matosi užrašas Camera 01. Vaizdo įraše matosi namo kiemas, pastatai bei mikroautobusas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą „ch01_20221105033751“, kuris yra 1.07.21 val. trukmės. Vaizdo įraše matosi kairiame kampe 11-05-2022 Cb 03:37:53. Apačioje matosi užrašas Camera 01. Vaizdo įraše matosi namo kiemas, pastatai bei mikroautobusas. Vaizdo įrašo 03:51:50 val. prie mikroautobuso prieina asmuo, dėvintis šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę bei ant galvos dėvi gaubtą. Vaikšto už mikroautobuso pasišviečia kažkokiu daiktu. Nueina už mikroautobuso pro vairuotojo pusę ir matosi, kad mikroautobuse, salone pasišviečia. Vaizdo įrašo 04:01:12 val. asmuo išeina iš už mikroautobuso, atsegta striuke. Po striuke matosi pilkos spalvos drabužis. Asmuo dėvi tamsios spalvos batus. Asmuo, apėjęs mikroautobusą, nueina už jo palei keleivio pusę ir sustoja tarp mikroautobuso ir sandėliuko. Pasilenkia ir pakelia nuo žemės apsaugą. Su daiktu, panašiu į telefoną, pasišviečia, pažiūri, kas po apsauga, ir nueina už sandėliuko. Vaizdo įraše 04:17:24 val. tas pats asmuo vėl ateina prie mikroautobuso ir pasišviečia į mikroautobusą. Apeina jį ir nueina link sandėliuko. Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 96-97).

Vaizdo įrašų 2022 m. gruodžio 14 d. – 2022 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Visuose vaizdo įrašuose užfiksuota 2022 lapkričio 5 d. Vaizdo įrašuose matomas asmuo, apsirengęs šviesiais rūbais, avi tamsius batais, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Pirmame įraše „ch04_20221105050619“, 01.07.21 val. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 05:06:19 val. iki 06:13:39 val. Vaizdo įraše matomas kiemas, namai, tamsios spalvos automobilis, sunkvežimis su priekaba, traktorius „Cat“. Dešinėje pusėje matomas pastatas su atidarytomis durimis. Prie traktoriaus, kairėje pusėje, matomas judantis žmogaus, kuris kartais dingsta už traktoriaus. Matoma, kad jis rankoje turi tamsios spalvos daiktą. 05:17:28 val. asmuo nueina į kitą traktoriaus pusę, iš ten esančios krūvos kažką paima, nueina į kairę pusę, kažką ten daro, tačiau nesimato, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 05:24:38 val. asmuo ateina iš dešinės pusės, rankoje neša talpą (baką) ir ateina prie traktoriaus kairės pusės, kažką ten daro. Asmuo kelis kartus paima tamsios spalvos daiktą, gulėjusį prie traktoriaus šono. 05:30:46 val. jis praeina pro automobilį, nešdamas kažką rankoje, ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 05:32:55 val. vėl pasirodo ir eina prie traktoriaus, rankoje neša talpą (baką). 05:36:24 val. asmuo vėl ateina prie krūvos, kuri buvo prie traktoriaus, nuo jos vėl nueina į kairę traktoriaus pusę. 05:37:17 val. vėl ateina prie krūvos, po ko nueina prie traktoriaus kairės pusės. 05:41:11 val. asmuo nueina nuo traktoriaus, rankoje sunkiai nešdamas talpą (baką). Matoma, kad talpos (bako) viduje yra kažkoks skystis. 05:43:40 val. asmuo grįžta prie traktoriaus nešdamas rankoje talpą (baką). Ką daro prie traktoriaus, nesimato. 05:46:35 val., laikydamas rankoje tamsų daiktą, asmuo kažką pila į kitą tamsų daiktą, padėtą ant žemės, po to dingsta už traktoriaus. 05:48:11 val. asmuo vėl nueina prie krūvos, esančios šalia traktoriaus, paima kažkokius nedidelius tamsios spalvos daiktus ir, nešdamas juos, išeina į dešinę pusę, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 05:50:36 val. asmuo vėl pasirodo dešinėje pusėje ir eina prie traktoriaus, po poros minučių vėl paima tamsios spalvos daiktą, ką su juo daro, nesimato. 05:55:04 val., paėmęs vieną tamsios spalvos daiktą, eina į kairę pusę ir padeda minėtą daiktą, po ko nueina prie traktoriaus, paima kitą tamsios spalvos daiktą, pakelia jį. 05:55:41 val. neša jį į kairę pusę ir padeda ant žemės, po ko vėl eina prie traktoriaus. 05:56:13 val., nešdamas rankoje kažkokį daiktą, ateina prie sunkvežimio kabinos, atidaro duris, pusiau įlenda į kabiną. 05:56:54 val. uždaro kabinos duris ir rankose nešdamas neįžiūrimus daiktus, eina į dešinę pusę, už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 05:58:58 val. asmuo vėl ateina prie traktoriaus, dingsta už jo. 06:00:39 val. asmuo padeda ant žemės tamsios spalvos daiktą, panašų į kibirą, ir vėl eina prie traktoriaus. 06:01:04 val. asmuo ateina prie automobilio ir padeda šalia daiktą, panašų į talpą (baką), eina prie krūvos, esančios prie traktoriaus, ranka kažką ima, po ko nueina prie traktoriaus. Po kurio laiko grįžta prie krūvos, pasilenkęs vėl kažką daro, pritupia, paima stačiakampio formos daiktą, pasilenkia prie automobilio, paima ten padėtą talpą (baką) ir eina į dešinę pusę, už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:04:40 val. asmuo vėl ateina prie traktoriaus, 06:05:19 val. ateina prie automobilio ir prie jo padeda talpą (baką) su tamsios spalvos piltuvu, po ko nešdamas rankoje kitą daiktą eina į dešinę, link pastato su atidarytomis durimis, už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:05:50 val. ateina prie minėto pastato, pasilenkia, paima tamsios spalvos daiktą, grįžta prie automobilio, paima talpą (baką) su piltuvu ir eina į dešinę, už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:08:06 val. asmuo ateina prie traktoriaus, nuo jo 06:08:33 val., nešdamas talpą (baką), eina į pastatą dešinėje, kažką jame daro. Išėjęs į lauką, asmuo paima šalia pastato buvusius neįžiūrimus daiktus, eina į dešinę, už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:13:39 val. asmuo pasirodo dešinėje vaizdo įrašo pusėje, įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše „ch04_20221105061340“, 17.19 min. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 06:13:39 val. iki 06:31:00 val. Vaizdo įraše matomas pirmojo įrašo tęsinys. Minėtas asmuo vaikšto po teritoriją, kažką paima nuo pastato, esančio dešinėje, išeina į dešinę. 06:16:37 val. asmuo ateina prie traktoriaus, ką daro nesimato. 06:17:40 val. nueina į dešinę, už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Daugiau duomenų, reikšmingų tyrimui, nėra. Trečiame vaizdo įraše „ch01_20221105044512“. 01:07:20 val. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 04:45:12 val. iki 04:52:32 val., yra užrašas „Camera 01“. Vaizdo įrašo kairėje matoma dalis pastato, dešinėje dalis kito pastato, viršuje baltos spalvos krovininis automobilis. 04:54:52 val. matomas iš kairės ateinantis asmuo, kuris eina prie minėto automobilio, kažką daro, trumpam dingsta, vėl pasirodo automobilio kairėje pusėje, kažką nešdamas eina į kairę už pastato. Po kelių minučių praeina per kiemą į dešinę pusę. 05:30:53 val. asmuo eina iš kairės pusės į nešdamas daiktus rankose, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 05:32:50 val. grįžta, rankoje nešdamas talpą (baką). 05:41:20 val. asmuo pasirodo su talpa (baku) dešinėje rankoje, matoma, kad neša sunkiai, viduje skystis. Kairėje rankoje neša daiktą, panašu į žarną. 05:43:32 val. asmuo grįžta su (talpa) baku rankoje ir eina už pastato į kairę. 05:48:21 val. asmuo pasirodo rankose nešdamas tamsios spalvos daiktus, eina į dešinę pusę. 05:50:34 val. asmuo grįžta ir nueina už pastato į kairę pusę. Ketvirtame vaizdo įraše „ch01_20221105055232“, 38:27 min. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 05:52:32 val. iki 06:31:00 val. yra užrašas „Camera 01“. Vaizdo įraše matomas trečio vaizdo tęsinys. 06:02:29 val. pasimato asmuo, nešantis rankoje talpą (baką) ir stačiakampio formos daiktą. Jis eina į dešinę, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:04:24 val. asmuo vėl pasirodo, be daiktų, eina į kairę už pastato. 06:05:31 val. asmuo vėl pasirodo nešdamas kažką rankoje, trumpam nueina už automobilio, po to grįžta, pasilenkęs tamsoje kažką daro ir eina į kairę, trumpam dingsta tamsoje. 06:06:07 val. asmuo pasirodo dešinėje rankoje nešdamas talpą (baką) ir tamsios spalvos piltuvą, kairėje rankoje taip pat kažką laiko. Eina į dešinę pusę palei pastatą. 06:07:53 val. grįžta ir eina į kairę už pastato. 06:08:34 val. asmuo pasirodo kairėje pusėje ir eina kairiau automobilio. Rankoje kažką neša. Asmuo šviečia kažkokiu daiktu tamsoje, tačiau, ką daro, nesimato. 06:10:18 val. asmuo eina nuo automobilio pusės palei pastatą, abiejose rankose neša kažkokį daiktą. 06:13:32 val. asmuo grįžta už pastato, į kairę pusę. 06:14:29 val. asmuo matomas einantis iš tamsos, automobilio kairės pusės, rankose neša talpą (baką) ir dar vieną daiktą. 06:16:23 val. asmuo pasirodo be daiktų rankose, eina už pastato, į kairę pusę. 06:17:42 val. asmuo grįžta iš kairės, rankoje neša kažkokį ilgą daiktą. Daugiau duomenų, reikšmingų tyrimui, vaizdo įraše nėra. Penktame vaizdo įraše „ch02_20221105030000“, 24:13 min. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 03:00:00 val. iki 03:24:13 val. Matomas užrašas „Camera 02“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matoma dalis pastato, centre ir dešinėje - pastoliai. Vaizdo įraše duomenų, reikšmingų tyrimui, nėra. Šeštame vaizdo įraše „ch02_20221105032414“, 01:07:19 val. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 03:24:14 val. iki 04:31:34 val. Vaizdo įraše matomas penkto vaizdo įrašo tęsinys. 03:26:24 val. dešinėje pusėje pasimato minėtas asmuo, kuris eina į kairę, po to grįžta atgal į dešinę. 04:04:14 val. vaizdo įrašo kairėje pusėje, šalia pastato pasimato asmuo, kuris kažkuo šviečia. Šiek tiek pastovėjęs jis eina į šviesą, esančią kairėje pusėje. Panašu, kad ji sklinda iš pastato. Šiek tiek pabuvęs ten, asmuo išeina į lauką, uždaro duris, šviesa dingsta. Asmuo vaikšto tamsoje. Daugiau duomenų, reikšmingų tyrimui, nėra. Septintame vaizdo įraše, pavadinimu „ch02_20221105043134“, 01:07:19 val. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 04:31:34 val. iki 05:28:54 val. Vaizdo įraše matomas šešto įrašo tęsinys. 04:56:46 val. tamsoje, kairėje pusėje pasimato asmuo, kuris atidaro pastato duris, viduje šviečia šviesa. Jis įeina į pastatą. 04:59:06 val. jis iš pastato išeina, eina į kairę pusę už pastato. 05:18:54 val. iš dešinės ateina minėtas asmuo, kuris ištiesia vieną ranką, kažką padaro, apsisuka ir vėl išeina į dešinę. 05:19:21 val. asmuo vėl ateina ir ant kažko, ant ko - neįžiūrima, užkelia talpą (baką), po ko vėl išeina į dešinę, iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 05:20:05 val. asmuo vėl ateina iš dešinės, matoma, kad jis už tvoros kažką daro, tačiau užstoja dalis pastolių. Po kurio laiko jis perlipa per tvorą (vaizdo stebėjimo kameros link), užlipa ant kažko (ten, kur dėjo talpą (baką), nulipęs, pasilenkęs kažką paima, pastato toliau. Tuomet prieina ir paima talpą (baką), eina toliau, perlipa tvorą. Perlipęs tvorą, talpą (baką) neša rankoje ir eina į dešinę pusę. 05:30:57 val. asmuo ateina iš kairės. 05:31:11 val. matoma, kad jis jau už tvoros, eina į dešinę nešdamas kažkokį daiktą dešinėje rankoje. 05:32:32 val. jis vėl ateina iš dešinės, neša rankoje talpą (baką), eina į kairę už pastato. Daugiau duomenų, reikšmingų tyrimui, nėra. Aštuntame vaizdo įraše, pavadinimu „ch02_20221105053854“, 54:05 min. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 05:38:54 val. iki 06:32:59 val. Vaizdo įraše matomas septinto įrašo tęsinys. 05:41:29 val. iš už pastato, kairės pusės asmuo eina į dešinę, už tvoros. Matoma, kad dešinėje rankoje kažką neša. Po kelių minučių asmuo grįžta, rankoje nešdamas talpą (baką) ir eina į kairę už pastato. 05:48:56 val. asmuo pasirodo iš kairės, iš už pastato ir, nešdamas kažką rankoje, eina į dešinę, po kelių minučių grįžta, daiktų rankose nesimato, ir eina už pastato į kairę. 06:02:35 val. iš kairės ateina minėtas asmuo, kuris vėl eina į dešinę. Matoma, kad dešinėje rankoje jis neša talpą (baką), po kelių minučių grįžta ir eina į kairę už pastato. 06:06:14 val. asmuo vėl pasirodo, eina į dešinę pusę, rankoje neša talpą (baką) ir tamsios spalvos piltuvą. Po kurio laiko grįžta ir 06:07:50 val. nueina už pastato, į kairę pusę. 06:10:27 val. jis vėl pasirodo iš už pastato, kairėje, eina į dešinę. Matoma, kad abiem rankomis kažką neša. 06:13:20 val. asmuo grįžta už pastato, rankose daiktų neturi. 06:14:45 val. asmuo vėl ateina iš kairės pusės, vienoje rankoje neša talpą (baką), ką laiko kitoje rankoje, nesimato. 06:16:10 val. jis pasirodo dešinėje ir eina į kairę. Po kelių minučių matoma, kad kairėje esančiame pastate dega šviesa, viduje matomas judantis šešėlis. Matoma, kaip iš šio pastato išeina minėtas asmuo, kuris 06:22:18 val. matomas už tvoros, eina į dešinę pusę bei rankose kažką neša. Daugiau duomenų, reikšmingų tyrimui, nėra (t. 1, b. l. 98-111).

Vaizdo įrašų 2022 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokole apžiūrimi 4 vaizdo įrašai. Visuose vaizdo įrašuose matoma data „11-05-2022“. Vaizdo įrašuose vaizdas juodai baltas. Pirmame vaizdo įraše „ch03_20221105055255“, 00:40:04 val. trukmės, matomas laikas nuo 05:52:55 val. iki 06:32:59 val. Kairėje matoma dalis pastato, dešiniau - segmentinė tvora, už tvoros matomi jauni medžiai. Dešinėje matoma dalis namo, prie jo stovintis šviesios spalvos automobilis. Vaizdo įrašo 05:57:29 val. kairėje pusėje, iš už pastato pasimato žmogus, ant galvos užsidėjęs kepurę, vilkintis šviesios spalvos rūbus, avi tamsius batus. Jis eina tiesiai ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:04:01 val. tas pats žmogus ateina iš ten, kur įėjo (dešinės pusės) ir vėl nueina už pastato. 06:06:36 val. asmuo vėl pasirodo iš už pastato, rankoje neša daiktą, panašų į didelę talpą (baką), eina tiesiai ir dingsta. 06:07:32 val. asmuo grįžta už pastato. 06:10:58 val. asmuo vėl pasirodo ir už pastato, iš jo kūno padėties panašu, kad kažką neša abiejose rankose. Jis eina tiesiai ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 06:13:12 val. jis vėl pasirodo ir eina už pastato. 06:14:57 val. žmogus vėl pasirodo iš už pastato, kažką neša abiejose rankose, eina tiesiai ir dingsta. 06:15:02 val. asmuo grįžta ir eina už pastato. Jo rankose daiktų nesimato. 06:22:21 val. asmuo vėl pasirodo iš už pastato ir eina tiesiai, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Daugiau duomenų, reikšmingų tyrimui, nėra. Vaizdo įraše „ch04_20221105020000“ 00:51:38 val. trukmės, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 04“. Vaizdo įraše užfiksuotas laikas nuo 02:00:00 val. iki 02:51:58 val. Vaizdo įraše matomas kiemas, namai, tamsios spalvos automobilis, sunkvežimis su priekaba, traktorius „Cat“. Dešinėje pusėje matomas pastatas su atidarytomis durimis. Vaizdo įraše duomenų, reikšmingų tyrimui, nėra. Vaizdo įraše „ch04_20221105025138“, 01:07:21 val. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 02:51:38 val. iki 03:58:59. Vaizdo įraše matomas kiemas, namai, tamsios spalvos automobilis, sunkvežimis su priekaba, traktorius „Cat“. Dešinėje pusėje matomas pastatas su atidarytomis durimis. 03:28:53 val. už traktoriaus, kairėje pusėje matomas judantis siluetas. 03:29:19 val. siluetas priartėja prie sunkvežimio su priekaba, iš aprangos matoma, kad tai tas pats asmuo, kaip ir pirmame vaizdo įraše. Jis įlipą į sunkvežimio kabiną ir lėtai uždaro duris. 03:32:23 val. sumirksi sunkvežimio priekiniai ir galiniai žibintai. Sunkvežimio kairiajame veidrodėlyje ir lange kartais matoma šviesa. 03:43:01 val. atsidaro sunkvežimio kabinos durys ir asmuo išlipa iš jos. Iš kabinos ištraukia dėžę, padeda ją šalia traktoriaus, po ko ima apžiūrinėti sunkvežimio priekabą, kažkuo šviečia. Asmuo uždaro sunkvežimio duris ir eina prie traktoriaus, po kelių sekundžių eina prie automobilio. Atidaro automobilio keleivio (dešinės) pusės priekines dureles, 03:44:30 val. įlipa į automobilį, automobilio viduje matoma, kaip asmuo kažkuo šviečia. 03:47:54 val. asmuo išlipa iš automobilio, lėtai uždaro duris. 03:48:19 val. jis prieina prie automobilio bagažinės, įsijungia galiniai žibintai. Asmuo bagažinę atidaro, apžiūrinėja jos vidų. Paėmęs kažkokį daiktą iš bagažinės, nuneša jį ir 03:49:46 val. padeda jį prie dėžės šalia traktoriaus, vėl ateina prie bagažinės ir apžiūrinėja. 03:51:31 val. asmuo uždaro bagažinę, kelis kartus ją paspaudžia, kol nustoja degti automobilio žibintai, po ko eina prie pastato atidarytomis durimis dešinėje, lėtai užeina į jo vidų. Matoma, kaip vaikšto viduje. 03:52:30 val. išeina iš minėto pastato, apžiūrinėja daiktą, esantį dešinėje ir kuriam dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Daugiau reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įraše „ch04_20221105025138“,01:20:21 val. trukmės, užfiksuotas laikas nuo 03:59:00 val. iki 05:06:19 val. Vaizdo įraše matomas kiemas, namai, tamsios spalvos automobilis, sunkvežimis su priekaba, traktorius „Cat“. Dešinėje pusėje matomas pastatas su atidarytomis durimis. 04:06:48 val. iš už dešinio apatinio kampo ateina minėtas asmuo, kuris, matoma, dešinėje rankoje kažką neša. Šį daiktą palieka prie kitų daiktų, kuriuos dėjo prie traktoriaus. Tuomet jis apeina aplink traktorių, kažką daro, tačiau nesimato ką, nes jį užstoja dalis traktoriaus. 04:07:56 val. vėl apeina aplink traktorių, prieina prie sunkvežimio kabinos, atidaro duris, kažką pažiūri ir vėl duris uždaro, vėl eina prie traktoriaus, kažką daro. 04:11.30 val. ateina prie sudėtų daiktų, pritupia, tuomet eina prie sunkvežimio, kažką daro tarp kabinos ir priekabos, pritupia, žiūri į priekabą iš apačios. Po kelių sekundžių vėl eina prie traktoriaus. 04:14:35 val. asmuo eina į kairę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų, kartais matomas jo viršugalvis. 04:15:28 val. asmuo vėl ateina į pastatą dešinėje, kažką jame daro. 04:17:20 val. išeina iš jo. Nueina į dešinę ir dingsta. 04:19:08 val. kairėje pasimato siluetas, tas pats žmogus ateina prie traktoriaus. 04:20:12 val. matoma, kaip asmuo lipa per kažką, galimai per tvorą, po to dingsta tamsoje. 04:37:02 val. asmuo pasirodo kairėje pusėje, rankose neša du daiktus, panašius į talpas (bakus), su jais eina prie traktoriaus, kažką prie jo daro, tačiau nesimato. 04:45:35 val. atsidaro traktoriaus durys, traktoriaus kabinos viduje kartais matoma šviesa. 04:49:20 val. asmuo ateina prie paliktų daiktų, kažką daro, po to vėl ateina prie traktoriaus, kur atidarytos durys. 04:52:16 val. asmuo vėl ateina į pastatą dešinėje, iš jo išeina nešdamas daiktą, panašų į talpą (baką), kažką iš jo išpila, atidaro automobilio bagažinę, kažką pažiūri, ją uždaro ir eina į kairę, 04:53:38 val. vėl nueina prie traktoriaus. Palikęs ten talpą (baką) nueina į kairę, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Dešinėje pasimato žmogaus šešėlis. 04:55:31 val. paima tamsios spalvos daiktą nuo sandėliuko ir jį nešdamas nueina prie traktoriaus. 04:56:20 val. jis nueina nuo traktoriaus į dešinę pusę, dingsta iš vaizdo. 04:59:15 val. jis pasirodo ir grįžta prie traktoriaus nešdamas tamsios spalvos daiktą. 05:00:59 val. ateina prie sunkvežimio, įlipa į jį. Kažką ištraukia ir padeda ant žemės prie kitų daiktų, apeina sunkvežimį ir eina į dešinėje esantį pastatą, po ko grįžta prie traktoriaus. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 112-120)

Vaizdo įrašų 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 3 vaizdo įrašai. Visuose vaizdo įrašuose matoma data „11-05-2022“. Visuose vaizdo įrašuose nufilmuota ta pati vieta, kairėje matoma dalis pastato, dešiniau segmentinė tvora, už tvoros matomi jauni medžiai. Dešinėje matoma dalis namo, prie jo stovintis šviesios spalvos automobilis. Vaizdo įrašuose vaizdas juodai baltas. Pirmame vaizdo įraše „ch03_20221105030000“, 38:12 min. trukmės, matomas laikas nuo 03:00:00 iki 03:38:13 val. 03:26:08 val. vaizdo įrašo dešinėje pusėje, už tvoros matomas einantis žmogaus siluetas, kuris apeina tvorą ir pasuka į kairę link pastato, dingsta už jo. 03:27:15 val. iš už pastato matomas einantis siluetas, pas kurį rankoje kažkas šviečia. Jis pasuka ten pat, iš kur atėjo (už tvoros) ir 03:27:32 val. dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įraše „ch03_20221105033813“, 01:07:20 val. trukmės, matomas laikas nuo 03:38:13 val. iki 04:45:33 val. 04:18:52 val. asmuo pasirodo kairėje pusėje, ateina iš už pastato, eina tarp pastato ir tvoros. Matoma, kad jis rankoje neša daiktą, panašų į bakelį. Mato, kad asmuo avi tamsius batus, ant galvos užsidėjęs kepurę. Asmuo apsirengęs megztinį su gobtuvu, užsidėjęs striukę, kelnes. Eina vaizdo stebėjimo kameros link ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 04:21:00 val. asmuo pasirodo už tvoros, eina iš dešinės į kairę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 04:22:05 val. asmuo vėl pasirodo už tvoros, dešinėje, eina tiesiai ir pasuka į kairę bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 04:35:53 val. asmuo pasimato už tvoros, prieina prie jos, rankose kažką laiko. Per tvorą permeta 2 daiktus, panašius į kuro talpas, ir dar du daiktus, kurių neįmanoma įžiūrėti. Pats nueina į kairiau, perlipa per tvorą, paima 2 talpas, vieną pailgą daiktą, panašų į vamzdį ir dar kažką bei su daiktais eina link vaizdo stebėjimo kameros, po ko dingsta iš vaizdo. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įraše „ch03_20221105044534“, 01:07:20 val. trukmės, matomas laikas nuo 04:45:35 val. iki 05:52:55 val. 05:18:36 val. asmuo parodo iš ten, kur buvo išėjęs, nešdamas dešinėje rankoje talpą. Matoma, kad talpoje yra kažkoks skystis, taip pat iš judesiu matyti, kad nešti gan sunku. Asmuo minėtą talpą pastato kampe, prie tvoros, apsižiūri, trumpam užeina už pastato. 05:19:07 val. grįžta, pasiima talpą ir vėl eina už pastato (į kairę). Po keliolikos sekundžių asmuo grįžta į kampą prie tvoros, perlipa tvorą, ir nueina į kairę pusę. 05:23:07 val. asmuo matomas einantis toliau, už tvoros, ir kairės į dešinę, 05:24:07 val. jis grįžta iš dešinės į kairę pusę, už pastato. 05:31:19 val. asmuo vėl eina iš kairės (iš už pastato) į dešinę pusę, dešinėje rankoje neša daiktą, panašų į talpą, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. 05:32:25 val. asmuo grįžta iš dešinės pusės ir nueina už pastato. 05:41:53 val. matomas iš kairės einantis asmuo, galimai kažką sunkiai nešantis kairėje rankoje, kadangi juda lėtai ir mosuoja dešine ranka. Eina tiesiai ir dingsta iš vaizdo. 05:43:05 val. nešdamas talpą rankoje tas pats asmuo grįžta už pastato. 05:48:47 val. asmuo eina iš kairės (iš už pastato), ir pasuka į dešinę (eina palei tvorą ir medelius). Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (t. 1, b. l. 121-128).

Vibro plokštės 2022 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vibro plokštės variklis kur yra viena pusė vibro plokštės variklio pilkos spalvos, matomas raudonos spalvos dangtis su tamsios spalvos dalimis, pritvirtintomis ant variklio korpuso (t. 1, b. l. 129-132).

V. T. 2022 m. lapkričio 7 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad nuo 2022 m. lapkričio 7 d., 03.00 val. iki 2022 m. lapkričio 7 d., 05.00 val. (duomenys neskelbtini) iš neužrakinto automobilio „Iveco“ buvo pavogtas mašininis akumuliatorius, kurio vertė 250 Eur, kampinis šlifuoklis „Hitachi“, kurio vertė 250 Eur, ir iš neužrakinto sandėliuko buvo pavogta vandens pompa, kurios vertė 1000 Eur. Dėl šio įvykio padaryta 1500 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 147-150).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – nuosavo namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija pilnai aptverta, neapšviesta, filmuojama. Stovint priekiu į namą iš (duomenys neskelbtini), yra tvora, kurios vartai atidaryti. Už vartų kairėje yra (duomenys neskelbtini) aukštų namas, ant kurio sienų iš visų pusių sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Kiemo dešinėje yra metalinis, žalios spalvos, užrakintas garažas. Tarp namo ir garažo praėjimas į kiemo gylį, kurio grindinis iki namo galo gristas betoninėmis trinkelėmis. Už trinkelių grindinio pagrindas smėliuotas, drėgnas. Už namo, kiemo kairėje sustatytos vibro-plokštės ir kita statybinė technika. Kiemo gale, kairėje pusėje stovi geltonos spalvos ekskavatorius. Jo dešinėje, galu į išvažiavimą stovi krovininis automobilis „Iveco Daily“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Aplink automobilį jokių avalynės pėdsakų ar jų fragmentų nenustatyta. Ant automobilio priekabos stovi vibro-plokštė. Automobilio durys uždarytos, bet neužrakintos, abiejų pusių durų spynos be išorinių pažeidimų, variklio dangtis pradarytas. Automobilio išorė purvina, salono vidus padengtas plonų dulkių sluoksniu. Automobilio salone, ant vairuotojo sėdinės guli striukė, šalia jos ant keleivio sėdinės kuprinė. Prie keleivio sėdinės ant grindų mėtosi išmėtytas popierius ir guli oranžinės spalvos diržas. Daiktadėžė uždaryta, į užvedimo spyną įkištas užvedimo raktelis. Pakėlus automobilio variklio dagtį, kairėje pusėje yra tuščia akumuliatoriaus vieta, kurioje guli metalinis akumuliatoriaus fiksatorius, palaidi laidai ir skuduras. Kiemo gale dešinėje pusėje yra medinis sandėliukas. Sandėliuko kairės pusės durys atidarytos. Sandėliuko kairėje ant sienos pakabinta spintelė, ant grindų kairėje pusėje stovi kompresorius, guli dviratis ir kiti daiktai. Sandėliuko dešinėje stovi generatorius už kurio sudėtos malkos. Prieš sandėliuką, kiemo dešinėje sustatytos vibro-plokštės, kita statybinė technika ir stovi krovininis mikroautobusas, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti, įvykio vietoje, nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apžiūros metu ant apdorotų objektų rankų pėdsakų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu, reikšmingų tyrimui, nusikalstamos veikos pėdsakų –objektų nenustatyta, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 153-166).

MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 29 d. pažymoje apie turtą įmonės balanse Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 120 l dyzelinio kuro vertė 227,88 Eur, grynieji pinigai – 430 Eur, akumuliatorinis smūginis veržliasukis „Hikoki WR18DBDL218V“ su baterija 5A, vertė 250 Eur, gręžimo staklės su magnetiniu padu „Hitachi BM20Y2“, vertė 500 Eur, „Proxon“ raktų rinkinys, kurio vertė 200 Eur, aukšto slėgio vandens siurblys „Honda WH20“, vertė 1000 Eur, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Hikoki G18DBBVL“ su baterija 5A, 200 Eur vertės, automobilinis akumuliatorius 200 Eur vertė (t. 1, b. l. 179).

Vaizdo įrašų 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, patalpintas į aplanką, kurio viduje yra 7 vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaido įrašas 01. Atidarius vaizdo įrašą „Windows media player“ grotuve, matomas vaizdas, kurio viršuje yra užrašas 11-07-22 ir vaizdo įraše esamas laikas. Vaizdo įraše kairėje pusėje matoma namo siena, dešinio kampo apačioje matomos garažo dalys, per vidurį matomas baltos spalvos mikroautobusas, o už jo sandėliukas. Vaizdo įraše matoma, kaip laiku 03:36:40 į vaizdo stebėjimo teritorija palei garažą ateina žmogus su gaubtuvu ant galvos ir nueina į kairę už namo kampo. Vaizdo įraše matosi, kaip laiku 03:39:52 tas pats žmogus užeina į sandėliuko vidų bei laikydamas rankoje kažkokį daiktą, skleidžianti šviesos šaltinį, apšviečia sandėliuko vidų. Laiku 03:42:45 išeina iš sandėlio išeina ir nueina prie mikroautobusiuko ir patraukia už durų rankenėlių, patikrina, ar jos atrakintos. Laiku 03:43:45 grįžta į sandėliuko vidų. Laiku 03:48:40 išeina iš sandėliuko ir nueina už namo kampo. Laiku 03:53:50 grįžta į sandėliuką. Vaizdo įrašas 01 baigėsi. Peržiūrimas vaizdo įrašas 02. laiku 03:55:25 išeina iš sandėliuko ir nueina už namo kampo, laiku 03:58:30 sugrįžta į sandėliuką ir 03:59:00 iš sandėliuko išsineša kvadratinės formos daiktą, ir nueina už vaizdo stebėjimo teritorijos palei garažą. Laiku 04:23:36 asmuo grįžta į vaizdo stebėjimo teritoriją palei garažą užeina už namo kampo, 04:36:20 užeina į sandėliuką, užėjęs į jį vėl išeina ir nueina už namo kampo. Laiku 04:45:55 asmuo išeina iš už namo kampo dešinėje rankoje nešasi akumuliatorių ir kažką po kaire pažastimi ir išeina iš vaizdo stebėjimo teritorijos palei garažą. Vaizdo įrašas 02 baigėsi. Peržiūrimas vaizdo įrašas 03, vaizdo įraše matomas (duomenys neskelbtini) kelias, laiku 03:33:07 pravažiuoja automobilis panašus į „Toyota Verso“ modelį pavažiavęs į priekį apsisuka ir išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo teritorijos. Laiku 03:36:00 matomas žmogus, kuris eina keliu ir užeina į namo teritoriją, praeidamas per tarpą tvoroje. Vaizdo įrašas 03 baigėsi. Peržiūrimas vaizdo įrašas 04.laiku nuo 03:59:24 iki 04:04:38, atneša kvadratinės formos daiktą prie tvoros padeda ant paaukštinimo, perkelia jį per tvorą ir nuneša keliu iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Laiku 04:22:40 asmuo sugrįžta ir užeina į namo teritoriją. Laiku 04:46:10 asmuo iš namo teritorijos išeina per tarpą tvoroje, rankoje nešasi akumuliatorių ir kažką po kaire pažastimi ir keliu išeina iš vaizdo stebėjimo teritorijos. Vaizdo įrašas 04 baigėsi. Vaizdo įrašuose 05, 06 ir 07 tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t, 2, b. l. 3-8).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) buvo numatyta kvalifikuotoji vagystės nusikaltimo sudėtis, kuri apima sąrašą alternatyvių vagystės padarymo būdų, įskaitant ir svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į saugyklą. Pagal minėtą BK specialiosios dalies normą asmuo, atlikęs bent vieną iš alternatyvių vagystės padarymo būdų, atsako nepriklausomai nuo pagrobtos turto vertės. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą. Įsibraunama įveikiant kliūtis – išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją nesvarbu, kokiu būdu asmuo į ją pateko, esminę reikšmę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į ją patekti. Ar patekimą į tam tikrą objektą laikyti neteisėtu, priklauso nuo savininko ir teisėto turto valdytojo valios. Šiuo atveju svarbu, kad kaltininkas į objektą patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo žinios ar prieš jo valią, t. y. be jo sutikimo. Įsibrovimu pripažįstami ir tokie atvejai, kai asmuo prasmunka pro atviras duris ar langą, perlipa tvorą ir panašiai. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, Nr. 2K-153/2007, Nr. 2K-403/2009, Nr. 2K-536/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).

Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai). Tuo tarpu saugoma teritorija – tai teritorijos dalis (apibrėžtas žemės ar vandens plotas) specialiai pritaikyta ir skirta nuolatiniam arba laikinam materialių vertybių saugojimui, kuri yra aptverta, saugoma sargo, techninėmis priemonėmis ar kitokiu būdu. Saugyklos ar saugomos teritorijos gali būti saugomos fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymo (2022 m. lapkričio 5 d. epizodas)

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, konstatuoja, kad K. P. 2022 m. lapkričio 5 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 06.20 val., (duomenys neskelbtini), padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Žemesnės instancijos teismas

Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis K. P. atsisakė duoti parodymus, tačiau pripažino kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo (t. 2, b. l. 118-120).

Minėtos kaltinamojo bylos nagrinėjimo teisme metu išsakytos pozicijos kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, Nr. 2K-67-699/2018).

Kaltinamasis K. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pateikė išsamius parodymus, kurie pagal savo turinį iš esmės atitinka tiek baudžiamojoje byloje esančią vaizdinę medžiagą, tiek nukentėjusiojo V. T. viso proceso metu nuosekliais išlikusius parodymus. K. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2022 m. lapkričio 5 d., apie 02.00 val., ketindamas pavogti svetimą turtą, atvyko kaltinime nurodytu adresu, kur per tvoros plyšį pateko į teritoriją ir pradėjo ieškoti vertingų daiktų. Jis apžiūrėjo kas yra kieme, pamatė kieme stovintį ekskavatorių, atsuko kuro bako varžtą, surado tame kieme tuščią talpą, į kurią ir nupylė kurą. Vėliau nuėjo į teritorijoje esantį garažą, iš kurio paėmė visus jam įteiktame pranešime išvardintus daiktus. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad patikrino ir kieme stovintį automobilį „Iveco“, kuriame ant sėdynės gulėjo knygutė su grynaisiais pinigais, šiuos su dar kitais buvusiais daiktais jis pasiėmė ir išvažiavo iš įvykio vietos (t. 2, b. l. 65-67). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas V. T. nuosekliai teigė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį sutiko kaimyną, kuris nurodė, kad kažkas buvo įsibrovęs į jo sklypą, taip pat ir automobilį, tačiau nieko nepaėmė. Dėl minėtos priežasties jis nusprendė patikrinti savo turtą ir pastebėjo, kad jo automobilyje „Iveco“ nėra daiktadėžėje buvusių pinigų – 430 Eur, taip pat trūko suktuko, buvo išpiltas kuras iš ekskavatoriaus, iš garažo buvo pavogtas raktų rinkinys bei vibroplokštės variklis, kuris vėliau buvo surastas ir jam grąžintas. Po tam tikro laiko jis taip pat pastebėjo, kad buvo pavogtos „Hitachi“ magnetinės staklės (t. 1, b. l. 31-33, 38-40, 42-44, 169-172, t. 2, b. l. 118-120). Pirmiau aptarti nukentėjusiojo viso proceso metu nuosekliais išlikę parodymai, atitinkantys ir prieš tai paminėtus kaltinamojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat neprieštarauja ir bylos nagrinėjimo teisme metu peržiūrėtai vaizdinei medžiagai, užfiksuotai 2022 m. lapkričio 15 d., 2022 m. lapkričio 17 d., 2022 m. lapkričio 25 d. bei 2022 m. gruodžio 14-15 d. apžiūros protokoluose. Iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų turinio matyti, kad į V. T. gyvenamojo namo teritoriją, aptvertą tvora, užėjo vyras, kuris pirmiau nurodytoje teritorijoje buvo apie 4 valandas – nuo 02.00 val. iki 06.20 val. Per nurodytą laiką minėtas vyras apžiūrinėjo toje teritorijoje buvusias transporto priemones, ne kartą buvo į jas įlipęs, taip pat iš jų pasiėmęs tam tikrus objektus, taip pat ne kartą lankėsi teritorijoje buvusiame garaže ir iš jo išnešdavo atitinkamus objektus. Šis asmuo dalį laiko teritorijoje judėjo su baku rankoje, tai darė būtent šalia esančių transporto priemonių. Iš pradžių matėsi kad pastarojo turėta talpa buvo tuščia, vėliau – ilgesnį laiką praleidus prie transporto priemonių, joje jau buvo matomas skystis. Be to, aptariamas asmuo su tam tikrais daiktais periodiškai pasišalindavo iš matymo lauko ir aptvertos teritorijos – perlipdavo tvorą, o vėliau grįždavo tuščiomis (t. 1, b. l. 78-83, 92-95, 96-97, 98-111, 112-120, 121-128). Taigi, pirmiau aptarti, tarpusavyje sutampantys įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje veikiant vienam ir tam pačiam asmeniui, iš aukšta tvora aptvertos teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas turtas. Faktą, kad būtent kaltinamasis buvo tas asmuo, kuris buvo atvaizduotas vaizdo įrašuose ir dėl kurio veiksmų V. T. neteko jo vadovaujamai bendrijai priklausančio turto, patvirtino ne tik prieš tai aptarti ir tarpusavyje sutampantys proceso dalyvių parodymai bei rašytinė bylos medžiaga, bet ir liudytojo L. Š. pateikti parodymai bei pastarojo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos rezultatai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklaustas L. Š. patvirtino, kad bylai aktualiu laikotarpiu kaltinamasis K. P. gyveno jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir neretai atnešdavo įvairaus pobūdžio daiktų. Pastarasis, aptardamas jo gyvenamojoje vietoje 2022 m. lapkričio 21 d. atliktos kratos, kurios metu buvo rastas įrenginys, panašus į variklį, bei dujinė viryklė, rezultatus, taip pat nurodė, kad šie kambaryje rasti minėti objektai, priklausė ne jam, o jo draugui – K. P. (t. 1, b. l. 175-177, t. 2, b. l. 145-148). Pabrėžtina, jog būtent liudytojo L. Š. gyvenamojoje vietoje rastą prietaisą, panašų į variklį, V. T. atpažino, kaip jo po 2022 m. lapkričio 5 d. pasigestą vibroplokštės variklį (t. 1, b. l. 38-40) Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje pagrobė būtent MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1857,88 Eur vertės turtą, išvardintą jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtyje, patvirtina tiek pirmiau aptarti V. T. parodymai, tiek MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikta pažyma apie pagrobto turto vertę (t. 1, b. l. 179).

Be visų pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindų konstatuotų aplinkybių, svarbu pabrėžti ir tai, kad baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta ir tai, kad kaltinamasis K. P. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą pagrobė įsibrovęs į saugomą teritoriją ir dalį šio turto pagrobė iš saugyklos. Tiek iš pirmiau aptartų viso proceso metu nuosekliais išlikusių V. T. parodymų, tiek iš vaizdinės medžiagos, užfiksuotos 2022 m. lapkričio 15 d., 2022 m. lapkričio 17 d., 2022 m. lapkričio 25 d. bei 2022 m. gruodžio 14-15 d. apžiūros protokoluose, matyti, kad teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), buvo aptverta aukšta tvora su rakinama spyna ir stebima vaizdo kameromis. Tam, kad būtų galima patekti į minėtą teritoriją, buvo būtina turėti raktą nuo spynos, perlipti per pirmiau minėtą tvorą ar kitokiu būdu įveikti šią kliūtį, ką kaltinamasis šiuo atveju ir padarė – visos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu į aptvertą teritoriją ir iš jos jis patekdavo būtent arba perlipdamas per tvorą arba prasispausdamas pro joje rastą plyšį. Juo labiau, šioje nuosprendžio dalyje jau aptarti ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad dalį MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, o būtent - dyzelinį kurą, kaltinamasis pagrobė iš transporto priemonės bako – įsibrovęs į saugyklą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad dalį laiko, praleisto aptvertoje teritorijoje, kaltinamasis judėjo su baku rankose, kuris iš pradžių buvo tuščias, o vėliau jame jau buvo matomas skystis. Nors kaltinime yra nurodyta, kad K. P. šį turtą iš ekskavatoriaus „CAT“ pagrobė, galimai panaudojęs parinktą raktą, tačiau minėtos aplinkybės jokie įrodymai, išskyrus ikiteisminio tyrimo metu šiuo klausimu pateiktus prielaidinius V. T. parodymus, nepatvirtina, todėl ši aplinkybė – o būtent kuro bako atrakinimas galimai parinktu raktu, šalintina iš kaltinimo. Kita vertus, vien tai, kad baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatytas tikslus dyzelinio kuro pagrobimo būdas iš saugyklos – kuro bako, nepaneigia to fakto, kad šis turtas buvo pagrobtas ir tą padarė būtent kaltinamasis K. P. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustačius įsibrovimo į saugyklą bei saugomą teritoriją objektyviuosius požymius, kaltinamojo pagrobto turto vertė, šiuo atveju – 1857,88 Eur reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimui neturi.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo viso proceso metu pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia – suvokė savo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis anksčiau aptartais ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuoja, kad K. P. šio nusikaltimo padarymui aktualiu laiku ir vietoje įsibrovė į aptvertą ir vaizdo kameromis filmuojamą namo, adresu (duomenys neskelbtini), sklypą, kur iš kieme stovinčio ekskavatoriaus „CAT“ kuro bako nupylė 120 l dyzelinio kuro, kurio vertė 227,88 Eur, iš garažo pagrobė vibroplokštės variklį „Rata 270“, 250 Eur vertės, gręžimo stakles su magnetiniu padu „Hitachi BM20Y2“, 500 Eur vertės, iš neužrakinto automobilio „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė pinigus - 430 Eur, akumuliatorinį smūginį veržliasukį „Hikoki WR18DBDL2 ISV“ su baterija 5A, 250 Eur vertės, „Proxon“ raktų rinkinį, 200 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 1857,88 Eur vertės.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymo (2022 m. lapkričio 7 d. epizodas).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, konstatuoja, kad K. P. 2022 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 05.00 val., (duomenys neskelbtini), padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaip ir pirmojo epizodo atveju, kaltinamasis K. P. bylos nagrinėjimo teisme nors savo kaltę pripažino, tačiau parodymus duoti atsisakė (t. 1, b. l. 118-120). Nepaisant tos aplinkybės, kad kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybių nedetalizavo, tačiau jas patvirtina nukentėjusiojo V. T. viso proceso metu nuosekliais išlikę parodymai bei kaltinamojo veiksmus bylai aktualiu laikotarpiu užfiksavusių vaizdo kamerų duomenys. Tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. T. nuosekliai teigė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., išėjęs iš namų pastebėjo, kad tvoros vartai, nepaisant jų tinkamo uždarymo vakare, nebuvo tinkamai uždaryti, be to, jo automobilyje „Iveco“ buvę daiktai buvo išvartyti. Dėl minėtos priežasties jis peržiūrėjo jo namo teritorijoje esančių vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad naktį, apie 03.00 val. į kiemą buvo atėjęs asmuo, kuris išsinešė įvairius daiktus. Vėliau apžiūrėjęs kiemo teritoriją, jis pamatė, kad trūksta mašininio akumuliatoriaus, akumuliatorinio kampinio šlifuoklio „Hitachi“ bei vandens siurblio „Honda“. Visi šie daiktai priklauso jo įsiteigtai MB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 31-33, 38-40, 42-44, 169-172, t. 2, b. l. 118-120). Kaip buvo minėta pirmiau, be anksčiau aptartų nukentėjusiojo parodymų, kaltinamojo jam inkriminuotu laiku ir vietoje atliktus veiksmus patvirtina ir įvykio metu buvusių vaizdo kamerų turinys, užfiksuotas 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole. Vaizdinėje medžiagoje užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 7 d., apie 03.00 val. į nukentėjusiojo kiemo teritoriją atėjo vyras, kuris žvalgėsi sandėliuke, o vėliau iš jo išsinešė kvadratinės formos objektą bei pasišalino iš matymo zonos. Po tam tikro laiko minėtas asmuo kartotinai buvo matomas vaizdo kamerų stebimoje teritorijoje, kur kartotinai lankėsi sandėliuke, iš kurio išsinešė akumuliatorių ir kažkokį kitą daiktą. Minėtus daiktus asmuo iš aptvertos teritorijos išsinešė juos perkeldamas per tvorą ir pats per ją perlipdamas (t. 1, b. l. 121-128). Pabrėžtina, jog faktą, kad pirmiau aptartais įrodymais patvirtintus veiksmus, o būtent – svetimo turto pagrobimą, atliko būtent kaltinamasis, patvirtino ir jo paties teismo posėdžio metu išreikštas prisipažinimas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, bei pirmiau aptartus ir teismo įrodymais pripažintus duomenys atitinkantys kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis neneigė, kad po 2022 m. lapkričio 5 d. įvykdytos vagystės, jis kartotinai atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pro plyšį tvoroje pateko į aptvertą teritoriją ir ieškojo vertingų daiktų, o juos radęs, pasisavino (t. 1, b. l. 31-33, 38-40, 42-44, 169-172). Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje pagrobė būtent MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1400 Eur vertės turtą, išvardintą jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtyje, patvirtina tiek pirmiau aptarti V. T. parodymai, tiek MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikta pažyma apie pagrobto turto vertę (t. 1, b. l. 179).

Be visų pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindų konstatuotų aplinkybių, svarbu pabrėžti ir tai, kad baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta ir tai, kad kaltinamasis K. P. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą pagrobė įsibrovęs į saugomą teritoriją. Teismas dėl minėtos kaltinamajam inkriminuotos aplinkybės detaliau nepasisakys, kadangi kaip ir pirmojo epizodo atveju, šiuo atveju kaltinamasis jam inkriminuotus ir teismo įrodytais pripažintus veiksmus atliko toje pačioje vietoje kaip ir 2022 m. lapkričio 5 d., o būtent – iš teritorijos, aptvertos aukšta tvora su rakinama spyna ir stebimos vaizdo kameromis, kas atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytos saugomos teritorijos sąvoką, ir taip pat analogišku 2022 m. lapkričio 5 d. epizodui būdu. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustačius įsibrovimo į saugomą teritoriją objektyvųjį požymį, kaltinamojo pagrobto turto vertė, šiuo atveju – 1400 Eur, reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimui neturi.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo viso proceso metu pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia – suvokė savo atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teismas, remdamasis anksčiau aptartais ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuoja, kad K. P. šio nusikaltimo padarymui aktualiu laiku ir vietoje įsibrovė į aptvertą ir vaizdo kameromis filmuojamą namo, adresu (duomenys neskelbtini), sklypą, kur iš automobilio „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė akumuliatorių, 200 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Hikoki GI8DBBVL“ su baterija SA, 200 Eur vertės, iš neužrakinto sandėliuko pagrobė aukšto slėgio vandens siurblį „Honda WIH20“, 1000 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1400 Eur vertės.

Be visų pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į bylos nagrinėjimo teisme metu išsakytą kaltinamojo K. P. gynėjos poziciją dėl pastarajam inkriminuotų dviejų vagystės epizodų priskirtinumo tęstinės nusikalstamos veikos kategorijai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tęstinė nusikalstama veika yra tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats arba alternatyvūs veikos požymiai. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, Nr. 2K-322/2008, Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-84/2011, Nr. 2K-269/2011, Nr. 2K-77/2013, Nr. 2K-90/2013, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-128/2013, Nr. 2K-438/2013, Nr. 2K-535/2013, Nr. 2K-51-648/2019). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K-258- 677/2016, Nr. 2K-178-699/2018), tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, Nr. 2K-258-677/2016).

Teismas, kaltinamojo gynėjos bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktus argumentus įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų bei pirmiau nurodytos teismų praktikos kontekste, su advokatės pozicija neturi pagrindo sutikti.

Negalima nesutikti su ta aplinkybe, kad kaltinamasis K. P. atliko iš esmės tapačius nusikalstamus veiksmus, kurie laiko prasme nebuvo ženkliai nutolę. Juo labiau, šie veiksmai buvo atlikti ir toje pačioje vietoje. Kita vertus, baudžiamojoje byloje negauta jokių teismo įrodymais pripažintinų duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą nusprendė pagrobti per du kartus ir tokius veiksmus suplanavo iš anksto. Nors kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu savo veiksmų pobūdžio nedetalizavo, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis neneigė, kad būtent po pirmojo apsilankymo (duomenys neskelbtini), ir susipažinimo su ten buvusią teritoriją ir joje buvusiais daiktais, jis nusprendė atvykti antrą kartą. Tai reiškia, kad pastarojo tyčia pagrobti MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį turtą, susiformavo per du kartus – pirmąjį kartą atvykus 2022 m. lapkričio 5 d., ir antrąjį kartą - jau po pirmojo apsilankymo.

Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo K. P. nusikalstami veiksmai buvo ne vienos nusikalstamos veikos dvi sudedamosios dalys, tačiau dvi atskiros bei savarankiškos nusikalstamos veikos, pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis K. P. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurios yra priskirtinos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo K. P. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo K. P. gynėja apeliavo į tai, kad pastarojo baudžiamąją atsakomybę lengvina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, o būtent tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau teismas su šia advokatės bylos nagrinėjimo teismo metu išsakyta pozicija nesutinka, kadangi ji neatitinka nei šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos, nei BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto teisinio reguliavimo.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu, šie parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, Nr. 2K-259/2009, Nr. 2K-94/2010, Nr. 2K-450/2010, Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-78/2014). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, Nr. 2K-259/2009, Nr. 2K-94/2010, Nr. 2K-450/2010, Nr. 2K-299/2012, Nr. 2K-7-107/2013).

Nepaneigtina ta aplinkybė, kad kaltinamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat nurodė, kad dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 46-48, 55-57, 65-67). Pabrėžtina, jog pastarasis bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau duoti parodymus ir atsakyti į teismo klausimus atsisakė. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nebuvo išgirsta kaltinamojo pozicija dėl jo veiksmų vertimo. Tai reiškia, kad teismas nebuvo informuotas apie tai ar kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį bei dėl jo gailisi. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo gauta jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo nuoširdų gailestį dėl jo padarytų nusikaltimų – teismas nebuvo informuotas apie pastarojo MB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginimo faktą ar įsipareigojimą ją atlyginti, taip pat nebuvo gauti duomenys ir apie kaltinamojo pagrobtų daiktų grąžinimą ar jo dėtas pastangas dėl šių daiktų grąžinimo.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartą, pripažintina, kad šioje baudžiamojoje byloje nors nustatyta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau negauta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pastarasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Atitinkamai nesant vienos iš BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto sudėtinės dalies – asmens nuoširdaus gailėjimosi, nenustatytina ir minėtoje teisės normoje numatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. P. anksčiau buvo daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, o būtent – už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (t. 2, b. l. 24-29). Paskutinį kartą pastarojo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas 2023 m. birželio 1 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, padarymo ir kaltinamasis šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo K. P. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Pabrėžtina, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje aptariamas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus net pusės metu laikotarpiui nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Pastarasis po laisvės atėmimo bausmės atlikimo iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2022 m. gegužės 27 d., o šioje baudžiamojoje byloje aptariamas ir teismo įrodytas pripažintas nusikalstamas veikas padarė atitinkamai 2022 m. lapkričio 5 d. bei 2022 m. lapkričio 7 d. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis K. P. yra ne kartą buvo baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 2, b. l. 31-39).

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį K. P. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant neseniai atliktos laisvės atėmimo bausmės, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. P. už padarytas, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, šių bausmių dydžius, tikslinga skirti mažesnius nei sankcijose numatytas minėtų bausmių vidurkis:

1. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2021 m. lapkričio 5 d. epizodo) - 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2021 m. lapkričio 7 d.) - 2 metų laisvės atėmimo bausmę;.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės – 2 metų laisvės atėmimo - pridedant dalį švelnesnės 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės – 8 mėnesių, pridėtinos bausmės dalį parenkant atsižvelgiant į pirmiau aptartus kaltinamąjį ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, ir K. P. paskiriant – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kartu teismas pabrėžia, kad baudžiamojoje byloje nustatyta jokių aplinkybių, sąlygojančių BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies taikymą ir švelnesnės bausmės nei įstatymų leidėjas numato skyrimą kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Šio teismo nuosprendžio paskelbimo metu yra įsiteisėjęs ir vykdomas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendis, kuriuo K. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, pastarajam paskiriant galutinę subendrintą 9 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kaltinamasis K. P. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė iki pirmiau nurodyto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Tai reiškia, kad minėtu ir šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą bei kategorijas, kurioms veikos priskiriamos, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, įskaitant ir pastarojo ankstesnių teistumų skaičių ir jam pirmiau taikytų bausmių neefektyvumą – kartotinį nuteistojo polinkį nusikalsti, nepaisant sistemingai priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys), prie griežtesnės šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 4 mėnesius, pridėtinos bausmės dalį parenkant atsižvelgiant į pirmiau aptartus kaltinamąjį ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam K. P. paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskiros subendrintos bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendį, bei minėtame nuosprendyje įskaitytini laikotarpiai.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu V. T. pateikė civilinį ieškinį dėl 1308 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 3007,88 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl 2022 m. lapkričio 5 d. bei 2022 m. lapkričio 7 d. įvykdytų vagysčių adresu (duomenys neskelbtini) iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Vagystės buvo įvykdytos iš minėtu adresu stovinčių transporto priemonių – „CAT“ ir „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o taip pat iš pagalbinių patalpų. Buvo pavogti šie daiktai: 120 l dyzelinis kuras, kurio vertė 227,88 Eur, grynieji pinigai 430 Eur, akumuliatorinis smūginis veržliasukis „Hikoki“ Nr. WR18DBDL218V su baterija 5A, vertė 250 Eur, gręžimo staklės su magnetiniu padu „Hitachi BM20Y2“, vertė 500 Eur, „Proxon“ raktų rinkinys 200 Eur vertės, aukšto slėgio vandens siurblys „Honda WH20“, vertė 1000 Eur, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Hikoki G18DBBVL“ su baterija 5A, vertė 200 Eur, automobilinis akumuliatorius, vertė 200 Eur. Šis turtas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, kuris yra atvaizduoti įmonės balanse, bendra turto vertė 3007,88 Eur (t. 1, b. l. 178).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų taip pat matyti, kad iš MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 5 d. bei 2022 m. lapkričio 7 d. buvo pagrobtas 3007,88 Eur vertės turtas, išvardintas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 29 d. pažymoje apie pagrobto turto vertę (t. 1, b. l. 179). Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 3007,88 Eur turtinės žalos bei K. P. nusikalstamų veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. T. civilinį ieškinį palaikė, o baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo dėl turtinės žalos dydžio nebuvo. Atsižvlegiant į tai, teismas minėtų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad 3007,88 Eur suma priteistina iš K. P.

Pabrėžtina, jog ikiteisminio tyrimo pradinėje stadijoje V. T. taip pat buvo pateikęs civilinį ieškinį dėl dalies iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto. Vėliau, pastarasis pateikė patikslintą civilinį ieškinį jau ne savo, bet MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų turtinė žala buvo padaryta ne pačiam V. T., o jo vadovaujamai MB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat įvertinęs tą faktą, kad šiuo apkaltinamuoju nuosprendžiu minėtos bendrijos ikiteisminio tyrimo metu pateiktas civilinis ieškinys yra tenkintinas, V. T. civilinį ieškinį atmeta.

Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 26 d. pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam baudžiamojoje byloje buvo suteikta teisinė pagalba, kurios vertė 366,67 Eur (t. 2, b. l. 141-143).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, kadangi kaltinamasis K. P. šiuo metu pagal kitą apkaltinamąjį nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, kadangi gynėjas baudžiamajame procese dalyvavo ne dėl jo noro, o dėl privalomo teisinio reguliavimo. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Kiti klausimai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 2-osios veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu kaltinamajam K. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 68-71). Ši kardomoji priemonė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas nebuvo, proceso išlaidų nėra, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4, punktais, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas - dujinė viryklė, perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 88-89).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – USB laikmena su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktina. saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304‒305 straipsniais, 307‒308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2021 m. lapkričio 5 d. epizodo) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 2021 m. lapkričio 7 d. epizodo) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu K. P. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimu būdu, prie griežtesnės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 1 (vienerių) metų ir 10 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmės – 8 (aštuonis) mėnesius, ir K. P. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu K. P. paskirtą subendrintą 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnes bausmės, subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 4 (keturiais) mėnesiais, ir K. P. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2023 m. spalio 12 d.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 3007,88 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš K. P. MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 3007,88 Eur (tris tūkstančius septynis eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis euro centus).

V. T. civilinį ieškinį dėl 1308 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. dujinę viryklę, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, sunaikinti;

2. USB laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė