Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „T.“ ir jos vadovas A. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka pranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš vykdomosios bylos Nr. 0188/17/01083, matyti, kad antstolė Greta Žutautė vykdo išieškojimą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31- 08)483-59137 dėl 120 eurų skolos išieškojimo iš skolininko A. B., išieškotojo VMI prie FM naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. B. nuo 2022 m. vasario 1 d. dirba UAB „T.“ ir gauna darbo užmokestį.

Antstolė Greta Žutautė 2022 m. vasario 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolė Greta Žutautė reikalauja iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

2022 m. vasario 3 d. patvarkymas Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „T.“ bei išsiųstas UAB „T.“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta įteikta 2022 m. vasario 5 d. tinkamai. Antstolė taip pat pažymėjo, kad skolininko darbdavys UAB „T.“ direktorius yra pats skolininkas, todėl piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo ir neperveda jokių lėšų skolos dengimui bei žino apie vykdomus skolos išieškojimus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB „T.“ antstolės reikalavimų neįvykdė ir nepranešė apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. birželio 1 d. nutartimi Nr. 2VP-5650-1149/2022 paskyrė UAB „T.“ vadovui A. B. 2 Eur už kiekvieną antstolės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01083 nevykdymo dieną. Tačiau byloje duomenų apie tai, kad UAB „T.“ vadovas A. B. būtų įvykdęs antstolės reikalavimą atlikti išskaitas iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ir pervedęs pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą, sumokėjęs paskirtas baudas ar būtų pateikęs informaciją apie vėlavimo atlikti išskaitas priežastis, nėra.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. kovo 24 d. nutartimi Nr. 2VP-2238-637/2023 antstolės prašymu pakartotinai paskyrė UAB „T.“ vadovui A. B. 5 Eur baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01083 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki antstolės Gretos Žutautės reikalavimų įvykdymo. Nustatė, kad maksimali išieškotina iš UAB „T.“ vadovo A. B. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur.

Byloje duomenų apie tai, kad UAB „T.“ vadovas A. B. būtų įvykdęs antstolės reikalavimą atlikti išskaitas iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ir pervedęs pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą, sumokėjęs paskirtas baudas ar būtų pateikęs informaciją apie vėlavimo atlikti išskaitas priežastis, byloje nėra.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigą antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Už šių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 733-743 straipsniai).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „T.“ vadovas nuo 2022 m. sausio 4 d. iki šiol yra A. B., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai, t. y. A. B. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2010; kt.), todėl UAB „Transruna“, kaip juridinis asmuo, turi elgtis rūpestingai.

Kaip jau minėta, byloje duomenų apie tai, kad UAB „T.“ vadovas A. B. būtų įvykdęs antstolės reikalavimą, nėra. Matyti, kad UAB „T.“ vadovas A. B. iki pakartotinio pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas yra nevykdomas antstoliui ir teismui nepateikė. Nors 2023 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2238-637/2023 UAB „T.“ vadovui A. B. už antstolės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01083 nevykdymą buvo paskirta 5 Eur bauda, baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur, tačiau baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. 2-625/2012). Tai, kad antstolė turi teisę teikti pareiškimą dėl baudos skolininkui paskyrimo už to paties antstolės reikalavimo nevykdymą, už kurį jau buvo paskirta bauda, rodo teismų priimti procesiniai sprendimai, nagrinėjant tokio pobūdžio pareiškimus, pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1351-794/2017, Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2194-658/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1022-480/2016, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-379-883/2016 ir kt. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir UAB ,,T.“ vadovui A. B. pakartotinai skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Antstolė prašo pakartotinai paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. gegužės 24 d. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į tai, kad UAB ,,T.“ vadovas A. B. jau ne pirmą kartą yra baustas už antstolės reikalavimo nevykdymą, tačiau pagal vykdomosios bylos duomenis ir toliau jo nevykdo bei nenurodo jokių nevykdymo priežasčių, UAB „T.“ vadovui A. B. skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo neįvykdymo dieną.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akicnės bendrovės „T.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo 2023 m. gegužės 24 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01083 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.