Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Hadrovska

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „T.“, A. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK)) 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Iš pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01083, pradėtą pagal VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 3 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08) 483-59137 dėl 120 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. l. 1-2). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. B. nuo 2022 m. vasario 1 d. dirba UAB „T.“ ir gauna darbo užmokestį (v. b. l. 34).

Nustatyta, kad antstolė 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko A. B. darbovietę UAB „T.“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 31). Nurodytas patvarkymas 2022 m. vasario 3 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininko darbovietės UAB „T.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 32). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „T.“ skirta pašto korespondencija pristatyta 2022 m. vasario 5 d. (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 33).

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2022 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5650-1149/2022 UAB „T.“ vadovui A. B. už antstolės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01083 nevykdymą paskirta 2 Eur (dviejų eurų) bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos. Tačiau byloje duomenų apie tai, kad UAB „T.“ vadovas A. B. būtų įvykdęs antstolės reikalavimą atlikti išskaitas iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ir pervedęs pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą, sumokėjęs paskirtas baudas ar būtų pateikęs informaciją apie vėlavimo atlikti išskaitas priežastis, nėra.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „T.“ vadovas nuo 2022 m. sausio 4 d. iki šiol yra A. B., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai, t. y. A. B. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą (v. b. l. 35-36). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2010; kt.), todėl UAB „T.“, kaip juridinis asmuo, turi elgtis rūpestingai.

Kaip jau minėta, byloje duomenų apie tai, kad UAB „T.“ vadovas A. B. būtų įvykdęs antstolės reikalavimą, nėra. Matyti, kad UAB „T.“ vadovas A. B. iki pakartotinio pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas yra nevykdomas antstoliui ir teismui nepateikė. Nors 2022 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5650-1149/2022 UAB „T.“ vadovui A. B. už antstolės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01083 nevykdymą buvo paskirta 2 Eur (dviejų eurų) bauda, tačiau baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. 2-625/2012). Tai, kad antstolė turi teisę teikti pareiškimą dėl baudos skolininkui paskyrimo už to paties antstolės reikalavimo nevykdymą, už kurį jau buvo paskirta bauda, rodo teismų priimti procesiniai sprendimai, nagrinėjant tokio pobūdžio pareiškimus, pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1351-794/2017, Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2194-658/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1022-480/2016, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-379-883/2016 ir kt. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir UAB ,,T.“ vadovui A. B. pakartotinai skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Antstolė prašo paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022 m. lapkričio 3 d. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į tai, kad UAB ,,T.“ vadovas A. B., nors jau ir baustas už antstolės reikalavimo nevykdymą, tačiau pagal vykdomosios bylos duomenis ir toliau jo nevykdo bei nenurodo jokių nevykdymo priežasčių UAB „T.“ vadovui A. B. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo neįvykdymo dieną. Pažymėtina, kad privalomi ir vykdytini yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, taigi ir nutartys skirti baudą (CPK 18 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 300 Eur baudos suma.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakartotinai paskirti uždarosios akcinės bendrovės „T.“ vadovui A. B. 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01083 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos iki antstolės Gretos Žutautės reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „T.“ vadovo A. B. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01083 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.