Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, A. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01083, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 3 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08) 483-59137 dėl 120 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamais duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. B. nuo 2022 m. vasario 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį (vykd. b. l. 34). Antstolė 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininko A. B. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd. b. l. 31). Nurodytas patvarkymas 2022 m. vasario 3 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 32). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta pašto korespondencija pristatyta 2022 m. vasario 5 d. (vykd. b. l. 33). Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ar informavusi antstolę apie 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolės reikalavimus, nenustatyta.

6. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

7. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas tinkamai įvykdyti antstolės patvarkymą, nagrinėjamu atveju turėjo užtikrinti, kad antstolei arba būtų pervestos tos sumos, kurios jai turėjo būti pervestos nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, mokamų skolininkui A. B., arba informuoti antstolę ir pagrįsti priežastis, kodėl atitinkamos sumos jai neturėjo būti pervestos. Minėta, vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atlikusi nurodyto pobūdžio veiksmus, nėra.

8. Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolės reikalavimų, t. y. nevykdo 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolės reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

9. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2022 m. sausio 4 d. iki šiol yra A. B., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai, t. y. A. B. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą (vykd. b. l. 35-36).

10. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ar. B. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį, skolininko gautų pajamų dydį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina dviejų eurų dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina trijų šimtų eurų baudos suma.

13. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. B. 2 Eur (dviejų eurų) baudą už kiekvieną antstolės G. Ž. 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-188-4711 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01083 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos iki antstolės G. Ž. reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. B. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01083 grąžinti antstolei G. Ž.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.